АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-18063/2023

г.Тверь

10 января 2024 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Балакина Ю.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым В.В., рассмотрев в  судебном заседании дело по заявлению Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Тверской области, г. Тверь, к Директору Муниципального унитарного предприятия "Теплофикация" ФИО2, пгт Молоково Тверской области

заинтересованное лицо: Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт", г. Тверь,

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.61 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Тверской области (далее - заявитель, Ростехнадзор) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Директору Муниципального унитарного предприятия "Теплофикация" ФИО2 (далее - ответчик, ФИО2) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.61 КоАП РФ.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Судом удовлетворено ходатайство АО "АтомЭнергоСбыт" об участии в заседании посредством онлайн-заседания. Однако АО "АтомЭнергоСбыт" участие в онлайн-заседании не обеспечило.

От заявителя поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением государственного инспектора ФИО3, составившей протокол об административном правонарушении, на больничном. 

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Суд, оценив мотивы, приведенные заявителем в обоснование ходатайства об отложении рассмотрения дела, отклоняет данное ходатайство, поскольку заявитель не был лишен возможности направить в суд другого представителя. Кроме того, в ходатайстве не заявлено о намерении представить дополнительные доказательства, о необходимости совершить иные процессуальные действия.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон и заинтересованного лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Прокуратурой Молоковского района Тверской области проведена проверка по обращению АО "АтомЭнергоСбыт" № 69-002-01.09-92иск от 01.09.2023.

 В ходе проверки установлено, что между АО "АтомЭнергоСбыт" и Муниципальным унитарным предприятием "Теплофикация" 1 апреля 2014 года был заключен договор № 692060023 (далее - Договор) , в соответствии с которым АО  "АтомЭнергоСбыт" обязуется осуществлять продажу электроэнергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Муниципальному унитарному предприятию "Теплофикация", который, в свою очередь, обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных Договором и нормами действующего законодательства, (предмет договора), согласно которому ответчик принял на себя обязательство.

Вместе с тем, несмотря на своевременное оказание услуг АО "АтомЭнергоСбыт" ответчику в порядке исполнения условий Договора, ответчик не оплатил оказанные услуги, что подтверждается расчетом суммы задолженности.

По состоянию на 28 июня 2023 г. общая сумма задолженности Муниципального унитарного предприятия "Теплофикация" перед АО "АтомЭнергоСбыт" в соответствии с уведомлением составила 2 019 410,18 рублей, в том числе за расчетный период с декабря 2022 года по май 2023 года - 583 121,38 рублей, которая превышает двойной размер среднемесячной величины его обязательств по оплате электрической энергии (мощности) за указанный период.

Среднемесячная величина обязательств Муниципального унитарного предприятия "Теплофикация" по оплате электрической энергии (Робяз) определена Гарантирующим поставщиком в соответствии с п. 255 Основных положений по формуле: Робяз = Snoer/n, следовательно Робяз = 583 121,3816 = 91 186,90 рублей.

Величина обеспечения исполнения обязательства по оплате электрической энергии (мощности), подлежащего предоставлению гарантирующему поставщику составляет 194 373,79 рублей.

Согласно части 7 статьи 38 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» Правительством Российской Федерации утверждается порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня. Указанным порядком устанавливаются категории потребителей, ограничение режима потребления электрической энергии, которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям. В приложении к Правилам определены категории данных потребителей, к которым относятся организации, осуществляющие эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов, - в отношении этих объектов.

Поскольку, в соответствии с Договором, в точках поставок Потребителя находятся объекты централизованного водоснабжения и канализации населенных пунктов, данный Потребитель относится к группе потребителей, владеющих социально-значимыми объектами, и ограничение режима потребления объектов и введение полного ограничения режима потребления электрической энергии, поставляемой на указанные объекты.

В соответствии с п. 255 раздела XIII постановления Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее -Постановление) потребители, ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям и .категории которых предусмотрены приложением к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442, обязаны предоставить гарантирующему поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), поставляемой по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), если соответствующий потребитель не исполнил или ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате электрической энергии (мощности) гарантирующему поставщику и это привело к образованию задолженности перед гарантирующим поставщиком.

Таким образом в деятельности Муниципального унитарного предприятия "Теплофикация" выявлены нарушения требований Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» в части предоставления гарантирующему поставщику обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности).

26.10.2023 государственным инспектором Ростехнадзора ФИО3 в отношении ФИО2 составлен протокол № 8.3-06019-Пр/0094-2023 об административном правонарушении.

Исследовав представленные документы и доказательства, суд приходит к мнению об обоснованности заявленных требований по следующим основаниям. 

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если Федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В абзаце пятом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ установлено, что судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.9.1, 14.12, частями 1 - 4.1, 5.1 - 8 статьи 14.13, статьями 14.31, 14.31.2, 14.32, 14.33, 14.61 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту "д" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 5), дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце пятом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, подсудны судьям арбитражных судов независимо от того, кем было совершено административное правонарушение: должностным лицом, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Таким образом, рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.61 КоАП РФ, отнесено к компетенции арбитражных судов независимо от того, кем было совершено административное правонарушение: должностным лицом, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

В силу статьи 14.61 КоАП РФ нарушение потребителем электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, установленного законодательством порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), сопряженное с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по их оплате в соответствии с установленными договорами о предоставлении указанных энергетических ресурсов сроками платежей влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения выступают общественные отношения в сфере энергоснабжения.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении установленного законодательством порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате, сопряженное с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по оплате в соответствии с договорами о предоставлении энергетических ресурсов.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 2.4 названного Кодекса определено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

Изложенные обстоятельства правонарушения свидетельствуют о том, что ФИО2 не были приняты все зависящие от него меры по выполнению обязанностей, возложенных законодательством об электроэнергетике.

 Потребитель энергоресурсов, ограничение режима потребления которого, может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, обязан предоставить обеспечение исполнения обязательств по их оплате.

Факт административного правонарушения и вина должностного лица подтверждаются материалами дела.

С учетом вышеизложенного факт совершения ФИО2 всех возможных действий для недопущения вмененного ему в вину нарушения не доказан, следовательно, в действиях ответчика имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.61 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде не истек.

Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения директора предприятия к административной ответственности не допущено.

Фактические обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяющей признать правонарушение малозначительным и применить статью 2.9 КоАП РФ. Основанием для освобождения от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств материалы дела не содержат.

Вместе с тем, частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

 В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Суд, учитывая характер совершенного правонарушения, отсутствие прямого умысла, ущерба для общества и государства считает возможным заменить наказание в виде административного штрафа, предусмотренного статьей 14.61 КоАП РФ, на предупреждение. 

Руководствуясь статьями 123, 156, 167-170, 202-206 АПК РФ, Арбитражный суд Тверской области,

Р Е Ш И Л:

Привлечь директора Муниципального унитарного предприятия "Теплофикация" ФИО2 (27.05.1974 д.р., уроженец с. Молоково Молоковского района Калининской области, зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

...>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.14.61 КоАП РФ в виде предупреждения. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Вологда в порядке и сроки, предусмотренные АПК РФ.

Судья                                                                                   Ю.П.Балакин