, № 09АП-79203/2019

Дело № А40-219930/15

г. Москва

21 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 21 февраля 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Д.Г. Вигдорчика,

судей Ю.Л. Головачевой, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционные жалобы 1. ФИО1, 2. ФИО2, 3. ФИО3, 4. ФИО4,  5. ФИО5, 6. к/у КБ "Межрегионбанк" (ООО) в лице ГК «АСВ»,  7. ФИО6,  8. ФИО7,  9. ФИО8,  10. ФИО9 на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2019 по делу № А40-219930/15, вынесенное судьей Марковым П.А., о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам КБ "Межрегионбанк" (ООО) ФИО3, ФИО10, ФИО5, ФИО9, ФИО1, ФИО7, ФИО4, ФИО2, ФИО8, ФИО6; об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам КБ "Межрегионбанк" (ООО) ФИО11; приостановлении рассмотрения вопроса о размере субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами,по делу о несостоятельности (банкротстве) КБ "Межрегионбанк" (ООО),

при участии в судебном заседании:

ФИО4 – лично, паспорт,

от ФИО4 – ФИО12 по дов.от 15.02.2019,

от ФИО9 – ФИО13 по дов.от 28.11.2018, ФИО14 по дов.от 28.11.2018,

ФИО8 – лично, паспорт,

от ФИО11 – ФИО15 по дов.от 29.01.2019, ФИО16 по дов.от 29.01.2019,

от ФИО6 – ФИО17 по дов.от 26.11.2018,

ФИО9 – лично, паспорт,

ФИО2 –лично, паспорт,

от ФИО2 – ФИО18 по дов.от 11.02.2020,

от ГК АСВ  к/у КБ «МРБ» - ФИО19 по дов.от 06.09.2019, ФИО20 по дов.от 27.11.2019,

от ГК АСВ к/у «Межрегионбанк» - ФИО21 по дов.от 06.09.2019,

от ФИО5 – ФИО22 по дов.от 22.11.2018,

от ФИО8 – ФИО23 по дов.от 08.12.2018.

от ФИО3 – ФИО24 по дов.от 17.04.2019,

ФИО7 – лично, паспорт,

ФИО16 – лично, паспорт,

ФИО15 – лично, паспорт,

от ФИО1 – ФИО25 по дов.от 11.01.2020, ФИО26 по дов.от 12.11.2018, ФИО27 по дов.от 26.03.2019,

ФИО1 – лично, паспорт,

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2015 принято к производству заявление Банка России о признании банкротом КБ "МРБ" (ООО). Решением суда от 11.01.2016 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная Корпорация Агентство по страхованию вкладов. Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" №10 от 23.01.2016, стр. 54. 

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего КБ "МРБ" (ООО) ГК АСВ о привлечении ФИО3, ФИО10, ФИО5, ФИО9, ФИО1, ФИО7, ФИО4, ФИО2, ФИО11, ФИО8, ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно на сумму 739.767.720,60 рублей. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2019 суд привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам КБ "Межрегионбанк" (ООО) ФИО3, ФИО10, ФИО5, ФИО9, ФИО1, ФИО7, ФИО4, ФИО2, ФИО8, ФИО6; отказал в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам КБ "Межрегионбанк" (ООО) ФИО11; приостановил рассмотрение вопроса о размере субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с указанным определением ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, к/у КБ "Межрегионбанк" (ООО) в лице ГК «АСВ», ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 поданы апелляционные жалобы, в рамках которых просят определение отменить, принять новый судебный акт. 

В обоснование требований апелляционных жалоб апеллянты указывают следующие доводы:

- Апеллянт ФИО9 указывает, что все сделки (с «техническими» компаниями) совершены после увольнения ФИО9 из Банка, указывает на возврат денежных средств, размещенных в других банках в период его работы, ФИО9 не заключал и не одобрял сделки с «техническими» компаниями. Апеллянт выражает несогласие с выводом суда о том, что ФИО9 обладал информацией о предписаниях Банка России, выданных Анталбанку и банку «РБС», указывает, что банк проводил их финансовый анализ. Апеллянт указывает, что вина ФИО9 в не принятии мер по предупреждению банкротства банка отсутствует. Также указывает на пропуск срока исковой давности и процессуальные нарушения.

- Апеллянт ФИО8 указывает, что фактически не являлась членом Совета директоров Банка, никаких действий, повлекших его банкротство не осуществляла, являлась номинальным участником банка.

- Апеллянт ФИО7 указывает, что  в материалы дела не представлены доказательства о том, что ФИО7 являлся контролирующим лицом Банка, не участвовал в принятии решений в Банке, не было известно, что является членом, председателем Совета директоров.

- Апеллянт ФИО6 указывает, что не являлась лицом, которое имело возможность осуществлять руководство деятельностью должника, принимать управленческие решения, не знала и не могла знать о наличии предписаний в отношении банков-контрагентов. Указывает, что не принимала участие в одобрения ряда сделок, указывает на отсутствие вины в вопросах платежеспособности заемщиков, указывает на процессуальные нарушения.

- Апеллянт к/у КБ "Межрегионбанк" (ООО) в лице ГК «АСВ», указывает (апелляционная жалоба подана на судебный акт в части отказа в привлечении ФИО11), что ответчик являлась членом совета директоров Банка, а также участником Банка, тем самым одобряла выдачу кредитов и покупку прав требования по ссудной задолженности. Апеллянт указывает, что ответчиком не доказан факты неучастия в заседаниях Совета директоров Банка 19.03, 19.05, 15.06.2015г.

- Апеллянт ФИО5 указывает на процессуальные нарушения суда первой инстанции, недоказанность наличия оснований для привлечения ее к субсидиарной ответственности, а также на положительный экономический эффект ряда сделок.

- Апеллянт ФИО4 указывает, что не является доказанным обстоятельство, что ответчик являлся контролирующим лицом. Апеллянт указывает, что не участвовал в принятии решений в Банке, не присутствовал на заседаниях совета директоров, не одобрял выдачу кредитов.

- Апеллянт ФИО3 указывает, что обстоятельства дела основаны на недопустимых доказательствах и не имеется состава гражданско-правового деликта.

- Апеллянт ФИО2 указывает, что в следствие действий (бездействий) ответчика не произошло ухудшения финансового положения Банка,  в материалах дела отсутствуют доказательства избрания ответчика в члены Совета директоров Банка, ответчик не присутствовал и не принимал решений по одобрению сделок, протокол не может подтверждать участие в Собрании.

- Апеллянт ФИО1, указывает, что не является контролирующим должника лицом, ответчик не совершала сделки с существенным вредом кредиторам, указывает на лимит кредитования.

Представители ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,  ФИО5,. ФИО6,  ФИО7, ФИО8,  ФИО9  доводы апелляционных жалоб поддерживают.

Представители ГК АСВ к/у «Межрегионбанк» поддерживают апелляционную жалобу ГК АСВ к/у «Межрегионбанк» в части отказа в привлечении ФИО11 по обязательствам КБ "Межрегионбанк" (ООО)  к субсидиарной ответственности.

Представители ГК АСВ к/у «Межрегионбанк»  возражают на доводы апелляционных жалоб ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,  ФИО5,. ФИО6,  ФИО7, ФИО8,  ФИО9, указывая на их необоснованность. Просят определение суда  в части оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Представитель ФИО11 возражает на апелляционную жалобу ГК АСВ к/у «Межрегионбанк», просит определение АСГМ в части отказа в привлечении ФИО11 по обязательствам КБ "Межрегионбанк" (ООО)  к субсидиарной ответственности оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГК АСВ к/у «Межрегионбанк» - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе пересмотра обособленного спора в апелляционном порядке в судебном заседании от 17.02.2020г. ответчиками ФИО9 и ФИО6 заявлены ходатайства об отложении судебного заседания.

Между тем, апелляционный суд не усмотрел оснований для отложения судебного заседания, посчитал возможным рассмотреть апелляционные жалобы в указанном судебном заседании.

Ходатайство об отложении рассмотрено апелляционным судом в судебном заседании и отклонено, т.к. безусловных оснований для отложения судебного разбирательства не имеется. Отложение судебного заседания в силу ст. 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем суд пришел к выводу, что оснований для отложения судебного заседания не имелось.

Ответчиками ФИО9 и ФИО5 заявлены ходатайства о выделении требования (по ФИО9) в отдельное производство  и об истребовании доказательств соответственно.

Апелляционной коллегией отказано в удовлетворении данных ходатайств по следующим основаниям.

Ходатайство о выделении требования (по ФИО9) в отдельное производство не подлежит удовлетворению, учитывая в том числе, что выделение требований в отдельное производство допускается до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Письменное ходатайство об истребовании доказательств также не подлежало удовлетворению, поскольку рассмотрев заявленное ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что оно не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия процессуальных оснований для его удовлетворения и возможности рассмотрения жалобы по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционной коллегией отклонено ходатайство ФИО6 о предоставлении в судебное заседание для обозрения подлинных документов, положенных в основу исковых требований, поскольку суд апелляционной инстанции рассматривает дело на основании имеющихся доказательств в материалах дела. Между тем, положения ст. 75 АПК РФ допускают возможность предоставления доказательств путем заверения копий документов. Апелляционная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела по имеющимся доказательствам.

Ответчиком ФИО6 заявлено письменное ходатайство о приостановлении производства по делу в порядке ст. 143 АПК РФ, которое было отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку в случае установления приговором суда фальсификации доказательств и обстоятельств, которые могут повлиять на законность судебного акта, последний может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, установленном гл. 37 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Конкурсный управляющий указывал, что по результатам проведенной проверки до 01.08.2014 признаки банкротства КБ «МРБ» (ООО) отсутствовали, стоимости его имущества было достаточно для исполнения обязательств перед его кредиторами, финансовое положение КБ «МРБ» (ООО) существенно не менялось. По состоянию на 01.08.2014 стоимость имущества КБ «МРБ» (ООО) превышала размер его обязательств на 324.003 тыс. руб. 

В период с 01.08.2014 по дату отзыва лицензии (10.11.2015) финансовое положение КБ «МРБ» (ООО) существенно ухудшилось, в результате чего уже на 01.11.2014 в КБ «МРБ» (ООО) возник предусмотренный ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» от 25.02.1999 № 40-ФЗ (далее – Федеральный закон о банкротстве кредитных организаций) признак банкротства в виде недостаточности стоимости имущества для исполнения обязательств перед кредиторами в полном объеме, размер недостаточности составил 157.050 тыс. руб. 

В дальнейшем финансовое положение КБ «МРБ» (ООО) продолжало существенно ухудшаться, размер недостаточности стоимости имущества на дату отзыва лицензии (10.11.2015) увеличился до 1 045 558 тыс. руб. 

Конкурсный управляющий исходил из того, что причиной существенного ухудшения финансового положения КБ «МРБ» (ООО) стало совершение в период с августа 2014 года по ноябрь 2015 года действий по: 

– размещению денежных средств на корреспондентских счетах, открытых в КБ «Анталбанк» ООО, ООО КБ «РБС», АО «НСТ-БАНК», имевших признаки банкротства и входящих в неформальную банковскую группу, состоящую из 9 банков: КБ «Анталбанк» ООО, КБ «МРБ» (ООО), ООО КБ «РБС», ЗАО КБ «ЛАДА-КРЕДИТ», АО «НСТ-БАНК», ОАО Банк «СОДРУЖЕСТВО», ООО КБ «ДОРИС БАНК», АО «Гринфилдбанк», ОАО АКБ «Максимум»;

– выдаче кредитов организациям, не ведущим реальной хозяйственной деятельности или ведущим ее в объемах, не сопоставимых с масштабом их финансирования КБ «МРБ» (ООО), и приобретению прав требования по технической ссудной задолженности юридических лиц. 

Суммарный объем технических активов, включая остатки на счетах в банках неформальной банковской группы, на балансе КБ «МРБ» (ООО) по состоянию на дату отзыва лицензии составил 1 900 911 тыс. руб. (92% активов), значение показателя достаточности/недостаточности стоимости имущества – «минус» 1 045 558 тыс. руб., а суммарное уменьшение показателя достаточности/недостаточности стоимости имущества за период с 01.08.2014 по дату отзыва лицензии (10.11.2015) – 1 369 561 тыс. руб.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве контролирующим должника лицом является лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника). 

К числу контролирующих лиц прямо относятся следующие лица: руководители, члены совета директоров (наблюдательного совета), учредители (участники) или другие имеющие право давать обязательные для данной кредитной организации указания или возможность иным образом определять ее действия лица (ст.14 Федерального закона о банкротстве кредитных организаций). 

Согласно положениям ст. 189.23 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, содержащихся в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 53), субсидиарная ответственность может быть возложена на руководителей кредитной организации, членов ее совета директоров, учредителей и иных контролирующих лиц при наличии следующих условий: 

I. наличие у заинтересованных лиц статуса контролирующих лиц, имеющих возможность давать обязательные для кредитной организации указания и (или) иным образом определять ее действия; 

II. совершение действий (бездействия) контролирующими лицами, повлекших банкротство кредитной организации; 

III. наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) контролирующих лиц и банкротством кредитной организации. 

Положениями п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. 

Применительно к кредитной организации ст. 11.1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что органами управления наряду с общим собранием ее учредителей (участников) являются совет директоров (наблюдательный совет), единоличный исполнительный орган и коллегиальный исполнительный орган. Руководство текущей деятельностью осуществляется единоличным исполнительным органом и коллегиальным исполнительным органом. 

В соответствии с главой 13 Устава КБ «МРБ» (ООО) управление осуществляется: 

Общим собранием участников КБ «МРБ» (ООО); 

Советом директоров КБ «МРБ» (ООО); 

Председателем Правления КБ «МРБ» (ООО) (единоличный исполнительный орган); 

Правлением КБ «МРБ» (ООО) (коллегиальный исполнительный орган). 

В соответствии с п. 15.1 Устава КБ «МРБ» (ООО) общее руководство деятельностью банка, за исключением решения вопросов, отнесенных Уставом и действующим законодательством Российской Федерации к компетенции Общего собрания участников, осуществляет Совет директоров КБ «МРБ» (ООО). 

В период с 01.09.2013 по 10.11.2015 в состав Совета директоров КБ «МРБ» (ООО) входили следующие лица, что подтверждается письмом Банка России исх. № Т1-28-3-02/15930ДСП от 08.02.2016: 

Фамилия, имя, отчество

Дата избрания на должность

Дата прекращения полномочий

ФИО7 – председатель Совета директоров

19.09.2014

по дату отзыва у банка лицензии

ФИО6

28.04.2007

18.09.2014

19.11.2014

13.07.2015

ФИО9

16.08.2011

18.09.2014

ФИО4

19.09.2014

по дату отзыва у банка лицензии

ФИО8

19.09.2014

13.07.2015

ФИО11

19.09.2014

13.07.2015

ФИО2

14.07.2015

по дату отзыва у банка лицензии

В соответствии с п. 16.1 Устава КБ «МРБ» (ООО) Председатель Правления является единоличным исполнительным органом банка, осуществляющим руководство текущей деятельностью банка. 

Должность единоличного исполнительного органа с 03.08.2011 по 01.10.2014 занимал ФИО9, а с 02.10.2014 до даты отзыва лицензии у КБ «МРБ» (ООО) – ФИО5 (в период с 02.10.2014 по 27.10.2014 – исполняющая обязанности Председателя Правления), что подтверждается письмом Банка России исх. № Т1-28-3-02/15930ДСП от 08.02.2016. 

В соответствии с п.17.1 Устава КБ «МРБ» (ООО) Правление является коллегиальным исполнительным органом банка, к компетенции которого, в числе прочих, относится решение вопросов, касающихся организации и руководства текущей деятельностью КБ «МРБ» (ООО); организация выполнения решений Общего собрания участников КБ «МРБ» (ООО) и Совета директоров; утверждение общих условий кредитования. 

В период с 01.09.2013 по 10.11.2015 в состав Правления КБ «МРБ» (ООО) входили следующие соответчики, что подтверждается письмом Банка России исх. № Т1-28-3-02/15930ДСП от 08.02.2016: 

Фамилия, имя, отчество

Дата избрания на должность

Дата прекращения полномочий

Должность в Банке

ФИО5

28.10.2014

10.11.2015

Председатель правления Банка

02.10.2014

27.10.2014

И.О. председателя Правления

22.02.2013

27.10.2014

Заместитель председателя правления

ФИО9

03.08.2011

01.10.2014

Председатель правления Банка

ФИО6

08.05.2015

10.11.2015

Начальник юридического управления

ФИО1

12.05.2012

10.11.2015

Главный бухгалтер

Из вышеизложенного следует, что Председатели Правления КБ «МРБ» (ООО) ФИО9, ФИО5, а также члены коллегиальных органов управления КБ «МРБ» (ООО) (Правления и Совета директоров): ФИО1, ФИО7, ФИО4, ФИО2 ФИО11, ФИО8, ФИО6 в силу занимаемых должностей являлись контролирующими КБ «МРБ» (ООО) лицами и имели полномочия давать обязательные для КБ «МРБ» (ООО) указания и определять его действия. 

Суд первой инстанции указал, что конкурсный управляющий представил в материалы дела достаточные доказательства (в том числе фотокопии протоколов допросов свидетелей по уголовному делу № 394684; фотокопии обвинительных заключений, предъявленных ФИО3, ФИО10; доказательства наличия в составе КБ «МРБ» (ООО) работников/участников других банков неформальной банковской группы; копия информационного письма Банка России от 22.12.2015) и привел аргументы в пользу вхождения КБ «МРБ» (ООО) в неформальную банковскую группу (включающую КБ «Анталбанк» ООО, ЗАО КБ «ЛАДА-КРЕДИТ», ООО КБ «ДОРИС-БАНК», АО «Гринфилдбанк», ОАО Банк «СОДРУЖЕСТВО», КБ «МРБ» (ООО), ООО КБ «РБС», АО «НСТ-БАНК» и ОАО АКБ «Максимум») и совершения действий, повлекших причинение КБ «МРБ» (ООО) ущерба и невозможность удовлетворения требований его кредиторов в полном объеме, под фактическим руководством и контролем ФИО3, ФИО10 

В связи с этим бремя доказывания обратного перешло к привлекаемым к субсидиарной ответственности лицам. 

Исследовав материалы настоящего обособленного спора, в том числе материалы, суд установил, что контролирующими лицами были заключены/одобрены следующие сделки, причинившие КБ «МРБ» (ООО) ущерб и повлекшие невозможность удовлетворения требований его кредиторов в полном объеме: 

I. Сделки по размещению денежных средств в банках неформальной банковской группы: 

1. Размещение денежных средств на счете НОСТРО в КБ «РБС» (ООО) в сумме 9 999 400 руб. на основании договора банковского (корреспондентского) счета № 01/080814 от 08.08.2014 (подписан от имени КБ «МРБ» (ООО) ФИО9). 

Из представленных в материалы дела протоколов заседания кредитного комитета КБ «МРБ» (ООО) следует, что лимит по соответствующей операции с контрагентом не ограничен (голосовали «ЗА» принятие данного решения следующие лица из числа членов органов управления банка: ФИО9, ФИО5, ФИО1, ФИО6). 

2. Размещение денежных средств на счете НОСТРО в АО «НСТ-БАНК» в сумме 2 704 153,22 руб. на основании договора банковского (корреспондентского) счета № 03/14-КС от 13.11.2014 (подписан от имени банка ФИО5). Лимит на контрагента открыт согласно протоколу Кредитного комитета № 44 от 12.11.2014 (голосовали «ЗА» принятие данного решения следующие лица из числа членов органов управления Банка: ФИО5, ФИО1, ФИО6). 

3. Размещение денежных средств на счете НОСТРО в КБ «Анталбанк» ООО на основании договора банковского (корреспондентского) счета № ЛР/13 от 27.10.2014 (от имени банка договор подписан ФИО5) и предоставление межбанковских кредитов на основании генерального соглашения № МК/02 об общих условиях предоставления межбанковских кредитов и проведения конверсионных операций от 28.08.2014 (от имени банка подписан ФИО9). 

Совершение контролирующими лицами указанных выше сделок с КБ «Анталбанк» ООО, КБ «РБС» (ООО), АО «НСТ-БАНК» осуществлялось в условиях неоднократного применения к ним Банком России принудительных мер воздействия за выявленные нарушения законодательства, что подтверждается представленными копиями предписаний Банка России, а также при наличии у КБ «Анталбанк» ООО, КБ «РБС» (ООО), АО «НСТ-БАНК» признака банкротства. 

Представленные в дело доказательства (расчеты недостаточности имущества) в отношении КБ «Анталбанк» ООО, КБ «РБС» (ООО), АО «НСТ-БАНК» подтверждают наличие признака банкротства, предусмотренного ст. 2 Федерального закона о банкротстве (с 23.12.2014 – п. 1 ст. 189.8 Федерального закона о банкротстве), а именно недостаточность стоимости имущества для исполнения обязательств перед кредиторами в полном объеме: 

№ п/п

Наименование банка

Дата отзыва лицензии

Первая отчетная дата фактического банкротства банка-контрагента

1

КБ «РБС» (ООО)

10.11.2015

01.03.2014

2

АО «НСТ-БАНК»

16.11.2015

01.12.2014

3

КБ «Анталбанк» ООО

24.09.2015

01.09.2013

Кроме того, наличие признака банкротства у КБ «Анталбанк» ООО по состоянию на 01.09.2013 установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2019 (дата оглашения резолютивной части – 18.03.2019) по делу № А40-223182/2015. 

II. Сделки по покупке прав требований по ссудной задолженности технических юридических лиц в количестве 41, при этом 33 из них заключены в рамках схемы по трансформации активов банков неформальной банковской группы: 

№ 15/1534 от 29.01.2015 с ООО КБ «Анталбанк» на сумму 60 000 000 рублей о покупке права требования к ООО «БЭСТСТРОЙТОРГ» ИНН 

<

***>; 

№ 15/1530 от 29.01.2015 с ООО КБ «Анталбанк» на сумму 60 953 424, 66 рублей о покупке права требования к ООО «ОЛИМП» ИНН 

<

***>; 

№ У-020/Ю-444 от 25.02.2015 с ООО КБ «РБС» на сумму 50 000 000 рублей о покупке права требования к ООО «РЕСУРС» ИНН 

<

***>; 

№ У-021/Ю-439 от 27.02.2015 с ООО КБ «РБС» на сумму 100 000 000 рублей о покупке права требования к ООО «СТРОЙМАГНАТ» ИНН 

<

***>; 

№ У-023/Ю-433 от 27.04.2015 с ООО КБ «РБС» на сумму 56 220 547, 95 рублей о покупке права требования к ООО «ДИГА КОМПАНИ» ИНН 

<

***>; 

№ У-022/Ю-419 от 27.04.2015 с ООО КБ «РБС» на сумму 53 153 972, 60 рублей о покупке права требования к ООО «ДИГА КОМПАНИ» ИНН 

<

***>; 

№ У-154-Ю/517 от 09.10.2015 с ООО КБ «РБС» на сумму 23 697 534,25 рублей о покупке права требования к ООО «ТЕХНОАЛЬЯНС» ИНН 

<

***>; 

№ У-158-Ю/498 от 09.10.2015 с ООО КБ «РБС» на сумму 19 747 945, 21 рублей о покупке права требования к ООО «ГЕКЛА» ИНН 

<

***>; 

№ У-157-Ю/524 от 09.10.2015 с ООО КБ «РБС» на сумму 12 836 164, 38 рублей о покупке права требования к ООО «ГЕКЛА» ИНН 

<

***>; 

№ У-153-Ю/513 от 09.10.2015 с ООО КБ «РБС» на сумму 5 924 383, 56 рублей о покупке права требования к ООО «ТЕХНОАЛЬЯНС» ИНН 

<

***>; 

№ У-152-Ю/478 от 09.10.2015 с ООО КБ «РБС» на сумму 59 243 835, 62 рублей о покупке права требования к ООО «ТЕХНОАЛЬЯНС» ИНН 

<

***>; 

№ 15/1659 от 15.06.2015 с ООО КБ «Анталбанк» на сумму 86 498 630,14 рублей о покупке права требования к ООО «КОМПАНИЯ СТАМОС» ИНН 

<

***>; 

№ 15/1407 от 15.06.2015 с ООО КБ «Анталбанк» на сумму 95 000 000 рублей о покупке права требования к ООО «БРИЗ» ИНН 

<

***>; 

№ 15/1641 от 15.06.2015 с ООО КБ «Анталбанк» на сумму 96 109 589, 04 рублей о покупке права требования к ООО «ГЕРА» ИНН 

<

***>; 

№ 15/1656 от 15.06.2015 с ООО КБ «Анталбанк» на сумму 48 054 794, 52 рублей о покупке права требования к ООО «ДИГА КОМПАНИ» ИНН 

<

***>; 

№ 15/1665 от 15.06.2015 с ООО КБ «Анталбанк» на сумму 95 000 000 рублей о покупке права требования к ООО «ИНВЕСТСТРОЙ» ИНН 

<

***>; 

№ 15/1586 от 15.06.2015 с ООО КБ «Анталбанк» на сумму 19 000 000 рублей о покупке права требования к ООО «КОНСОТОРГ» ИНН 

<

***>; 

№ 15/1604 от 15.06.2015 с ООО КБ «Анталбанк» на сумму 76 000 000 рублей о покупке права требования к ООО «КОНСОТОРГ» ИНН 

<

***>;

№ 15/1258 от 15.06.2015 с ООО КБ «Анталбанк» на сумму 80 491 917, 80 рублей о покупке права требования к ООО «С-БЮРО» ИНН 

<

***>; 

№ 15/1337 от 15.06.2015 с ООО КБ «Анталбанк» на сумму 88 853 424, 67 рублей о покупке права требования к ООО «СИНТЕЗ КОЛОР» ИНН 

<

***>;

№ 15/1375 от 15.06.2015 с ООО КБ «Анталбанк» на сумму 47 500 000 рублей о покупке права требования к ООО «ФОТОН-12» ИНН 

<

***>; 

№ У-085/15/1579 от 19.08.2015 с ООО КБ «РБС» на сумму 91 933 363,28 рублей о покупке права требования к ООО «АВТОМАТТЕХНОЛОДЖИС» ИНН 

<

***>; 

№ У-084/15/1572 от 19.08.2015 с ООО КБ «РБС» на сумму 93 322 124, 74 рублей о покупке права требования к ООО «БАРС» ИНН 

<

***>; 

№ У-089/Ю-418 от 19.08.2015 с ООО КБ «РБС» на сумму 49 554 794, 52 рублей о покупке права требования к ООО «БЭСТСТРОЙТОРГ» ИНН 

<

***>; 

№ У-087/15/1682 от 19.08.2015 с ООО КБ «РБС» на сумму 91 655 479, 45 рублей о покупке права требования к ООО «ВОДОЛЕЙ» ИНН 

<

***>; 

№ 15/1678 от 19.08.2015 с ООО КБ «Анталбанк» на сумму 96 405 479, 46 рублей о покупке права требования к ООО «ПРОГРЕСС-М» ИНН 

<

***>; 

№ У-082/Ю-438 от 19.08.2015 с ООО КБ «РБС» на сумму 96 561 643, 84 рублей о покупке права требования к ООО «ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» ИНН 

<

***>; 

№ У-081/15/1515 от 19.08.2015 с ООО КБ «РБС» на сумму 91 311 826, 93 рублей о покупке права требования к ООО «РОДМАН ПАРК» ИНН 

<

***>; 

№ 15/1482 от 19.08.2015 с ООО КБ «Анталбанк» на сумму 76 832 876, 71 рублей о покупке права требования к ООО «САРЧЕРМЕТ» ИНН 

<

***>; 

№ У-090/15/1634 от 19.08.2015 с ООО КБ «РБС» на сумму 63 175 000 рублей о покупке права требования к ООО «СОВРЕМЕННЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» ИНН 

<

***>; 

№ 15/1649 от 19.08.2015 с ООО КБ «Анталбанк» на сумму 96 405 479,46 рублей о покупке права требования к ООО «СТРОЙ-ПОСТАВКА» ИНН 

<

***>; 

№ 15/1729 от 19.08.2015 с ООО КБ «Анталбанк» на сумму 96 405 479,46 рублей о покупке права требования к ООО «ТЕХНОСТРОЙ» ИНН 

<

***>; 

№ У-083/Ю-441 от 19.08.2015 с ООО КБ «РБС» на сумму 93 664 794,52 рублей о покупке права требования к ООО «СУ-33» ИНН 

<

***>. 

№ У-126/15/1478 от 01.09.2015 с ООО КБ «РБС» на сумму 85 549 315,07 рублей о покупке права требования к ООО «ОЛИМП» ИНН 

<

***>; 

№ 15/1564 от 18.02.2015 с ООО КБ «Анталбанк» на сумму 70 000 000 рублей о покупке права требования к ООО КОМПАНИЯ «АГОРА» ИНН 

<

***>; 

№ 15/1570 от 18.02.2015 с ООО КБ «Анталбанк» на сумму 70 000 000 рублей о покупке права требования к ООО «СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-33» ИНН 

<

***>; 

№ ЦС-1 от 19.05.2015 с ООО КБ «Анталбанк» на сумму 82 944 369, 86 рублей о покупке права требования к ООО «ЦЕНТР ТОРГОВЛИ» ИНН 

<

***>; 

Соглашение от 29.10.2015 с ООО КБ «Анталбанк» на сумму 81 823 500 рублей о покупке права требования к ООО «БИЗНЕС ПУТЬ» ИНН 

<

***>; 

№ У-155-Ю/440 от 09.10.2015 с ООО КБ «РБС» на сумму 92 815 342,47 рублей о покупке права требования к ООО «ЛОМ ТРЕЙД» ИНН 

<

***>; 

№ У-019/Ю-422 от 17.02.2015 с ООО КБ «Анталбанк» на сумму 56 782 465, 75 рублей о покупке права требования к ООО «КОМПАНИЯ СТАМОС» ИНН 

<

***>; 

№ 15/1226 от 19.05.2015 с ООО КБ «Анталбанк» на сумму 83 602 739, 72 рублей покупке права требования к ООО «МААТ» ИНН 

<

***>. 

III. Сделки по выдаче кредитов техническим юридическим лицам в количестве 11 (одиннадцать): 

№ 7/Ю/2015 от 31.08.2015 с ООО «БЭСТСТРОЙТОРГ» ИНН 

<

***> на сумму 36 000 000 рублей; № 12/Ю/2015 от 08.10.2015 с ООО «БЭСТСТРОЙТОРГ» ИНН 

<

***> на сумму 30 000 000 рублей; 

№ 13/Ю/2015 от 12.10.2015 с ООО «БЭСТСТРОЙТОРГ» ИНН 

<

***> на сумму 30 000 000 рублей; 

№ 10/Ю/2015 от 24.09.2015 с ООО «СОВРЕМЕННЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» ИНН 

<

***> на сумму 20 000 000 рублей; 

№ 9/Ю/2015 от 23.09.2015 с ООО «КУБАНЬРЕМБЫТУСЛУГИ» ИНН 

<

***> на сумму 100 000 000 рублей; 

№ 11/Ю/2015 от 09.10.2015 с ООО «МЕТАЛЛПОВОЛЖЬЕ» ИНН 

<

***> на сумму 20 000 000 рублей; 

№ 8/Ю/2015 от 09.09.2015 с ООО «МЕТАЛЛПОВОЛЖЬЕ» ИНН 

<

***> на сумму 20 000 000 рублей; 

№ 15/Ю/2015 от 30.10.2015 с ООО «КОМПАНИЯ СТАМОС» ИНН 

<

***> на сумму 15 000 000 рублей; 

№ 

<

***> от 20.03.2015 с ООО «ХОЗЭКСПЕРТ» ИНН 

<

***> на сумму 10 000 000 рублей; 

№ 5/Ю/2015 от 03.08.2015 с ООО «ТРЕЙД ГРУПП» ИНН 

<

***> на сумму 50 000 000 рублей; 

№ 3/ЛВ/22015 от 31.03.2015 с ООО «ТЕЛЕКОМ С» ИНН 

<

***> на сумму 70 000 000 рублей. 

Из представленных в дело кредитных досье, ответов Пенсионного фонда РФ, Фонда социального страхования РФ, Федеральной налоговой службы России, Федеральной службы судебных приставов РФ, выписок по расчетным счетам заемщиков, информации из открытых источников: Контур-фокус, Картотека арбитражных дел, судом усматривается, что на даты выдачи кредитов заемщики не вели хозяйственной деятельности, сопоставимой с масштабами кредитования, не обладали собственным имуществом и доходами, позволявшими им надлежаще обслуживать задолженность по кредитам, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства в отношении каждого их 36 заемщиков КБ «МРБ» (ООО): 

1) ООО «БЭСТСТРОЙТОРГ»: 

- Юридический адрес является адресом массовой регистрации; 

- Руководитель юридического лица исполняет обязанности единоличного исполнительного органа в нескольких организациях; 

- Руководитель занимает должность главного бухгалтера;

- Основные средства отсутствуют (отсутствие материальной и технической базы свидетельствует об отсутствии возможности осуществлять заявленную хозяйственную деятельность); 

- За 2014 год бухгалтерская отчетность в органы статистики не сдавалась; 

- Согласно бухгалтерской отчетности за 2015 год: коэффициент автономии организации, характеризирующий степень ее зависимости от заемного капитала, составил 

<

0,01 (при нормальном значении 0,7 и более); коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами имеет значение, не соответствующее нормативному (менее 0,01); коэффициент текущей (общей) ликвидности ниже принятой нормы; коэффициент абсолютной ликвидности ниже принятой нормы. 

По итогам проведенного анализа финансовое положение заемщика оценено по балльной системе в -0,72, что соответствует рейтингу ССС – неудовлетворительное положение. 

- Согласно реестру платежей, представленному Банком России, процент налоговых выплат от оборота денежных средств за 2013 год составляет 0,05%, за 2014 год – 0,15%; - 

Ссудная задолженность обеспечена поручительством физического лица – руководителя заемщика. При этом в кредитном досье отсутствуют документы, подтверждающие доходы поручителя, что свидетельствует о непроведении банком оценки его финансового положения. 

2) ООО «ГЕКЛА»: 

- Уставной капитал на дату кредитования составлял 20 000 руб. (близок к минимальному); 

- Руководитель юридического лица исполняет обязанности единоличного исполнительного органа в нескольких организациях; 

- Руководитель занимает должность главного бухгалтера; 

- Согласно бухгалтерской отчетности за 2014 год к числу негативных признаков, характеризующих финансовое положение и результаты деятельности заемщика, относятся: недостаточная рентабельность активов; уменьшение собственного капитала при том, что активы уменьшились на 94 тыс. руб. (на 35,6%); чистая прибыль равно нулю; 

- За 2015 год в органы статистики бухгалтерская отчетность не сдавалась; 

- Согласно реестру платежей, представленному Банком России, процент налоговых выплат от оборота денежных средств за 2013 год составил 0%, за 2014 год – 1,87%; 

- Обеспечение по кредитному договору отсутствует, что свидетельствует о том, что, несмотря на наличие предусмотренной внутренними регламентными документами банка возможности оформления обеспечения по выдаваемым ссудам, банк не использовал эту возможность. 

3) ООО «КОНСОТОРГ»:

- Уставной капитал на дату кредитования составлял 21 000 руб. (близок к минимальному); 

- Юридический адрес является адресом массовой регистрации; 

- Руководитель занимает должность главного бухгалтера; 

- Основные средства отсутствуют (отсутствие материальной и технической базы свидетельствует об отсутствии возможности осуществлять заявленную хозяйственную деятельность); 

- Согласно реестру платежей, представленному Банком России, процент налоговых выплат от оборота денежных средств за 2013 год составил 0,36%, за 2014 год – 0,037%; 

- Минимальная численность работников свидетельствует об отсутствии трудовых ресурсов в объеме, достаточном для осуществления реальной деятельности, сопоставимой с объемами кредитования; 

- Размер необеспеченной ссуды превышает в более чем 10 раз величину, полученной заемщиком среднеквартальной выручки за последние 12 календарных месяцев до даты оценки ссуды; 

- Анализ выписок по расчетным счетам, открытых в банках неформальной банковской группы и других кредитных организациях, выявил, что в исследуемом периоде не осуществлялась выплата заработной платы сотрудникам; 

- Обеспечение по кредитному договору отсутствует, что свидетельствует о том, что, несмотря на наличие предусмотренной внутренними регламентными документами банка возможности оформления обеспечения по выдаваемым ссудам, банк не использовал эту возможность. 

4) ООО «ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ»: 

- Юридический адрес является адресом массовой регистрации; 

- Руководитель занимает должность главного бухгалтера; 

- Согласно бухгалтерской отчетности за 2014 год к числу критических показателей финансового положения и результатов деятельности заемщика относятся: чистые активы меньше уставного капитала; коэффициент покрытия инвестиций значительно ниже нормы (доля собственного капитала и долгосрочных обязательств в общей сумме капитала организации составляет 3% при нормальном значении для данной отрасли 70% и более); убыток от финансово-хозяйственной деятельности за 2015 год составил – 2 124 тыс. руб.; коэффициент автономии имеет неудовлетворительное значение; коэффициент текущей (общей) ликвидности ниже принятой нормы; 

- Большая долговая нагрузка (свидетельствует о повышенном кредитном банка); 

- Минимальная численность работников свидетельствует об отсутствии трудовых ресурсов в объеме, достаточном для осуществления реальной деятельности, сопоставимой с объемами кредитования; 

- Выплата заработной платы осуществлялась в минимальном размере; 

- Согласно реестру платежей, представленному Банком России, процент налоговых выплат от оборота денежных средств за 2013 год составил 0,02%, за 2014 год – 0,23%; 

- Обеспечение по кредитному договору отсутствует, что свидетельствует о том, что, несмотря на наличие предусмотренной внутренними регламентными документами банка возможности оформления обеспечения по выдаваемым ссудам, банк не использовал эту возможность. 

5) ООО «РЕСУРС»: 

- Юридический адрес является адресом массовой регистрации; 

- Уставной капитал близок к минимальному (12 500 руб.); 

- Согласно бухгалтерской отчетности за 2014 год к отрицательным показателям финансового положения и результатов деятельности заемщика относятся: высокая зависимость организации от заемного капитала (собственный капитал составляет 

<

1%); коэффициент текущей (общей) ликвидности ниже нормального значения; низкая рентабельность активов (0,2% за 2014г.). К критическим показателям финансового положения заемщика можно отнести: коэффициент абсолютной ликвидности значительно ниже нормативного значения; коэффициент покрытия инвестиций значительно ниже нормы (доля собственного капитала долгосрочных обязательств в общей сумме капитала организации составляет 17% при нормальном значении для данной отрасли 75% и более); 

- Более 70% активов заемщика составляет дебиторская задолженность; 

- За 2015 год бухгалтерская отчетность в органы статистики не сдавалась; 

- Согласно реестру платежей, представленному Банком России, процент налоговых выплат от оборота денежных средств за 2013 год составил 0,21%, за 2014 год – 0,6%; 

- Обеспечение по кредитному договору отсутствует, что свидетельствует о том, что, несмотря на наличие предусмотренной внутренними регламентными документами банка возможности оформления обеспечения по выдаваемым ссудам, банк не использовал эту возможность.

6) ООО «СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-33»: 

- Юридический адрес является адресом массовой регистрации; 

- Уставной капитал близок к минимальному – 16 000 руб.; 

- Руководитель занимает должность главного бухгалтера; 

- Согласно бухгалтерской отчетности за 2014 год к показателям финансового положения заемщика, имеющим критические значения, относятся: коэффициент быстрой (промежуточной) ликвидности существенно ниже нормального значения; коэффициент абсолютной ликвидности значительно ниже нормального значения; коэффициент покрытия инвестиций значительно ниже нормы (доля собственного капитала и долгосрочных обязательств в общей сумме капитала организации составляет 7% (нормальное значение для данной области – 70% и более); крайне неустойчивое финансовое положение по величине собственных оборотных средств; низкая величина собственного капитала относительно общей величины активов (7%); коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами имеет значение, не укладывающееся в норматив (0,07); отстающее увеличение собственного капитала относительно общего изменения активов организации; 

- Основные средства менее 1% валюты баланса (отсутствие материальной и технической базы свидетельствует об отсутствии возможности осуществлять заявленную хозяйственную деятельность); 

- Большая долговая нагрузка (свидетельствует о повышенном кредитном банка); 

- Согласно реестру платежей, представленному Банком России, процент налоговых выплат от оборота денежных средств за 2013 год составил 0,8%, за 2014 год – 1,8%; 

- Обеспечение по кредитному договору отсутствует, что свидетельствует о том, что, несмотря на наличие предусмотренной внутренними регламентными документами банка возможности оформления обеспечения по выдаваемым ссудам, банк не использовал эту возможность. 

7) ООО «АВТОМАТТЕХНОЛОДЖИС»: 

- Руководитель юридического лица исполняет обязанности единоличного исполнительного органа в нескольких организациях; 

- Основные средства менее 1% валюты баланса (отсутствие материальной и технической базы свидетельствует об отсутствии возможности осуществлять заявленную хозяйственную деятельность); 

- Согласно бухгалтерской отчетности за 2014 год к критических показателям финансового положения и результатов деятельности заемщика относятся: коэффициент быстрой (промежуточной) ликвидности существенно ниже нормы; коэффициент абсолютной ликвидности существенно ниже нормативного значения; коэффициент покрытия инвестиций значительно ниже нормы (доля собственного капитала и долгосрочных обязательств в общей сумме капитала организации составляет 

<

1% при нормальном значении не менее 75%); крайне неустойчивое финансовое положение по величине собственных оборотных средств. 

- Финансовое положение оценивается как «плохое»; 

- Согласно реестру платежей, представленному Банком России, процент налоговых выплат от оборота денежных средств за 2013 год составил 0,1%, за 2014 год – 0,02%; 

- Анализ выписок по расчетным счетам, открытых в банках неформальной банковской группы и других кредитных организациях, выявил, что в исследуемом периоде не осуществлялась выплата заработной платы сотрудникам; 

- Обеспечение по кредитному договору отсутствует, что свидетельствует о том, что, несмотря на наличие предусмотренной внутренними регламентными документами банка возможности оформления обеспечения по выдаваемым ссудам, банк не использовал эту возможность. 

8) ООО КОМПАНИЯ «АГОРА»: 

- Юридический адрес является адресом массовой регистрации; 

- Руководитель занимает должность главного бухгалтера;

- Уставной капитал близок к минимальному – 25 000 руб.; 

- Отчетность за 2011 – 2015 года в органы статистики не предоставлялась; 

- Большая долговая нагрузка (свидетельствует о повышенном кредитном банка); 

- Согласно реестру платежей, представленному Банком России, процент налоговых выплат от оборота денежных средств за 2013 год составил 0,3%, за 2014 год – 0,88%. 

- Анализ выписок по расчетным счетам, открытых в банках неформальной банковской группы и других кредитных организациях, выявил, что в исследуемом периоде не осуществлялась выплата заработной платы сотрудникам; 

- Обеспечение по кредитному договору отсутствует, что свидетельствует о том, что, несмотря на наличие предусмотренной внутренними регламентными документами банка возможности оформления обеспечения по выдаваемым ссудам, банк не использовал эту возможность. 

9) ООО «БАРС»:

- Юридический адрес является адресом массовой регистрации; 

- Минимальный уставной капитал – 10 000 руб.; 

- Руководитель занимает должность главного бухгалтера; 

- Минимальная численность работников свидетельствует об отсутствии трудовых ресурсов в объеме, достаточном для осуществления реальной деятельности, сопоставимой с объемами кредитования; 

- Отчетность за 2014 – 2015 года в органы статистики не предоставлялась; 

- Согласно бухгалтерской отчетности за 2013 год к критическим показателям финансового положения и результатов деятельности заемщика относятся: коэффициент быстрой (промежуточной) ликвидности существенно ниже нормы; коэффициент абсолютной ликвидности существенно ниже нормативного значения; коэффициент покрытия инвестиций значительно ниже нормы (доля собственного капитала и долгосрочных обязательств в общей сумме капитала организации составляет 

<

1% при нормальном значении не менее 70%); критическое финансовое положение по величине собственных оборотных средств; 

- Большая долговая нагрузка (свидетельствует о повышенном кредитном банка); 

- Более 70% активов заемщика представляет собой дебиторская задолженность; 

- Согласно реестру платежей, представленному Банком России, процент налоговых выплат от оборота денежных средств за 2013 год составил 2,6%, за 2014 год – 0,55%; 

- Анализ выписок по расчетным счетам, открытых в банках неформальной банковской группы и других кредитных организациях, выявил, что в исследуемом периоде не осуществлялась выплата заработной платы сотрудникам; 

- Обеспечение по кредитному договору отсутствует, что свидетельствует о том, что, несмотря на наличие предусмотренной внутренними регламентными документами банка возможности оформления обеспечения по выдаваемым ссудам, банк не использовал эту возможность. 

10) ООО «БИЗНЕС ПУТЬ»: 

- Уставной капитал близок к минимальному (20 000 руб.); 

- Основные средства менее 1% валюты баланса (отсутствие материальной и технической базы свидетельствует об отсутствии возможности осуществлять заявленную хозяйственную деятельность); 

- Согласно бухгалтерской отчетности за 2014 год к показателям финансового положения и результатов деятельности заемщика, имеющим критические значения, относятся: коэффициент абсолютной ликвидности существенно ниже нормального значения; коэффициент покрытия инвестиций значительно ниже нормы (доля собственного капитала и долгосрочных обязательств в общей сумме капитала организации составляет 14% при нормальном значении для данной отрасли 75% и более); высокая зависимость организации от заемного капитала (собственный капитал составляет 

<

1%); коэффициент текущей (общей) ликвидности ниже нормального значения; недостаточная рентабельность активов (0,1% за 2014 год); неустойчивое финансовое положение по величине собственных оборотных средств. 

- Выплаты заработной платы осуществлялись в минимальных размерах; 

- Согласно реестру платежей, представленному Банком России, процент налоговых выплат от оборота денежных средств за 2013 год составил 0,05%, за 2014 год – 0,03%; 

- Обеспечение по кредитному договору отсутствует, что свидетельствует о том, что, несмотря на наличие предусмотренной внутренними регламентными документами банка возможности оформления обеспечения по выдаваемым ссудам, банк не использовал эту возможность. 

11) ООО «БРИЗ»: 

- Юридический адрес является адресом массовой регистрации; 

- Руководитель занимает должность главного бухгалтера; 

- Уставной капитал близок к минимальному – 15 000 руб.; 

- За 2014 год бухгалтерская отчетность в органы статистики не предоставлялась; 

- Согласно бухгалтерской отчетности за 2015 год к критическим показателям финансового положения и результатов деятельности заемщика относятся: коэффициент покрытия инвестиций значительно ниже нормы (доля собственного капитала и долгосрочных обязательств в общей сумме капитала организации составляет 2% при нормальном значении не менее 80%); убыток от финансово-хозяйственной деятельности за 2015 год составил – 1 785 тыс. руб.; низкая величина собственного капитала относительно общей величины активов (2%); коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами по состоянию на 31.12.2015 имеет значение, не укладывающееся в норматив (0,02); коэффициент текущей (общей) ликвидности ниже принятой нормы; 

- Согласно реестру платежей, представленному Банком России, процент налоговых выплат от оборота денежных средств за 2013 год составил 0,05%, за 2014 год – 0,12%; 

- Обеспечение по кредитному договору отсутствует, что свидетельствует о том, что, несмотря на наличие предусмотренной внутренними регламентными документами банка возможности оформления обеспечения по выдаваемым ссудам, банк не использовал эту возможность. 

12) ООО «ВОДОЛЕЙ»: 

- Юридический адрес является адресом массовой регистрации; 

- Руководитель занимает должность главного бухгалтера; 

- Минимальная численность работников свидетельствует об отсутствии трудовых ресурсов в объеме, достаточном для осуществления реальной деятельности, сопоставимой с объемами кредитования; 

- Уставной капитал близок к минимальном – 50 000 руб.; 

- За 2014 год бухгалтерская отчетность в органы статистики не предоставлялась; 

- Согласно бухгалтерской отчетности за 2015 год к критическим показателям финансового положения и результатов деятельности заемщика можно отнести: коэффициент абсолютной ликвидности существенно ниже нормативного значения; коэффициент покрытия инвестиций значительно ниже нормы (доля собственного капитала и долгосрочных обязательств в общей сумме капитала организации составляет 45% при нормальном значении не менее 70%); коэффициент автономии имеет неудовлетворительное значение (

<

0,01); 

- Основные средства составляют менее 1% валюты баланса (отсутствие материальной и технической базы свидетельствует об отсутствии возможности осуществлять заявленную хозяйственную деятельность); 

- Большая долговая нагрузка (свидетельствует о повышенном кредитном банка); 

- Согласно реестру платежей, представленному Банком России, процент налоговых выплат от оборота денежных средств за 2013 год составил 0,03%, за 2014 год – 0,11%;

- Анализ выписок по расчетным счетам, открытых в банках неформальной банковской группы и других кредитных организациях, выявил, что в исследуемом периоде не осуществлялась выплата заработной платы сотрудникам; 

- Обеспечение по кредитному договору отсутствует, что свидетельствует о том, что, несмотря на наличие предусмотренной внутренними регламентными документами банка возможности оформления обеспечения по выдаваемым ссудам, банк не использовал эту возможность. 

13) ООО «ГЕРА»: 

- Уставной каптал близок к минимальному - 10 101,01 руб.; 

- Руководитель занимает должность главного бухгалтера; 

- Основные средства менее 1% валюты баланса (отсутствие материальной и технической базы свидетельствует об отсутствии возможности осуществлять заявленную хозяйственную деятельность); 

- Более 70% активов представляют собой дебиторскую задолженность; 

- Большая долговая нагрузка (свидетельствует о повышенном кредитном банка);

- Согласно бухгалтерской отчетности за 2014 год к критическим показателям финансового положения и результатов деятельности заемщика относятся: коэффициент абсолютной ликвидности существенно ниже нормального значения; коэффициент покрытия инвестиций значительно ниже нормы (доля собственного капитала и долгосрочных обязательств в общей сумме капитала организации составляет 1% при нормальном значении для данной отрасли не менее 75%); показатели финансового положения и результатов деятельности заемщика, имеющие неудовлетворительные значения; высокая зависимость организации от заемного капитала (собственный капитал составляет только 1%); недостаточная рентабельность активов (1,3% за 2014 год); 

- Согласно реестру платежей, представленному Банком России, процент налоговых выплат от оборота денежных средств за 2013 год составил 0,05%, за 2014 год – 0,28%;

- Анализ выписок по расчетным счетам, открытых в банках неформальной банковской группы и других кредитных организациях, выявил, что в исследуемом периоде не осуществлялась выплата заработной платы сотрудникам; 

- Обеспечение по кредитному договору отсутствует, что свидетельствует о том, что, несмотря на наличие предусмотренной внутренними регламентными документами банка возможности оформления обеспечения по выдаваемым ссудам, банк не использовал эту возможность. 

14) ООО «ДИГА КОМПАНИ»: 

- Юридический адрес является адресом массовой регистрации; 

- Руководитель занимает должность главного бухгалтера; 

- Руководитель юридического лица исполняет обязанности единоличного исполнительного органа в нескольких организациях; 

- Бухгалтерская отчетность за 2012 – 2015 года в органы статистики не предоставлялась; 

- Согласно реестру платежей, представленному Банком России, процент налоговых выплат от оборота денежных средств за 2013 год составил 0,13%, за 2014 год – 0,3%; 

- Обеспечение по кредитному договору отсутствует, что свидетельствует о том, что, несмотря на наличие предусмотренной внутренними регламентными документами банка возможности оформления обеспечения по выдаваемым ссудам, банк не использовал эту возможность. 

15) ООО «ИНВЕСТСТРОЙ»: 

- Юридический адрес является адресом массовой регистрации; 

- Руководитель занимает должность главного бухгалтера; 

- Руководитель юридического лица исполняет обязанности единоличного исполнительного органа в нескольких организациях; 

- Минимальный уставной капитал – 10 000 руб.;

- Минимальная численность работников свидетельствует об отсутствии трудовых ресурсов в объеме, достаточном для осуществления реальной деятельности, сопоставимой с объемами кредитования; 

- За 2014 год бухгалтерская отчетность в органы статистики не предоставлялась; 

- Согласно бухгалтерской отчетности за 2015 год к критическим показатели финансового положения и результатов деятельности заемщика относятся: коэффициент быстрой (промежуточной) ликвидности значительно ниже нормального значения; коэффициент абсолютной ликвидности существенно ниже нормального значения; коэффициент покрытия инвестиций значительно ниже нормы (доля собственного капитала и долгосрочных обязательств в общей сумме капитала организации составляет 

<

1% при нормальном значении не менее 70%); низкая величина собственного капитала относительно общей величины активов 

<

1%); неустойчивое финансовое положение по величине собственных оборотных средств; 

- Большая долговая нагрузка (свидетельствует о повышенном кредитном банка); 

- Согласно реестру платежей, представленному Банком России, процент налоговых выплат от оборота денежных средств за 2013 год составил 0,76%, за 2014 год – 0,25%; 

- Анализ выписок по расчетным счетам, открытых в банках неформальной банковской группы и других кредитных организациях, выявил, что в исследуемом периоде не осуществлялась выплата заработной платы сотрудникам; 

- Обеспечение по кредитному договору отсутствует, что свидетельствует о том, что, несмотря на наличие предусмотренной внутренними регламентными документами банка возможности оформления обеспечения по выдаваемым ссудам, банк не использовал эту возможность. 

16) ООО «КОМПАНИЯ СТАМОС»: 

- Юридический адрес является адресом массовой регистрации; 

- Руководитель занимает должность главного бухгалтера; 

- Руководитель юридического лица исполняет обязанности единоличного исполнительного органа в нескольких организациях; 

- Минимальная численность работников свидетельствует об отсутствии трудовых ресурсов в объеме, достаточном для осуществления реальной деятельности, сопоставимой с объемами кредитования; 

- За 2012 – 2015 года бухгалтерская отчетность в органы статистики не предоставлялась; 

- Основные средства менее 1% валюты баланса (отсутствие материальной и технической базы свидетельствует об отсутствии возможности осуществлять заявленную хозяйственную деятельность); 

- Большая долговая нагрузка (свидетельствует о повышенном кредитном банка); 

- Согласно реестру платежей, представленному Банком России, процент налоговых выплат от оборота денежных средств за 2013 год составил 0,58%, за 2014 год – 0,42%; 

- Обеспечение по кредитному договору отсутствует, что свидетельствует о том, что, несмотря на наличие предусмотренной внутренними регламентными документами банка возможности оформления обеспечения по выдаваемым ссудам, банк не использовал эту возможность. 

17) ООО «КУБАНЬРЕМБЫТУСЛУГИ»: 

- Руководитель занимает должность главного бухгалтера; 

- Минимальная численность работников свидетельствует об отсутствии трудовых ресурсов в объеме, достаточном для осуществления реальной деятельности, сопоставимой с объемами кредитования; 

- Основные средства менее 1% валюты баланса (отсутствие материальной и технической базы свидетельствует об отсутствии возможности осуществлять заявленную хозяйственную деятельность); 

- Согласно бухгалтерской отчетности за 2015 год к показателям, критически характеризующим финансовое положение заемщика, относятся: существенно ниже нормального значения коэффициент абсолютной ликвидности; коэффициент покрытия инвестиций значительно ниже нормы (доля собственного капитала и долгосрочных обязательств в общей сумме капитала организации составляет 

<

1% (нормальное значение для данной области – 70% и более); крайне неустойчивое финансовое положение по величине собственных оборотных средств; коэффициент автономии имеет неудовлетворительное значение 

<

0,01); коэффициент быстрой (промежуточной ликвидности) ниже нормального значения; недостаточная рентабельность активов (0,2% за 2014 год); 

- Большая долговая нагрузка (свидетельствует о повышенном кредитном банка); 

- Анализ выписок по расчетным счетам, открытых в банках неформальной банковской группы и других кредитных организациях, выявил, что в исследуемом периоде не осуществлялась выплата заработной платы сотрудникам; 

- Обеспечение по кредитному договору отсутствует, что свидетельствует о том, что, несмотря на наличие предусмотренной внутренними регламентными документами банка возможности оформления обеспечения по выдаваемым ссудам, банк не использовал эту возможность. 

18) ООО «ЛОМ ТРЕЙД»: 

- Уставный капитал близок к минимальному – 40 000 руб.; 

- Руководитель занимает должность главного бухгалтера; 

- За 2014 – 2015 года бухгалтерская отчетность в органы статистики не сдавалась; 

- Согласно бухгалтерской отчетности за 2013 год к критическим показателям финансового положения и результатов деятельности заемщика можно отнести: полная зависимость организации от заемного капитала (отрицательная величина собственного капитала); коэффициент быстрой (промежуточной) ликвидности существенно ниже нормы; коэффициент покрытия инвестиций значительно ниже нормы (доля собственного капитала и долгосрочных обязательств в общей сумме капитала организации составляет -2% при нормальном значении 75% и более); критическое финансовое положение по величине собственных оборотных средств; 

- Основные средства менее 1% валюты баланса (отсутствие материальной и технической базы свидетельствует об отсутствии возможности осуществлять заявленную хозяйственную деятельность); 

- Согласно реестру платежей, представленному Банком России, процент налоговых выплат от оборота денежных средств за 2013 год составил 0,75%; 

- Обеспечение по кредитному договору отсутствует, что свидетельствует о том, что, несмотря на наличие предусмотренной внутренними регламентными документами банка возможности оформления обеспечения по выдаваемым ссудам, банк не использовал эту возможность. 

19) ООО «МААТ»: 

- Юридический адрес является адресом массовой регистрации; 

- Руководитель занимает должность главного бухгалтера; 

- Уставный капитал близок к минимальному – 50 000 руб.; 

- Основные средства менее 1% валюты баланса (отсутствие материальной и технической базы свидетельствует об отсутствии возможности осуществлять заявленную хозяйственную деятельность); 

- Большая долговая нагрузка (свидетельствует о повышенном кредитном банка); 

- Согласно бухгалтерской отчетности за 2014 год к показателям финансового положения и результатов деятельности заемщика, имеющим критическое значения, относятся: высокая зависимость организации от заемного капитала (собственный капитал составляет 

<

1%); ниже нормального значение коэффициента текущей (общей) ликвидности; низкая рентабельность активов (

<

0,1% за 2014 год); отрицательное изменение собственного капитала относительно общего изменения активов организации; неустойчивое финансовое положение по величине собственных оборотных средств; коэффициент абсолютной ликвидности существенно ниже нормального значения; коэффициент покрытия инвестиций значительно ниже нормы (доля собственного капитала и долгосрочных обязательств в общей сумме капитала организации составляет 22% при нормальном значении для данной отрасли не менее 75%); 

- Согласно реестру платежей, представленному Банком России, процент налоговых выплат от оборота денежных средств за 2013 год составил 0,08%, за 2014 год – 0,08%; 

- Выплата заработной платы сотрудникам осуществлялась в минимальном размере. 

- Ссудная задолженность обеспечена поручительством физического лица – руководителя заемщика, а также залогом товара в обороте. При этом в кредитном досье отсутствуют документы, подтверждающие доходы поручителя, что свидетельствует о непроведении банком оценки его финансового положения; в договоре залога отсутствует указание на место хранения товара, кредитное досье не содержит договоров аренды складских помещений на дату заключения договора залога, что свидетельствует о ненадлежащем характере обеспечения. 

20) ООО «МЕТАЛЛПОВОЛЖЬЕ»: 

- Минимальный уставный капитал – 10 000 руб.; 

- Юридический адрес является адресом массовой регистрации; 

- Руководитель занимает должность главного бухгалтера; 

- Минимальная численность работников свидетельствует об отсутствии трудовых ресурсов в объеме, достаточном для осуществления реальной деятельности, сопоставимой с объемами кредитования; 

- Основные средства менее 1% баланса (отсутствие материальной и технической базы свидетельствует об отсутствии возможности осуществлять заявленную хозяйственную деятельность); 

- Большая долговая нагрузка (свидетельствует о повышенном кредитном банка); 

- Согласно бухгалтерской отчетности за 2014 год к показателям финансового положения и результатов деятельности заемщика, имеющим неудовлетворительные значения, относятся: коэффициент автономии имеет неудовлетворительное значение (0,01); значение коэффициента текущей (общей) ликвидности не укладывается в нормативное значение; низкая рентабельность активов (1% за 2014 год); неустойчивое финансовое положение по величине собственных оборотных средств; 

- Согласно реестру платежей, представленному Банком России, процент налоговых выплат от оборота денежных средств за 2014 год составил 0,4%; 

- Анализ выписок по расчетным счетам, открытых в банках неформальной банковской группы и других кредитных организациях, выявил, что в исследуемом периоде не осуществлялась выплата заработной платы сотрудникам; 

- Обеспечение по кредитному договору отсутствует, что свидетельствует о том, что, несмотря на наличие предусмотренной внутренними регламентными документами банка возможности оформления обеспечения по выдаваемым ссудам, банк не использовал эту возможность. 

21) ООО «ОЛИМП»: 

- Юридический адрес является адресом массовой регистрации; 

- Руководитель занимает должность главного бухгалтера; 

- За 2014 год бухгалтерская отчетность в органы статистики не сдавалась; 

- Согласно бухгалтерской отчетности за 2013 год к показателям, критически характеризующим финансовое положение заемщика, относятся: коэффициент абсолютной ликвидности ниже принятой нормы; коэффициент покрытия инвестиций значительно ниже нормы (доля собственного капитала и долгосрочных обязательств в общей сумме капитала организации составляет 

<

1% (нормальное значение для данной области – 75% и более); критическое финансовое положение по величине собственных оборотных средств; низкая величина собственного капитала относительно общей величины активов (

<

1%); ниже нормального значения коэффициент быстрой (промежуточной) ликвидности; низкая рентабельность активов (0,3% за 2013 год);

- Большая долговая нагрузка (свидетельствует о повышенном кредитном банка); 

- Согласно реестру платежей, представленному Банком России, процент налоговых выплат от оборота денежных средств за 2013 год составил 0,03%, за 2014 год – 0,07%; 

- Выплата заработной платы сотрудникам осуществлялась в минимальном размере. 

- Ссудная задолженность обеспечена поручительством физического лица – руководителя заемщика. При этом в кредитном досье отсутствуют документы, подтверждающие доходы поручителя, что свидетельствует о непроведении банком оценки его финансового положения. 

22) ООО «ПРОГРЕСС-М»:

- Юридический адрес является адресом массовой регистрации; 

- Руководитель юридического лица исполняет обязанности единоличного исполнительного органа в нескольких организациях; 

- Руководитель занимает должность главного бухгалтера; 

- Минимальный уставный капитал – 10 000 руб.; 

- Согласно данным бухгалтерской отчетности за 2015 год к критическим показателям финансового положения и результатов деятельности заемщика относятся: значительно ниже нормального значения коэффициент текущей (общей) ликвидности; коэффициент абсолютной ликвидности существенно ниже нормативного значения; коэффициент покрытия инвестиций значительно ниже нормы (доля собственного капитала и долгосрочных обязательств в общей сумме капитала организации составляет 

<

1% при нормальном значении 70% и более);

- Более 705 активов представляют собой дебиторскую задолженность; 

- Большая долговая нагрузка (свидетельствует о повышенном кредитном банка); 

- Согласно реестру платежей, представленному Банком России, процент налоговых выплат от оборота денежных средств за 2013 год составил 1,7%, за 2014 год – 0,1%; 

- Анализ выписок по расчетным счетам, открытых в банках неформальной банковской группы и других кредитных организациях, выявил, что в исследуемом периоде не осуществлялась выплата заработной платы сотрудникам; 

- Обеспечение по кредитному договору отсутствует, что свидетельствует о том, что, несмотря на наличие предусмотренной внутренними регламентными документами банка возможности оформления обеспечения по выдаваемым ссудам, банк не использовал эту возможность. 

23) ООО «РОДМАН ПАРК»: 

- Руководитель занимает должность главного бухгалтера; 

- Уставный капитал близок к минимальному – 12 500 руб.; 

- Минимальная численность работников свидетельствует об отсутствии трудовых ресурсов в объеме, достаточном для осуществления реальной деятельности, сопоставимой с объемами кредитования; 

- За 2014 год отчетность в органы статистики не предоставлялась; 

- Согласно данным бухгалтерской отчетности за 2013 год к критическим показателям финансового положения и результатов деятельности заемщика относятся: высокая зависимость заемщика от заемного капитала (собственный капитал составляет только 21%); коэффициент быстрой (промежуточной) ликвидности существенно ниже нормы; отрицательная динамика собственного капитала относительно общего изменения активов организации; неустойчивое финансовое положение по величине собственных оборотных средств; 

- Согласно реестру платежей, представленному Банком России, процент налоговых выплат от оборота денежных средств за 2013 год составил 1,4%;

- Анализ выписок по расчетным счетам, открытых в банках неформальной банковской группы и других кредитных организациях, выявил, что в исследуемом периоде не осуществлялась выплата заработной платы сотрудникам;

- Обеспечение по кредитному договору отсутствует, что свидетельствует о том, что, несмотря на наличие предусмотренной внутренними регламентными документами банка возможности оформления обеспечения по выдаваемым ссудам, банк не использовал эту возможность. 

24) ООО «САРЧЕРМЕТ»: 

- Юридический адрес является адресом массовой регистрации; 

- Руководитель юридического лица исполняет обязанности единоличного исполнительного органа в нескольких организациях; 

- Руководитель занимает должность главного бухгалтера; 

- Минимальный уставный капитал – 10 000 руб.; 

- За 2013 – 2015 года отчетность в органы статистики не предоставлялась;

- Основные средства менее 1% валюты баланса (отсутствие материальной и технической базы свидетельствует об отсутствии возможности осуществлять заявленную хозяйственную деятельность); 

- Большая долговая нагрузка (свидетельствует о повышенном кредитном банка); 

- Согласно реестру платежей, представленному Банком России, процент налоговых выплат от оборота денежных средств за 2013 год составил 0,1%, за 2014 год – 0,2%; 

- Выплата заработной платы сотрудникам осуществлялась в минимальном размере; 

- Обеспечение по кредитному договору отсутствует, что свидетельствует о том, что, несмотря на наличие предусмотренной внутренними регламентными документами банка возможности оформления обеспечения по выдаваемым ссудам, банк не использовал эту возможность. 

25) ООО «С-БЮРО»:

- Руководитель юридического лица исполняет обязанности единоличного исполнительного органа в нескольких организациях; 

- Руководитель занимает должность главного бухгалтера; 

- Более 70% активов представляют собой дебиторскую задолженность; 

- Большая долговая нагрузка (свидетельствует о повышенном кредитном банка); 

- Согласно данным бухгалтерской отчетности за 2014 год к критическим показателям финансового положения и результатов деятельности заемщика: коэффициент абсолютной ликвидности существенно ниже нормативного значения; коэффициент покрытия инвестиций значительно ниже нормы (доля собственного капитала и долгосрочных обязательств в общей сумме капитала организации составляет 17% при нормальном значении для данной отрасли 75% и более); высокая зависимость организации от заемного капитала (собственный капитал составляет 

<

1%); коэффициент текущей (общей) ликвидности ниже принятой нормы; неустойчивое финансовое положение по величине собственных оборотных средств; 

- Согласно реестру платежей, представленному Банком России, процент налоговых выплат от оборота денежных средств за 2013 год составил 0,06%, за 2014 год – 0,01%; 

- Анализ выписок по расчетным счетам, открытых в банках неформальной банковской группы и других кредитных организациях, выявил, что в исследуемом периоде не осуществлялась выплата заработной платы сотрудникам. 

- Ссудная задолженность обеспечена поручительством физического лица – руководителя заемщика. При этом в кредитном досье отсутствуют документы, подтверждающие доходы поручителя, что свидетельствует о непроведении банком оценки его финансового положения.

26) ООО «СИНТЕЗ КОЛОР»: 

- Юридический адрес является адресом массовой регистрации; 

- Руководитель занимает должность главного бухгалтера; 

- Уставный капитал близок к минимальному – 12 000 руб.; 

- За 2012 – 2015 года отчетность в органы статистики не предоставлялась;

- Минимальная численность работников свидетельствует об отсутствии трудовых ресурсов в объеме, достаточном для осуществления реальной деятельности, сопоставимой с объемами кредитования; 

- Согласно реестру платежей, представленному Банком России, процент налоговых выплат от оборота денежных средств за 2014 год составил 1,7%. 

27) ООО «СОВРЕМЕННЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ»: 

- Юридический адрес является адресом массовой регистрации; 

- Руководитель юридического лица исполняет обязанности единоличного исполнительного органа в нескольких организациях; 

- Руководитель занимает должность главного бухгалтера; 

- За 2014 год отчетность в органы статистики не предоставлялась; 

- Основные средства менее 1% валюты баланса (отсутствие материальной и технической базы свидетельствует об отсутствии возможности осуществлять заявленную хозяйственную деятельность); 

- Согласно данным бухгалтерской отчетности за 2015 год неудовлетворительно характеризуют финансовое положение и результаты деятельности заемщика следующие показатели: низкая величина собственного капитала относительно общей величины активов (

<

1%); коэффициент текущей (общей) ликвидности ниже принятой нормы; коэффициент абсолютной ликвидности ниже принятой нормы; коэффициент покрытия инвестиций значительно ниже нормы (доля собственного капитала и долгосрочных обязательств в общей сумме капитала организации составляет 37% (нормальное значение для данной области – 70% и более); крайне неустойчивое финансовое положение по величине собственных оборотных средств; убыток от финансово-хозяйственной деятельности за 2015 г. составил – 297 тыс. руб.; 

- Большая долговая нагрузка (свидетельствует о повышенном кредитном банка); 

- Согласно реестру платежей, представленному Банком России, процент налоговых выплат от оборота денежных средств за 2013 год составил 0,1%, за 2014 год – 0,009%; 

- Обеспечение по кредитному договору отсутствует, что свидетельствует о том, что, несмотря на наличие предусмотренной внутренними регламентными документами банка возможности оформления обеспечения по выдаваемым ссудам, банк не использовал эту возможность. 

- ООО «Современные строительные технологии» на дату кредитования было должником по 4 (четырем) исполнительным производствам (административные штрафы на сумму 1 900 000 руб.). 

28) ООО «СТРОЙМАГНАТ»: 

- Юридический адрес является адресом массовой регистрации; 

- Руководитель занимает должность главного бухгалтера; 

- Минимальная численность работников свидетельствует об отсутствии трудовых ресурсов в объеме, достаточном для осуществления реальной деятельности, сопоставимой с объемами кредитования; 

- За 2014 год отчетность в органы статистики не предоставлялась; 

- Согласно бухгалтерской отчетности за 2015 год к критическим показателям финансового положения и результатов деятельности заемщика относятся: чистые активы меньше уставного капитала, при этом за 2015г. имело место снижение чистых активов; коэффициент абсолютной ликвидности существенно ниже нормального значения; коэффициент покрытия инвестиций значительно ниже нормы (доля собственного капитала и долгосрочных обязательств в общей сумме капитала организации составляет 14% при нормальном значении для данной отрасли не менее 70%); коэффициент автономии имеет неудовлетворительное значение (

<

0,01); значение коэффициента обеспеченности собственными оборотными средствами (менее 0,01); коэффициент текущей (общей) ликвидности ниже нормального значения; коэффициент быстрой (промежуточной) ликвидности ниже принятой нормы; низкая рентабельность активов (0,1% за 2015 г.); неустойчивое финансовое положение по величине собственных оборотных средств;

- Согласно реестру платежей, представленному Банком России, процент налоговых выплат от оборота денежных средств за 2013 год составил 0,04%, за 2014 год – 0,07%; 

- Анализ выписок по расчетным счетам, открытых в банках неформальной банковской группы и других кредитных организациях, выявил, что в исследуемом периоде не осуществлялась выплата заработной платы сотрудникам; 

- Обеспечение по кредитному договору отсутствует, что свидетельствует о том, что, несмотря на наличие предусмотренной внутренними регламентными документами банка возможности оформления обеспечения по выдаваемым ссудам, банк не использовал эту возможность. 

29) ООО «СТРОЙ-ПОСТАВКА»: 

- Руководитель занимает должность главного бухгалтера; 

- Минимальный размер уставного капитала – 10 000 руб.;

- За 2014 год отчетность в органы статистики не предоставлялась; 

- Минимальная численность работников свидетельствует об отсутствии трудовых ресурсов в объеме, достаточном для осуществления реальной деятельности, сопоставимой с объемами кредитования; 

- Согласно бухгалтерской отчетности за 2015 год к критическим показателям финансового положения и результатов деятельности заемщика относятся: коэффициент быстрой (промежуточной) ликвидности существенно ниже нормы; коэффициент абсолютной ликвидности существенно ниже нормативного значения; коэффициент покрытия инвестиций значительно ниже нормы (доля собственного капитала и долгосрочных обязательств в общей сумме капитала организации составляет 15% при нормальном значении 70% и более); 

- Основные средства менее 1% валюты баланса (отсутствие материальной и технической базы свидетельствует об отсутствии возможности осуществлять заявленную хозяйственную деятельность); 

- Согласно реестру платежей, представленному Банком России, процент налоговых выплат от оборота денежных средств за 2013 год составил 0,02%, за 2014 год – 0,2%; 

- Анализ выписок по расчетным счетам, открытых в банках неформальной банковской группы и других кредитных организациях, выявил, что в исследуемом периоде не осуществлялась выплата заработной платы сотрудникам; 

- Обеспечение по кредитному договору отсутствует, что свидетельствует о том, что, несмотря на наличие предусмотренной внутренними регламентными документами банка возможности оформления обеспечения по выдаваемым ссудам, банк не использовал эту возможность. 

30) ООО «ТЕЛЕКОМ С»: 

- Юридический адрес является адресом массовой регистрации; 

- Руководитель занимает должность главного бухгалтера; 

- Уставный капитал близок к минимальному – 30 000 руб.; 

- Основные средства менее 1% валюты баланса (отсутствие материальной и технической базы свидетельствует об отсутствии возможности осуществлять заявленную хозяйственную деятельность); 

- Согласно бухгалтерской отчетности за 2014 год критически характеризуют финансовое положение заемщика следующие показатели: существенно ниже нормы коэффициент быстрой (промежуточной) ликвидности; коэффициент абсолютной ликвидности существенно ниже нормы; коэффициент покрытия инвестиций значительно ниже нормы (для собственного капитала и долгосрочных обязательств в общей сумме капитала организации составляет 1% при нормальном значении 70% и более; 

- Отсутствие налоговых платежей; 

- Большая долговая нагрузка (свидетельствует о повышенном кредитном банка). 

- Ссудная задолженность обеспечена поручительством физического лица – руководителя заемщика. При этом в кредитном досье отсутствуют документы, подтверждающие доходы поручителя, что свидетельствует о непроведении банком оценки его финансового положения. 

- Имелись неисполненные обязательства перед другими юридическими лицами. Так, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2015 по делу № А40- 178266/2014 утверждено мировое соглашение, согласно которому ООО «Телеком С» обязано уплатить ООО «Компьютек» 6 720 тыс. руб. Задолженность перед ООО «ЭнергоКомплектСервис» согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2015 по делу № А41-82552/2014 составила 14 121 тыс. руб. 

31) ООО «ТЕХНОАЛЬЯНС»: 

- Юридический адрес является адресом массовой регистрации; 

- Руководитель юридического лица исполняет обязанности единоличного исполнительного органа в нескольких организациях; 

- Руководитель занимает должность главного бухгалтера; 

- Минимальный уставный капитал – 10 000 руб.; 

- За 2014 год отчетность в органы статистики не предоставлялась; 

- Более 17% активов представляют собой дебиторскую задолженность; 

- Согласно бухгалтерской отчетности за 2015 год к критическим показателям финансового положения и результатов деятельности заемщика относятся: коэффициент быстрой (промежуточной) ликвидности существенно ниже нормы; коэффициент покрытия инвестиций значительно ниже нормы (доля собственного капитала и долгосрочных обязательств в общей сумме капитала организации составляет 2% при нормальном значении не менее 75%); критическое финансовое положение по величине собственных оборотных средств; 

- Согласно реестру платежей, представленному Банком России, процент налоговых выплат от оборота денежных средств за 2014 год составил – 0,006%; 

- Анализ выписок по расчетным счетам, открытых в банках неформальной банковской группы и других кредитных организациях, выявил, что в исследуемом периоде не осуществлялась выплата заработной платы сотрудникам; 

- Обеспечение по кредитному договору отсутствует, что свидетельствует о том, что, несмотря на наличие предусмотренной внутренними регламентными документами банка возможности оформления обеспечения по выдаваемым ссудам, банк не использовал эту возможность. 

32) ООО «ТЕХНОСТРОЙ»: 

- Юридический адрес является адресом массовой регистрации; 

- Руководитель юридического лица исполняет обязанности единоличного исполнительного органа в нескольких организациях; 

- Руководитель занимает должность главного бухгалтера; 

- Основные средства менее 1% валюты баланса (отсутствие материальной и технической базы свидетельствует об отсутствии возможности осуществлять заявленную хозяйственную деятельность); 

- Большая долговая нагрузка (свидетельствует о повышенном кредитном банка); 

- Критические показатели финансового положения и результатов деятельности заемщика согласно данным бухгалтерской отчетности за 2015 год: коэффициент быстрой (промежуточной) ликвидности существенно ниже нормы; коэффициент абсолютной ликвидности существенно ниже нормативного значения; коэффициент покрытия инвестиций значительно ниже нормы (доля собственного капитала и долгосрочных обязательств в общей сумме капитала организации составляет 11% при нормальном значении не менее 70%); крайне неустойчивое финансовое положение по величине собственных оборотных средств; коэффициент текущей (общей) ликвидности ниже принятой нормы; 

- Согласно реестру платежей, представленному Банком России, процент налоговых выплат от оборота денежных средств за 2013 год составил 0,1%, за 2014 год – 0,1%; 

- Обеспечение по кредитному договору отсутствует, что свидетельствует о том, что, несмотря на наличие предусмотренной внутренними регламентными документами банка возможности оформления обеспечения по выдаваемым ссудам, банк не использовал эту возможность. 

33) ООО «ТРЕЙД ГРУПП»: 

- Юридический адрес является адресом массовой регистрации; 

- Руководитель занимает должность главного бухгалтера; 

- Основные средства менее 1% валюты баланса (отсутствие материальной и технической базы свидетельствует об отсутствии возможности осуществлять заявленную хозяйственную деятельность); 

- Более 70% активов представляют собой дебиторскую задолженность; 

- По данным бухгалтерской отчетности за 2014 год имеются следующие показатели, критически характеризующие финансовое положение заемщика: коэффициент абсолютной ликвидности ниже принятой нормы; коэффициент покрытия инвестиций значительно ниже нормы (доля собственного капитала и долгосрочных обязательств в общей сумме капитала организации составляет 2% (нормальное значение для данной отрасли – 80% и более); критическое финансовое положение по величине собственных оборотных средств; коэффициент автономии имеет неудовлетворительное значение (0,02); 

- Согласно реестру платежей, представленному Банком России, процент налоговых выплат от оборота денежных средств за 2013 год составил – 0,1%, за 2014 год – 0,5%; 

- Обеспечение по кредитному договору отсутствует, что свидетельствует о том, что, несмотря на наличие предусмотренной внутренними регламентными документами банка возможности оформления обеспечения по выдаваемым ссудам, банк не использовал эту возможность. 34) ООО «ФОТОН-12»: 

- Юридический адрес является адресом массовой регистрации; 

- Руководитель занимает должность главного бухгалтера; 

- Более 70% активов представляют собой дебиторскую задолженность; 

- Большая долговая нагрузка (свидетельствует о повышенном кредитном банка); 

- По данным бухгалтерской отчетности за 2014 год имеются следующие критические показатели финансового положения и результатов деятельности заемщика: коэффициент абсолютной ликвидности существенно ниже нормативного значения; коэффициент покрытия инвестиций значительно ниже нормы (доля собственного капитала и долгосрочных обязательств в общей сумме капитала организации составляет 

<

1% при нормальном значении для данной отрасли не менее 65%); низкая величина собственного капитала относительно общей величины активов (

<

1%); отрицательное изменение собственного капитала относительно общего изменения активов организации; неустойчивое финансовое положение по величине собственных оборотных средств; 

- Согласно реестру платежей, представленному Банком России, процент налоговых выплат от оборота денежных средств за 2014 год составил 0,02%; 

- Анализ выписок по расчетным счетам, открытых в банках неформальной банковской группы и других кредитных организациях, выявил, что в исследуемом периоде не осуществлялась выплата заработной платы сотрудникам; 

- Ссудная задолженность обеспечена поручительством физического лица – руководителя заемщика. При этом в кредитном досье отсутствуют документы, подтверждающие доходы поручителя, что свидетельствует о непроведении банком оценки его финансового положения. 

35) ООО «ХОЗЭКСПЕРТ»: 

- Юридический адрес является адресом массовой регистрации; 

- Руководитель юридического лица исполняет обязанности единоличного исполнительного органа в нескольких организациях; 

- За 2012 – 2014 годы отчетность в органы статистики не представлялась; 

- Основные средства менее 1% валюты баланса (отсутствие материальной и технической базы свидетельствует об отсутствии возможности осуществлять заявленную хозяйственную деятельность); 

- По данным бухгалтерской отчетности за 2015 год имеются следующие показатели, критически характеризующие финансовое положение заемщика: критическое значение коэффициента автономии (-0,33) из-за фактического отсутствия собственного капитала; значение коэффициента обеспеченности собственными оборотными средствами, равное -0,33, не удовлетворяет нормативному и находится в области критических значений; значительно ниже нормы коэффициент текущей (общей) ликвидности; коэффициент абсолютной ликвидности существенно ниже нормы; падение рентабельности продаж (-1,9 процентных пункта от рентабельности 0,5% за такой же период прошлого года (01.01 – 31.12.2014); коэффициент покрытия инвестиций значительно ниже нормы (доля собственного капитала и долгосрочных обязательств в общей сумме капитала организации составляет -33% (нормальное значение для данной области – не менее 75%); критическое положение по величине собственных оборотных средств; убыток от финансово-хозяйственной деятельности за последний год составил -6 968 тыс. руб.; отрицательная динамика финансового результата до процентов к уплате и налогообложения на рубль выручки организации;

- Согласно реестру платежей, представленному Банком России, процент налоговых выплат от оборота денежных средств за 2013 год составил – 2,5%, за 2014 год – 2,7%; 

- Обязательство по возврату кредита обеспечено залогом товаров в обороте. 

При этом выявлены факты, свидетельствующие о том, что соответствующие товары в залог не передавались, а именно: 

– в кредитном досье ООО «ХОЗЭКСПЕРТ» находится копия договора субаренды складского помещения, заключенного с ООО «ЭНТЕРПРАЙЗ», в котором согласно условиям договора залога должно было храниться заложенное имущество, при этом в договорах аренды и залога не указан объект аренды (отсутствует указание точного адреса объекта, кадастрового и/или условного номера); отсутствует договор аренды данного помещения, заключенный между собственником помещения и арендатором (арендодателем по договору субаренды); отсутствует согласие собственника помещения на сдачу недвижимого имущества в субаренду; 

– отсутствие существенных условий в договорах залога – описание товара, передаваемого в залог (ООО «ХОЗЭКСПЕРТ»). 

36) ООО «ЦЕНТР ТОРГОВЛИ»:

- Юридический адрес является адресом массовой регистрации; 

- Руководитель занимает должность главного бухгалтера; 

- Основные средства менее 1% валюты баланса (отсутствие материальной и технической базы свидетельствует об отсутствии возможности осуществлять заявленную хозяйственную деятельность); 

- Более 70% активов представляют собой дебиторскую задолженность; 

- Размер необеспеченной ссуда превышает более чем в 10 раз величину полученной заемщиком среднеквартальной выручки за последние 12 календарных месяцев до даты оценки ссуды; 

- По данным бухгалтерской отчетности за 2014 год с критической стороны финансовое положение и результаты деятельности заемщика характеризуют следующие показатели: значительно ниже нормального значения коэффициент абсолютной ликвидности; коэффициент покрытия инвестиций значительно ниже норма (доля собственного капитала и долгосрочных обязательств в общей сумме капитала организации составляет 13% при нормальном значении для данной отрасли 80% и более; за 2014г. получен убыток от продаж (-493 тыс. руб.); 

- Обеспечение по кредитному договору отсутствует, что свидетельствует о том, что, несмотря на наличие предусмотренной внутренними регламентными документами банка возможности оформления обеспечения по выдаваемым ссудам, банк не использовал эту возможность.

Также в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что заемщики КБ «МРБ» (ООО) взаимосвязаны друг с другом, что свидетельствует об их централизованном управлении. В частности, о взаимозависимости заемщиков свидетельствует следующее: 

– руководитель и единственный участник ООО «БЭСТСТРОЙТОРГ» являлся руководителем и участником ООО «СТРОЙМАГНАТ». ООО «БЭСТСТРОЙТОРГ», ООО «ДИГА КОМПАНИ», «ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» использовали в качестве адреса государственной регистрации юридического лица адрес: 

<

...>; 

– ООО «СОВРЕМЕННЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» и ООО «ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» имеют одинаковый адрес государственной регистрации: 

<

...>; 

– ООО «КОМПАНИЯ СТАМОС», ООО «СОВРЕМЕННЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ», ООО «ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» арендовали помещения у ИП ФИО28; 

– в кредитном досье ООО «КОМПАНИЯ СТАМОС» содержится договор аренды, заключенный с ФИО29, который являлся руководителем и участником данной организации, а также выступал арендодателем в отношениях с ООО «СОВРЕМЕННЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ», ООО «ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» и ООО «БРИЗ»; 

– ООО «ДИГА КОМПАНИ», ООО «СОВРЕМЕННЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» арендовали нежилые помещения у ЗАО «ТЕПЛОИНЖСТРОЙ»; 

– арендодатель ООО «МЕТАЛЛПОВОЛЖЬЕ» (ООО «ТЕРМИНАЛПАК») являлся арендодателем ООО «САРЧЕРМЕТ» и ООО «ТЕХНОАЛЬЯНС» (права требования к которым были приобретены у банков неформальной банковской группы); 

– ООО «СОВРЕМЕННЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ», ООО «БРИЗ», ООО «ВОДОЛЕЙ», ООО «ТРЕЙДГРУПП», ООО «ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» арендовали помещения у ИП ФИО30 

Также выявлена взаимосвязь заемщиков КБ «МРБ» (ООО) по контрагентам: 

контрагентом ООО «КОМПАНИЯ СТАМОС» является ООО «БЭСТСТРОЙТОРГ»; 

контрагентами ООО «ТЕХНОСТРОЙ» являются ООО «ОЛИМП», ООО «АВТОМАТТЕХНОЛОДЖИС», ООО «СТРОЙ-ПОСТАВКА»; 

контрагентом ООО «ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» является ООО «СТРОЙ-ПОСТАВКА»; 

контрагентом ООО «ОЛИМП» является ООО «ВОДОЛЕЙ»; 

контрагентами ООО «САРЧЕРМЕТ» являются ООО «ЛОМ ТРЕЙД», ООО «ИНВЕСТСТРОЙ», ООО «ТЕХНОАЛЬЯНС»; контрагентом ООО «БЭСТСТРОЙТОРГ» является ООО «СТРОЙМАГНАТ». 

В материалы дела представлены сведения о ликвидации, реорганизации, банкротстве заемщиков КБ «МРБ» (ООО), согласно которым: 

– ООО «КОНСОТОРГ», ООО «МЕТАЛЛПОВОЛЖЬЕ», ООО «ТЕЛЕКОМ С», ООО «ТЕХНОАЛЬЯНС», ООО «ФОТОН-12» находятся в процессе реорганизации: 

– ООО «КОНСОТОРГ» – в форме слияния с ООО «ПОСЕЙДОН-2000», ООО «АСМЕТ»; 

– ООО «МЕТАЛЛПОВОЛЖЬЕ» – в форме слияния с ООО «ФАУНА», ООО «ТЕХНААЛЬЯНС», ООО «УНИВЕРСАЛ», ООО «ЕВРОВТОРМЕТ», ООО «ФОРТУНА»; 

– ООО «ТЕЛЕКОМ С» – в форме присоединения к ООО «ФП-СТУДИЯ»; 

– ООО «ФОТОН-12» – в форме присоединения к ООО «Мелодия». 

ООО «С-БЮРО», ООО «ИНВЕСТСТРОЙ» прекратили деятельность в результате присоединения к юридическому лицу-правопреемнику: 

– правопреемником ООО «С-БЮРО» является ООО «ЭЛЬБРУС»; 

– правопреемником ООО «ИНВЕСТСТРОЙ» является ООО «МЕРКА».

При этом ряд организаций являются заемщиками КБ «МРБ» (ООО) (ООО «ТЕХНОАЛЬЯНС», признаки технической компании установлены выше) или других банков неформальной банковской группы (ООО «ФАУНА», ООО «УНИВЕРСАЛ», ООО «ФОРТУНА»). 

Вышеуказанные организации также обладают признаками, свидетельствующими о неведении ими реальной хозяйственной деятельности или осуществлении ее в минимальных объемах: 

– у ООО «ПОСЕЙДОН-2000», ООО «АСМЕТ», ООО «ЕВРОТОРМЕТ», ООО «ФАУНА», ООО «ФОРТУНА», ООО «УНИВЕРСАЛ», ООО «ФП-СТУДИЯ», ООО «МЕРКА», ООО «ЭЛЬБРУС» размер уставного капитала равен минимальному (или близок к минимальному) показателю; 

– у ООО «ФАУНА» юридический адрес является адресом массовой регистрации; 

– ООО «ПОСЕЙДОН-2000», ООО «АСМЕТ», ООО «ЕВРОВТОРМЕТ», ООО «ФП-СТУДИЯ», ООО «МЕРКА», ООО «ЭЛЬБРУС» найдены в реестре юридических лиц, не представляющих налоговую отчетность в течение года; 

– ООО «ПОСЕЙДОН-2000», ООО «АСМЕТ», ООО «ЕВРОВТОРМЕТ», ООО «ФАУНА», ООО «ФОРТУНА», ООО «УНИВЕРСАЛ», ООО «МЕРКА», ООО «ЭЛЬБРУС» имеют значительную сумму исполнительных производств; 

– у ООО «ЕВРОВТОРМЕТ», ООО «УНИВЕРСАЛ», ООО «МЕРКА» по результатам проверки ФНС установлен факт недостоверности внесенных в ЕГРЮЛ данных (в отношении юридического адреса). 

- ООО «МЕЛОДИЯ» с 14.03.2018 прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». 

- ООО «БЭСТСТРОЙТОРГ», ООО «ГЕКЛА», ООО «ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ», ООО «БРИЗ», ООО «ДИГА КОМПАНИ», ООО «КОМПАНИЯ СТАМОС», ООО «ОЛИМП», ООО «ТРЕЙД ГРУПП» находятся в стадии ликвидации; 

- ООО «СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-33», ООО «БИЗНЕС ПУТЬ», ООО «БАРС» находятся/находились в состоянии банкротства; 

- в отношении ООО «ХОЗЭКСПЕРТ» в соответствии с п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» принято решение от 02.02.2018 № 8443 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. 

При наличии вышеуказанных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что ссудная задолженность заемщиков КБ «МРБ» (ООО) (36 юридических лиц) является заведомо безнадежной, поскольку заемщики банка не вели реальной хозяйственной деятельности и изначально были неспособны исполнить обязательства по предоставленным ссудам. 

Кредитные договоры, договоры уступки прав требования подписывались от имени КБ «МРБ» (ООО) председателем Правления ФИО5, что подтверждается представленными в материалы дела копиями кредитных договоров и уступки прав требования. 

ФИО1 наряду с Председателем Правления Банка ФИО5 подписывала кредитные договоры с техническими компаниями, что подтверждается представленными в материалы дела копиями кредитных договоров. 

Одобрение выдачи кредитов и покупки прав требований по ссудной задолженности технических компаний осуществлялось Советом директоров КБ «МРБ» (ООО), а именно: 

- предоставление 9 кредитов одобрено Советом директоров в составе: ФИО7, ФИО4, ФИО2;

- предоставление 1 кредита одобрено Советом директоров в составе: ФИО7, ФИО4, ФИО2, ФИО8; 

- предоставление 1 кредита одобрено Советом директоров в составе: ФИО7, ФИО11, ФИО31, ФИО4, ФИО6 

- покупка 21 права требования по ссудной задолженности одобрена Советом директоров в составе: ФИО7, ФИО11, ФИО8, ФИО4; 

- покупка 20 прав требования по ссудной задолженности одобрена Советом директоров в составе: ФИО7, ФИО4, ФИО2 

Все сделки совершались под фактическим руководством ФИО10, ФИО3 

Также судом установлено, что величина собственных средств (капитала) КБ «МРБ» (ООО) по состоянию на 01.09.2014 сократилась и стала на 36 394 тыс. руб. меньше уставного капитала, а с 01.11.2014 у КБ «МРБ» (ООО) появился предусмотренный п.2 ст.2 Федерального закона о банкротстве кредитных организаций (с 23.12.2014 п.1 ст. 189.8 Федерального закона о банкротстве) признак банкротства (недостаточность стоимости имущества для исполнения всех обязательств перед его кредиторами). 

Данное обстоятельство согласно ст.4 Закона о банкротстве кредитных организаций (с 23.12.2014 ст. 189.10 Федерального закона о банкротстве) являлось основанием для осуществления мер по предупреждению банкротства КБ «МРБ» (ООО). Лицом, обязанным принимать меры по предупреждению банкротства банка в соответствии со ст.11 Закона о банкротстве кредитных организаций (с 23.12.2014 ст. 189.19 Закона о банкротстве), является его руководитель – председатель правления. Должность единоличного исполнительного органа с 03.08.2011 по 01.10.2014 занимал ФИО9, а с 02.10.2014 до даты отзыва лицензии у КБ «МРБ» (ООО) – ФИО5 (в период с 02.10.2014 по 27.10.2014 – исполняющая обязанности Председателя Правления). При наличии оснований для осуществления мер по предупреждению банкротства КБ «МРБ» (ООО) ФИО9, ФИО5 не осуществляли первоочередные меры по предупреждению банкротства банка. Скрывая реальное финансовое положение КБ «МРБ» (ООО), в нарушение своих обязанностей единоличный исполнительный орган КБ «МРБ» (ООО) не обращался в совет директоров банка и Банк России с ходатайством об осуществлении мер по предупреждению банкротства КБ «МРБ» (ООО). 

Из представленных в дело доказательств следует, что фактические владельцы КБ «МРБ» (ООО) ФИО3, ФИО10 не могли не знать о наличии у КБ «МРБ» (ООО) признаков банкротства и необходимости принятия первоочередных мер по его предупреждению. Тем не менее, учитывая степень вовлеченности ФИО3, ФИО10 в процесс управления КБ «МРБ» (ООО), первоочередные меры по предупреждению банкротства приняты не были. 

Непринятие мер для предотвращения банкротства кредитной организации, одновременно с увеличением технической задолженности и совершением сделок по выводу активов банка является основанием для привлечения лица к субсидиарной ответственности по обязательствам банка. 

В силу общих принципов гражданско-правовой ответственности (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ и специальных положений законодательства о банкротстве (п. 4 ст. 10 Федерального закона о банкротстве) бремя доказывания добросовестности и разумности действий контролирующих лиц возложено на контролирующих должника лиц. 

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 62) разъясняется, что добросовестность и разумность при исполнении обязанностей заключаются в принятии необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо. 

Согласно пп. 5 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 недобросовестность действий (бездействия) руководителя юридического лица считается доказанной, в частности, когда он знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом. 

Неразумность действий руководителя юридического лица, в соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 62, считается доказанной, в частности, когда руководитель принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение, либо до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах. 

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 53). 

Из анализа указанных положений следует, что для оценки действий (бездействия) контролирующих лиц, повлекших банкротство банка, необходимо установить, соблюдались ли ими при исполнении обязанностей принципы добросовестности и разумности. 

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» под кредитной организацией понимается юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные указанным федеральным законом. 

Банком является кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц (ст. 1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»). 

При совершении сделок по выдаче кредитов юридическим лицам банк, в частности, обязан руководствоваться Положением Банка России № 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» (далее – Положение № 254-П), предусматривающим совершение кредитной организацией следующих обязательных действий: 

– проведение комплексного анализа кредитного риска до совершения сделки (п.п. 1.2, 3.1.1); 

– получение информации, необходимой и достаточной для формирования профессионального суждения о размере расчетного резерва (п. 3.1.2); 

– проведение оценки кредитного риска на постоянной (непрерывной) основе (п. 2.1); – фиксирование в досье заемщика всей информации о нем, включая информацию о рисках заемщика (п. 3.1.3); 

– оценка предоставленных заемщиком данных на предмет их недостоверности и (или) неполноты на всех этапах оценки кредитного риска (п. 3.5). 

Согласно п. 2.1. Положения Банка России от 19.08.2004 № 262-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Положение № 262-П) банк обязан должным образом осуществлять идентификация заемщиков перед предоставлением им ссудных средств. 

С учетом требований указанных нормативных актов контролирующие лица были обязаны организовать работу КБ «МРБ» (ООО) по получению достоверной информации и документов для объективного анализа финансового состояния заемщиков с целью принятия разумного и обоснованного решения. Указанные лица были обязаны осуществлять контроль за надлежащей, реальной проверкой платежеспособности заемщиков и не допускать совершение сделок в отношении юридических лиц, не имеющих возможности исполнить принимаемые на себя кредитные обязательства. 

В нарушение п.п. 3.1.1. и 3.1.2. Положения № 254-П в КБ «МРБ» (ООО) не обеспечено проведение комплексного и объективного анализа деятельности заемщиков при составлении профессионального суждения на дату выдачи кредитов, в результате чего на балансе должника сформировалась невозвратная ссудная задолженность технических юридических лиц. 

Источниками получения информации о рисках заемщика в соответствии с п. 3.1.2. Положения № 254-П являются правоустанавливающие документы заемщика, его бухгалтерская, налоговая, статистическая и иная отчетность, дополнительно предоставляемые заемщиком сведения, средства массовой информации и другие источники. Кредитная организация должна обеспечить получение информации, необходимой и достаточной для формирования профессионального суждения о размере расчетного резерва. 

Вместе с тем, в нарушение указанных норм контролирующими работу КБ «МРБ» (ООО) лицами не принята во внимание информация, содержащаяся в открытых источниках по заемщикам банка (официальные сайты ФНС России, ФССП России, Контур-фокус и пр.), в кредитных и юридических досье заемщиков, а именно: сведения о минимальном уставном капитале, исполнение одним лицом обязанностей единоличного исполнительного органа/учредителя в нескольких организациях, осуществление единоличным исполнительным органом (руководителем) функций главного бухгалтера, регистрация заемщиков по юридическим адресам, являющихся массовыми; не собраны сведения о наличии у организаций открытых расчетных счетов/не проведена оценка операций по счетам заемщиков банка. В случае анализа данной информации контролирующие работу КБ «МРБ» (ООО) лица имели возможность установить те же обстоятельства, которые выявлены конкурсным управляющим. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о номинальном характере проведенной в КБ «МРБ» (ООО) оценки заемщиков. Тем более что контролирующие лица в силу своих должностных обязанностей имели непосредственный доступ к сформированным в КБ «МРБ» (ООО) документам, касающимся их клиентов, и осознавали ненадлежащее качество их формирования; отсутствие необходимой для принятия адекватного решения информации; наличии факторов, указывающих на неведение организациями реальной хозяйственной деятельности и взаимосвязь заемщиков друг с другом. 

Таким образом, при оценке КБ «МРБ» (ООО) качества ссудной задолженности контролирующими лицами не проведен комплексный и объективный анализ деятельности заемщиков-юридических лиц с учетом их финансового положения, а также всей имеющейся информации о любых рисках заемщика (п. 3.1.1. Положения № 254-П); не обеспечено получение информации, необходимой и достаточной для формирования профессионального суждения о размере расчетного резерва (п. 3.1.2 Положения № 254-П); не учтена вероятность наличия неполной и (или) необъективной информации о заемщике (п. 3.5. Положения № 254-П); должным образом не осуществлена идентификация заемщиков перед предоставлением им ссудных средств (п. 2.1. Положения № 262-П). 

Контролирующие лица признаются виновными, если их решения или действия, повлекшие за собой возникновение признаков банкротства, не соответствовали принципам добросовестности и разумности, соответствующим нормативным правовым актам Российской Федерации, банковским правилам, уставу кредитной организации или обычаям делового оборота, а также если они при наличии оснований, предусмотренных статьей 4 Федерального закона о банкротстве кредитных организаций, не предприняли предусмотренные данным законом меры для предупреждения банкротства кредитной организации. 

Согласно правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 10.04.2015 № 309-ЭС14-7022, предусмотренная законодательством о банкротстве субсидиарная ответственность установлена в качестве санкции (ответственности в прямом смысле), причем не за действия организации-должника, а за собственные недобросовестные и неразумные действия контролирующего лица, следствием которых стало банкротство юридического лица, не позволившее ему удовлетворить требования кредиторов.

Заключение вышеуказанных сделок не носило единичный характер. Ссудная задолженность технических заемщиков составила большую часть активов КБ «МРБ» (ООО), что не могло быть допущено при добросовестном и разумном исполнении обязанностей контролирующими лицами. 

Размер ущерба, причиненного КБ «МРБ» (ООО) действиями (бездействием) контролирующих лиц, рассчитан как как сумма ущерба от сделок по покупке прав требования и выдаче кредитов юридическим лицам, не относившихся к трансформации активов (439.545.375,37 рублей), и ущерба от сделок по размещению в банках неформальной банковской группы (1.321.273.766,05 рублей) и составляет 1.760.819.141,42 рублей, в результате стоимость имущества КБ «МРБ» (ООО) стала недостаточной для удовлетворения требований кредиторов в полном объеме. 

Судом первой инстанции отклонены доводы ответчиков об отсутствие у них статуса лиц, контролирующих КБ «МРБ» (ООО), как обоснование своей невиновности. Отклонил доводы ответчиков об отсутствии отрицательного экономического эффекта. 

Виновное поведение ФИО3 и ФИО10, организовавших с целью извлечения выгоды неформальную банковскую группу и осуществлявших ее фактическое руководство и контроль, подтверждается материалами уголовного дела № 394684. 

Фактические владельцы КБ «МРБ» (ООО) ФИО3 и ФИО10 давали через подконтрольных им лиц, входящих в его органы управления, обязательные указания и определяли действия банка, которые, в конечном итоге, привели к причинению ущерба, отзыву лицензии и последующему банкротству банка.

Как указал суд первой инстанции, Председатели Правления КБ «МРБ» (ООО) ФИО9 и ФИО5 не предприняли первоочередных мер по предупреждению банкротства банка.

На основании изложенного, суд первой инстанции привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам КБ «МРБ» (ООО) ФИО3, ФИО10, ФИО5, ФИО9, ФИО1, ФИО7, ФИО4, ФИО2, ФИО8, ФИО6, и отказал в привлечении ФИО11.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, соглашается с выводами суда первой инстанции в части.

Апелляционная коллегия не усмотрела недобросовестных действий ФИО9, принимая во внимание периоды председательства в  правлении банка  и членства совета директоров. Апелляционный суд учитывает, что последнему вменяется осуществление деятельности в банковской группе, в том числе банковские переводы  и выдача по существу безвозвратных кредитов.  

Как следует из материалов дела, ФИО9 являлся председателем правления Банка с 03.08.2011 по 01.10.2014. а членом совета директоров Банка - с 16.08.2011 по 18.09.2014. 

При этом, как указывает сам конкурсный управляющий (стр. 2, 3 заявления), до 01.08.2014 признаки банкротства у Банка отсутствовали и стоимость его имущества превышала размер его обязательств на 324 003 тыс. рублей. 

Конкурсный управляющий отмечает, что признак банкротства в виде недостаточности стоимости имущества Банка появился только по состоянию на 01.11.2014. то есть уже после увольнения ФИО9 из Банка. 

Также конкурсный управляющий отмечает (стр. 9 заявления), что с августа 2014 года Банк вошел в банковскую группу, подконтрольную ответчикам ФИО3 и ФИО10 Смена участников Банка подтверждается списком участников кредитной организации (приложение № 7 к заявлению), согласно которому по состоянию на 14.08.2014 участниками Банка стали 10 новых физических лиц.

По мнению апелляционной коллегии, приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО9 долгое время (более 3-х лет) являлся руководителем Банка при прежних участниках Банка. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неэффективности его деятельности не представлено.  Когда произошла смена участников Банка и Банк перешел под контроль ответчиков, ФИО9 уведомил Банк за месяц о своем увольнении и ушел из Банка. При новых участниках Банка ФИО9 проработал немногим больше месяца, передавая дела новому руководству Банка. 

Ухудшение финансового положения Банка и наступление его банкротства стало следствием действий новых участников Банка, все сделки с «техническими» компаниями были совершены уже после ухода ФИО9 из Банка.

Так, вменяемые ФИО9 сделки имеют общий (рамочный) характер (договор корреспондентского счета с банком «РБС» или генеральное соглашение с Анталбанком) и, соответственно, сами по себе не могли причинить убытки Банку. 

Более того, размещенные при ФИО9 денежные средства в данных банках впоследствии были возвращены Банку. Поэтому ФИО9 в принципе не причинил какие-либо убытки Банку.

Проверка Банка России, проведенная после увольнения ФИО9 из Банка, но за период, включающий время его работы (с 01.10.2013 по 01.12.2014) не установила нарушений, имеющих значение для настоящего дела (акт проверки Банка России от 25.12.2014 № А1К-И25-11-15/2505ДСП; т. 25).

Принимая во внимание изложенное, из материалов дела не следует, что ФИО9 был в сговоре с новыми участниками Банка (ответчиками), что, в частности, подтверждается представленными конкурсным управляющим материалами уголовного дела (приложения № 18-30 к заявлению), в которых прямо указано, что он не был осведомлен о преступном умысле ответчиков.

ФИО9 не состоял в трудовых или каких-либо иных отношениях с банками неформальной банковской группы либо ее сотрудниками.

Более того, размещение свободных денежных средств на корреспондентском в банке «РБС» было инициировано предыдущими участниками Банка (протокол внеочередного общего собрания участников Банка от 07.07.2014 № 5; приложение № 42 к заявлению Банка), что является дополнительным подтверждением того, что действия ФИО9 не имели никакой связи с новыми участниками Банка.

Апелляционная коллегия полагает, что ФИО9 был привлечен к субсидиарной ответственности по формальным основаниям.

Между тем привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»; далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 53).

Заслуживают внимания доводы ФИО9 о возврате Банку всех денежных средств, размещенных в других банках в период его работы.

Так, межбанковские кредиты, предоставленные Банком Анталбанку до даты увольнения ФИО9 (01.10.2014), были возвращены Банку в октябре 2014 года, в связи с чем предоставление Анталбанку данных межбанковских кредитов не причинило Банку никаких убытков. Денежные средства, размещенные Банком на корреспондентских счетах в банке «РБС» до даты увольнения ФИО9 (01.10.2014), также были полностью возвращены Банку в октябре 2014 года, в связи с чем размещение данных денежных средств тоже не причинило Банку никаких убытков.

При этом ФИО9 ссылался на отчетность Банка по ф. 

<

***> (сведения о межбанковских кредитах и депозитах) и по ф. 

<

***> (сведения об открытых корреспондентских счетах и остатках на них), истребованную судом у Банка России и имеющуюся в материалах настоящего дела.

Так, согласно истребованной судом отчетности Банка по ф. 

<

***> (сведения о межбанковских кредитах и депозитах) в сентябре 2014 года Банк предоставил Анталбанку межбанковские кредиты в размере 55 000 тыс. рублей и 15 755 тыс. долларов США, о чем свидетельствуют остатки по лицевым счетам 

<

***> и 32003 840 0000 0000 3115.

Из данной отчетности Банка также следует, что на 31.10.2014 остатки по данным лицевым счетам были нулевые, что свидетельствует о возврате ранее выданных межбанковских кредитов.

Согласно отчетности Банка по ф. 

<

***> (сведения об открытых корреспондентских счетах и остатках на них), также истребованной судом, на 01.10.2014 (на дату увольнения ФИО9) Банк разместил на корреспондентских счетах НОСТРО в банке «РБС» 140 764 тыс. рублей (№ 3010 9810 7000 0000 0721), 2 558 тыс. долларов США (№ 3010 9840 0000 0000 0721) и 1994 тыс. евро (№ 3010 9978 6000 0000 0721).

Из этой отчетности Банка также следует, что в октябре 2014 года с данных корреспондентских счетов были списаны суммы, многократно превышающие указанные остатки: 2 183 272 тыс. рублей (в 15 раз больше), 728 478 тыс. долларов США (в 285 раз больше) и 414 716 тыс. евро (в 208 раз больше).

В соответствии с действующим банковским законодательством, денежные средства с корреспондентских счетов НОСТРО списываются на оплату клиентских платежей, а также расходов и хозяйственных нужд банка.

В дополнение ФИО9 приобщены к материалам настоящего дела выписки по указанным корреспондентским счетам за период с 08.08.2014 по 10.11.2015, представленные ему конкурсным управляющим. Лица участвующие в деле не возражали против приобщения указанных доказательств. Апелляционный суд  учитывает, что в отношении указанных доказательств в суде первой инстанции были заявлены ходатайства об их истребовании. В свою очередь, ГК АСВ в суде первой инстанции указывало на их отсутствие. Апелляционный суд также считает, что указанные доказательства объективно должны были быть представлены ГК АСВ в части доводов о неплатежеспособности банка и исполнения им хозяйственных операций в рамках банковской группы.   

В  свою очередь из представленных доказательства следует, что по прошествии небольшого срока (2-6 дней) после увольнения ФИО9 из Банка (01.10.2014) денежные средства были возвращены Банку - с каждого из этих корреспондентских счетов были списаны суммы, превышающие размер остатка денежных средств, имевшегося на дату увольнения ФИО9 из Банка.

Так, со счета № 3010 9810 7000 0000 0721 (остаток на 01.10.2014 - 140 764 113,35 рубля) 06.10.2019 было списано 314 950 500 рублей: со счета № 3010 9840 0000 0000 0721 (остаток на 01.10.2014 - 2 558 030,09 доллара США) 02.10.2014 было списано 15 864 160 долларов США: со счета № 3010 9978 6000 0000 0721 (остаток на 01.10.2014 - 1 994 163,68 евро) 06.10.2014 было списано 50 202 100 евро.

Факт возврата Банку данных денежных средств не оспаривался конкурсным управляющим.

Таким образом, ФИО9, не может нести какую-либо ответственность перед Банком, поскольку ФИО9 не причинил Банку никаких убытков.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, что ФИО9 заключал или одобрял сделки по покупке прав (требований) по ссудной задолженности «технических» компаний и по выдаче кредитов «техническим» компаниям.

Из перечня сделок (приложение № 31 к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности) следует, что сделки, связанные с «техническими» компаниями, были совершены Банком в 2015 году, а соответствующие договоры и платежи по ним — подписаны и/или совершены иными лицами. 

Поскольку ФИО9 ушел из Банка 01.10.2014, он не только не совершал и не одобрял данные сделки, но и не мог этого сделать. 

Данное обстоятельство при рассмотрении настоящего спора не оспаривалось и  конкурсным управляющим.

Поскольку к данным обстоятельствам ФИО9 не имел отношения (увеличение «технической» задолженности и совершение сделок с «техническими» компаниями), то не может являться основанием для привлечения ФИО9 к субсидиарной ответственности за непринятие мер для предотвращения банкротства кредитной организации, совершенное одновременно с увеличением «технической» задолженности и совершением сделок по выводу активов из Банка.

Возлагая на ФИО9 субсидиарную ответственность за предоставление межбанковских кредитов Анталбанку и размещение денежных средств на корреспондентских счетах в банке «РБС», которые, как указано выше, были полностью возвращены Банку впоследствии, суд первой инстанции сослался на то, что Банк под руководством ФИО9 не проводил полный и достоверный анализ финансового положения данных банков, о чем, в частности, по мнению суда, свидетельствует отсутствие в досье данных банков документов, свидетельствующих о выполнении Банком обязательных действий по оценке соответствующих рисков (стр. 41 обжалуемого определения).

Между тем данный вывод суда прямо противоречит материалами настоящего дела - акту проверки Банка России от 25.12.2014 № А1К-И25-11-15/2505ДСП (т. 25). Так, рабочая группа Банка России, проводя проверку Банка за период работы ФИО9 (01.10.2013 - 01.10.2014), установила, что в отношении банков-корреспондентов и респондентов отделом анализа банковских рисков на регулярной основе проводится мониторинг их финансового состояния, а также проводится ежедневный контроль СМИ на предмет выявления существенных обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на показатели оценки рисков» (стр. 57 акта проверки).

Также проверкой Банка России подтверждено наличие в Банке утвержденной методики оценки финансового положения банков-контрагентов. 

По результатам проверки Банк России не выявил никаких нарушений в части мониторинга (анализа) финансового положения банков-респондентов, в том числе Анталбанка и банка «РБС», и не направил никаких предписаний по этому поводу. 

Не отмечено также замечаний к оценке финансового положения данных банков и не снижена категория качества активов, размещенных в них (т. 2 акта проверки Банка России; т. 25). 

Так, в частности, на стр. 230 акта проверки Банка России указано, что «по состоянию на 01.12.2014, ссудная задолженность ООО КБ «РБС», КБ «Анталбанк» ООО классифицированы Банком в I категорию качества. Исходя из формализованных критериев Положения Банка России № 254-П, рабочей группой не установлено оснований для изменения оценки категории качества ссуд».

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что Банк в период работы ФИО9 (до 01.10.2014) не проводил полный и достоверный анализ финансового положения Анталбанка и банка «РБС», является безосновательным. 

Кроме того, суд первой инстанции оставил без внимания доводы ФИО9 о том, что он не знал и не мог знать, что по состоянию на 01.09.2014 Анталбанк и банк «РБС» являлись финансово неустойчивыми банками.

В то время отсутствовала какая-либо негативная информация о банке «РБС». Конкурсный управляющий сам указывает, что Банк России стал направлять предписания банку «РБС» только с февраля 2015 года, то есть значительно позже ухода ФИО9 из Банка.

Также ФИО9 не мог знать, что Банк России направил предписание Анталбанку в июле 2014 года (приложение № 73 к заявлению), поскольку доступ третьих лиц к нему ограничен (имеет отметки Банка России «спецдоставка» и «для служебного пользования»). При этом с учетом данного предписания ЦБ РФ, действовавшего на момент проверки Банка, проведенной Банком России с 22.10.2014 по 25.12.2014, и известного рабочей группе, Банком России не было сделано замечаний к оценке финансового положения Анталбанка (акт проверки ЦБ РФ от 25.12.2014 № А1К-И25-П-15/2505дсп; т. 25). 

Таким образом, доказательств, подтверждающих вину ФИО9 в непринятии мер по предупреждению банкротства Банка, конкурсный управляющий не представил.

Учитывая, что на дату увольнения ФИО9 (01.10.2014) Банком соблюдались все обязательные нормативы, установленные Инструкцией Банка России от 03.12.2012 № 139-И «Об обязательных нормативах банков», а отрицательное значение - лишь с 01.11.2014, что признает сам конкурсный управляющий (стр. 9 приложения № 3), в том, что с 01.09.2014 не были приняты меры по предупреждению банкротства Банка, отсутствует вина ФИО9

Как было указано выше, привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079 указано, что в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 53 содержится значительный объем разъяснений норм материального права, который может быть применен и к ст. 10 Закона о банкротстве (в ранее действовавшей редакции). В свою очередь, Арбитражный суд Московского округа, отмечая применимость в рамках конкретного дела утративших силу норм Закона о банкротстве, не исключает необходимости руководствоваться разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 53 (определение Арбитражного суда Московского округа от 04.06.2019 по делу №А40-34932/13).

Так, в п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 53 разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те. без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействиями) и фактически наступившим объективным банкротством.

В силу п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 53 контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействия), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для привлечения ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам КБ «МРБ» (ООО).

Апелляционная коллегия также не усматривает оснований для отмены судебного акта в части вывода об отсутствии основания для привлечения к ответственности ФИО11, в связи с чем соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что из представленных доказательств, не представляется возможным установить вины ФИО11 в совершении действий, повлекших невозможность удовлетворения требований кредиторов в полном объеме. 

Отказывая в удовлетворении требований Конкурсного управляющего в отношении привлечения ФИО11 к субсидиарной ответственности, суд исходил из недоказанности Конкурсным управляющим участия ФИО11 в заседания Совета директоров КБ «МРБ» (ООО), голосования «ЗА» принятие соответствующих решений о выдаче кредитов юридическим лицам, покупке прав требований по ссудной задолженности юридических лиц. 

В свою очередь, ФИО11 представлены доказательства, оцененные судом в порядке статьи 71 АПК РФ: копия страниц заграничного паспорта с отметками о пересечении границы РФ, медицинские справки с указанием дат посещений врачей, выписки по расчетным счетам в ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ», АО «СИТИБАНК»).

Согласно п.6 ст.61.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», к контролирующим должника лицам не могут быть отнесены лица, если такое отнесение связано исключительно с прямым владением менее чем десятью процентами уставного капитала юридического лица и получением обычного дохода, связанного с этим владением.

Согласно сведений ЕГРЮЛ, размер доли ФИО11 составляет 8,1699 %, что является менее 10%. Совместно с другими участниками ФИО11 не принимала решений по деятельности Банка.

В данном случае апелляционный суд учитывает, представленные в материалы дела вышеуказанные доказательства (копия страниц заграничного паспорта с отметками о пересечении границы РФ, медицинские справки с указанием дат посещений врачей).

ФИО11 с 04.09.2014 г. по 02.10.2014 г., т.е. на дату проведения внеочередного собрания, находилась на лечении за границей в США. ПАО «Аэрофлот» подтвердил Справкой № 510.46-11230 от 27.11.2018 г факт, что ФИО11 (паспорт РФ 4506 549998) воспользовалась авиаперевозкой на рейсах ПАО «Аэрофлот» SU102 04 сентября 2014 года по маршруту Москва-Нью-Йорк в соответствии с электронным авиабилетом №5552108730035 и SU101 от 01 октября 2014 года по маршруту Нью-Йорк - Москва в соответствии с электронным авиабилетом №5552407046347. Из представленной Справки следует, что воспользоваться билетом из Нью-Йорка в Москву 01 октября 2014 г. ФИО11 могла, только если ранее прилетела в Нью-Йорк (т. 19, л.д. 120).

Для подтверждения отсутствия на внеочередном собрании участников КБ «Межрегионбанк» ООО 19.09.2014 г. ФИО11 представила заграничный паспорт. Из заграничного паспорта ФИО11 (№ паспорта 72 6502317) следует, что она в период с 04.09.2014 года по 02.10.2014 года находилась за границей в США физически не могла присутствовать на собрании участников.

Отметки пограничных служб РФ и США свидетельствуют о том, что ФИО11 с 04.09.2014 года по 02.10.2014 года находилась за пределами Российской Федерации, а именно: в США.

В период с 04.09.2014 года по 02.10.2014 года она границу РФ не пересекала, о чем свидетельствует отсутствие в паспорте штампов пограничного контроля в промежутке между указанными выше датами (т. 19, л.д. 96-119).

Кроме того, ФИО11 в материалы дела был представлен ответ Федеральной Службы Безопасности РФ № 21/77/7-3920 от 04 сентября 2019 г., согласно которому результатом административной процедуры по исполнению государственной функции по осуществлению пограничного контроля в пунктах пропуска через государственную границу РФ является отметка в паспорте.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что ФИО11 в указанный период с 04.09.2014 г. по 02.10.2014 г пересекала границу РФ, что свидетельствует о том, что она не возвращалась и не участвовала в заседаниях Общего Собрания Участников и Совета Директоров ООО КБ «МРБ».

Апелляционный суд также учитывает, что ФИО11 не получала дивидендов, как участник ООО КБ «МРБ», а также никаких иных выплат. Согласно объяснениям, ФИО11 является пенсионером и не получает доход в каких-либо организациях. 

Более того, ФИО11 - единственная из указанных членов Совета директоров, кто не работал и не получал заработную плату в ООО КБ «МРБ» или в банках группы, находившихся под контролем ФИО10 и ФИО3, а следовательно она не извлекала выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ. Со стороны ГК АСВ указанное обстоятельство не опровергнуто. 

Кроме того, апелляционный суд учитывает позицию апеллянта  ФИО8, которая указывала на неоднозначность вывода суда первой инстанции в части оценки доказательств по ФИО8 и ФИО11, указывая на схожесть обстоятельств, но  различные выводы суда. 

Между тем, апелляционный суд учитывает, что в отличии от ФИО11 ФИО8 в том числе в апелляционной жалобе указывает на номинальный характер ее работы в КБ «Межрегионбанк», таким образом последняя по сути признает занятие ей соответствующей должности в  организации. При этом сам по себе довод о номинальности не исключает риск несения ответственности за деятельность организации. Кроме того, ФИО8 в  том числе не отрицала получение дохода и осуществления деятельности в банке КБ «Анталбанк», который входил в «банковскую группу». С учетом осуществления деятельности в том числе  КБ «Анталбанк», ФИО8  должны были быть известны все обстоятельства деятельности указанной банковской группы и ее негативные последствия. Соответственно, вывод о номинальности деятельности   КБ «Межрегионбанк»  по существу не может быть принят как обстоятельство, исключающее ее вину.  

Кроме того, апелляционным судом приобщены дополнительные доказательства ФИО11 в ответ на апелляционную жалобу ГК АСВ. 

В соответствии с ч.2 ст.268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

На поданный адвокатский запрос конкурсным управляющим был дан Ответ № 72-06исх-4428 от 14.01.2020 г., согласно которому со ФИО11 не заключался трудовой договор, начислений по заработной плате не производилось. 

Апелляционная коллегия принимает во внимание данный довод, учитывая факт отсутствия у ФИО11 доходов, прямо или косвенно связанных с КБ «МРБ» (ООО) также подтверждается справкой из ИФНС № 22 по г. Москве (л.д. 145 т. 63). Наличие доходов в иных банковской группы ГК АСВ не подтверждено. 

Кроме того, утверждение Заявителя о том, что ФИО11 являлась членом Совета директоров и имела статус контролирующего лица в КБ «МРБ» (ООО), основываются на единственном представленном в материалы дела документе, - Ответ, данный ГУ по ЦФО ЦБ РФ № Т115930-283-02/15930 от 08.02.2016 г. на запрос ГК «Агентство по страхованию вкладов», согласно которому с 19.09.2014 г. по 13.07.2015г. она была включена в состав Совета директоров ООО КБ «Межрегионбанк».

Это утверждение опровергаются следующими документами и установленными законодательством требованиями.

Сведения о лицах, включенных в состав Совета директоров вносятся в централизованную базу данных Банка России в соответствии с Положением Банка России от 25 октября 2013 г. N 408-П "О порядке оценки соответствия квалификационным требованиям и требованиям к деловой репутации лиц, указанных в статье 11.1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и статье 60 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", и порядке ведения базы данных, предусмотренной статьей 75 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

Пунктом 3.2 указанного Положения определен порядок уведомления Банка России об изменении состава Совета директоров и определен список документов, прилагаемых к Уведомлению, которое подписывается единоличным исполнительным органом кредитной организации и передается в Банк России в течение трех дней с момента вынесения решения. В их число входят: Протокол общего собрания участников кредитной организации, на котором было принято решение об избрании члена совета директоров, выписка из реестра дисквалифицированных лиц, письменное подтверждение членом совета соответствие деловой репутации и оригинал справки о наличии (отсутствии) судимости.

Справка об отсутствии судимости на ФИО11 к Уведомлению не могла быть приложена, потому что такой справки в КБ «МРБ» (ООО) физически не имелось.

ФИО11 было представлено в материалы дела Письмо ГУ Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве № 3/197708815804 от 20.06.2019 г, подтверждающее, что ФИО11 до 19 декабря 2014 года не получала справок о судимости через ЗИЦ ГУ МВД России по гор. Москве. Иным путем справку о судимости получить невозможно. Следовательно, в комплекте документов, переданных в Банк России на вновь избранных 19.09.2014 года членов Совета директоров КБ «Межрегионбанк» ООО такая Справка отсутствовала, что является нарушением законодательных требований при избрании и утверждении членов Совета директоров. Справка о судимости является обязательным документом для избрания и утверждения члена Совета директоров кредитной организации, а её отсутствие делает избрание члена Совета недействительным (т.57, л.д. 104).

В результате указанных обстоятельств КБ «МРБ» (ООО) в лице единоличного исполнительного   органа  направил   в   Банк   России   недостоверное  Уведомление   (с

неполным комплектов документов) об избрании члена Совета директоров, а также предоставил подложные документы, что в свою очередь привело к внесению в централизованную базу данных Банка России недостоверных сведений о включении ФИО11 в состав Совета директоров Коммерческого банка «Межрегионбанк» ООО.

Банк России не является организацией, которая вправе самостоятельно назначать или избирать в кредитные организации членов Совета директоров. В ст. 60 закона № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации» указано, что Банк России только оценивает соответствие кандидатов квалификационным требованиям и требует замены через предписание. Банк России не может подменить собой Общее собрание участников ООО КБ «МРБ», а также функции единоличного исполнительного органа банка, ответственного за содержание и подачу Уведомления.

Таким образом, ответ, данный ГУ по ЦФО ЦБ РФ № Т115930-283-02/15930 от 08.02.2016 г. на запрос ГК «Агентство по страхованию вкладов», согласно которому с 19.09.2014 г. по 13.07.2015г. ФИО11 была включена в состав Совета директоров КБ «Межрегионбанк» ООО не может быть признан достоверным доказательством признания её лицом, контролирующем должника. С учетом изложенного, оснований для привлечения последней к субсидиарной ответственности отсутствовали. 

В части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а именно: ФИО3, ФИО10, ФИО5, ФИО1, ФИО7, ФИО4, ФИО2, ФИО8, ФИО6, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции. При этом отмечает, что апеллянтами не приведено доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы.

Приведенным в апелляционной жалобе ФИО8 доводам (стр.3 - 11 апелляционной жалобы) дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Суд первой инстанции правомерно признал ФИО8 контролирующим Банк лицом (стр. 5 Определения) ввиду следующего.

Согласно ст. 14 Закона о банкротстве кредитных организаций и ст. 189.23 Закона о банкротстве, если банкротство кредитной организации наступило вследствие действий и (или) бездействия лиц, контролирующих кредитную организацию, такие лица в случае недостаточности имущества кредитной организации несут субсидиарную ответственность по ее обязательствам.

В соответствии со ст. 14 Закона о банкротстве кредитных организаций, ст. 2, 189.23 Закона о банкротстве, контролирующими должника лицами являются, в частности, ее руководитель и члены совета директоров, имеющие право давать обязательные для данной кредитной организации указания или возможность иным образом определять ее действия.

Как следует из материалов дела, ФИО8 в период с 19.09.2014 по 13.07.2015 являлась членом Совета директоров Банка.

Кроме того, ФИО8, и иные Заинтересованные лица (ФИО7, ФИО4) являлись участниками Банка в период с августа 2014 года по дату отзыва лицензии, доля участия которых в уставном капитале Банка достигала 40%.

В соответствии с п. 15.1 Устава Банка, Положением «О Совете директоров» (копии имеются в материалах дела) Совет директоров является коллегиальным органом, осуществляющим общее руководство деятельностью Банка, в связи с чем его члены в силу занимаемых должностей и прямого указания закона являются контролирующими Банк лицами.

Совет директоров Банка вправе принимать решения по всем вопросам деятельности Банка за исключением тех, которые отнесены к компетенции Общего собрания участников Банка (п.2.1 Положения о Совете директоров Банка),

В соответствии с п.10.1 Положения о Совете директоров Банка члены Совета директоров при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах Банка, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении Банка добросовестно и разумно.

Из протоколов заседания Совета директоров Банка (№ 2 от 28.01.2015; № 3 от 17.02.2015; № 5 от 26.02.2015; № 6 от 19.03.2015; № 8 от 30.03.2015; № 11 от 27.04.2015; № 12 от 19.05.2015; №15 от 15.06.2015 - копии имеются в материалах дела) следует, что ФИО8 как член Совета директоров Банка голосовала «ЗА» принятие решений о покупке прав требований по технической ссудной задолженности, выдачу кредитов техническим юридическим лицам.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что ФИО8 обладала всеми полномочиями и фактической возможностью давать КБ «МРБ» (ООО) обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия, в связи с чем являлась контролирующим КБ «МРБ» (ООО) лицом.

Суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к представленным ФИО8 доказательствам: справкам 2-НДФЛ за 2015 год, табелям учета рабочего времени, заключению специалиста № 319/19 от 30.08.2019, поскольку они не могут безусловно подтверждать невозможность ее участия в заседаниях Совета директоров КБ «МРБ» (ООО).

Так, по мнению суда первой инстанции:

-    справка 2-НДФЛ за 2015 год подтверждает лишь факт наличия трудовых правоотношений между ФИО8 и КБ «Анталбанк» ООО (стр. 33 Определения);

-    табели учета рабочего времени не могут считаться надлежащими доказательствами, так как относятся к внутренним документам общества; ФИО8, исходя из содержания табелей, являлась работником, самостоятельно их составившим в соответствующий период ее работы в КБ «Анталбанк» ООО. Кроме того, важным обстоятельством является факт вхождения КБ «МРБ» (ООО) и КБ «Анталбанк» ООО в неформальную банковскую группу;

-    заключение специалиста № 319/19 от 3 0 августа 2019 года о проведении почерковедческого исследования подписи ФИО8 на протоколе № 6 внеочередного общего собрания участников КБ «МРБ» (ООО) от 19.09.2014 не содержит сведений о предупреждении специалиста об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, вывод специалиста является не категорическим, а вероятным, предположительным, следовательно, не имеет доказательственного значения. Суд не вправе сделать однозначный вывод по заключению специалистов, носящего вероятный, а не однозначный характер, и вероятное заключение специалиста не может быть положено в основу решения суда (стр. 33 Определения).

Статус ФИО8 как контролирующего лица КБ «МРБ» (ООО) подтверждается иными имеющимися в деле доказательствами, в частности, пояснениями Председателя Правления КБ «МРБ» (ООО) ФИО5, выраженными в консолидированных возражениях на отзывы ФИО8 и ФИО11 (стр. 33 Определения).

Также суд первой инстанции учел тот факт, что заявление о признании протокола № 6 внеочередного общего собрания участников КБ «МРБ» (ООО) от 19.09.2014 недействительным ФИО8 не подавалось.

Таким образом, представленные ФИО8 доказательства не опровергают документально подтвержденные выводы Конкурсного управляющего о наличии у ФИО8 статуса контролирующего лица.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку ФИО8 на ст. 61.10, 61.11 Закона о банкротстве в связи с их неприменимостью к настоящему спору (стр.35 Определения; стр. 8 апелляционной жалобы).

Статьи 61.10 и 61.11 Закона о банкротстве введены в действие Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях».

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 № 137, а также общему правовому принципу действия закона во времени, установленному п. 1 ст. 4 ГК РФ, при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности применению подлежат материальные нормы права, действующие на момент совершения деликта.

ФИО8 как член Совета директоров Банка голосовала «ЗА» принятие решений о покупке прав требований по технической ссудной задолженности, выдачу кредитов техническим юридическим лицам на заседаниях Совета директоров Банка от 28.01.2015, 17.02.2015, 26.02.2015, 19.03.2015, 30.03.2015, 27.04.2015, 19.05.2015, 15.06.2015. Следовательно, для определения оснований привлечения к субсидиарной ответственности необходимо руководствоваться положениями ст. 10 (в ред. Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) и ст. 189.23 Закона о банкротстве.

Отказывая ФИО8 в удовлетворении заявленного ею ходатайства об истребовании доказательств - оригинала протокола внеочередного Общего собрания участников КБ «МРБ» (ООО)» от 19.09.2014, и последующего назначения почерковедческой экспертизы подписей, содержащихся на нем (стр. 6 апелляционной жалобы), суд первой инстанции мотивированно пришел к выводам об отсутствии оснований для их удовлетворения, установив, что для рассмотрения обособленного спора по существу в материалы дела представлены достаточные доказательства, собирание дополнительных доказательств не требуется, в связи с чем не имеетсяоснований для удовлетворения заявленных ходатайств (Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2019).

В силу статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда (ст. 82 АПК РФ).

ФИО8 не обжаловался отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств в порядке, предусмотренном АПК РФ. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО8, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены Определения.

Довод апелляционной жалобы ФИО7 о недоказанности Конкурсным управляющим наличия у него статуса контролирующего лица, имеющего возможность давать обязательные для кредитной организации указания и (или) иным образом определять ее действия (стр. 2 апелляционной жалобы), подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

Согласно письму Банка России исх. № Т1-28-3-02/15930ДСП от 08.02.2016 (копия имеется в материалах дела) ФИО7 в период с 19.09.2014 по дату отзыва у Банка лицензии являлся председателем Совета директоров Банка.

Из протоколов заседания Совета директоров Банка (№ 2 от 28.01.2015, №. 3 от 17.02.2015, № 5 от 26.02.2015, № 6 от 19.03.2015, № 8 от 30.03.2015, № Ц от 27.04.2015, № 12 от 12.05.2015, № 15 от 15.06.2015, № 20 от 31.07.2015, № 21 от 19.08.2015, № 22 от 28.08.2015, № 23 от 01.09.2015, № 24 от 09.09.2015, № 26 от 23.09.2015, № 27 от 07.10.2015, № 28 от 09.10.2015, № 30 от 30.10.2015) (копии имеются в материалах дела) следует, что ФИО7 голосовал «ЗА» принятие решений о покупке прав требований по технической ссудной задолженности, выдачу кредитов техническим юридическим лицам. Указанные протоколы подписаны ФИО7 как председателем Совета директоров Банка.

Совершение/одобрение сделок по покупке прав требований по технической ссудной задолженности и выдаче кредитов техническим юридическим Банку причинило ущерб Банку и явилось причиной невозможности удовлетворения требований кредиторов Банка в полном объеме.

Бремя доказывания отсутствия причинно-следственной связи между действиями контролирующих лиц и признанием Банка банкротом, как прямо указано в абз. 3 п. 4 ст. 10, п.3 ст. 189.23 Закона о банкротстве, при причинении вреда имущественным правам кредиторов в результате соверщения данными лицами сделок, лежит на контролирующих лицах.

Доказательств, опровергающих документально подтвержденные выводы Конкурсного управляющего о наличии у ФИО7 статуса контролирующего лица, ФИО7 в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что ФИО7 обладал всеми полномочиями и фактической возможностью давать КБ «МРБ» (ООО) обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия, в связи с чем являлся контролирующим КБ «МРБ» (ООО) лицом.

Довод ФИО7 о номинальном характере своей деятельности в составе Совета директоров Банка был оценен судом первой инстанции и отклонен как необоснованный (стр. 34 Определения).

Кроме этого, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 6 Постановления № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление, например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (п. 3 ст. 53 ГК РФ). Таким же образом должны решаться вопросы, связанные с наличием статуса контролирующего лица у номинальных и фактических членов органов должника, а также вопросы, касающиеся привлечения их к субсидиарной ответственности.

Из вышеизложенного следует, что вопреки утверждению ФИО7, номинальный член органа управления должником в любом случае не утрачивает статус контролирующего лица, и несет субсидиарную ответственность (стр. 34 Определения).

Довод ФИО7 об отсутствии в материалах дела доказательств того, что его действия привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов (стр. 4 апелляционной жалобы), подлежит отклонению как необоснованный.

Как указывалось в п. 5.1 настоящего Консолидированного отзыва, в материалах дела имеются копии протоколов заседания Совета директоров Банка, из которых следует, что ФИО7 голосовал «ЗА» принятие решений о покупке прав требований по технической ссудной задолженности, выдачу кредитов техническим юридическим лицам.

В результате совершения контролирующими лицами сделок, указанных в приложении 31 к Заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, произошло формирование активов Банка неликвидной ссудной задолженностью.

Размер ущерба, причиненного Банку действиями (бездействием) контролирующих лиц, рассчитан как сумма ущерба от сделок по покупке прав требования и выдаче кредитов юридическим лицам, не относившихся к трансформации активов (439 545 375,37 руб.), и ущерба от сделок по размещению в банках неформальной банковской группы (1 321 273 766,05 руб.) и составляет 1 760 819 141,42 руб.; в результате стоимость имущества Банка стала недостаточной для удовлетворения требований кредиторов в полном объеме.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Из данной нормы следует презумпция наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) контролирующего лица и банкротством кредитной организации, если, в частности, установлен такой факт, как причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника.

Под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (ст. 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВС РФ № 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Согласно п. 19 Постановления Пленума ВС РФ № 53 при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

В соответствии с ч. 1 ст. 189.23 Закона о банкротстве, если банкротство кредитной организации наступило вследствие действий и (или) бездействия лиц, контролирующих кредитную организацию, такие лица в случае недостаточности имущества кредитной организации несут субсидиарную ответственность по ее обязательствам.

Вопреки доводу ФИО7 (стр. 4 апелляционной жалобы) суд первой инстанции дал надлежащую оценку факту подконтрольности Банка его фактическим бенефициарам (ФИО10, ФИО3), которые были привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам КБ «МРБ» (ООО)».

Так, суд первой инстанции пришел к выводу, что «Конкурсный управляющий представил в материалы дела достаточные доказательства (в том числе фотокопии протоколов допросов свидетелей по уголовному делу № 394684; фотокопии обвинительных заключений, предъявленных ФИО3, ФИО10; доказательства наличия в составе КБ «МРБ» (ООО) работников/участников других банков неформальной банковской группы; копия информационного письма Банка России от 22.12.2015) и привел аргументы в пользу вхождения КБ «МРБ» (ООО) в неформальную банковскую группу (включающую КБ «Анталбанк» ООО, ЗАО КБ «ЛАДА-КРЕДИТ», ООО КБ «ДОРИС-БАНК», АО «Гринфилдбанк», ОАО Банк «СОДРУЖЕСТВО», КБ «МРБ» (ООО), ООО КБ «РБС», АО «НСТ-БАНК» и ОАО АКБ «Максимум») и совершения действий, повлекших причинение КБ «МРБ» (ООО) ущерба и невозможность удовлетворения требований его кредиторов в полном объеме, под фактическим руководством и контролем ФИО3, ФИО10» (стр. 5 Определения).

В апелляционной жалобе ФИО7 указывает на представление в суд первый инстанции заграничного паспорта (стр. 3 апелляционной жалобы). Между тем, материалы дела не содержат его копий, в связи с чем его ссылка на отсутствие на территории Российской Федерации как подтверждение своего неучастия в деятельности Банка является несостоятельной.

Довод ФИО7 об игнорировании судом первой инстанции заявленных им ходатайств об истребовании доказательств и о фальсификации (стр. 4 апелляционной жалобы) является ошибочным.

Отказывая ФИО7 в удовлетворении заявленного им ходатайства об истребовании доказательств, суд первой инстанции мотивированно пришел к выводам об отсутствии оснований для его удовлетворения, установив, что для рассмотрения обособленного спора по существу в материалы дела представлены достаточные доказательства, собирание дополнительных доказательств не требуется, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения заявленных ходатайств (Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2019).

ФИО7 не обжаловался отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств в порядке, предусмотренном АПК РФ.

В силу ст. 161 АПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено право обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства. При этом, в силу ч. 1 ст. 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательств должно быть сделано в письменной форме.

Под фальсификацией доказательства понимается подделка либо фабрикация письменных доказательств (договоров, актов сверок и т.п.). При этом лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать, в чем именно заключается фальсификация, но также и представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации, а также указать лицо, которое его сфальсифицировало.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действии.

Материалы дела не содержат письменного заявления ФИО7 о фальсификации, в связи с чем довод об игнорировании заявленного им ходатайства о фальсификации подлежит отклонению.

В силу части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. При рассмотрении дела арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представления доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Доказательств отсутствия возможности своевременно подготовить письменное заявление о фальсификации доказательств ФИО7 не представил.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО7, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ФИО6 ссылается на необоснованное отнесение ее судом первой инстанции к числу лиц, наделенных правом давать обязательные для исполнения должником указания (стр. 2 апелляционной жалобы).

Вместе с тем, указанный довод был проверен судом первой инстанции и отклонен как необоснованный.

В соответствии со ст. 14 Закона о банкротстве кредитных организаций, ст. 2, 189.23 Закона о банкротстве, контролирующими должника лицами являются, в частности, ее руководитель и члены совета директоров, имеющие право давать обязательные для данной кредитной организации указания или возможность иным образом определять ее действия.

Судом первой инстанции дана оценку письму Банка России исх. № Т1-28-3-02/15930ДСП от 08.02.2016, из которого следует, что ФИО6 в период с 28.04.2007 по 18.09.2014, а также с 19.11.2014 по 13.07.2015 являлась членом Совета директоров Банка; а в период с 08.05.2015 по 10.11.2015 - членом Правления Банка.

Согласно п. 15.1 Устава Банка и п. 2.1. Положения о Совете директоров Банка (копии имеются в материалах дела) Совет директоров осуществляет общее руководство деятельностью Банка, за исключением решения вопросов, отнесенных Уставом Банка и действующим законодательством Российской Федерации к компетенции Общего собрания участников Банка.

В силу п. 17.1 Устава Банка, п. 2.1 Положения о Правлении Банка (копии имеются в материалах дела) Правление Банка является коллегиальным исполнительным органом Банка, осуществляющим совместно с единоличным исполнительным органом (Председателем Правления) руководство текущей деятельностью Банка.

Члены Совета директоров Банка, члены Правления Банка при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах Банка добросовестно и разумно. Названные лица несут ответственность за убытки, причиненные Банку их виновными действиями (бездействием), в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации (п. 13.2 Устава Банка).

Согласно п. 10.12 Положения о Совете директоров Банка члены Совета директоров несут материальную ответственность перед Банком за причинение убытков (ущерба) Банку своими виновными действиями (бездействиями) в виде возмещения убытков в полном объеме, включая упущенную выгоду в размере ее полной и справедливой рыночной стоимости, если иные основания ответственности не установлены федеральными законами и внутренними нормативными актами Банка, в том числе за банкротство Банка по вине членов Совета директоров, которые давали указания, прямо или косвенно направленные на доведение Банка до банкротства.

Члены Совета директоров, признаются виновными, если их решения или действия (в том числе превышение полномочий), повлекшие за собой возникновение признаков банкротства, не соответствовали принципам добросовестности и разумности, соответствующим нормативным правовым актам, РФ, банковским правилам, Уставу Банка или обычаям делового оборота (п. 10.15 Положения о Совете директоров Банка).

В соответствии с п. 8.1 Положения о Правлении Банка члены Правления несут ответственность перед Банком за убытки, причиненные Банку их виновными действиями (бездействиями), если иные основания не предусмотрены действующим законодательством РФ.

В составе Кредитного комитета Банка и Совета директоров Банка ФИО6 принимала решения   по   вопросу   открытия/установления   лимитов   кредитования   в   отношении   банков неформальной банковской группы при наличии у них признаков банкротства, одобрила выдачу кредита заемщику (кредитный договор № 

<

***> от 20.03.2015 с ООО «ХОЗЭКСПЕРТ» ИНН 

<

***> на сумму 10 000 000 рублей; одобрен протоколом заседания Совета директоров Банка № 6 от 19.03.2015), заведомо неспособному исполнить обязательства перед Банком, что, среди прочего, причинило Банку ущерб и повлекло его банкротство, а также невозможность удовлетворения требований кредиторов в полном объеме.

Одобрение членом органов управления Банка ФИО6 сделок, причинивших Банку ущерб, повлекших его банкротство и невозможность удовлетворения требований кредиторов в полном объеме, является основанием для привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства (копию письма Банка России исх. № Т1-28-3-02/15930ДСП от 08.02.2016; копии протоколов заседания Совета директоров Банка, копии протоколов заседания Кредитного комитета Банка; Устав Банка, Положение о Совете директоров Банка, Положение о Правлении Банка), обоснованно привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка ФИО6

Довод ФИО6 о неполном выяснении судом первой инстанции правового положения структурных подразделений Банка, их полномочий, системы принятия управленческих решений по вопросам кредитования, соподчиненности привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц (стр. 3 апелляционной жалобы) подлежит отклонению как противоречащий установленным по делу обстоятельствам. ФИО6, являясь лицом, контролировавшим КБ «МРБ» (ООО), в силу закона была обязана действовать добросовестно и разумно и не допустить принятия/одобрения решений, причинивших Банку ущерб и повлекших невозможность удовлетворения требований кредиторов в полном объеме (абз. 4 - 6, 8 - 10 стр. 36, стр. 37 Определения).

Подлежит отклонению как противоречащий материалам дела ссылка ФИО6 на непринятие во внимание судом первой инстанции норм Положения о кредитном комитете Банка (стр. 3 апелляционной жалобы), согласно которым Кредитный комитет не является органом управления Банка. Суд первой инстанции на стр. 35 Определения указал: «Соответчики, являвшиеся одновременно членами органов управления КБ «МРБ» (ООО) и членами Кредитного комитета, принимавшие решения, повлекшие банкротство КБ «МРБ» (ООО) и невозможность удовлетворения требований его кредиторов, привлекаются к субсидиарной ответственности, поскольку могли не допустить заключения сделок по выдаче заведомо невозвратных кредитов лицам, а также одобрения сделок с банками-корреспондентами, в отношении которых не был проведен полный и достоверный анализ их финансового положения. Такие действия ФИО6, ФИО1 расцениваются как недобросовестные и неразумные.». 

Суд первой инстанций обоснованно отклонил довод ФИО6 о выборочном привлечений лиц к субсидиарной ответственности (стр. 4 апелляционной жалобы), указав, что в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности в качестве заинтересованных лиц (ответчиков) указаны лица, имевшие возможность давать обязательные для КБ «МРБ» (ООО) указания и (или) иным образом определять его действия, чьи действия (бездействие) повлекли банкротство банка и стали причиной невозможности удовлетворения требований кредиторов в полном объеме. Заявлений о привлечении иных лиц в качестве соответчиков контролирующими лицами не сделано (стр. 35 Определения).

Подлежит отклонению как противоречащий материалам дела довод ФИО6 о проявлении должной степени разумности и добросовестности при одобрении в составе Совета директоров Банка сделки по кредитованию ООО «ХОЗЭКСПЕРТ» на сумму 10 000 000 руб.

Судом первой инстанции в отношении ООО «ХОЗЭСКПЕРТ» были установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что заемщик не вел хозяйственную деятельность, сопоставимую с масштабами кредитования, не обладал собственным имуществом и доходами, позволявшими ему надлежаще обслуживать задолженность по кредиту (стр. 23 - 24 Определения). Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о ненадлежащей проверке контролирующими лицами факта ведения реальной хозяйственной деятельности ООО «ХОЗЭКСПЕРТ».

Ссылка ФИО6 (стр. 16 апелляционной жалобы) на проверку информации о заемщике профильными подразделениями Банка как подтверждение ее добросовестности при принятии соответствующих решений подлежит отклонению как не основанная на нормах действующего законодательства. Профильные подразделения КБ «МРБ» (ООО) (в частности, управление кредитования, отдел анализа банковских рисков, казначейство, служба финансового мониторинга, служба экономической безопасности, служба внутреннего контроля, служба внутреннего аудита) согласно Федеральному закону от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Уставу КБ «МРБ» (ООО) не являются органами управления обществом, которые имеет право давать обязательные указания для кредитной организации, в связи с чем принятые ими решения имели рекомендательный характер, не являлись основаниями для выдачи кредитов, одобрения сделок в порядке Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью ».

При этом контролирующие должника лица могли организовать работу профильных подразделений банка по сбору полной информации для последующей объективной оценки заемщиков с целью принятия разумного и обоснованного решения, однако этого не сделали.

Формальное отношение к исполнению своих обязанностей со ссылкой на то, что все документы уже были проверены на предварительных стадиях прохождения документов, свидетельствует о том, что фактически проверка не проводилась ни на одном этапе прохождения документов; лицами, принимающими окончательное решение о выдаче кредитов, не были подвергнуты критическому анализу представленные им на согласование документы в кредитных досье, оформленных в банке. 

При этом ФИО6 (начальник юридического управления, член Правления КБ «МРБ» (ООО) в период с 08.05.2015 по 10.11.2015, член Совета директоров КБ «МРБ» (ООО) в периоды с 28.04.2007 - 18.09.2014 и с 19.11.2014 по 13.07.2015) не могла не осознавать негативные последствия от предоставления кредитных средств по непроверенным документам и сведениям.

Доводы ФИО6 о неучастии в одобрении сделок по размещению денежных средств в банках неформальной банковской группы (стр.7 апелляционной жалобы) противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка ФИО6 о принятии участниками Банка решении о размещении денежных средств Банка (протокол внеочередного общего собрания участников Банка от 07.07.2014 №. 5) что, по мнению контролирующего лица, исключает его привлечение к субсидиарной ответственности, является не обоснованной. Согласно разъяснениям пункта 23 Постановления Пленума ВС РФ № 53 одобрение сделки коллегиальным органом (в частности, общим собранием участников) не освобождает контролирующее лицо от субсидиарной ответственности.

ФИО6 как член Кредитного комитета и одновременно член органов управления Банка принимала решения по сделкам, причинившим Банку ущерб, и оформленных протоколами заседания Кредитного комитета Банка: № 28/1 от 13.08.2014, № 32/1 от 15.09.2014, № 51 от 11.12.2014, № 57 от 31.12.2014, № 6 от 12.02.2015, № 10 от 12.03.2015, № 12 от 26.032015, № 15/1 от 15.04.2015, № 17 от 24.04.2015, № 23 от 01.06.2015, № 29 от 30.06.2015, № 35 от 31.07.2015, №40 от 31.08.2015, № 46 от 23.09.2015, № 48 от 30.09.2015.

Ущерб от размещения средств в активы банков неформальной банковской группы рассчитан как сумма остатков требований к банкам неформальной банковской группы на балансе Банка по состоянию на дату отзыва лицензии и величина технической ссудной задолженности, заместившая их, уменьшенная на величину погашенного/проданного основного долга (с учетом финансового результата по сделке) и уплаченных процентов по ней. Ущерб от проведения рассмотренных сделок составляет 1 321 273 766,05 руб.

Доказательств голосования ФИО6 против решений, которые повлекли причинение Банку ущерба, его банкротство и невозможность удовлетворения требований его кредиторов в полном объеме, или невозможности участия ФИО6 в голосовании не представлено.

Довод апелляционной жалобы ФИО6 об отсутствии у нее профильного(экономического) образования (стр. 16 апелляционной жалобы) подлежит отклонению ввиду следующего. 

Формальное отношение к исполнению своих обязанностей со ссылкой на отсутствие профильного образования, а также на то, что все документы уже бьли проверены на предварительных стадиях их прохождения в Банке, свидетельствуют о том, что контролирующими лицами (в том числе ФИО6) при принятии решений, повлекших банкротство Банка, не были подвергнуты критическому анализу документы кредитных досье, подготовленные в Банке и представленные им на согласование.

Кроме того, Федеральный закон от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» не предусматривает в качестве требования к кандидату в члены совета директоров банка и правления банка наличие у него специального образования.

Довод ФИО6 об ошибочности вывода суда первой инстанции о неосуществлении 36 заемщиками Банка - юридическими лицами реальной деятельности или осуществлении ее в незначительных объемах подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

Согласно доводам ФИО6 (стр. 18 апелляционной жалобы) ряд обстоятельств, содержащихся в Положении № 254-П, не применимы к субъектам малого предпринимательства (исполнение одним лицом обязанностей единоличного исполнительного органа в юридических лицах, образующих группу; отсутствие в течении более чем трех месяцев фактических выплат сотрудникам; отсутствие в штате заемщика работников помимо руководителя и главного бухгалтера; отсутствие в штате заемщика должности главного бухгалтера); адрес массовой регистрации заемщиков (при наличии договоров аренды), минимальная численность работников, минимальный установкой капитал могут не рассматриваться в качестве обстоятельства отсутствия реальной деятельности/ не является признаком фиктивности деятельности заемщика; отсутствие или уровень налоговой нагрузки ниже минимального не может однозначно указывать на фиктивность деятельности компании.

Приведенный ФИО6 довод был признан судом первой инстанции несостоятельным и подлежащим отклонению ввиду следующего.

При совершении сделок по выдаче кредитов юридическим лицам Банк, в частности, обязан руководствоваться Положением № 254-П, предусматривающим совершение кредитной организацией следующих обязательных действий:

-    проведение комплексного анализа кредитного риска до совершения сделки (п.п. 1.2, 3.1.1);

-    получение информации, необходимой и достаточной для формирования профессионального суждения о размере расчетного резерва (п. 3.1.2);

-    проведение оценки кредитного риска на постоянной (непрерывной) основе (п. 2.1);

-    фиксирование в досье заемщика всей информации о нем, включая информацию о рисках заемщика (п. 3.1.3);

- оценка предоставленных заемщиком данных на предмет их недостоверности и (или) неполноты на всех этапах оценки кредитного риска (п. 3.5).

С учетом указанных выше требований Положения № 254-П контролирующие лица были обязаны организовать работу Банка по получению достоверной информации и документов для объективного анализа финансового состояния заемщиков с целью принятия разумного и обоснованного решения. Указанные лица были обязаны осуществлять контроль за надлежащей, реальной проверкой платежеспособности заемщиков и не допускать совершение сделок в отношении юридических лиц, не имеющих возможности исполнить принимаемые на себя кредитные обязательства.

В нарушение п.п. 3.1.1. и 3.1.2. Положения № 254-П в Банке не обеспечено проведение комплексного     и     объективного     анализа    деятельности    заемщиков     при    составлении профессионального суждения на дату выдачи кредитов, в результате чего на балансе Банка сформировалась невозвратная ссудная задолженность технических юридических лиц.

С учетом имеющихся в деле доказательств (кредитных досье, ответов Пенсионного фонда РФ, Фонда социального страхования РФ, Федеральной налоговой службы России, Федеральной службы судебных приставов РФ, выписок по расчетным счетам заемщиков, информации из открытых источников: Контур-фокус, Картотека арбитражных дел) судом первой инстанции верно установлено, что на даты выдачи кредитов заемщики не вели хозяйственной деятельности, сопоставимой с масштабами кредитования, не обладали собственным имуществом и доходами, позволявшими им надлежаще обслуживать задолженность по кредитам. Суд первой инстанции установил в отношении каждого из 36 (тридцати шести) заемщиков КБ «МРБ» (ООО) обстоятельства, свидетельствующие о неведении ими хозяйственной деятельности (стр. 8-26 Определения).

Ссылка ФИО6 на выписки из ЕГРЮЛ в отношении заемщиков Банка вподтверждение реальности ведения хозяйственной деятельности (стр.20 апелляционной жалобы) обоснованно отклонена судом первой инстанции с указанием на то, что сами по себе не подтверждают надежность юридических лиц, получивших кредиты в КБ «МРБ» (ООО), а являются лишь подтверждением их правоспособности (стр.38 Определения).

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ФИО6 об осуществлении заемщиками КБ «МРБ» (ООО) реальной хозяйственной деятельности, поскольку с учетом совокупности обстоятельств: плохого финансового положения заемщиков КБ «МРБ» (ООО), наличия у заемщиков в качестве основных активов (более 70%) дебиторской задолженности, отсутствие основных средств или их незначительная величина (меньше 1% от валюты баланса), не соответствия размеров налоговых выплат объемам платежей, которые обычно уплачиваются организациями, ведущих предпринимательскую деятельность в заявленных сферах, минимальнойчисленности работников по данным ПФ РФ, ФСС РФ, наличия минимального или близкого к минимальному уставных капиталов, массовых адресов регистрации заемщиков на дату кредитования, наличия у них общих контрагентов, выявленных в ходе исполнительного производства фактов отсутствия у заемщиков какого-либо имущества, суд приходит к выводу о том, что все заемщики КБ «МРБ» (ООО) (36 юридических лиц) не вели реальной хозяйственной деятельности и изначально были неспособны исполнить обязательства по предоставленным ссудам (стр. 37 - 38 Определения). Учитывая изложенное, довод ФИО6 о том, что судом первойинстанции ошибочно отдано предпочтение коммерческим неофициальным информационным ресурсам, а не государственным базам данных (ЕГРЮЛ), противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Судом первой инстанции также исследовался довод ФИО6 об отсутствиисовместного характера действий контролирующих Банк лиц (стр. 5 апелляционной жалобы).

Как указал суд первой инстанции на стр. 30 Определения, в силу абзаца первого статьи 1080 ГК РФ, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно. В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц (абзац первый пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №53).

Довод ФИО6 о нарушении судом первой инстанции ее процессуальных прав (стр. 26 апелляционной жалобы), выразившемся в отклонении судом первой инстанции ходатайств об истребовании доказательств, вызове свидетелей, основан на неверном толковании норм процессуального права.

Отказывая ФИО6 в удовлетворении заявленных ею ходатайств об истребовании доказательств, вызове свидетелей, суд первой инстанции мотивированно пришел к выводам об отсутствии оснований для их удовлетворения, установив, что для рассмотрения обособленного спора по существу в материалы дела представлены достаточные доказательства, собирание дополнительных доказательств не требуется, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения заявленных ходатайств. Также суд пришел к выводу об отклонении ходатайств о вызове свидетелей, поскольку свидетельскими показаниями ответчики хотят подтвердить отсутствие возможности контроля деятельности банка и дачи обязательных для исполнения распоряжений. Однако в данном случае свидетельские показания являются недопустимыми доказательствами (Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2019).

Таким образом, все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО6 являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка, нарушения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущены, в связи с чем основания для отмены или изменения Определения отсутствуют.

Довод ФИО5 о недопустимости представленных Конкурсным управляющим доказательств (фотокопии протоколов допроса свидетелей, фотокопии обвинительных заключений ФИО10, ФИО3) (стр. 4 апелляционной жалобы) подлежит отклонению ввиду следующего.

Допустимость доказательств, прежде всего, обусловливается соблюдением процессуальной формы доказывания и предполагает соблюдения требований о получении информации из определенных законом средств доказывания с соблюдением порядка собирания, представления и исследования доказательств.

Представленные Конкурсным управляющим в материалы дела протоколы допроса свидетелей, обвинительных заключений относятся к предусмотренным законно средствам доказывания (письменные доказательства), получены им из материалов уголовного № 394684 и устанавливают обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 24.06.2014 № 3159/14 по делу № А05-15514/2012 доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 АПК РФ). Аналогичная правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 01.03.2011 № 273-0-О. К указанным выводам также пришел суд первой инстанции (стр. 43 Определения).

Совокупность представленных Конкурсным управляющим доказательств, в том числе, фотокопий протоколов допроса свидетелей и обвинительных заключений ФИО10, ФИО3 по уголовному делу оценена судом в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

Заявление о фальсификации указанных доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ со стороны ФИО5 не представлено.

Довод ФИО5 об отсутствии осведомленности контролирующих лиц о применении Банком России принудительных мер воздействия за выявленные нарушения законодательства к банкам неформальной банковской группы (стр. 4 апелляционной жалобы) был обоснованно отклонен судом первой инстанции (стр. 36 Определения).

Как указывал Конкурсный управляющий в Заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, консолидированных возражениях на отзывы Заинтересованных лиц на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, в течение 2014-2015 гг. на регулярной основе (один раз в неделю) в КБ «Анталбанк» ООО ФИО3 и ФИО10 проводились совещания с участием представителей банков неформальной банковской группы, на которых заслушивались отчеты о работе банков неформальной банковской группы за неделю. Целью указанных совещаний было искусственное поддержание обязательных для кредитной организаций нормативов Банка России. Кроме того, по указанию ФИО10 и ФИО3 производилось искажение отчетности банков Группы, предоставляемой в Банк России.

Из протокола допроса главного бухгалтера Банка ФИО1, соответчика по настоящему обособленному спору следует, что «еженедельно либо раз в две недели приглашали с отчетом в Антал банк председателя правления, главного бухгалтера для того, чтобы сделать отчет по экономическим показателям истекшего периода, а раз в месяц отчитывались по финансовым показателям».

С учетом изложенного довод ФИО5 о том, что она не знала о предписаниях Банка России, вынесенных в отношении КБ «Анталбанк» ООО, ООО КБ «РБС», ОАО «НСТ-БАНК» является несостоятельным и подлежит отклонению.

Исходя из совокупности признаков неосуществления заемщиками Банка реальной хозяйственной деятельности, подтвержденных представленными Конкурсным управляющим доказательствами и не опровергнутыми Заинтересованным лицом, довод ФИО5 о положительном экономическом эффекте сделок по кредитованию технических заемщиков (стр. 5 апелляционной жалобы) является необоснованным, поскольку в совокупности указанные сделки причинили Банку ущерб, привели к его банкротству, дальнейшему ухудшению финансового положения, и, как следствие, невозможности удовлетворения требований кредиторов. Вновь выдаваемые кредиты могли быть использованы на погашении ранее выданных с истекающимсроком исполнения.

Учитывая вхождение Банка в неформальную банковскую группу во главе с КБ «Анталбанк» ООО, которая обладала огромной ресурсной базой, используемой в т.ч. для перекредитования ранее выданных кредитов банками неформальной банковской группы с целью сокрытия их реального финансового положения, говорить в данном случае о надлежащем исполнении обязательств техническими заемщики не представляется возможным.

Кроме того, с учетом плохого финансового положения заемщиков, отсутствия по адресам регистрации, неосуществление налоговых и иных обязательных платежей само по себе обслуживание ссудной задолженности не может являться подтверждением платежеспособности и надежности заемщиков.

Довод ФИО5 об исчерпывающем перечне обстоятельств, которыесвидетельствуют о возможном отсутствии у заемщика-юридического лица реальной деятельности или осуществлении ее в незначительных объемах (стр. 7 апелляционной жалобы), основан на ошибочном толковании норм права.

Так, Положение о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, утв. Банком России 26.03.2004 № 254-П, устанавливает минимальный перечень обстоятельств, свидетельствующих о возможном отсутствии у заемщиков - юридических лиц реальной деятельности или осуществлении ее в незначительных объемах.

Кроме этого, признаки технических компаний установлены, в частности, практикой по делам о взыскании убытков с руководителей кредитных организаций и о привлечении контролирующих кредитную организацию лиц к субсидиарной ответственности. К таким признакам относятся:

- плохое финансовое положение;

- недостаточность доходов для возврата кредита;

-    не предоставление отчетности в налоговые органы либо предоставление отчетности с нулевыми или минимальными показателями;

-    сведения о движении денежных средств по счетам в банке свидетельствуют об отсутствии хозяйственной деятельности;

-    минимальная уплата или неуплата налогов;

-    минимальная уплата или неуплата отчислений во внебюджетные фонды;

-    несоответствие показателей бухгалтерской отчетности, сданной в банк, отчетности, сданной в налоговый орган;

-    минимальный размер уставного капитала,

-    совмещение руководителем должности главного бухгалтера и учредителя,

-    минимальная численность сотрудников;

-    отсутствие ликвидного обеспечения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии исчерпывающего перечня обстоятельств, свидетельствующих о возможном отсутствии у заемщика-юридического лица реальной деятельности или осуществлении ее в незначительных объемах.

Довод ФИО5 о необходимости рассмотрения судом первой инстанции вопроса о разделении субсидиарной ответственности на доли (стр. 8 апелляционной жадобы) подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм Закона о банкротстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 189.23 Закона о банкротстве, если банкротство кредитной организации наступило вследствие действий и (или) бездействия лиц, контролирующих кредитную организацию, такие лица в случае недостаточности имущества кредитной организации несут субсидиарную ответственность по ее обязательствам.

Согласно п. 8 ст. 189.12 Закона о банкротстве контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам кредитной организации.

В силу абзаца первого статьи 1080 ГК РФ, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно. В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц (абзац первый пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 53) (стр. 30 Определения).

Таким образом, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что ссудная задолженность заемщиков Банка (36 юридических лиц) является заведомо безнадежной, а не результатом сложной экономической и геополитической ситуации страны в 2015 году, как указывает ФИО5 (стр. 10 возражений), поскольку заемщики Банка не вели реальной хозяйственной деятельности и изначально не были способны исполнить обязательства по предоставленным ссудам. Доказательств того, что ФИО5 принимались меры по исключению взаимодействия с неплатежеспособными заемщиками, материалы дела не содержат.

Единоличный исполнительный орган является органом управления Банком наряду с общим собранием его участников (ст. 11.1 Закона о банках).

Руководство текущей деятельностью осуществляется единоличным исполнительным органом и коллегиальным исполнительным органом.

Согласно п. 16.1, 16.3 Устава (копия имеется в материалах дела) Председатель Правления Банка в пределах своей компетенции (п. 16.3 Устава Банка) осуществляет руководство деятельностью Банка; без доверенности действует от имени Банка, в том числе, представляет его интересы и совершает сделки; руководит Правлением Банка; издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми сотрудниками Банка; утверждает состав Кредитного комитета; решает иные вопросы текущей деятельности.

Должность единоличного исполнительного органа с 02.10.2014 до даты отзыва лицензии у Банка занимала ФИО5 (в период с 02.10.2014 по 27.10.2014 - исполняющая обязанности Председателя Правления Банка). Таким образом, ФИО5 имела возможность давать обязательные для Банка указания, а также могла влиять на совершение сделок от имени Банка и совершать сделки от имени должника.

Подписывая кредитные договоры от имени Банка ФИО5 выразила свою волю на совершение соответствующих сделок. Её противоправные действия как руководителя Банка при этом были недобросовестны и неразумны, поскольку, являясь Председателем Правления Банка, ФИО5 имела возможность ознакомиться с кредитными досье технических заемщиков, проверить содержащуюся в них информацию на предмет достаточности и достоверности, запросить недостающие сведения, необходимые пояснения, инициировать созыв Правления Банка.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО5, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены Определения.

Довод апелляционной жалобы ФИО4 о недоказанности Конкурсным управляющим наличия у него статуса контролирующего лица, имеющего возможность давать обязательные для кредитной организации указания и (или) иным образом определять ее действия (стр. 2 апелляционной жалобы), подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

Согласно письму Банка России исх. № Т1-28-3-02/15930ДСП от 08.02.2016 (копия имеется в материалах дела) ФИО4 в период с 19.09.2014 по дату отзыва у Банка лицензии являлся членом Совета директоров Банка.

Из протоколов заседания Совета директоров Банка (№ 2 от 28.01.2015, № 3 от 17.02.2015, № 5 от 26.02.2015, № 6 от 19.03.2015, № 8 от 30.03.2015, № 11 от 27.04.2015, № 12 от 12.05.2015, № 15 от 15.06.2015, № 20 от 31.07.2015, № 21 от 19.08.2015, № 22 от 28.08.2015, № 23 от 01.09.2015, № 24 от 09.09.2015, № 26 от 23.09.2015, № 27 от 07.10.2015, № 28 от 09.10.2015, № 30 от 30.10.2015) (копии имеются в материалах дела) следует, что ФИО4 как член Совета директоров Банка голосовал «ЗА» принятие решений о покупке прав требований по технической ссудной задолженности, выдачу кредитов техническим юридическим лицам. Указанные протоколы подписаны ФИО4 как секретарем заседания Совета директоров Банка.

Совершение/одобрение сделок по покупке прав требований по технической ссудной задолженности и выдаче кредитов техническим юридическим Банку причинило ущерб Банку и явилось причиной невозможности удовлетворения требований кредиторов Банка в полном объеме.

Бремя доказывания отсутствия причинно-следственной связи между действиями контролирующих лиц и признанием Банка банкротом, как прямо указано в абз. 3 п. 4 ст. 10, п.З ст. 189.23 Закона о банкротстве, при причинении вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения данными лицами сделок, лежит на контролирующих лицах.

Доказательств, опровергающих документально подтвержденные выводы Конкурсного управляющего о наличии у ФИО4 статуса контролирующего лица, ФИО4 в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что ФИО4 обладал всеми полномочиями и фактической возможностью давать КБ «МРБ» (ООО) обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия, в связи с чем являлся контролирующим КБ «МРБ» (ООО) лицом.

Вопреки доводу ФИО4 (стр. 3 апелляционной жалобы) материалы дела не содержат доказательств его неучастия в заседаниях Совета директоров Банка от 28.01.2015, 17.02.2015, 26.02.2015, 19.03.2015, 30.03.2015, 27.04.2015, 12.05.2015, 15.06.2015, 31.07.2015, 19.08.2015, 28.08.2015, 01.09.2015, 09.09.2015,23.09.2015,07.10.2015,09.10.2015, 30.10.2015 и/или голосования против покупки прав требований по технической ссудной задолженности, выдачу кредитов техническим юридическим лицам, в связи с чем указанный довод подлежит отклонению как необоснованный.

Довод ФИО4 о номинальном характере своей деятельности в составе Совета директоров Банка был оценен судом первой инстанции и отклонен как необоснованный (стр. 34 Определения), вопреки утверждению ФИО4, номинальный член органа управления должником в любом случае не утрачивает статус контролирующего лица, и несет субсидиарную ответственность (стр. 34 Определения).

Довод ФИО4 о несоблюдении в Банке процедур по одобрению кредитов согласно положениям его Устава (стр. 4 апелляционной жалобы) не подтвержден какими-либо доказательствами и противоречит материалам дела. В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства в подтверждение довода ФИО4 о том, что он «… не подписывал не один документ, на основании которого совершались какие-либо сделки в Банке».

Ходатайств о фальсификации доказательств ФИО4 в суде первой инстанции заявлено не было. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, довод ФИО4 об отсутствии в материалах дела доказательств того, что его действия привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов (стр. 4 апелляционной жалобы), подлежит отклонению как необоснованный.

Вопреки доводу ФИО4 (стр. 4 апелляционной жалобы) суд первой инстанции дал надлежащую оценку факту подконтрольности Банка его фактическим бенефициарам (ФИО10, ФИО3), которые были привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам КБ «МРБ» (ООО)».

Довод ФИО4 о том, что суд первой инстанции не проверил причины, приведшие к возникновению в Банке кризисной ситуации (стр. 5 апелляционной жалобы), не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам. Так, суд первой инстанции пришел к следующим выводам:

-    «... контролирующими лицами были заключены/одобрены следующие сделки, причинившие КБ «МРБ» (ООО) ущерб и повлекшие невозможность удовлетворения требований его кредиторов в полном объеме: I. Сделки по размещению денежных средств в банках неформальной банковской группы; II. Сделки по покупке прав требований по ссудной задолженности технических юридических лиц в количестве 41 (сорок одна), при этом 33 (тридцать три) из них заключены в рамках схемы по трансформации активов банков неформальной банковской группы; III. Сделки по выдаче кредитов техническим юридическим лицам в количестве 11 (одиннадцать)» (стр. 5-8 Определения);

«...ссудная задолженность заемщиков КБ «МРБ» (ООО) (36 юридических лиц) является заведомо безнадежной, поскольку заемщики банка не вели реальной хозяйственной деятельности и изначально были неспособны исполнить обязательства по предоставленным ссудам.» (стр. 26 Определения);

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО4, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

ФИО3 письменных возражений на Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности не представил, прямо не оспорил ни одно из обстоятельств, указанных в п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до ее изменения Федеральным законом от 29.07.2017 года № 266-ФЗ), являющихся основаниями привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Довод ФИО3 о недопустимости доказательств, на которых основан обжалуемый судебный акт (стр.2 апелляционной жалобы), подлежит отклонению ввиду следующих обстоятельств, обоснованно установленных судом первой инстанции.

Как неоднократно указывал Верховный суд Российской Федерации, конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица. Наоборот, он обычно скрывает наличие возможности оказания влияния на должника. Его отношения с подконтрольным обществом не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты   поведения.   В   такой   ситуации   судам   следовало   проанализировать   поведение привлекаемого к ответственности лица и должника. О наличии подконтрольности, в частности, могли свидетельствовать следуюпще обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам должника и одновременно ведут к существенному приросту имущества лица, привлекаемого к ответственности; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одного другому и т.д.

Учитывая объективную сложность получения арбитражным управляющим, кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств дачи указаний, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированная на основании анализа поведения упомянутых субъектов («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018)», Определение Верховного Суда РФ от 15.02.2018 № 302-ЭС14-1472(4,5,7) по делу № АЗЗ-1677/2013, Определение Верховного Суда РФ от 30.07.2018 № 398-ПЭК16 по делу № АЗЗ-1677/2013).

Конкурсный управляющий представил в материалы дела достаточные доказательства.

Допустимость доказательств, прежде всего, обусловливается соблюдением процессуальной формы доказывания и предполагает соблюдения требований о получении информации из определенных законом средств доказывания с соблюдением порядка собирания, представления н исследования доказательств.

Представленные Конкурсным управляющим в материалы дела протоколы допроса свидетелей относятся к предусмотренным законом средствам доказывания (письменные доказательства), получены им из материалов уголовного №. 394684 и устанавливают обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 24.06.2014 № 3159/14 по делу № А05-15514/2012 доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 АПК РФ). Аналогичная правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 01.03.2011 № 273-0-О. К указанным выводам также пришел суд первой инстанции (стр. 43 Определения).

Совокупность представленных Конкурсным управляющим доказательств, в том числе, фотокопий протоколов допроса свидетелей по уголовному делу оценена судом в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

Заявление о фальсификации указанных доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ со стороны ФИО3 не сделано.

Довод ФИО3 об отсутствии состава гражданско-правового деликта (стр. 2 апелляционной жалобы) подлежит отклонению как основанный на неверном толковании законодательства о банкротстве.

Согласно положениям ст. 189.23 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, содержащихся в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также в Постановлении Пленума ВС РФ № 53, субсидиарная ответственность может быть возложена на руководителей кредитной организации, членов ее совета директоров, учредителей и иных контролирующих лиц при наличии следующих условий:

1.  наличие у заинтересованных лиц статуса контролирующих лиц, имеющих возможность давать обязательные для кредитной организации указания и (или) иным образом определять ее действия;

2.  совершение действий (бездействия) контролирующими лицами, повлекших банкротство кредитной организации;

3.  наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) контролирующих лиц и банкротством кредитной организации.

Пунктом 3 Постановления Пленума ВС РФ № 53 установлено, что по общему правилу необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (ст. 2 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно также вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ № 53 предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе, недобросовестного поведения руководителя должника, является контролирующим. В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом (технической организацией) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.).

Как указывалось в пункте 6.1 настоящего Консолидированного отзыва, Конкурсным управляющим получены сведения, позволяющие полагать, что Банк вошел в неформальную банковскую группу, фактически подконтрольную ФИО3 и ФИО10 Данные сведения указывают на то, что действия, повлекшие банкротство Банка, совершались под фактическим руководством и контролем ФИО3, ФИО10

Исходя из системы владения и управления банками неформальной банковской, связанной, во-первых, с правом контроля ФИО3, ФИО10 за принимаемыми в них решениями, во-вторых, с фактической системой личного согласования основных решений банков неформальной банковской группы органами управления банков с указанными Заинтересованными лицами, судом первой инстанции сделан вывод о том, что ФИО3 и ФИО10 являлись лицами, контролирующими Банк, и имели возможность давать обязательные для Банка указания и иным образом определять его действия.

При этом использование ФИО3, ФИО10 своих возможностей в отношении Банка и совершенные в связи с этим Банком действия находятся в причинно-следственной связи с несостоятельностью (банкротством) Банка, что наряду с другими обстоятельствами явилось основанием для привлечения их к субсидиарной ответственности.

Приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26.08.2019 ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 (мошенничество), ч.4 ст. 160 (присвоение или растрата) Уголовного кодекса РФ. Апелляционный суд извещен, что указанный судебный акт не вступил в законную силу, но приводится в данных обстоятельств для разграничения ответственности соответствующего лица.  Наличие в действиях ФИО3 признаков составов преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом РФ, не препятствует его привлечению к гражданско-правовой ответственности за совершения действий, повлекших невозможность удовлетворения требований кредиторов в полном объеме и не влияет на принятие решения о взыскании субсидиарной ответственности по ст. 10 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлены все предусмотренные законом основания привлечения лица к субсидиарной ответственности (отличающиеся от оснований привлечения лица к уголовной ответственности): наличие статуса контролирующего лица; совершение действий (бездействия); их противоправный (недобросовестный, неразумный) характер; вина; наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) контролирующего лица и наступившим ущербом, а также невозможностью удовлетворения требований кредиторов в полном объеме.

Довод жалобы о том, что «вследствие действий (бездействий) ФИО2 не произошло ухудшение финансового положения Банка, действия не причинили Банку ущерб, не стали причиной банкротства и причиной невозможности удовлетворения требований кредиторов» (стр.2 апелляционной жалобы) противоречит материалам дела.

Как следует из письма Банка России исх. № Т1-28-3-02/15930ДСП от 08.02.2016 (копия имеется в материалах дела), ФИО2 в период с 14.07.2015 по дату отзыва лицензии (10.11.2015) являлась членом Совета директоров Банка.

В составе Совета директоров Банка ФИО2 одобряла выдачу кредитов и покупку прав требования по ссудной задолженности заемщиков, заведомо неспособных исполнить обязательства перед Банком, что подтверждается представленными в материалы дела копиями протоколов заседания Совета директоров Банка (№ 20 от 31.07.2015, № 21 от 19.08.2015, № 22 от 28.08.2015, № 23 от 01.09.2015, № 24 от 09.09.2015, № 26 от 23.09.2015, № 27 от 07.10.2015, № 28 от 09.10.2015, №30 от 30.10.2015).

Суд первой инстанции установил, что заключение/одобрение вышеуказанных сделок контролирующими лицами, в том числе ФИО2, причинило КБ «МРБ» (ООО) ущерб и повлекло невозможность удовлетворения требований его кредиторов в полном объеме (стр. 5-8 Определения).

При этом ссылки ФИО2 на то, что ее «участие или неучастие в деятельности Банка не могло привести к наступлению банкротства ввиду наличия у Банка его признаков за 9 месяцев до ее избрания в органы управления Банка», подлежит отклонению. Контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем (п. 17 Постановления Пленума № 53).

На стр. 4 апелляционной жалобы ФИО2 указывает, что «в материалах дела отсутствуют доказательства ее избрания в члены Совета директоров Банка». Между тем, указанный довод противоречит представленным в материалы дела доказательствам. Так, на стр. 34 Определения суд первой инстанции установил, что избрание ФИО2 в Совет директоров КБ «МРБ» (ООО) подтверждается копией протокола от 14.07.2015 № 5 внеочередного Общего собрания участников КБ «МРБ» (ООО). В соответствии с указанным протоколом кандидатура

ФИО2 была утверждена и введена в состав Совета директоров КБ «МРБ» (ООО) на срок полномочий действующего состава Совета директоров.

Доказательств обратного ФИО2 в материалы дела не представлено. Заявление об оспаривании протокола от 14.07.2015 № 5 внеочередного Общего собрания участников КБ «МРБ» (ООО) ФИО2 не подавала.

Кроме того, из фотокопии протокола допроса ФИО2, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, следует, что ФИО2 дала свое согласие вступить в Совет директоров КБ «МРБ» (ООО), о ее введении в состав Совета директоров КБ «МРБ» (ООО) достоверно узнала с официального сайта банка.

Доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (ч.1 ст. 64, 67 и 68 АПК РФ).

Присутствие ФИО2 на заседаниях Совета директоров КБ «МРБ» (ООО) и голосование «ЗА» принятие соответствующих решений подтверждается имеющимися в материалах дела копиями протоколов Совета директоров КБ «МРБ» (ООО).

Исследуя представленные ФИО2 доказательства в виде копии страниц заграничного паспорта с отметками о пересечении границы, а также справки ООО «Пансионат «Шексна», суд первой инстанции установил, что они не подтверждают отсутствие ФИО2 на заседаниях Совета директоров КБ «МРБ» (ООО) во все дни их проведения, согласно представленным Конкурсным управляющим протоколам.

Копия справки АНО Детский досуговый центр «Наши Дети», согласно которой дочь ФИО2 (ФИО32) посещала кружки детского центра 07.10.2015, 09.10.2015, 30.10.2015, сама по себе не является доказательством того, что ФИО2 отсутствовала на заседаниях Совета директоров КБ «МРБ» (ООО) в соответствующие даты их проведения.

Вместе с тем, пп. 10.2 Положения о Совете директоров КБ «МРБ» (ООО) предусмотрено, что члены Совета директоров должны активно участвовать в работе Совета директоров, в частности, в обсуждении вопросов, повестки дня заседаний Совета директоров и в голосовании по этим вопросам.

Неучастие без уважительных причин в работе Совета директоров банка, тогда как Уставом КБ «МРБ» (ООО) предусмотрено обязательное участие всех его членов, игнорирование вопросов, связанных с осуществлением деятельности по управлению КБ «МРБ» (ООО), является недобросовестным поведением контролирующего лица.

Член Совета директоров, действуя разумно и добросовестно, имеет возможность помимо принятия участия в заседаниях Совета директоров банка получать текущую информацию о его деятельности, ставить в любое время вопросы об обеспечении ознакомления с документацией банка.

В связи с этим, самоустранение члена Совета директоров банка от реализации своих прав по управлению делами банка само по себе не может служить основанием, исключающим привлечение его к субсидиарной ответственности.

При этом, отсутствие подписи ФИО2 на протоколах заседания Совета директоров банка не свидетельствует о ее неучастии в заседаниях Совета директоров, поскольку форма и содержание протоколов Совета директоров КБ «МРБ» (ООО) в полной мере отвечают требованиям п. 8.3.4. Положения о Совете директоров КБ «МРБ» (ООО), согласно которому протокол заседания Совета директоров подписывается Председателем Совета директоров (или в случае его отсутствия председательствующим на заседании членом Совета директоров) и секретарем заседания, которые несут ответственность за правильность составления протокола.

Ходатайства о фальсификации доказательств ФИО2 не заявляла.

На основании вышеизложенного указанный довод ФИО2 был рассмотрен судом и отклонен как основанный на неправильном толковании норм права, противоречащий материалам дела и установленным по делу обстоятельствам (стр.30 - 31 Определения).

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО2, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Довод ФИО1 о том, что она не является контролирующим Банк лицом (стр. 1 апелляционной жалобы), проверен судом первой инстанции и обоснованно отклонен.

Согласно ст. 14 Закона о банкротстве кредитных организаций и ст. 189.23 Закона о банкротстве, если банкротство кредитной организации наступило вследствие действий и (или) бездействия «ее руководителей, членов совета директоров (наблюдательного совета), учредителей (участников) или других имеющих право давать обязательные для данной кредитной организации указания или возможность иным образом определять ее действия лиц (далее – контролирующие лица)», такие лица в случае недостаточности имущества кредитной организации несут субсидиарную ответственность по ее обязательствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 11.1. Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» члены коллегиального исполнительного органа относятся к руководителям кредитной организации.

Как следует из письма Банка России исх. № Т1-28-3-02/15930ДСП от 08.02.2016 (копия имеется в материалах дела) ФИО1 в период с 12.05.2012 по 10.11.2015 являлась членом Правления Банка.

В силу п. 17.1 Устава Банка, п. 2.1 Положения о Правлении Банка (копии имеются в материалах дела) Правление Банка является коллегиальным исполнительным органом Банка, осуществляющим совместно с единоличным исполнительным органом (Председателем Правления) руководство текущей деятельностью Банка.

Члены Правления Банка при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах Банка добросовестно и разумно. Названные лица несут ответственность за убытки, причиненные Банку их виновными действиями (бездействием) в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации (п. 13.2 Устава Банка).

Аналогичные нормы закреплены в п. 6.1, 8.1 Положения о Правлении Банка.

В составе Кредитного комитета Банка ФИО1 принимала решения по вопросу открытия/установления лимитов кредитования в отношении банков неформальной банковской группы при наличии у них признаков банкротства, что подтверждается копиями протоколов заседания Кредитного комитета Банка 28/1 от 13.08.2014, № 32/1 от 15.09.2014, № 35 от 30.09.2014, № 39 от 23.10.2014, № 44 от 12.11.2014, № 46 от 18.11.2014, № 51 от 11.12.2014, № 57 от 31.12.2014, № 6 от 12.02.2015, № 10 от 12.03.2015, № 12 от 26.032015, № 15/1 от 15.04.2015, №17 от 24.04.2015, № 23 от 01.06.2015, № 25 от 08.06.2015, № 29 от 30.06.2015, № 35 от 31.07.2015, № 40 от 31.08.2015, № 46 от 23.09.2015, № 48 от 30.09.2015.

Кроме того, ФИО1 наряду с Председателем Правления Банка ФИО5 подписывала кредитные договоры с техническими компаниями (копии кредитных договоров представлены Конкурсным управляющим в материалы дела).

Доказательств обратного ФИО1 не представила.

Суд первой инстанции правомерно отклонил как необоснованный довод ФИО1 о том, что в соответствии с уставными документами и Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» главный бухгалтер не является органом юридического лица и не имеет полномочий по формированию и выражению воли юридического лица, а наличие его подписи носит формальный характер (стр. 37 Определения).

В соответствии с ч. 3 ст. 11.1. Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» члены коллегиального исполнительного органа относятся к руководителям кредитной организации. В соответствии со п. 17.1 Устава КБ «МРБ» (ООО) его коллегиальным исполнительным органом является Правление.

ФИО1 в соответствии с письмом Банка России исх. № Т1-28-3-02/15930ДСП от 08.02.2016 была членом Правления КБ «МРБ» (ООО) с 12.05.2012 и оставалась им по дату отзыва у банка лицензии (10.11.2015) и одновременно с этим занимала должность главного бухгалтера.

Следовательно, ФИО1 была руководителем КБ «МРБ» (ООО). В соответствии с п. 3 ст. 53 ГК РФ члены коллегиальных органов юридического лица должны действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Суд первой инстанции правомерно отклонил как необоснованный довод ФИО1 о том, что в соответствии с уставными документами и Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» главный бухгалтер не является органом юридического лица и не имеет полномочий по формированию и выражению воли юридического лица, а наличие его подписи носит формальный характер (стр. 37 Определения).

В соответствии с ч. 3 ст. 11.1. Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» члены коллегиального исполнительного органа относятся к руководителям кредитной организации. В соответствии со п. 17.1 Устава КБ «МРБ» (ООО) его коллегиальным исполнительным органом является Правление.

ФИО1 в соответствии с письмом Банка России исх. № Т1-28-3-02/15930ДСП от 08.02.2016 была членом Правления КБ «МРБ» (ООО) с 12.05.2012 и оставалась им по дату отзыва у  банка лицензии (10.11.2015) и одновременно с этим занимала должность главного бухгалтера.

Следовательно, ФИО1 была руководителем КБ «МРБ» (ООО). В соответствии с п. 3 ст. 53 ГК РФ члены коллегиальных органов юридического лица должны действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Будучи главным бухгалтером и членом Правления КБ «МРБ» (ООО) ФИО1 имела возможность получения всех необходимых документов в отношении заемщиков, тогда как мер для получения объективной информации и выяснения действительного финансового положения заемщиков не предпринималось, а оценка их финансового положения носила формальный характер.

С учетом длительного стажа работы главным бухгалтером, ФИО1 не могла не понимать значение и последствия открытия/установления лимитов кредитования в отношении банков неформальной банковской группы, имеющих признаки банкротства, и подписания лично ею кредитных договоров между КБ «МРБ» (000) и техническими заемщиками.

Кроме того, в соответствии с п. 1.4 Положения Банка России № 385-П от 16.07.2012 «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», действующего на момент выдачи кредитов, без подписи главного бухгалтера или уполномоченных им должностных лиц расчетные и кассовые документы, финансовые и кредитные обязательства, оформленные документами, считаются недействительными и не должны приниматься к исполнению.

Факты принятия вышеуказанных решений и подписания наряду с Председателем Правления КБ «МРБ» (ООО) ФИО5 кредитных договоров с заемщиками, неспособными исполнить взятые на себя кредитные обстоятельства, ФИО1 не опровергнуты, что свидетельствует о виновности ответчика наряду с другими контролирующими лицами в банкротстве КБ «МРБ» (ООО) и невозможности удовлетворения требований его кредиторов в полном объеме.

Ссылки ФИО1 на отсутствие у Правления КБ «МРБ» (ООО) компетенции в сфере кредитования отклонены судом первой инстанции как необоснованные. Компетенция Правления КБ «МРБ» (ООО) согласно п. 17.5 Устава КБ «МРБ» (ООО) и п. 5 Положения о Правлении КБ «МРБ» (ООО) определена не исчерпывающим образом. Так, в компетенцию Правления может входить рассмотрение и решение других вопросов текущей деятельности банка (в том числе, в сфере кредитования) вынесенных на рассмотрение Правления КБ «МРБ» (ООО) по предложению Председателя Правления и членов Правления КБ «МРБ» (ООО) (стр.33 Определения).

В апелляционной жалобе ФИО1 ссылается на несовершение ею сделок с существенным вредом кредиторам (стр. 4 апелляционной жалобы).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 № 137, а также общему правовому принципу действия закона во времени, установленному п. 1 ст. 4 ГК РФ, при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности применению подлежат материальные нормы права, действующие на момент совершения деликта.

Действия, причинившие ущерб КБ «МРБ» (ООО) и явившиеся причиной невозможности удовлетворения требований кредиторов в полном объеме, совершались с августа 2014 года по ноябрь 2015 года. Таким образом, для определения оснований привлечения к субсидиарной ответственности необходимо руководствоваться положениями ст. 14 Федерального закона о банкротстве кредитных организаций, действовавшего до 22.12.2014, а также ст. 10 (в ред. Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) и ст. 189.23 Федерального закона о банкротстве.

Статья 61.11 Закона о банкротстве, на которую ссылается ФИО1, указывая на отсутствие существенности причиненного вреда имущественным правам кредиторов, введена в действие Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», в связи с чем не подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям.

Статья 2 Закона о банкротстве (в редакции, действующей до ее изменения Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ) не предусматривает в качестве обязательного критерий существенности вреда и определяет вред, причиненный имущественным правам кредиторов, как уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, довод о несовершении ФИО1 сделок с существенным вредом кредиторам (стр. 4 апелляционной жалобы) подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм Закона о банкротстве.

Довод ФИО1 об ошибочности вывода суда первой инстанции о наличии у нее обязанности по проверке деятельности заемщиков Банка (стр. 6 апелляционной жалобы) не соответствует фактическим обстоятельствам дела:

-    суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что будучи главным бухгалтером и членом Правления КБ «МРБ» (ООО) ФИО1 имела возможность получения всех необходимых документов в отношении заемщиков, тогда как мер для получения объективной информации и выяснения действительного финансового положения заемщиков не предпринималось, а оценка их финансового положения носила формальный характер (стр. 32 Определения). Доказательств обратного в материалы дела ФИО1 не представила.

- суд первой инстанции правомерно отклонил ссыпки ФИО1 на схему курирования членами Правления структурных подразделений, поскольку ФИО1, являясь лицом, контролировавшим КБ «МРБ» (ООО), в силу закона была обязана действовать добросовестно и разумно и не допустить принятия/одобрения решений, причинивших Банку ущерб и повлекших невозможность удовлетворения требований кредиторов в полном объеме (стр. 36 Определения).

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО1, направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций, что, в свою очередь, не является основанием для отмены или изменения Определения.

Апелляционный суд, проанализировав материалы дела, исследовав представленные доказательства в отдельности, а также их взаимосвязь в совокупности, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о недоказанности обстоятельств в совершении действий, повлекших невозможность удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем, полагает правомерным вывод суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

Доводы ответчиков о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных Конкурсным управляющим требований ввиду пропуска срока исковой давности отклонены судом первой инстанции, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно абз 5 п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве от 26.10.2002 N 127-ФЗ (в ред. от 29.06.2015) если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 настоящей статьи, невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами. 

Поскольку конкурсное производство до настоящего времени не завершено, окончательный размер субсидиарной ответственности будет определен после завершения расчетов с кредиторами Банка.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об изменении определения суда от 27.11.2019 в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО9, в указанной части в удовлетворении заявления следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2019 по делу № А40-219930/15 изменить в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО9, в указанной части в удовлетворении заявления отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2019 по делу № А40-219930/15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы 1. ФИО1, 2. ФИО2, 3. ФИО3, 4. ФИО4,  5. ФИО5, 6. к/у КБ "Межрегионбанк" (ООО) в лице ГК «АСВ»,  7. ФИО6,  8. ФИО7,  9. ФИО8 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Д.Г. Вигдорчик 

Судьи:                                                                                               Ю.Л. Головачева 

                                                                                                           А.А. Комаров 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.