АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-4811/2020

город Саранск07 сентября 2020 года

Мотивированное решение составлено по заявлению 07 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи  Никишиной Т.Л.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

Государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства Республики Мордовия" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление №1" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 459614 руб., 

возражения от 23.07.2020 №497 общества с ограниченной ответственностью " Строительно-монтажное управление №1" на исковое заявление, 

 возражения от 27.07.2020 Государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства Республики Мордовия" на отзыв,

без ведения протокола и вызова сторон,

у с т а н о в и л:

Государственное казенное учреждение "Управление капитального строительства Республики Мордовия" (далее – ГОСУКС РМ, госзаказчик, истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление №1" (далее – ООО "СМУ №1", подрядчик, ответчик) с требованием о взыскании 459614 руб. оплаченных денежных средств по государственному контракту №2/ВР-2017 от 28.03.2017 на выполнение части общестроительных и специальных работ по объекту «Реконструкция тренировочной площадки №4 стадиона «Старт», 

<

...>».

Определением от 25.06.2020 исковое заявление ГОСУКС РМ к ООО "СМУ №1" принято судом в порядке упрощённого производства.

Дело рассматривается по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

В соответствии со статьей 228 АПК РФ сторонам предложено представить соответствующие дополнительные доказательства и документы, в случае оплаты – представить доказательства оплаты задолженности в срок до 10.07.2020. В срок до 24.07.2020 стороны были вправе представить в арбитражный суд дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Ответчик в отзыве от 23.07.2020 №497 на заявленные исковые требования, просил в удовлетворении исковых требований отказать, по основаниям в нем изложенным.   

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока, с подписанием резолютивной части решения 05.08.2020.

В Арбитражный суд Республики Мордовия 24.08.2020 от ответчика поступила апелляционная жалоба на решение суда по настоящему делу. 

В связи с чем, решение подлежит изготовлению в полном объеме.  

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что между сторонами спора заключены государственные контракты от 30.11.2016 №36/ВР-2016 и от 28.03.2017 №2/ВР-2017 на выполнение работ по объекту «Реконструкция тренировочной площадки № 4 стадиона «Старт», 

<

...>».

Проектной документацией указанного выше объекта предусмотрена закупка повысительной насосной установки Grundfos Hudro МРС-Е 3 CRE20-4 «Grundfos» (или эквивалента) стоимостью 1634263 руб. 

В ходе исполнения государственного контракта от 28.03.2017 № 2/ВР-2017 заказчик принял по акту о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 07.08.2017 № 49, в том числе материальный ресурс «Повысительная насосная установка Grundfos Hudro МРС-Е 3 CRE20-4 «Grundfos» по стоимости 1634263 руб. (далее - насосная установка Grundfos). Указанное оборудование (насосная установка Grundfos) было предусмотрено контрактом и его неотъемлемой частью - проектно-сметной документацией, разработанной ООО «Мордовский региональный проектный институт», получившей положительное заключение государственной экспертизы. 

В соответствии с пунктом 1.2 контракта государственный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению всех работ, предусмотренных контрактом, в соответствии с проектной документацией.

В ходе выездной проверки по предоставлению и использованию межбюджетных трансферов из федерального бюджета в рамках подготовки и проведения Чемпионата мира по футболу в 2018 году в Российской Федерации в ГОСУКС РМ при проведении контрольного обмера и натурального осмотра, произведенного на объекте «Реконструкция тренировочной площадки №4 на стадионе «СТАРТ» 

<

...>» произведён осмотр установленного оборудования: повысительная насосная установка не соответствует проектной документации и данным акта о приемке выполненных работ ф. КС-2 от 07.08.2017 № 49, в частности, вместо Grundfos Hudro МРС-Е 3 CRE20-4 «Grundfos» установлена повысительная установка отечественного производства «ГидроКомфорт» (акт от 12.04.2019).

Специалистами МФ ФКУ «ЦОКР» произведен мониторинг цен на материальные ресурсы (конъюнктурный анализ рынка), представлено КП ООО «Лигр». Завышение стоимости оборудования «повысительная насосная установка Grundfos Hudro MPS-E3 CRE20-4 Grundfos» по результатам проведенного мониторинга цен (конъюнктурного анализа рынка) на основании коммерческого предложения выявлено в сумме 459614 руб. Оплата оборудования, не соответствующего принятому по акту принятых работ (формы КС-2), произведена по платежному поручению от 10.08.2017 № 614.

В этой связи, по мнению истца, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 459614 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 13.03.2020 №6/331 с требованием о возврате суммы долга оставлены последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ГОСУКС РМ в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Из анализа условий спорного государственного контракта №2/ВР-2017 от 28.03.2017  следует, что правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ с учетом норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Из положений статьей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пунктов 2.2 и 2.3 контракта его цена составила 50007097 руб., в цену контракта включены в том числе затраты на приобретение и монтаж оборудования, а также прочие расходы подрядчика. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и смете.

В проектной документации спорного объекта строительства предусмотрена закупка - повысительная насосная установка Grundfos Hudro MPS-E3 CRE20-4 Grundfos» стоимостью 1634263 руб. 

Как следует из акта о приемке выполненных работ от 07.08.2017, подписанного сторонами спора, заказчик принял, в том числе, материальный ресурс - повысительную насосную установку Grundfos Hudro MPS-E3 CRE20-4 Grundfos» стоимостью 1634263 руб., что сторонами не оспаривается. Оплата оборудования, не соответствующего принятому по акту принятых работ (формы КС-2), произведена по платежному поручению от 10.08.2017 № 614.

В ходе выездной проверки по предоставлению и использованию межбюджетных трансферов из федерального бюджета в рамках подготовки и проведения Чемпионата мира по футболу в 2018 году в Российской Федерации в ГОСУКС РМ при проведении контрольного обмера и натурального осмотра, произведенного на объекте «Реконструкция тренировочной площадки №4 на стадионе «СТАРТ» 

<

...>» произведён осмотр установленного оборудования: повысительная насосная установка не соответствует проектной документации и данным акта о приемке выполненных работ ф. КС-2 от 07.08.2017 № 49 - вместо Grundfos Hudro МРС-Е 3 CRE20-4 «Grundfos» установлена повысительная установка отечественного производства «ГидроКомфорт» (акт от 12.04.2019).

Специалистами МФ ФКУ «ЦОКР» произведен мониторинг цен на материальные ресурсы (конъюнктурный анализ рынка), было представлено КП ООО «Лигр». Завышение стоимости оборудования «повысительная насосная установка Grundfos Hudro MPS-E3 CRE20-4 Grundfos» по результатам проведенного мониторинга цен (конъюнктурного анализа рынка) на основании коммерческого предложения выявлено в сумме 459614 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Из смысла названной правовой нормы следует, что экономия подрядчика связана с усилиями последнего по использованию наиболее эффективных методов выполнения работы либо произошла вследствие изменения на рынке цен на те материалы и оборудование, стоимость которых учитывалась при определении цены. Экономия подрядчика подразумевает его выгоду, получаемую в результате применения оптимальных и наиболее эффективных способов выполнения работ, предусмотренных проектной документацией, а не вызванную сокращением проектных объемов работ, невыполнением работ или изменением проектных решений в сторону более дешевых, завышением расценок при составлении сметной документации. Сокращение расходов за счет невыполнения части работ экономией не является.

Доказательств того, что выполнение работ с использованием материального ресурса меньшего объема (повысительной насосной установки отечественного производства «ГидроКомфорт») было связано именно с усилиями подрядчика по использованию наиболее эффективных методов выполнения работы, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Фактически в рамках спорного контракта изменение объема выполненных работ в сторону их уменьшения произошло путем установки и использование в ходе исполнения контракта повысительной насосной установки отечественного производства «ГидроКомфорт» меньшей стоимости, чем было предусмотрено проектной документацией, что и привело к уменьшению стоимости работ.

Цена государственного контракта определяется применительно к согласованному в нем объему работ. В связи с этим при выполнении работ в объеме меньшем, чем предусмотрено контрактом, подрядчик не может претендовать на оплату в полном размере по цене контракта.

Иной подход противоречит принципу возмездности гражданско-правовых договоров, нарушает баланс прав и интересов сторон и публичные интересы по оплате работ, выполненных на основании контракта, ввиду необоснованного расходования бюджетных (публичных) денежных средств.

Данная позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 №19371/13 по делу №А45-27060/2012, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.08.2017 №Ф01-3078/2017.

Поскольку стоимость качественно выполненных работ менее размера исполненного ответчиком обязательства по их оплате (статья 711 ГК РФ), то исковые требования о взыскании с ответчика 459614 руб. задолженности подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что в процессе исполнения контракта истцом была согласована замена используемого оборудования в качестве эквивалента (аналога) иной повысительной насосной установки судом отклоняются, поскольку ответчиком поставлено оборудование, не предусмотренное контрактом, а представленное в материалы дела письмо №304 от 23.069.2017, адресовано истцу в качестве информации и не содержит каких-либо согласований с его стороны. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 12192 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию  в доход федерального бюджета, поскольку истцу при обращении в суд с заявленными  исковыми требованиями предоставлена отсрочка по её уплате (определение от 25.06.2020). 

Руководствуясь статьями  309, 702, 710, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, 110, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление №1" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Мордовия г.Рузаевка, зарегистрировано в качестве юридического лица 04.02.2016) в пользу Государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства Республики Мордовия" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Мордовия г.Саранск, зарегистрировано в качестве юридического лица 23.10.1995) 459614 рублей, оплаченных по государственному контракту №2/ВР-2017 от 28.03.2017 на выполнение части общестроительных и специальных работ по объекту «Реконструкция тренировочной площадки №4 стадиона «Старт», 

<

...>».

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление №1" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Мордовия г.Рузаевка, зарегистрировано в качестве юридического лица 04.02.2016) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12192 рублей.

По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте Арбитражного суда Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения ‒ в тот же срок со дня принятия решения в полном объеме.

Если решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяТ.Л. Никишина