ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-138244/2023

26 апреля 2024 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Лоскутовой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Омега»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2023 года по делу № А40-138244/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Федеральная транспортная компания «Сотранс»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Омега»

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Пепсико холдингс»

о взыскании денежных средств,

 

                                                    УСТАНОВИЛ: 

Общество с ограниченной ответственностью «Федеральная транспортная компания «Сотранс» (далее – истец, ООО «ФТК «Сотранс») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Омега» (далее – ответчик, ООО «Омега») о взыскании убытков в размере 260 330 руб. 40 коп., а также госпошлины в размере 8 207 руб.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Пепсико холдингс» (далее – третье лицо, ООО «Пепсико холдингс»).

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что нарушение требований к упаковке груза, допущенное грузоотправителем ООО «Пепсико холдингс», послужило причиной повреждения, просил отменить решение и постановление, в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа поступили от истца отзыв на кассационную жалобу, а от ответчика – возражения на отзыв, которые приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что между ООО «ФТК «Сотранс» (экспедитор) и ООО «Пепсико холдингс» (заказчик) заключен договор транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов, по условиям которого экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет заказчика выполнить или организовать выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозкой грузов заказчика автомобильным транспортом.

Для выполнения обязательств перед заказчиком, между экспедитором и ООО «Омега» (перевозчик) заключен договор-заявка № 54979 от 17.10.2022, в соответствии с которым перевозчик принял на себя обязательство доставить груз по маршруту на грузовом автомобиле MERSEDES BENZ гос. рег. знак «О289РР/150» с полуприцепом гос. рег. знак «ВМ2594/50» под управлением водителя ФИО1

Как указывает истец, по прибытии на разгрузку согласно накладной № 03/00619477-22 от 20.10.2022., акту № 4506970292 от 21.10.2022 обнаружено повреждение груза - бой «Адреналин Раш 0,449*12 Бан» в количестве 133 упаковок. Заказчик обратился к экспедитору с претензией Исх. № 332ИВ-22 от 26.10.2022 о возмещении убытков в размере 260 330 руб. 40 коп., в связи с повреждением груза. 

Ссылаясь на то, что повреждение груза допущено по вине перевозчика, его сотрудника, поэтому убытки экспедитора подлежат возмещению перевозчиком, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 309, 785, 793, 796, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11, 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», установив, что по прибытии на разгрузку обнаружено повреждение груза; истцом документально подтверждены наличие и размер убытков, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд округа, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя жалобы о том, что нарушение требований к упаковке груза, допущенное грузоотправителем ООО «Пепсико холдингс», послужило причиной повреждения, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

При этом судами учтено, что ответчик является профессиональным перевозчиком, осуществляющим перевозку грузов на коммерческой основе; выводы заключения специалиста не опровергают представленных истцом доказательств; ответчик не представил доказательств наличия обстоятельств, по которым перевозчик не мог предвидеть или устранить по независящим от него причинам повреждение груза, вина грузоотправителя не доказана, оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют изложенную ответчиком в ходе рассмотрения дела позицию по делу, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценке судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем, их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы, изложенные заявителем в возражениях на отзыв относительно неправомерного расчета ущерба, подлежат отклонению, поскольку указанные доводы не были заявлены ни в кассационной жалобе, ни в апелляционной жалобе, являются новыми. 

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2023 года по делу № А40-138244/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Омега» – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                               Н.А. Лоскутова