АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-223327/2021

17 ноября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года  Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2022 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего – судьи Филиной Е.Ю. судей Лазаревой И.В., Краснова С.В., при участии в заседании: от истца: ФИО1, доверенность от 05.10.2021; от ответчика: не явился, извещен; от третьих лиц: 

от ФИО2: ФИО3, доверенность от 16.07.2020;  от ФИО4: ФИО5, доверенность от 22.01.2022;  

от ФИО6: ФИО7, доверенность от 25.05.2022;  от ФИО8: ФИО5, доверенность от 24.01.2022;  

от ФИО9: ФИО10, доверенность от 22.01.2022;  

от ФИО11: ФИО10, доверенность от 21.01.2022;  от ФИО12: не явился, извещен;  

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ФИО2,  ФИО4, ФИО6, ФИО8, ФИО9,  ФИО11  

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 по  делу № А40-223327/2021  

по иску ФИО13 к ООО «Элпасс» 

третьи лица: ФИО11, ФИО6, ФИО8, ФИО2,  ФИО9, ФИО12, ФИО4  

о ликвидации ООО «Элпасс», 

УСТАНОВИЛ:

ФИО13 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд  города Москвы с иском с обществу с ограниченной ответственностью «Элпасс»  (далее – ответчик) о ликвидации ООО «Элпасс».  

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены ФИО11,  ФИО6, ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО12, ФИО4  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2022 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  04.07.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2022 отменено,  исковые требования удовлетворены, в отношении ООО «Элпасс» (ОГРН  

<

***> от 25 июля 2016 года, ИНН 

<

***>, юридический адрес:  119571, 

<

...>)  введена ликвидация юридического лица, в качестве ликвидатора утвержден  независимый арбитражный управляющий ФИО14 – член  Союза арбитражных управляющих «Созидание» (Союз АУ «Созидание», ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 119019, 

<

...>, кабинет 4, почтовый адрес:  

119034, город Москва, а/я 115, www.srosozidanie.ru, e-mail: info@srosozidanie.ru,  тел. 

<

***>, 8(926)904-30-93).  

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции судебным  актом, ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО8,  ФИО9, ФИО11 обратились в Арбитражный суд Московского  округа с кассационными жалобами, в которых заявители просят оспариваемый  судебный акт суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе  решение суда первой инстанции.  

Представитель истца возражал по доводам отзыва, приобщенного судебной  коллегией в материалы дела.  

Дополнительные доказательства ФИО8 не приобщены  судебной коллегией в материалы дела в силу пределов рассмотрения дела судом  кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в  деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов,  суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемый судебный  акт суда апелляционной инстанций подлежит отмене, решение Арбитражного  суда города Москвы от 28.03.2022 оставлению в силе.  

В обоснование заявленных требований истец указала, что с 08 февраля 2021  года в ООО «Элпасс» (более 8 месяцев) отсутствует единоличный  исполнительный орган (генеральный директор) ввиду длительного  корпоративного конфликта, возникшего вследствие высокой степени недоверия  между участниками общества, непреодолимых разногласиях в вопросах  управления обществом, внесения изменений в учредительные документы и  ЕГРЮЛ.  

Постоянные неявки со стороны участников ООО «Элпасс» на общее  собрание общества указывает на злоупотребление правом с их стороны.  

Истец утверждает, что в настоящее время в ООО «Элпасс» фактически  прекращена хозяйственная деятельность; участники общества уклоняются от  

участия в нем, делая невозможным принятие решений в связи с отсутствием  кворума; не предоставляется налоговая отчетность; имеется задолженность  общества перед контрагентами; имеется ряд судебных дел, где общество  выступает в качестве ответчика; в отношении ООО «Элпасс» ведется ряд  исполнительных производств; наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности у  юридического лица; отсутствие согласия участников общества к прекращению  корпоративных отношений в добровольном порядке.  

Таким образом, по мнению истца, участники ООО «Элпасс», уклоняясь от  участия в юридическом лице, делают невозможным принятие решений в связи с  отсутствием кворума и нежеланием управлять обществом. Более того, взаимные  претензии его участников свидетельствует о ярко выраженном конфликте  интересов в управлении обществом. Все попытки урегулировать существующие  споры мирным путем исчерпаны.  

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических  лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «Элпасс» (ОГРН  

<

***>) доли в уставном капитале общества распределены следующим  образом: ФИО4 доля в уставном капитале - 7,6%,  ФИО2 размер доли - 7,6%, ФИО9 - 7,6%,  ФИО12 - 7,6%, ФИО8 - 7,6%  уставного капитала, ФИО6 - 9%, ФИО11 - 2% уставного капитала, ФИО13 - 51% уставного  капитала.  

Пункт 8.1 Устава устанавливает, что высшим органом управления общества  является Общее собрание участников общества, которое может быть очередным  или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на  Общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении  вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Каждый участник  общества имеет на общем собрании число голосов, пропорциональное его доле в  уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных  Федеральным законом 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной  ответственностью». Компетенция Общего собрания участников общества  

определяется Федеральным законом «Об обществах с ограниченной  ответственностью», настоящим Уставом и положением об Общем собрании  участников общества, если последнее принято в обществе».  

Пунктом 8.2. Устава установлено, общее собрание участников общества при  наличии кворума вправе решать вопросы общества, отнесенные к его  компетенции. Общее собрание участников общества не может принимать какие-либо решения при отсутствии необходимого кворума.  

Все решения, отнесенные к компетенции Общего собрания участников  общества, принимаются единогласно.  

Истец считает, что ФИО13, имеющая долю в уставном  капитале общества в размере 51%, состоит в ООО «Элпасс» на кабальных  условиях и полностью, как участник общества, зависит от всех остальных  участников. Наличие высокой степени недоверия между участниками общества,  непреодолимые разногласия в вопросах управления, делают невозможным созыв  всех участников для проведения общего собрания общества, а также принятие  единогласных решений.  

Согласно открытым официальным данным, генеральным директором  общества с 25 июля 2016 года числилась ФИО11. Так, на  основании поданного ФИО11 в налоговый орган, осуществляющий  государственную регистрацию юридических лиц, заявления о недостоверности  сведений, 08 февраля 2021 года в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности  сведений о генеральном директоре ООО «Элпасс» (ГРН 2217700885763). С  момента внесения в ЕГРЮЛ данных сведений, хозяйственная деятельность  общества фактически прекращена, ООО «Элпасс» также не предоставляет  налоговую отчетность в соответствующие органы.  

В ЕГРЮЛ также внесена запись за ГРН 2197749449093 от 20 декабря 2019  года о недостоверности юридического адреса ООО «Элпасс».  

На основании изложенного истец считает, что деятельность общества в  условиях корпоративного конфликта невозможна и ликвидация общества  является единственным способом восстановления Йи Н.В. нарушенных, по  

мнению истца, прав, что послужило основанием для обращения истца в суд с  требованием о ликвидации общества.  

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и представленные  доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении искового  заявления, поскольку судами не установлено совокупности необходимым  правовых условий, свидетельствующих о невозможности разрешения  возникшего между участниками общества конфликта в виде исключительного  способа – ликвидации общества.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суд первой  инстанции, приведенные факты и доводы истца, многочисленные взаимные  претензии по отношению друг к другу, оценил как доказательства,  подтверждающие существование в обществе глубокого кризиса корпоративных  отношений его участников, высокую степень недоверия между ними, наличие  непреодолимых разногласий в вопросах управления обществом и  невозможность продолжения такого управления на корпоративных началах, что  очевидно препятствует осуществлению обществом нормальной хозяйственной  деятельности для достижения целей, ради которых оно создано. Суд  апелляционной инстанции пришел к выводу, что невозможно дальнейшее  существование общества, где между участниками имеется длительный  корпоративный конфликт, отсутствует возможность эффективного управления и  как следствие достижение компромисса, что будет умножать издержки и  негативно сказываться на деятельности самого юридического лица. Иные  способы урегулирования корпоративного конфликта между участниками  общества, с учётом позиций участников, отсутствуют.  

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку  подтверждается невозможность достижения целей, ради которых создано  общество, деятельность организации существенно затруднена, то заявленные  требования о ликвидации юридического лица на основании подпункта 5 пункта 3  статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации являются  правомерными и подлежащими удовлетворению.  

Между тем судебная коллегия суда кассационной инстанции не может  согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции.  

В силу пункта 1 статьи 57 Закона об обществах с ограниченной  ответственностью общество может быть ликвидировано добровольно в порядке,  установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом  требований данного Закона и устава общества. Общество может быть  ликвидировано также по решению суда по основаниям, предусмотренным  Гражданским кодексом Российской Федерации.  

Подпунктом 5 пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что юридическое лицо может быть ликвидировано  по решению суда по иску учредителя (участника) юридического лица в случае  невозможности достижения целей, ради которых оно создано, в том числе в  случае, если осуществление деятельности юридического лица становится  невозможным или существенно затрудняется.  

Ликвидация общества как способ разрешения корпоративного конфликта  возможна только в том случае, когда все иные меры для его устранения  исчерпаны или их применение невозможно.  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 29 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации», судом может быть удовлетворено такое  требование, если иные учредители (участники) юридического лица уклоняются  от участия в нем, делая невозможным принятие решений в связи с отсутствием  кворума, в результате чего становится невозможным достижение целей, ради  которых создано юридическое лицо, в том числе, если осуществление  деятельности юридического лица становится невозможным или существенно  затрудняется, в частности ввиду длительной невозможности сформировать  органы юридического лица.  

В абзаце 4 пункта 29 постановления № 25 разъяснено, что ликвидация  юридического лица в качестве способа разрешения корпоративного конфликта  возможна только в том случае, когда все иные меры для разрешения  

корпоративного конфликта и устранения препятствий для продолжения  деятельности юридического лица (исключение участника юридического лица,  добровольный выход участника из состава участников юридического лица,  избрание нового лица, осуществляющего полномочия единоличного  исполнительного органа и т.д.) исчерпаны или их применение невозможно.  

Таким образом, названный механизм защиты может применяться только в  исключительных случаях, при доказанности грубого нарушения участником  общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего  невозможной или затрудняющей деятельность общества, когда исчерпаны иные  методы разрешения корпоративного конфликта.  

Между тем, требуемой совокупности условий для ликвидации общества по  основаниям, указанным в названной норме с учетом приведенных разъяснений,  не установлено, что указано в решение суда первой инстанции.  

Напротив, в ходе судебного разбирательства по делу судом достоверно  установлена тождественность корпоративной воли участников общества,  привлеченных в качестве третьих лиц на сохранение деятельности  юридического лица.  

Отклоняя заявленные доводы о том, что у общества отсутствует  единоличный исполнительный орган, участники не могут договориться о  кандидатуре единоличного исполнительного органа, деятельность общества  убыточна, деятельность общества фактически не ведется, как необоснованные,  судом первой инстанции установлено, что истцом не представлено  доказательств, что им были предприняты иные меры для разрешения конфликта,  оцененного им как корпоративный, и устранения препятствий для продолжения  деятельности юридического лица (выход из состава участников общества,  исключение участника юридического лица, избрание нового лица,  осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа и т.д.),  что они исчерпаны или их применение невозможно.  

Представленные истцом в обоснование заявленного требования о  ликвидации общества на основании части 3 статьи 61 Гражданского кодекса РФ  доказательства не позволяют квалифицировать взаимоотношения участников  

общества как длительный корпоративный конфликт и настолько существенный,  что это может послужить основанием для ликвидации общества.  

Также истцом не представлено доказательств убыточности деятельности  общества. Недостижение ожидаемых финансовых результатов от деятельности  коммерческой организации при отсутствии доказательств совершения ее  органами управления действий, приводящих к убыткам, относится к обычному  риску предпринимательской деятельности и само по себе не является  основанием для принудительной ликвидации юридического лица в судебном  заседании.  

Отсутствуют доказательства того, что коммерческая организация не  способна выполнять свои обязательства, налоговые обязанности и реально нести  имущественную ответственность в случае их невыполнения.  

ООО «Элпасс» является действующим юридическим лицом. При этом  доказательств невозможности по истечении указанного срока избрать нового  единоличного органа общества, что приведет к остановке (нарушению)  деятельности общества, истцом не представлено.  

Кроме того иные участники общества не согласны с возможной  ликвидацией общества, поскольку такое решение приведет к ущемлению их  корпоративных прав. Доказательств наличия корпоративного конфликта,  который повлек либо может повлечь за собой негативные последствия,  обуславливающие необходимость ликвидации общества в судебном порядке,  истец судам не представил.  

При таких обстоятельствах, суд округа приходит к выводу о том, что у суда  апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены принятого по делу  судебного акта суда первой инстанции.  

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции,  руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, считает возможным, отменив постановление  суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой  инстанции.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022  по делу № А40-223327/2021 отменить, решение Арбитражного суда города  Москвы от 28.03.2022 по делу № А40-223327/2021 оставить в силе.  

Председательствующий – судья Е.Ю. Филина  

Судьи: И.В. Лазарева  

 С.В. Краснова