Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-21207/15

25 сентября 2020 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2020 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи С. В. Радина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,. рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 10.02.2016 г. о включении требования иностранной акционерной компании с ограниченной ответственностью Пи Ти Дримлэнд Лимитед в реестр требований кредиторов должника ЗАО "Терна Полимер",

по делу о признании ЗАО "Терна Полимер" несостоятельным (банкротом),

при участии в заседании - согласно протоколу, 

 

установил:

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.08.2016 по делу № А41-21207/15 ЗАО «Терна Полимер» признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.02.2016 по делу № А41- 21207/2015 требования иностранной акционерной компании с ограниченной ответственностью Пи Ти Дримлэнд Лимитед в размере 124 000 000,00 рублей признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Терна Полимер».

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2016 по делу № А41- 21207/2015 в реестре требований кредиторов Должника в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора иностранной акционерной компании с ограниченной ответственностью Пи Ти Дримлэнд Лимитед на его правопреемника – Компанию «Ливоция ЛТД» в размере требований включенных в реестр требований кредиторов Должника.

Дело рассматривалось в порядке ст. 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Суд,   исследовав полно и всесторонне материалы дела, установил следующее.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.02.2016 по делу № А41- 21207/2015 требования иностранной акционерной компании с ограниченной ответственностью Пи Ти Дримлэнд Лимитед в размере 124 000 000,00 рублей признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Терна Полимер».

Из текста судебного акта следует, что между кредитором и должником был заключен договор поручительств №ПВ-05 от 25.01.2012 г.

Согласно договору поручительства №ПВ-05 от 25.01.2012 г.  должник принял на себя обязательство по обеспечению исполнения ООО «Гранд-ТехЛайн» обязательств перед кредитором вытекающих из векселей серии ГТЛ№01/2009 от 17.07.2009 г и серии ГТЛ №02/2009 от 17.07.2009 по уплате номинальной стоимости  и процентов в общей сумме 124 000 000 рублей.

ООО «Гранд-ТехЛайн» свои обязательства по оплате номинальной стоимости векселей и процентов по ним не исполнило, должник также не исполнил свои обязательства как поручитель.

Факт наличия задолженности и неисполнения обязательств ООО «Гранд-ТехЛайн» перед кредитором установлен судебными актами.

Решением Арбитражного третейского суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области при  ООО «Ценные бумаги консалтинг» от 31.01.2013 г. по делу №ТС-78-0401/2013 с должника в пользу кредитора взыскано 124 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2012 г. по делу №А56-62922/12  кредитору выдан исполнительный лист на принудительное  исполнение  решения Арбитражного третейского суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области при  ООО «Ценные бумаги консалтинг» от 12.09.2012 по делу №ТС-78-0108/2012 о взыскании с ООО «Гранд-ТехЛайн» 100 000 000 рублей основного долга, 24 000 000 рублей процентов, 106 000 рублей госпошлины, 30 000 рублей расходов на представителя.

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2015 по делу №А56-80209/14 требования кредитора в размере 124 136 000 рублей включены  в реестр требований кредиторов ООО «Гранд-ТехЛайн».

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2016 по делу № А41- 21207/2015 в реестре требований кредиторов Должника в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора иностранной акционерной компании с ограниченной ответственностью Пи Ти Дримлэнд Лимитед на его правопреемника – Компанию «Ливоция ЛТД» в размере требований включенных в реестр требований кредиторов Должника.

ПАО «Сбербанк России», ПАО   БАНК «ФК Открытие» обратились в Арбитражный суд Московской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Петушинский металлический завод» (далее – АО «ПМЗ»; дело № А41-21198/2015) с требованиями к иностранной акционерной компании с ограниченной ответственностью Пи Ти Дримлэнд Лимитед, Компании «Ливоция ЛТД.» о признании недействительным договора поручительства №ПВ-06 от 25.01.2012, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.01.2019 по делу № А41-21198/2015, оставленным без изменения постановлением   постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.12.2019, заявление банка удовлетворено в части признания сделки – договора поручительства №ПВ-06 от 25.01.2012, недействительной.

Статьей 9 АПК РФ установлено, что арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно ст. 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение. Согласно ч.1 ст.311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу ч. 3 ст.311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Согласно п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011г. № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта.

В соответствии с п. 3 вышеуказанного постановления судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Из п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» следует, что согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Учитывая, что договора поручительства №ПВ-06 от 25.01.2012, на основании которого включены в реестр требований кредиторов должника требования иностранной акционерной компании с ограниченной ответственностью Пи Ти Дримлэнд Лимитед, признан недействительным вступившим в законную силу определением суда, следовательно, определение Арбитражного суда Московской области от 10.02.2016 по делу № А41-21207/2015 о включении задолженности иностранной акционерной компании с ограниченной ответственностью Пи Ти Дримлэнд Лимитед в реестр требований кредиторов ЗАО «Терна Полимер» подлежит пересмотру по новым обстоятельствам.

Руководствуясь ст. ст. 176, 309 - 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области 

 

решил:

удовлетворить заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 10.02.2016 г.

Отменить определение Арбитражного суда Московской области по делу № А41-21207/15 от 10.02.2016 г. о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Терна Полимер" требования иностранной акционерной компании с ограниченной ответственностью Пи Ти Дримлэнд Лимитед в размере 124 000 000,00 руб.

Назначить судебное заседание по вопросу рассмотрения обоснованности требования на 30 сентября 2020 года в 12 час. 25 мин. в зале № 232 Арбитражного суда Московской области по адресу: 

<

...>, г. Москва.

Лицам, участвующим в деле, представить доказательства в обоснование своих требований и возражений, обеспечить явку в суд уполномоченных представителей.

Решение в части отмены определения Арбитражного суда Московской области может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

 

Судья                                                                                           С.В. Радин