/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А19-12639/2015

30 октября 2018 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего  Первушиной М. А.,

судей:   Бурковой О.Н., Кушнаревой Н.П.,

при участии в судебном заседании представителей  общества с ограниченной ответственностью «Иркутский завод вентиляционных изделий» Фильберта Михаила Юрьевича (доверенность от 03.09.2018), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Иркнед» Сакуна О.В. (паспорт), публичного акционерного общества «Сбербанк России» Москвина Н.О. (доверенность от 09.02.2018),         Ощепковой Т.П. (доверенность от 20.02.2018), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика- общества с ограниченной ответственностью «Иркутский завод вентиляционных изделий» на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2018 года по делу № А19-12639/2015 Арбитражного суда Иркутской области (суд первой инстанции: Красько Б.В., суд апелляционной инстанции: Басаев Д.В., Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Иркнед» (ОГРН 1113850007215, ИНН 3849014440, г.Иркутск, далее - ООО «Иркнед», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Иркутский завод вентиляционных изделий» (ОГРН 1133850020622, ИНН 3849029340, г.Иркутск, далее - ООО «ИЗВИ», ответчик) о взыскании 750 638 рублей 56 копеек, в том числе 647 772 рублей 01 копеек - основной долг по договору аренды объектов недвижимости № 1 от 18.12.2014, 102 866 рублей 55 копеек - основной долг по договору аренды объектов недвижимости № 2 от 11.06.2015 и обязании ответчика возвратить истцу недвижимое имущество: 1) гараж-модуль               1-этажное нежилое здание, общая площадь 885, 7 кв. м, лит. К, кадастровый номер 38:36:000031:20276, адрес: г. Иркутск, п. Мельниково; 2) гараж-модуль 2-этажное нежилое здание, общая площадь 878,5 кв. м, лит. И, кадастровый номер 38:36:000031:6939, адрес: г. Иркутск, ул. Ракитная, 22; 3) гараж-модуль 2-этажное нежилое здание, общая площадь 1 885,9 кв. м, лит. З, кадастровый номер 38:36:000031:6904, адрес: г. Иркутск, ул. Ракитная, 22; 4) земельный участок площадью      8 242 кв. м земель населенных пунктов с кадастровым номером 38:36:000031:1066, адрес: г. Иркутск, п. Мельниково; 5) земельный участок площадью 6 102 кв. м земель населенных пунктов с кадастровым номером 38:36:000031:1067, адрес: г. Иркутск,             п. Мельниково.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ПАО «Сбербанк России», ООО «Инжиниринговый Коммунальный Сервис», Горбовский Сергей Евгеньевич, ООО «Победа».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2018  года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании возвратить арендованное имущество. В отмененной части принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

ООО «ИЗВИ», не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Из кассационной жалобы следует, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для приобщения к материалам дела договора аренды от 26.10.2015 является неправомерным.  При наличии не оспоренного и действующего договора аренды (обязательства) его сторона обязана возвратить объекты недвижимости, что является недопустимым и не соответствует смыслу гражданского законодательства Российской Федерации. Ссылка суда  на свидетельские показания Никонова Ю.Т. не обоснована. ООО «Иркнед» приняло исполнение по договору аренды от 26.10.2015 от ООО «ИЗВИ», что подтверждается платежным поручением. Ссылки суда на 15 заявленных ходатайств в подтверждение вывода о недобросовестности ответчика также являются несостоятельными, поскольку подавляющее большинство ходатайств было удовлетворено арбитражным судом, что свидетельствует об обоснованности таких ходатайств и отсутствии злоупотребления правами. Не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам вывод суда о том, что в материалах дела отсутствует документ о нахождении спорного недвижимого имущества у ООО «ИЗВИ» на законных основаниях.

В отзывах на кассационную жалобу ПАО «Сбербанк России», ООО «Иркнед» считают доводы, изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети «Интернет» на сайте суда- fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности  доводов  кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.12.2014 между ООО «Иркнед» (арендодатель) и ООО «ИЗВИ» (арендатор) заключен договор аренды № 1, по которому арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование недвижимое имущество: 1) гараж-модуль 1-этажное нежилое здание, общая площадь 885,7 кв. м, лит. К, кадастровый номер 38:36:000031:20276, адрес: г. Иркутск, п. Мельниково; 2) гараж-модуль 2-этажное нежилое здание, общая площадь 878,5 кв. м, лит. И, кадастровый номер 38:36:000031:6939, адрес: г. Иркутск, ул. Ракитная, 22; 3) гараж-модуль 2-этажное нежилое здание, общая площадь 1 885,9 кв. м, лит. З, кадастровый номер 38:36:000031:6904, адрес: г. Иркутск, ул. Ракитная, 22; 4) земельный участок площадью 8 242 кв. м земель населенных пунктов с кадастровым номером 38:36:000031:1066, адрес: г. Иркутск, п. Мельниково; 5) земельный участок площадью 6 102 кв. м земель населенных пунктов с кадастровым номером 38:36:000031:1067, адрес: г. Иркутск, п. Мельниково (далее - недвижимое имущество).

Договор аренды от 18.12.2014 заключен сроком до 17.06.2015 (пункт 2.1 договора).

Размер ежемесячной арендной платы составляет 259 600 рублей (пункт 4.1 договора). Оплата арендной платы производится не позднее 10 числа каждого оплачиваемого месяца (пункт 4.2 договора).

18.12.2014 сторонами подписан передаточный акт о передаче арендодателем арендатору недвижимого имущества.

Письмом от 24.02.2015 конкурсный управляющий ООО «Иркнед» Никонов Ю.Т. сообщил ответчику о расторжении договора аренды от 18.12.2014 № 1 в одностороннем порядке с 05.06.2015 в связи с нарушением арендатором условий договора аренды в части порядка оплаты арендной платы.

Письмо направлено в адрес ООО «ИЗВИ» 24.02.2015 почтовым отправлением № 66400393034078.

11.06.2015 сторонами подписан акт возврата недвижимого имущества в связи с расторжением договора аренды.

11.06.2015 сторонами заключен договор аренды № 2, предметом которого является предоставление истцом ответчику недвижимого имущества.

Во исполнение договора аренды от 11.06.2015 № 2 имущество передано ООО «Иркнед» ООО «ИЗВИ» по акту приема-передачи от 11.06.2015.

Срок договора аренды от 11.06.2015 № 2 до 10.07.2015.

Размер ежемесячной арендной платы составляет 259 600 рублей (пункт 4.1 договора). Оплата арендной платы производится не позднее 10 числа каждого оплачиваемого месяца (пункт 4.2 договора).

В связи с задолженностью ответчика по арендной плате, истечением срока действия договора аренды истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в части требований о  возврате недвижимого имущества, исходил из представленного ответчиком доказательства заключения договора аренды в отношении спорного имущества на новый срок, срок которого на дату рассмотрения дела не истек.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции в части требования о возврате недвижимого имущества, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для нахождения спорного имущества у ответчика.

Согласно положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, указанные последствия, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

В силу требований приведенных правовых норм поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  также предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Как следует из материалов дела, рассматриваемый иск принят к производству суда 19.08.2015. При этом ответчик, первоначально возражая против иска, каких-либо ссылок в обоснование своих доводов на договор аренды от 26.10.2015 не делал и только по прошествии 2,5 лет, ООО «ИЗВИ»  представило в материалы дела дополнения к отзыву на исковое заявление с копией договора аренды объектов недвижимого имущества от 26.10.2015, заключенного на неопределенный срок между ООО «Иркнед» и                   ООО «ИЗВИ».

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, при должном и добросовестном ведении дел участник хозяйственного оборота не может не знать о заключенном договоре объектов недвижимости, которые, по утверждению ответчика, он использует в качестве основных средств производства. Кроме того, указанное также невозможно и в силу значительной стоимости такого имущества.

При этом ответчик в нарушение приведенных норм, вразумительного обоснования отсутствия по объективным причинам возможности ранее представить в материалы дела договор аренды объектов недвижимого имущества от 26.10.2015 суду не привел, что с учетом принципа состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) свидетельствует о том, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для приобщения указанного доказательства к материалам дела.

В совокупности с тем обстоятельством, что лицо, формально подписавшее указанный договор от имени истца при отсутствии в материалах дела каких-либо доказательств явной заинтересованности и предупрежденное судом об ответственности за дачу заведомо ложных свидетельских показаний, однозначно отрицало такой факт, в силу принципа эстоппель добросовестный ответчик не может ссылаться на такое доказательство, на которое ранее, возражая против иска, и не ссылалось.

Спорное недвижимое имущество, являющееся предметом данного спора, также являлось предметами иных споров, рассмотренных арбитражными судами по делам № А19-21123/2015, № А19-19589/2014, № А19-15267/2015, № А19-19713/2015, однако ООО «ИЗВИ», принимая активное процессуальное участие в указанных спорах на договор аренды от 26.10.2015 в обоснование своих доводов также ни разу не ссылалось, тогда как формально по указанному договору осуществляло правомочия владения и пользования недвижимым имуществом, что свидетельствует об очевидном отклонении действий ответчика от разумного и добросовестного поведения участника гражданского оборота.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о злоупотреблении со стороны ответчика процессуальным правом.

При этом суд первой инстанции, отклоняя показания свидетеля Никонова Ю.Т., сам сослался на практику составления фиктивных документов, имевшую место между истцом и ответчиком.

Следовательно, вывод суда первой инстанции с учетом заявленных истцом требований о том, что условия договора аренды от 26.10.2015 отражают фактические объективные обстоятельства (в части нахождения имущества у ответчика) правильно признан судом апелляционной инстанции неправомерным.

Кроме того, условие п. 1.2. договора аренды от 26.10.2015, в соответствии с которым передача объектов арендатору не оформляется отдельным передаточным актом, поскольку объекты ранее переданы арендатору в фактическое владение и пользование на основании договора субаренды от 03.06.2013, заключенного с ООО «Инжиринговый Коммунальный Сервис», никак не соотносится с тем обстоятельством, что выводы суда первой инстанции в части нахождения ООО «ИЗВИ» на спорных объектах недвижимости на основании договора субаренды от 03.06.2013 не соответствуют обстоятельствам дела, так как указанный договор прекратил свое действие не позднее 01.02.2015.

Поскольку указанное условие договора аренды от 26.10.2015 полностью дезавуировано, постольку следует принять во внимание, что в материалах дела отсутствует акт приема-передачи спорного недвижимого имущества от ООО «Иркнед» к ООО «ИЗВИ» по договору от 26.10.2015, что ответчиком и не оспаривается.

Следовательно, спорное недвижимое имущество не могло быть передано ООО «Иркнед» в аренду ООО «ИЗВИ» по договору 26.10.2015. 

Делая вывод о злоупотреблении правом ответчиком и третьими лицами (аффилированными с ООО «ИЗВИ» - ООО «ИК Сервис», ООО «Победа», Горбовского С.Е. и Горбовского В.С.), суд указал, что в рамках рассмотрения настоящего дела было заявлено пять ходатайств о приостановлении производства по делу, четыре ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, ходатайство о фальсификации доказательств и назначении судебно-технической экспертизы.

При этом все ходатайства заявлены лицами, участвующими в деле, дистанционно, явку представителей в судебные заседания указанные лица не обеспечивали.

С учетом процессуального поведения ответчика и указанных лиц, участвующих в деле, суд пришел к правильному выводу, что приведенные ходатайства заявлялись согласованно с ответчиком в целях придания с помощью настоящего спора правомерного вида долговременному владению и пользованию ООО «ИЗВИ» спорными объектами недвижимости.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что в силу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации следует признать отсутствие правовых оснований для нахождения спорного имущества у ответчика, в связи с чем заявленный иск в рассматриваемой части подлежит удовлетворению.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание, что постановлением постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2018 года по делу № А19-12639/2015 решение Арбитражного суда Иркутской области по тому же делу отменено в части, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что по результатам рассмотрения кассационной жалобы подлежит оставлению без изменения постановление суда апелляционной инстанции от 28 августа 2018 года, как основанное на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принятое с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2018 года по делу № А19-12639/2015 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения судебного акта, принятые на основании определения Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 сентября 2018 года, отменить. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

М.А. Первушина 

О.Н. Буркова 

Н.П. Кушнарева