Арбитражный суд Республики Тыва

Кочетова ул., д. 91, г. Кызыл, 667000, тел. (39422) 2-11-96 (факс) 

http://www.tyva.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А69-1078/23

03 октября 2023 года.

г. Кызыл

 

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2023года. Полный текст решения изготовлен 03 октября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Тыва в составе: судьи Ондар Ч.Ч., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 04.10.2004, проезд Таежный, д. 3, г. Абакан, Республика Хакасия)

к Мэрии 

<

...>, Кызыл г, Республика Тыва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО УК ЖЭУ "Ангарский" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.03.2015, ИНН: 

<

***>)

о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа в размере 55 214, 70 рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации по оценке в размере 2 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом извещены;

от Мэрии г. Кызыла: ФИО3, на основании доверенности от 10.01.2023 (сроком действия на 1 год), копия диплома о высшем юридическом образовании,

от ООО УК ЖЭУ "Ангарский": не явились, о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом извещены;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с иском к Мэрии города Кызыла, к ООО УК ЖЭУ "Ангарский" о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа в размере 55 214, 70 рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации по оценке в размере 2 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель Мэрии г. Кызыла с исковыми  требованиями не согласен, поддержал доводы изложенные в отзыве на исковое заявление, просил суд в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 к Мэрии г. Кызыла отказать.

Исследовав материалы дела, Арбитражный суд Республики Тыва установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела,  индивидуальному предпринимателю ФИО2 принадлежит транспортное средство – «грузовой автомобиль марки 172452», регистрационный знак 

<

***> что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

27 июля 2021 года в результате падения дерева на придомовой территории дома по адресу 

<

...> транспортному средству - «грузовой автомобиль марки 172452», регистрационный знак 

<

***> причинены повреждения, что следует из схемы места совершения административного правонарушения, приложения.

Согласно экспертному заключению N 2859р/21 от 22.12.2021 о расчете стоимости восстановления поврежденного грузового автомобиля марки «172452», регистрационный знак 

<

***> составленному экспертом Общества с ограниченной ответственностью "Абакан-Оценка", стоимость восстановительного ремонта равна без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна 55 214,70 рублей, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна 36 736,30 руб.

Расходы истца по проведению независимой экспертизы составили 2 500 рублей.

Индивидуальный предприниматель ФИО2, посчитав, что его права нарушены и причинён ущерб транспортному средству обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация по договору управления многоквартирным домом по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно подпунктам "а" и "б" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Согласно пункту 3.1.4.1 Приказа Госстроя России от 15 декабря 1999 года N 153 одним из основных мероприятий по правильному содержанию городских зеленых насаждений является обрезка кроны (санитарная, омолаживающая, формовочная), то есть удаление старых, больных, усыхающих и поврежденных ветвей, а также ветвей, направленных внутрь кроны или сближенных друг с другом. Обязательному удалению подлежат также побеги, отходящие от центрального ствола вверх под острым углом или вертикально (исключая пирамидальные формы), во избежание их обламывания и образования ран на стволе. Санитарную обрезку следует проводить ежегодно в течение всего вегетационного периода. Однако одновременное удаление большого количества крупных ветвей нецелесообразно, поэтому их лучше удалять постепенно, по 1-2 ветви в год.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, установлено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе, и уход за зелеными насаждениями.

Из вышеприведенных положений следует, что собственники жилых помещений в многоквартирном жилом доме обязаны осуществлять уход за зелеными насаждениями на земельном участке, на котором расположен жилой дом, являющимися элементами озеленения.

В отзыве на исковое заявление Мэрия г.Кызыла не согласна с предъявленными к ней требованиями, считает, что  ООО УК ЖЭУ "Ангарский"   как управляющая компания несет ответственность за придомовую территорию.

ООО УК ЖЭУ "Ангарский" является управляющей компанией, обслуживающей дом N 104 по ул. Московская, г. Кызыл, кадастровый номер 17:18:0105019:145, общей площадью 1164,3 кв.м. с целевым назначением – жилой многоэтажный дом.

Факт падения дерева, расположенного около дома N 104 по ул. Московская, на автомобиль истца подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно схемой места совершения административного правонарушения и приложения.

В предмет доказывания по делам о возмещении ущерба входят следующие факты: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между указанными выше элементами; вина причинителя вреда; размер причиненного вреда.

При рассмотрении дел о возмещении вреда имуществу бремя доказывания распределяется следующим образом: доказательства отсутствия вины в причинении вреда имуществу представляет ответчик, а потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (ст. 1064 ГК РФ).

При этом вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда - причинитель вреда освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине. Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда закон не содержит (Определение Верховного Суда РФ от 16.08.2011 N 77-В11-7). В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (ст. ст. 1070, 1079, 1095, 1100 ГК РФ).

Обязанность управляющей компании состоит в уходе за зелеными насаждениями, расположенными на придомовой территории и исключении причинения вреда жителям и их имуществу. Данные обстоятельства ООО УК ЖЭУ "Ангарский"  не опровергнуты.

ООО УК ЖЭУ "Ангарский"  не представлено в материалы дела доказательств того, что поврежденный автомобиль был припаркован в ненадлежащем месте с нарушением положений Правил дорожного движения, а равно иных доказательств того, что грубая неосторожность водителя автомобиля содействовала возникновению вреда.

Таким образом, ООО УК ЖЭУ "Ангарский" не исполнил обязанность по надлежащему обслуживанию жилищного фонда, в связи с чем, должен возместить причиненный транспортному средству ущерб.

Учитывая изложенное, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что ООО УК ЖЭУ "Ангарский"  является лицом, на которое возложена обязанность по осуществлению контроля в сфере благоустройства, по уходу за зелеными насаждениями.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеются все элементы имущественного деликта, а именно: факт наличия ущерба, доказанность размера ущерба, вина ответчика в возникновении убытков и причинно-следственная связь между бездействиями (действиями) ответчика и наступившими последствиями.

Суд принимает в качестве доказательства, определяющего размер стоимости восстановительного ремонта, отчет Общества с ограниченной ответственностью "Абакан-Оценка".

ООО УК ЖЭУ "Ангарский" возражений относительно выводов эксперта не заявил, правом на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы не воспользовался.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Оценив экспертное заключение по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, суд признает, что указанное заключение является полным и ясным, выводы эксперта носят категоричный характер и не являются противоречивыми. Экспертное заключение по содержанию и составу соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 АПК РФ).

Суд считает, что стоимость ремонта без учета износа выше стоимости такого же ремонта с учетом износа. В результате на стороне истца возникает неосновательное обогащение в виде разницы между стоимостью реального ущерба и размером компенсации определенного без учета износа. Мотивом предъявления иска является восстановление положения, существовавшего до причинения вреда, а не улучшение этого имущества за счет ответчика.

Учитывая изложенное, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании стоимости с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа в сумме 36 736,30 рублей. В остальной части иска отказать.

Расходы на проведение независимой оценки относятся к прямым затратам истца, связаны с получением доказательства, определяющего размер ущерба, и обоснованно предъявлены истцом ко взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Решение суда выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 176 и 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК ЖЭУ "Ангарский" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.03.2015, ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 04.10.2004, проезд Таежный, д. 3, г. Абакан, Республика Хакасия) стоимость ущерба в размере 36 736, 30 рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации по оценке в размере 1 663,25 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 469,45 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Тыва.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети Интернет http://tyva.arbitr.ru. В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Третьего арбитражного апелляционного суда https://3aas.arbitr.ru.

Судья                                                                                                    Ч.Ч. Ондар