ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-13158/2018

г. Вологда

01 февраля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 февраля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» посредством веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания Пролетарского района города Твери» на определение Арбитражного суда Тверской области от 17 сентября 2020 года о взыскании судебных расходов по делу                                     № А66-13158/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания Пролетарского района города Твери» (место нахождения: 170004, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (место нахождения: 170023, город Тверь; ОГРНИП 304690120400112, ИНН 

<

***>; далее – Предприниматель) о взыскании 42 291 руб. 75 коп., в том числе 39 825 руб. неосновательного обогащения за период с 01.04.2017 по 31.12.2017, 2 466 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2017 по 25.06.2018 ( с учетом уточнения исковых требований при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции судом апелляционной инстанции).

Исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 с Предпринимателя в пользу Компании взыскано 42 291 руб. 75 коп., в том числе 39 825 руб. неосновательного обогащения за период с 01.04.2017 по 31.12.2017, 2 466 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2017 по 25.06.2018,  а также 5 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

Компания 25.06.2020 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика 29 219 руб. 45 коп. судебных издержек.  

Определением суда от 17 сентября 2020 года с Предпринимателя в пользу Компании взыскано 16 219 руб. 45 коп. судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.  

Компания с определением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и  принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что суд не вправе произвольно уменьшать размер заявленных к взысканию судебных расходов.  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.02.2019 Компанией (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг.

В рамках указанного договора исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс юридических услуг:

- подготовка пояснений, ходатайств по делу № А66-13158/2018 по вопросу взыскания суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами с индивидуального предпринимателя ФИО2;

- представление интересов заказчика в суде при рассмотрении дела            № А66-13158/2018;

- подготовка иных документов в рамках рассмотрения дела                            № А66-13158/2018.

Стоимость работ по договору составляет 10 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Указанная сумма была выплачена истцом на основании акта сдачи-приемки оказанных юридических услуг от 26 марта 2020 года по расходному кассовому ордеру № 31 от 29.05.2020.

Также истец понёс командировочные и транспортные расходы на направление представителей в судебное заседание апелляционного суда в город Вологду в размере 19 219 руб. 45 коп.

ФИО4 (арендодатель) и Компанией (арендатор) 27.02.2019 заключен договор аренды автомобиля с экипажем, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору автомобиль марки KIA Sorento, г/н 

<

***> во временное владение и пользование за плату, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению автомобилем и по его технической эксплуатации. Договор заключен на срок 27.02.2019 - 01.03.2019 включительно. Арендная плата по договору составляет 12 000 руб.

В качестве доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов, заявителем представлены договор аренды автомобиля с экипажем от 27.02.2019, расходный кассовый ордер № 16 от 27.02.2019 на сумму                22 000 рублей, путевой лист легкового автомобиля от 28.02.2019, кассовые чеки на оплату топлива от 28.02.2019 на сумму 1 420 руб. 13 коп., на сумму 3 700 руб., на сумму 2 300 руб.

Как следует из материалов дела, арендодатель получил под отчет на покупку дизельного топлива для заправки арендованного автомобиля 10 000 руб.; в кассу истца возвращено 5 580 руб. 55 коп.

Расходы истца на выплату сотрудникам суточных расходов подтверждаются расходными кассовыми ордерами № 18 от 27.02.2019 на сумму 1 400 руб., № 17 от 27.02.2019 на сумму 1 400 руб., командировочными удостоверениями, приказами о направлении в командировку, положением о служебных командировках от 01.02.2018.

Компания, считая, что ответчик обязан возместить в порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы (4 419 руб. 45 коп.+12 000 руб.+1 400 руб.+1 400 руб.+10 000 руб.), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании с истца 29 219 руб. 45 коп. судебных расходов. 

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными частично, взыскав с Предпринимателя в пользу Компании 16 219 руб. 45 коп. 

Апелляционная инстанция считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции правомерно учтено следующее. 

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном  суде.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 АПК РФ. 

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу положений  Постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу абзаца второго пункта 11 указанного постановления в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, принимая во внимание характер и суть спора, степень сложности дела, цену иска, объем оказанных представителем истца услуг, пришел к выводу о том, что заявленный к взысканию размер судебных расходов носит явно чрезмерный характер, в то же время расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. (по 2 000 руб. за два письменных пояснения и 1 000 руб. за составление ходатайства об уточнении исковых требований), соответствуют понятию судебных издержек, обоснованны и разумны.

Требование о взыскании стоимости арендной платы удовлетворено частично в размере 4 000 руб. также правомерно, поскольку, исходя их представленных в материалы дела документов усматривается, что в пользовании автомобиль находился только один день, вместо трех.   

С правовой оценкой представленного заявителем дополнительного соглашения к договору аренды автомобиля суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 17 сентября                2020 года о взыскании судебных расходов по делу                                                      № А66-13158/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания Пролетарского района города Твери» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

 А.Н. Шадрина