958/2022-76269(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

08 ноября 2022 года Дело № А56-17259/2020  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Бычковой Е.Н.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью  «Строительное управление» представителя ФИО1 (доверенность от  22.09.2022),  

рассмотрев 07.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу ФИО2 на постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 по делу  

 № А56-17259/2020/тр.119, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 12.03.2020 принято к производству заявление  ФИО3 о признании общества с ограниченной  ответственностью «Строительное управление», адрес: 198323, Санкт- Петербург, Аннинское шоссе, тер. Горелово, д. 26А, лит. А, пом. 15/3,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество, должник),  несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 25.09.2020 в отношении Общества введена  процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.  

Решением суда от 02.08.2021 Общество признано несостоятельным  (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утверждена ФИО5.  

 ФИО2 обратилась в арбитражный суд с  заявлением, в котором просила включить в реестр требований кредиторов  Общества (далее – Реестр) требование в размере 4 000 000 руб.  

Определением суда первой инстанции от 29.11.2021 требование  ФИО2 в размере 2 000 000 руб. основного долга и 1 350 000 руб.  пеней признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь  Реестра с указанием на необходимость отдельного учета в Реестре требования  в части пеней как подлежащего удовлетворению после погашения основной  суммы задолженности и причитающихся процентов, в удовлетворении  заявления в остальной части отказано.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  04.04.2022 определение от 29.11.2021 отменено, в удовлетворении заявления  ФИО2 отказано.  

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить постановление  от 04.04.2022, а определение от 29.11.2021 – оставить в силе.  

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на  ошибочность послужившего основанием для принятия обжалуемого  

постановления вывода суда апелляционной инстанции о том, что заявителем не  представлены достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность  требования ФИО2 к должнику; указывает, что перечисление  денежных средств в общей сумме 2 000 000 руб. подтверждается платежными  поручениями от 28.06.2017 № 13 и от 19.10.2017 № 14.  

По мнению ФИО2, игнорирование названных доказательств  будет являться грубым нарушением ее прав и законных интересов.  

В жалобе также указано, что ФИО2 не была уведомлена  апелляционным судом о времени и месте судебного разбирательства.  

В представленном в электронном виде отзыве Общество поддерживает  доводы, приведенные в кассационной жалобе ФИО2, просит  

отменить постановление от 04.04.2022, а определение от 29.11.2021 – оставить  в силе.  

В судебном заседании представитель Общества согласился с доводами,  содержащимися в кассационной жалобе ФИО2  

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте  и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в  судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Как следует из материалов дела, Общество (заемщик) заключило с  ФИО2 (займодавцем) договор инвестиционного займа от 25.06.2017   № И2-26-06-17, в соответствии с которым займодавец обязался предоставить  заемщику денежную сумму в размере 1 500 000 руб. на срок до 30.06.2019.  

По условиям договора в случае нарушения заемщиком обязательств по  возврату займа начисляются пени в размере 0,2% от суммы задолженности за  каждый день просрочки.  

Общество (заемщик) также заключило с ФИО2 (займодавцем)  договор инвестиционного займа от 16.10.2017 № И1-16-10-17, в соответствии с  которым займодавец обязался предоставить заемщику денежную сумму в  размере 500 000 руб. на срок до 20.10.2020.  

По условиям договора в случае нарушения заемщиком обязательств по  возврату займа начисляются пени в размере 0,2% от суммы задолженности за  каждый день просрочки.  

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по возврату займов,  ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

В подтверждение предоставления займов ФИО2 представила  приходные кассовые ордеры от 26.06.2017 № 185081656 на сумму  1 500 000 руб. и от 19.10.2017 № 3961841 на сумму 500 000 руб., в соответствии  с которыми указанные суммы внесены на счет ФИО2, открытый в  публичном акционерном обществе «Банк «Санкт-Петербург».  

Частично удовлетворяя заявление ФИО2, суд первой  инстанции исходил из того, что доказательства, подтверждающие возврат  займов, Обществом не представлены. При этом суд посчитал, что с учетом  окончания обязательств по возврату суммы займа после 22.09.2020 требование  об уплате неустойки по договору от 16.10.2017 № И1-16-10-17 в размере 500  000 руб. заявлено неправомерно, а требование об уплате неустойки в размере  1 500 000 руб. по договору от 25.06.2017 № И2-26-06-17 подлежит  удовлетворению в размере 1 350 000 руб.  

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, в  связи с чем постановлением от 04.04.2022 отменил определение от 29.11.2021  и отказал во включении заявленного ФИО2 требования в Реестр.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд  кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений,  принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций,  устанавливая правильность применения норм материального права и норм  процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого  судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и  возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным  Кодексом.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов,  приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного  округа приходит к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства  осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.  

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе  предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего  управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и  внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных  подтверждающих обоснованность указанных требований документов.  Указанные требования включаются внешним управляющим или  реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании  определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр  требований кредиторов.  

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух  месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об  открытии конкурсного производства.  

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования  конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после  закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет  оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в  реестр требований кредиторов, имущества должника.  

 Пунктами 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что  арбитражный суд проверяет обоснованность требований кредиторов как при  наличии возражений относительно указанных требований, так и в отсутствие  таковых.  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012   № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел  о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона  о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов  осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих  требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование  кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в  деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут  быть признаны только требования, в отношении которых представлены  достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

В данном случае заявленное ФИО2 требование в размере  4 000 000 руб. основано на обязательствах должника из заключенных  сторонами договоров инвестиционного займа от 25.06.2017 № И2-26-06-17 и от  16.10.2017 № И1-16-10-17.  

Признавая требование ФИО6 в размере 2 000 000 руб.  основного долга и 1 350 000 руб. пеней обоснованным и подлежащим  включению в третью очередь Реестра с указанием на необходимость  отдельного учета в Реестре требования в части пеней как подлежащего  удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и  причитающихся процентов, суд первой инстанции пришел к выводу, что  представленные ФИО7 доказательства подтверждают передачу  денежных средств должнику.  

Апелляционный суд, в соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ  повторно рассмотрев настоящий обособленный спор, не согласился с  указанным выводом.  

С учетом того, что ФИО2 не представила доказательств,  подтверждающих перечисление денежных средств, поступивших на ее  расчетный счет по приходным кассовым ордерам от 26.06.2017 № 85081656 на  сумму 1 500 000 руб. и от 19.10.2017 № 3961841 на сумму 500 000 руб., на  расчетный счет Общества либо их передачи в кассу должника, суд  апелляционной инстанции не признал указанные приходные кассовые ордеры  достаточными и допустимыми доказательствами исполнения заявителем  обязательств по договорам инвестиционных займов от 25.06.2017   № И2-26-06-17 и от 16.10.2017 № И1-16-07-10-17, в связи с чем постановлением  от 04.04.2022 отменил определение от 29.11.2021 и отказал во включении  заявленного требования в Реестр.  

По мнению суда кассационной инстанции, выводы апелляционного суда,  послужившие основанием для принятия обжалуемого постановления,  соответствуют доказательствам, представленным при рассмотрении  настоящего обособленного спора.  

Приведенный в кассационной жалобе ФИО2 довод о том, что  перечисление Обществу денежных средств в общей сумме 2 000 000 руб.  подтверждается платежными поручениями от 28.06.2017 № 13 и от 19.10.2017   № 14, не может быть принят, поскольку упомянутые платежные поручения при  рассмотрении настоящего обособленного спора в судах первой и  апелляционной инстанций не были представлены.  

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле,  несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий.  

В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий  дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать  доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или  постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной  инстанции.  

С учетом изложенного платежные поручения от 28.06.2017 № 13 и от  19.10.2017 № 14, приложенные к кассационной жалобе ФИО2 не  могут быть приняты во внимание.  

Как видно из материалов настоящего обособленного спора,  ФИО2 как его инициатор была надлежащим образом уведомлена о  принятии судом первой инстанции ее заявления к производству  

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле,  после получения определения о принятии искового заявления или заявления к  производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело  или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного  процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу  самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении  

дела с использованием любых источников такой информации и любых средств  связи.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных  последствий в результате непринятия мер по получению информации о  движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица  надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением  случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации  не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых  обстоятельств.  

С учетом изложенного суд кассационной инстанции отклоняет  содержащийся в кассационной жалобе довод о том, что ФИО2 не  была уведомлена апелляционным судом о времени и месте судебного  разбирательства.  

При таком положении основания для удовлетворения кассационной  жалобы и отмены постановления отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  04.04.2022 по делу № А56-17259/2020/тр.119 оставить без изменения, а  кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Председательствующий А.В. Яковец 

Судьи А.А. Боровая  

Е.Н. Бычкова