ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15494/2017

г. Челябинск

12 января 2018 года

Дело № А07-13058/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Богдановской Г.Н., Суспициной Л.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2017 по делу № А07-13058/2017 (судья Перемышлев И.В.)

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Башкирский научно-исследовательский институт сельского хозяйства» (далее – Институт, ФГБНУ «Башкирский НИИСХ», ответчик) с иском, содержащим следующие требования:

- признать отсутствующим права ответчика на объекты: - склад селекционного материала, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 414,4 кв.м., инв. № 2624, лит. Б, адрес (местонахождение) объекта: Республика Башкортостан, 

<

...>, кадастровый номер 02:52:140603:181, - автогараж, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 948,3 кв.м., инв. № 1889, лит. А, А1, А2, А3, А4, адрес (местонахождение) объекта: Республика Башкортостан, 

<

...>, кадастровый номер 02:52:140602:138; 

- погасить в Едином государственном реестре недвижимости записи № 02-04- 01/387/2014-835 и № 02-04-01/386/2014-789 (т. 1 л.д.16-29, т. 3 л.д.42-43).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее – Управление Росреестра), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее – Управление Росимущества в РБ), Администрация муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан (далее – Администрация района), Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Чишминскому району (далее – КУС МЗИО РБ), ФИО5, ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 16.10.2017 (резолютивная часть объявлена 27.09.2017) в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано (т. 3, л.д. 105-116).

В апелляционной жалобе (т.3, л.д. 120-124) истец ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права и приводит следующие доводы.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании у ФГБНУ «Башкирский НИИСХ» оригинала договора № II.28. от 29.10.2002 о закреплении за институтом  федерального имущества на праве оперативного управления  и оригиналов Приложений к указанному договору. Необходимость истребования данного доказательства обусловлена, по мнению апеллянта, тем, что представленные в дело  копии приложений к договору – перечни недвижимого имущества подписаны не директором института, а неустановленным лицом.

В ходе судебного заседания судом не было рассмотрено заявленное истцом ходатайство о проведении экспертизы на предмет определения адресных характеристик и принадлежности к земельным участкам спорных объектов недвижимости. Данное ходатайство было необоснованно отклонено судом уже при вынесении решения, тем самым суд грубо нарушил процессуальные права истца.

Как полагает апеллянт, выводы суда об избрании истцом ненадлежащего способа защиты, являются необоснованными. Поданный иск является способом реализации его прав на защиту от требований, рассматриваемых в рамках дела о признании действий конкурсного управляющего ФГУП Опытно-производственное хозяйство «Чишминское» (далее – ФГУП ОПХ «Чишминское») ФИО2 незаконными и взыскания убытков. 

Суд не учел, что право хозяйственного ведения ФГУП ОПХ «Чишминское» на спорные объекты недвижимости было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав  на недвижимое имущество 29.01.2013. Поскольку право зарегистрировано  на один и тот же объект за двумя субъектами, в данном случае подлежит применению принцип «старшинства», т.е. приоритет отдается тому праву, которое было зарегистрировано раньше.

Так же апеллянт не согласен с выводами суда о том, что исковые требования направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов суда общей юрисдикции, поскольку суд не указал какие обстоятельства, установленные решениями судов общей юрисдикции, имеют значение для настоящего дела.

С учетом изложенного податель апелляционной жалобы настаивает на отмене судебного акта, рассмотрении спора по правилам суда первой инстанции и удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном Главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего дела, 16.12.2002 между ФГУП «ОПХ Чишминское» и Российской академией сельскохозяйственных наук заключен договор № II.28 «О закреплении за государственным учреждением - Башкирским научно-исследовательским институтом сельского хозяйства (БашНИИСХ) федерального имущества на праве оперативного управления»  (т.1 л.д.90-92).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2007  ГУП Опытно-производственное хозяйство «Чишминское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с Положением о продаже имущества, оценке данного имущества, и заключением государственного финансового контрольного органа №1537, 26.02.2011 в газете «КоммерсантЪ» №34 на стр. 33 опубликовано информационное сообщение о проведении торгов по продажи имущества ОПХ «Чишминское» (т.1 л.д. 68-71). 

По результатам торгов, проведенных 28 марта 2011 года, согласно Протоколу №2 заседания аукционной комиссии, победителем торгов признан ФИО5, в том числе  по объектам недвижимого имущества - автогараж общей площадью 284,6 кв.м. и нежилое здание 1 этажное площадью 383,5 кв.м. (т.1 л.д.72-74). 

29.01.2013 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним  внесена запись о регистрации права хозяйственного ведения ФГУП Опытно-производственного хозяйства «Чишминское» Государственного научного учреждения Башкирский научно- исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук на следующие объекты недвижимости:

- здание, назначение нежилое 1-этажное, общая площадь 383,5 кв.м. адрес: Республика Башкортостан, 

<

...>,  кадастровый номер объекта 02:52:140603:147 (т. 1 л.д. 84);

- здание, назначение нежилое 1-этажный общая площадь 284,6 кв.м. адрес: Республика Башкортостан, 

<

...> кадастровый номер объекта 02:52:140602:146 (т. 1 л.д. 85).

Основанием регистрации права хозяйственного ведения согласно свидетельствам о регистрации указаны - договор о закреплении за ФГУП ОПХ «Чишминское» Башкирского НИИСХ федерального имущества на праве хозяйственного ведения от 16.02.2002 № II.28.5  и  дополнительное соглашение к указанному договору.

Согласно протоколу от 28.03.2011 № 2 заседания аукционной комиссии  по проведению торгов по продаже имущества  ФГУП ОПХ «Чишминское», организованных конкурсным управляющим ФИО4,  победителем торгов, в том числе, по лотам № 15, 21, 22, 23, 24  признан ФИО5 (т. 1 л.д. 72-74).

ФИО5 по приходным кассовыми ордерам № 274307 от 27.06.2011 на сумму 74 000 руб., № 179373 от  25.04.2011 на сумму 145805,20 руб., № 284755 от 05.07.2011 на сумму 71805 руб. и банковским ордерам № 288244 от 21.07.2011 на сумму 13600 руб., № 93808 от 10.03.2011  на сумму 36 444 руб. произведена полная оплата  за приобретенное на торгах имущество (т. 1 л.д.74-75).

04.02.2013 между ФГУП ОПХ «Чишминское» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи объектов недвижимого имущества, в соответствии с которым  продавец продает в собственность, а покупатель  оплачивает  имущество, в том числе,  здания  с кадастровыми номерами 02:52:140603:147 и 02:52:140602:146 (т. 1 л.д.86-87).

Здания переданы покупателю по акту приема-передачи от 04.02.2013 (т. 1 л.д.88).

По договору купли-продажи от 05.03.2013 указанные объекты недвижимого имущества проданы ФИО5  покупателю ФИО6

19.09.2013  эти же объекты ФИО6 на основании договоров купли-продажи проданы ФИО3 Право собственности ФИО3  зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 11.02.2014.

25.11.2014 г. Управлением Росреестра по Республике Башкортостан в отношении объекта недвижимого имущества - автогараж, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 948,3 кв.м., инв. № 1889, лит. А, А1, А2, АЗ, А4, адрес (местонахождение) объекта: Республика Башкортостан, 

<

...>, кадастровый номер 02:52:140602:138, зарегистрировано право оперативного управления за ФГБНУ «Башкирский НИИСХ». Согласно выписке из реестра   пристрой к гаражу (здание мельницы)  лит. А3 имеет общую площадь 288,5 кв.м.

31.03.2014 ФГБНУ «Башкирский НИИСХ» обратилось в Управление Росреестра с заявлением о регистрации права оперативного управления на объект недвижимого имущества - Склад селекционного материала, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 414,4 кв.м., инв. № 2624, лит. Б, адрес (местонахождение) объекта: Республика Башкортостан, 

<

...>, кадастровый номер 02:52:140603:181. 

Решением Чишминского районного суда от 27.02.2015 года по делу № 2-125/2015 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 июля 2015 года, иск Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Башкирский научно-исследовательский институт сельского хозяйства» к ФИО5, ФИО7 о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворен. Договор купли- продажи от 04.02.2013 года заключенный между ФГУП ОПХ «Чишминское» ГНУ БНИИСХ Россельхозакадемии в лице конкурсного управляющего ФИО2, и ФИО5 признан недействительным в части продажи зданий с кадастровыми номерами 02:52:140603:147 и 02:52:140602:146. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата зданий в собственность Российской Федерации (т. 2 л.д.9-29). Вышеуказанными решениям судов  установлено, что  здание  общей площадью 383,5 кв.м. с кадастровым номером  02:52:140603:147 и склад  селекционного материала  лит. Б общей площадью 414,4 кв.м. с кадастровым номером 02:52:140603:181 являются одним и тем же объектом недвижимости. Так же судами установлено, что  здание общей площадью 284,6 кв.м. с кадастровым номером 02:52:140602:146 и  пристрой к гаражу лит.А3 общей площадью 288,5 кв.м. (кадастровый номер объекта 02:52:140602:138)  являются одним и тем же объектом недвижимости.

Решением Чишминского районного суда от 05.09.2016 года по делу № 2-981/2016 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28.11.2016 удовлетворен иск ФГБНУ «Башкирский НИИСХ» к ФИО5, ФИО6, ФИО3, администрации муниципального района Чишминский район, администрации городского поселения Чишминский поссовет муниципального района Чишминский район о признании недействительным договоров купли-продажи и применении последствий недействительности сделок.

Заключенные между ФИО5 и ФИО6, между ФИО6 и ФИО3 договоры купли-продажи спорных объектов недвижимого имущества признаны недействительными сделками, применены последствия их недействительности в виде возврата  объектов в федеральную собственность (т. 2 л.д. 51-76).

Решением Чишминского районного суда от 23.03.2017 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29.06.2017 отказано в удовлетворении иска  ФИО3 и ФИО6 о признании отсутствующим  права ФГБНУ «Башкирский НИИСХ» на спорные объекты недвижимости и аннулировании регистрационных записей (т. 3 л.д. 2-12; 13-23).

15.06.2016 в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило исковое заявление ФИО3 к арбитражному управляющему ФИО2 о взыскании убытков в размере 1150000 руб., причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве № А07-3281/2007 Федерального государственного унитарного предприятия «Опытно-производственное хозяйство «Чишминское» государственного научного учреждения «Башкирский научно- исследовательский институт сельского хозяйства Российской сельскохозяйственной академии».

Ссылаясь на то, что регистрация права собственности на объекты за ФГБНУ «Башкирский НИИСХ» нарушает его права, так как ФИО3  подано заявление о взыскании убытков как с арбитражного управляющего, а так же указывая, что регистрация права за ФГБНУ «Башкирский НИИСХ» произведена незаконно, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права, а так же направленности иска на преодоление состоявшихся судебных актов, принятых судами общей  юрисдикции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ).

Права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не предопределяет возможность выбора гражданином или объединением граждан по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации федеральными законами (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 № 450-О-О, от 18.07.2006 № 367-О).

Способ защиты права должен соответствовать характеру его нарушения и обеспечивать возможность восстановления нарушенных прав.

Выбор заявителем способа защиты, не соответствующего характеру имеющегося между сторонами спора, является основанием для отказа в иске.

По смыслу статей 4, 40, 41, 44, 49, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исключительное право определения предмета исковых требований принадлежит истцу. Однако способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

В соответствии с п. 12  ст. 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего (в том числе о возмещении причиненных им убытков), его отношениями с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, разрешаются арбитражным судом.

С учетом того, что в качестве основания обращения с настоящим иском ФИО2 указывает на имеющийся в Арбитражном суде Республики Башкортостан спор о взыскании с него, как конкурсного управляющего ФГУП ОПХ «Чишминское», убытков, судебная коллегия полагает, что настоящий спор следует расценивать как связанный с  осуществлением ФИО2 профессиональной деятельности арбитражного управляющего. 

В силу изложенного судебная коллегия полагает  вывод суда первой инстанции о подведомственности спора арбитражному суду обоснованным.

В настоящем случае истцом заявлено требование о признании зарегистрированного права собственности другого лица на объекты недвижимости отсутствующим.

В силу пункта 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее так же ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства (абзац 1 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление от 29.04.2010 № 10/22)).

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (абзац 4 пункта 52 Постановления от 29.04.2010 № 10/22).

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (п. 53 Постановления от 29.04.2010 № 10/22).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», такой способ защиты нарушенного права, как признание права отсутствующим, может быть реализован только в случае, если он заявлен владеющим лицом. 

По смыслу вышеуказанных положений такой способ защиты как признание зарегистрированного права на недвижимое имущество отсутствующим направлен на восстановление вещных прав лица  на недвижимое имущество и применяется при условии владения данным имуществом лицом, обратившимся в суд  с таким иском.

Удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь восстановление его вещных прав на недвижимое имущество, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании права отсутствующим.

Истец по настоящему делу не обладает каким-либо правовым  титулом по отношению к спорному имуществу и не владеет данным имуществом. 

Судебная коллегия отмечает, что  по существу материально-правовой интерес истца по настоящему делу не направлен на восстановление его прав на недвижимость, а заключается в обеспечении доказательств отсутствия оснований для привлечения его к материальной ответственности в виде взыскания убытков.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты.

Доводы апеллянта о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств несостоятельны, т.к. заявленное истцом ходатайство об истребовании доказательства у второй стороны  спора не соответствует принципу равноправия сторон и диспозитивности арбитражного процесса, поскольку обязанность доказывания обоснованности своих требований либо возражений лежит на заявляющей такое возражение стороне спора, при этом суд не вправе  требовать от  лица представления доказательств в обоснование позиции противоположной стороны.

Довод о незаконном отказе в проведении экспертизы так же несостоятелен.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (часть 1 статьи 82 АПК РФ).

Судебная коллегия не усматривает необходимости назначения экспертизы для, разрешения вопроса о том, являются ли ранее зарегистрированные за истцом на праве хозяйственного ведения здания автогаража и котельной с кадастровыми номерами 02:52:140603:147 и 02:52:140602:146 теми же самыми зданиями, которые зарегистрированы за ФГНБУ «Башкирский НИИСХ» на праве оперативного управления с указанием кадастровых номеров 02:52:140603:181 и 02:52:140602:138, поскольку вопрос о том,  указанные здания являются идентичными (то есть одними и теми же зданиями) разрешен при рассмотрении судом общей юрисдикции спора по делу № 2-125/2015 о признании договора купли-продажи от 04.02.2013 заключенного между ФГУП ОПХ «Чишминское» и ФИО5 недействительным в части продажи зданий с кадастровыми номерами 02:52:140603:147 и 02:52:140602:146.

При указанных обстоятельствах решение по настоящему делу является законным и обоснованным, соответствует требованиям статей 15, 167-170 АПК РФ, отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца (податель апелляционной жалобы).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2017 по делу № А07-13058/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья   Л.П.Ермолаева

Судьи   Г.Н.Богдановская 

    Л.А.Суспицина