Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-142/2024

14 февраля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.Полный текст  постановления изготовлен 14 февраля 2024 года.

          Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи                                      Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии  в заседании:

от публичного акционерного общества «Сбербанк России»: ФИО2, представитель по доверенности от 29.11.2023 №ДВБ-РД/57-Д

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Вашковец Сергея Александровича

на определение от  28.11.2023

по делу № А73-801/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; адрес: 117312, 

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 1 188 341, 49 руб. 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о взыскании основного долга по кредитному договору от 22.10.2020 № 040/9040/00141-143 в размере 956 406, 37 руб.,  проценты за пользование кредитом в размере 231 935, 12 руб. 

До рассмотрения спора по существу ПАО «Сбербанк» отказалось  от исковых требований в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.07.2023 принят отказ от исковых требований, производство по делу прекращено.

06.10.2023 в Арбитражный суд поступило заявление ИП ФИО3 о взыскании судебных расходов на оплату услуг адвоката в размере 100 000 руб., а  так же расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2 400 руб. 

Определением Арбитражного суд Хабаровского края от 28.11.2023 взысканы судебные расходы в размере 49 400 руб., составляющих расходы на оплату услуг адвоката в размере 47 000 руб., так же расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2 400 руб. 

Не согласившись с определением суда, ИП ФИО3 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом  норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно жалобе судом первой инстанции без оснований снижен размер заявленных судебных расходов, тем самым нарушен баланс интересов сторон; судом не учтены минимальные ставки вознаграждений адвокатов, а также практика оплаты труда адвокатов по аналогичным делам.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 13.02.2023 в 14 часов 20 минут, информация об этом размещена публично на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В материалы дела истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, в отзыве изложена позиция в отношении, приведенных в апелляционной жалобе доводов. 

Согласно позиции истца, заявителем не была проделана работа по глубокому анализу обстоятельств дела и судебной практики; изучение документов, представленных в материалы дела, является обычной практикой работы с документами. Учитывая конкретные обстоятельства дела, фактический объем выполненной представителем ответчика работы, категорию дела, степень сложности гражданского дела, количество дней участия ответчика в судебных заседаниях, заявленные судебные расходы в размере 100 000 руб. чрезмерны.

В судебном заседании представитель истца указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Дополнительно пояснил наличие   рассмотренных   между сторонами  однотипных дел, истребование документов от иных лиц непосредственно судом, а не представителем ответчика, в связи с чем, сумма возмещения не соответствовала объему оказанных представителем услуг.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводилось в отсутствии ответчика. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 указанного постановления, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).

В обоснование понесенных судебных расходов ответчиком представлено соглашение об оказании юридической помощи от 06.02.2023, заключенный между ИП ФИО3 (доверитель) и адвокатом некоммерческой организации коллегия адвокатов «Интеллект Юнити» ФИО4 (далее – ФИО4) (адвокат), акт приемки оказанных услуг от 06.10.2023, подписанный обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1.1. соглашения сущность поручения является участие адвоката в качестве представителя ФИО3 в Арбитражном суде Хабаровского края (в суде первой инстанции) при рассмотрении искового заявления ПАО «Сбербанк» о взыскании задолженности по кредитному договору по делу А73-801/2023 на условиях оплаты услуг адвоката.

Согласно пункту 1.2.  соглашения в предмет поручения включены: 

- изучение документов, представленных доверителем;

- изучение нормативно-правовой базы, судебной практики по предмету поручения;

- консультации доверителя по предмету поручения;

- направление запросов о предоставлении сведений, и их истребование;

- составление отзыва (возражений) на исковые заявления;

- участие в предварительном судебном заседании и судебных заседаниях суда первой инстанции по предмету спора;

- подготовка и направление в суд ходатайств об истребовании сведений, доказательств ответчика; 

- подготовка и заявление ходатайств о производстве судебных экспертиз, предоставление предложений суду по вопросам на разрешения экспертам и объему объектов исследования; 

- составление апелляционной жалобы либо возражений на апелляционную жалобу истца на решение суда первой инстанции;

- выполнение иных представительских функций по предмету поручения.

Согласно пункту 3.1 соглашения стоимость услуг составляет 100 000 руб. Размер оплаты сформирован, исходя из минимального размера оплаты труда адвоката, установленного решением Совета Адвокатской палата Хабаровского края от 04.07.2022.

Согласно акту о выполненных работах по договору возмездного оказания услуг в течение срока исполнения указанного поручения адвокатом выполнен следующий объем работы: 

- консультирование ФИО3 по предмету спора с изучением представленных документов;

- выработка правовой позиции с учетом представленных материалов и судебной практики;

- ознакомление с материалами, представленными истцом, в Арбитражном суде Хабаровского края;

- составление письменного отзыва на иск от 20.02.2023;

- составление письменного ходатайства об истребовании доказательств из Центра Корпоративных Решений ПАО «Сбербанк» и МУ МВД «Балашихинское» от 20.02.2023; 

- составление письменного ходатайства об истребовании доказательств в ПАО «Сбербанк», ООО «КОРУС Консалтинг СНГ», ПАО «Вымпелком» от 10.05.2023; 

- ознакомление с представленными по ходатайству стороны ответчика письменными доказательствами; 

- консультирование ФИО3 по результатам ознакомления с истребованными судом письменными доказательствами; 

- составление позиции по делу и письменных пояснений представителя ответчика от 10.05.2023; 

- составление письменных пояснений ответчика ФИО3 от 10.05.2023;

- участие в судебных заседаниях; 

- составление и подача заявления о взыскании судебных расходов после вынесения решения по делу, формирование пакета подтверждающих документов.

За оказание юридических услуг доверителем оплачено 100 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № 8 от 06.02.2023.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О и от 25.02.2010 № 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно пунктам 3 и 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в порядке статьи 71 АПК РФ в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения квалифицированным специалистом.

В суде первой инстанции истец возражал против удовлетворения заявления в заявленном размере, ссылаясь на не обоснованность, чрезмерность расходов и просил снизить до 47 000 руб.

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции учел все необходимые факторы, влияющие на размер подлежащих взысканию судебных расходов, учитывая публичную информацию о стоимости услуг на оказание юридической помощи юридическим лицам по арбитражным делам в Хабаровском крае в сети Интернет, минимальные ставки вознаграждения адвокатов, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Хабаровского края от 22.04.2022 «О минимальных размерах вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь», а также фактический объем проделанной работы, подготовку процессуальных документов, фактическую сложность дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов на оказание юридических услуг в сумме 47 000 руб., с учетом   участия в 4 судебных заседаниях в суде первой инстанции от 20.02.2023, от 12.04.2023, от 10.05.2023, от 08.06.2023 представителя ИП ФИО3

При этом, апелляционным судом принято во внимание, что судебные  заседания  в суде первой инстанции от 20.02.2023, от 12.04.2023, от 10.05.2023, от 08.06.2023, в которых принимал  участие представитель ИП ФИО3 являлись не продолжительными (длительностью 5-15 минут):

- предварительное  судебном заседании с участием представителя ИП ФИО3 от 20.02.2023 суд первой инстанции провел подготовку по делу, признав дело подготовленным, и  назначив судебное разбирательство на 12.04.2023 в 11 часов 00 минут, продолжительность судебного заседания составила 9 минут;

- судебное разбирательство с участием представителя ИП ФИО3 от 12.04.2023 судом первой инстанции отложено до 10.05.2023 на 11 часов 00 минут, в связи с разрешением заявленного ответчиком ходатайства об объединении  в одно производство настоящего дела и дел № А73-810/2023, № А73-811/2023, № А73-812/2023, № А73-2731/2023, продолжительность судебного заседания составила 5 минут;

- судебное разбирательство с участием представителя ИП ФИО3 от 10.05.2023 судом первой инстанции отложено до 08.06.2023 на 16 часов 00 минут, в связи с удовлетворением заявленного ходатайства ответчика об истребовании доказательств у ПАО «Сбербанк», общества с ограниченной ответственностью «КОРУС Консалтинг СНГ», публичного акционерного общества  «ВЫМПЕЛКОМ», продолжительность судебного заседания составила 8 минут;

- судебное разбирательство с участием представителя ИП ФИО3 от 08.06.2023 судом первой инстанции отложено до 06.07.2023 на 15 часов 30 минут, в связи с удовлетворением заявленного ходатайства ответчика об истребовании доказательств у ПАО «Сбербанк», общества с ограниченной ответственностью «КОРУС Консалтинг СНГ», которые в свою очередь не исполнили определения суда от 10.05.2023, продолжительность судебного заседания составила 15 минут;

- судебное разбирательство от 06.07.2023 судом первой инстанции проводилась в отсутствие представителей сторон, в котором в порядке статьи 49 АПК РФ принят отказ от искового заявления ПАО «Сбербанк».

С учетом изложенного, судебные расходы в вышеуказанном размере является разумными и соразмерными объему оказанных услуг представителем ответчика, степени сложности рассматриваемого дела, наличие доступной и единообразной судебной практики по аналогичным делам способствует применению незначительных временных и трудовых затрат для подготовки материалов по делу; 

Доказательств значительности трудозатрат на подготовку позиции по делу и процессуальных документов в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, снижение судом первой инстанции заявленного размера судебных издержек, с учетом всех обстоятельств дела, является правомерным и обоснованным.

Также суд первой инстанции обоснованно счел подлежащими удовлетворению требования в части взыскания с истца расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2 400 руб. 

Довод жалобы относительно необоснованного снижения размера судебных расходов проверен и отклонен апелляционным судом ввиду его несостоятельности.

Ссылка на минимальные ставки вознаграждения адвокатов, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Хабаровского края от 04.07.2022 признана апелляционным судом несостоятельной, поскольку приведенная в решении Совета Адвокатской палаты Хабаровского края информация о стоимости юридических услуг носит рекомендательный характер и не могут безусловно определять размер расходов, с учетом обстоятельств конкретного дела и предоставленного статьей 110 АПК РФ права суду самостоятельно определять пределы разумности судебных расходов с учетом сложности конкретного дела.

Сравнительный анализ стоимости оказанных услуг, сам по себе не является единственным критерием для определения разумности заявленных расходов, подлежащих оценке в совокупности с другими доказательствами по делу (пункт 21 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Довод  жалобы относительно адвокатского  статуса представителя ответчика сам по себе не позволяет оценивать оказываемые представителем юридические услуги выше, чем юридические услуги, оказываемые иными лицами.

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от  28.11.2023  по делу № А73-801/2023  Арбитражного суда Хабаровского края   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                        И.В. Иноземцев