АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-95497/23-21-739

г. Москва

22 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 22 мая 2023 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи – Гилаева Д.А.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суслиной Л.Р.  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АКЦИОНЕРНОГО  ОБЩЕСТВА "АЛЬЯНСТРАНСАТОМ" (115230, ГОРОД МОСКВА, НАГАТИНСКАЯ  УЛИЦА, 4А, ОГРН: 1057749068002, Дата присвоения ОГРН: 15.11.2005, ИНН:  7724560930)  

к 1) Ведущему судебному приставу-исполнителю Даниловского ОСП ГУФССП России  по г. Москве Подловкину С.В. (115230, г. Мсоква, Электролитный проезд, д. 5Б, стр.8)  2) ГЛАВНОМУ УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ  ПРИСТАВОВ ПО Г. МОСКВЕ (105094, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г.  МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, ГОЛЬЯНОВСКАЯ УЛ., Д. 4А, ОГРН:  1047704058093, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 7704270863)  

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ДЕВЕЛОПЕРСКАЯ КОМПАНИЯ "ПРАЙД" (117105, ГОРОД МОСКВА,  НОВОДАНИЛОВСКАЯ НАБЕРЕЖНАЯ, 10, ОФИС 408, ОГРН: 1117746625842, Дата  присвоения ОГРН: 12.08.2011, ИНН: 7726680895)  

о признании незаконным и отмене постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП ГУФССП России по г. Москве Подловкина С.В. от  14.03.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства  

в судебное заседание явились:  

от заявителя: Стасенкова Н.Ю. (паспорт, диплом, дов. от 05.12.2022) 

от ответчиков: не явились, извещены  от третьего лица: не явился, извещен  

УСТАНОВИЛ:

АО "АЛЬЯНСТРАНСАТОМ" (далее – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд  г. Москвы с заявлением к Ведущему судебному приставу-исполнителю Даниловского  ОСП ГУФССП России по г. Москве Подловкину С.В., ГУФССП России по г. Москве о  признании незаконным и отмене постановление ведущего судебного пристава- 

исполнителя Даниловского ОСП ГУФССП России по г. Москве Подловкина С.В. от  14.03.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства.  

Представитель заявителя поддержал заявленные требования. 

Представители ответчиков и третьего лица в судебное заседание не явились, в  материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанных лиц о  времени и месте судебного заседания. Суд счел возможным рассмотреть дело без их  участия в порядке, предусмотренном ст.123, 156 АПК РФ.  

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и  месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте  Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети  "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от  02.10.2007г. № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных  приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения  судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления,  совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.  Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в  течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о  вынесении постановления, совершении действий (бездействии).  

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ организация вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения должностного лица,  если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному  нормативному правовому акту и нарушает ее права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на нее  какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный  суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о  нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным  законом.  

Заявитель просил суд восстановить пропущенный срок. 

Согласно части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит  восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле. При этом согласно части 2  статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный  срок, если признает причины пропуска уважительными.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают  право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков,  установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо  арбитражным судом.  

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают,  воспользоваться им этим правом либо нет. В пределах указанных сроков они должны  определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд.  Ограниченность сроков на обжалование не может рассматриваться как препятствие для  реализации права на оспаривание постановления административного органа.  

Нормы арбитражного процессуального законодательства не содержат перечня  уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок,  определенный указанной статьей. Право установления этих причин и их оценка  принадлежит суду.  

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не  зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые  имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное  действие.  

В данном конкретном случае, причины пропуска срока для обращения в суд с  настоящим заявлением признаны обоснованными.  

В соответствии со ст.13 Гражданского кодекса РФ, п.6 Постановления Пленума  ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с  применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием  для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным,  является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых  интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим  требованиям.  

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных  органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц  арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта  или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и  устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту,  устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый  акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также  устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие)  права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при  рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий)  госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному  нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом,  действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на  них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем  регламентируются нормами Закона об исполнительном производстве.  

Частью 1 статьи 1 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что  настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного  исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при  осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено  право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию,  субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по  передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных  средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или  воздержанию от совершения определенных действий.  

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами  исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение  судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных  законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в  целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.  

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности;  своевременности совершения исполнительных действий и применения мер  принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина;  

неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования  должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований  взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном  производстве).  

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и  должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее  территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).  

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом города Москвы по делу №  А40-166900/17-141-1551 Акционерному обществу «Альянстрансатом» был выдан  исполнительный лист серия ФС № 021363102 от 05.12.2017 на принудительное  взыскание денежных средств в размере 5 200 514 рублей 11 копеек с Общества с  ограниченной ответственностью «Девелоперская компания «ПРАИД».  

09 марта 2023 года Заявитель направил в Даниловское ОСП ГУФССП по городу  Москве заявление о возбуждении исполнительного производства № 76-1/301 от  06.03.2023 и оригинал Исполнительного листа.  

Постановление вынесено на основании ст. 31 ФЗ "Об исполнительном  производстве". Согласно пункту 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные документы, по которым истек  срок предъявления их к исполнению, не принимаются судебным приставом-исполнителем к производству.  

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в  Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявления.  

Удовлетворяя требования АО "АЛЬЯНСТРАНСАТОМ", суд исходит из  следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об  исполнительном производстве" исполнительные документы, по которым истек срок  предъявления их к исполнению, не принимаются судебным приставом-исполнителем к  производству.  

Сроки предъявления исполнительного листа к исполнению установлены в статье  321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Аналогичная  норма содержится в статье 21 Закона об исполнительном производстве.  

Таким образом, предусмотренный законом срок для предъявления  исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на  принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов  принудительного исполнения судебных актов.  

С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у  взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного  акта, на основании которого выдан исполнительный лист.  

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 321 АПК РФ исполнительный лист может быть  предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в  законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта,  подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного  при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.  

Срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается  предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное,  частичным исполнением судебного акта (ч. 3 ст. 321 АПК РФ).  

В случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с  невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа  исполнению исчисляется со дня его возвращения.  

На основании положений статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок  предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением  исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока  

предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время,  истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении  Конституционного Суда РФ от 10.03.2016 N 7-П, за пределами трехлетнего срока,  предназначенного для конкретного процессуального действия - предъявления  взыскателем выданного ему судом исполнительного листа к исполнению,  исполнительное производство согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Федерального  закона "Об исполнительном производстве" не может быть возбуждено и взыскатель  лишается возможности принудительно исполнить решение суда.  

Вместе с тем, согласно названному Федеральному закону срок предъявления  исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением  исполнительного документа к исполнению или частичным исполнением  исполнительного документа должником (часть 1 статьи 22), но после перерыва его  течение возобновляется, причем время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не  засчитывается (часть 2 статьи 22) - в отличие от приостановления неистекшего срока,  течение которого приостанавливается одновременно с исполнительным производством,  а со дня его возобновления продолжается (статья 19).  

В то же время часть 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве  предусматривает, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в  связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного  документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа  взыскателю.  

При этом законодательство об исполнительном производстве не раскрывает, что  подразумевается под невозможностью исполнения исполнительного документа, однако  поскольку ни одно из перечисленных в части 1 статьи 46 названного Федерального  закона оснований возвращения исполнительного документа, включая заявление  взыскателя, не дает судебному приставу-исполнителю права далее продолжать  исполнительное производство, то в этом смысле все они делают такое исполнение  невозможным.  

В любом случае предъявление исполнительного документа к исполнению после  того, как ранее предъявленный исполнительный документ был возвращен взыскателю  по какому-либо из предусмотренных частью 1 статьи 46 Закона об исполнительном  производстве оснований, влечет перерыв срока предъявления исполнительного  документа к исполнению, вследствие чего его течение начинается заново.  

Как установлено судом, Исполнительный лист был выдан Арбитражным судом  города Москвы 05 декабря 2017 года. По заявлению Заявителя 16 марта 2018 года  Даниловским ОСП УФССП России по Москве было возбуждено исполнительное  производство № 272344/18/770005-ИП.  

Согласно постановлению об окончании исполнительного производства от  16.10.2019 исполнительное производство № 272344/18/770005-ИП было окончено на  основании части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве в связи с  невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо  получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных  ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных  кредитных организациях.  

Постановление об окончании исполнительного производства от 16.10.2019 и  оригинал исполнительного листа серия ФС № 021363102 от 05.12.2017 поступили в  адрес Заявителя 11 февраля 2020 года, что подтверждается конвертом от почтового  отправления № 11573943000643 и отчетом об отслеживании почтового отправления №  11573943000643.  

11 марта 2021 года Заявитель направил Исполнительный лист в АО  «Газпромбанк», что подтверждается отметкой на Исполнительном листе и заявлением  

о взыскании № 76-1/260 от 03.03.2021. Согласно извещению № 1616953 от 11.03.2023  Исполнительный лист был помещен в очередь неисполненных в срок распоряжений в  связи с недостаточностью денежных средств на счете, 21 февраля 2023 года был  возвращен без исполнения Заявителю, что подтверждается отметкой банка на  Исполнительном листе.  

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исполнительный лист  серии ФС № 021363102 от 05.12.2017 был предъявлен кредитором к исполнению в  срок, установленный законом.  

Арбитражный суд Определением от 28 апреля 2023 г. указал ответчику на  необходимость предоставления в арбитражный суд отзыва в порядке ст. ст. 66, 131  АПК РФ с документальным и нормативным обоснованием, истребовал материалы  исполнительного производства.  

Однако, на дату рассмотрения настоящего дела, судебным приставом-исполнителем не представлены отзыв и материалы исполнительного производства.  

Согласно положениям части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи  201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия судом  решения о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является одновременно как их несоответствие закону или иному  нормативному правовому акту, так и нарушение указанным действиями (бездействием)  гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического  лица.  

На основании ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об  аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу,  участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному  суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства,  высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в  ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий.  

В соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны  добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.  

Ответчик документально не обосновал законность своих действий (бездействия).  Каких-либо обоснований невозможности представления материалов исполнительного  производства либо документально обоснованного отзыва судебный пристав-исполнитель не привел, ходатайств об отложении не заявлял, при этом, каких-либо  письменных объяснений в части причин, не позволяющих заинтересованному лицу не  выполнять требование суда о представлении материалов исполнительного  производства, отзыва по делу, в суд, в том числе путем почтовой пересылки в суд,  передачи по факсу, электронной почте, нарочным, не направил.  

Учитывая изложенное, требования заявителя являются обоснованными и  подлежащими удовлетворению.  

Согласно п.6 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 17.09.1992г. № 6/8  основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях,  предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или  органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его  несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом  гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического  лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.  

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону  или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным,  решения и действия (бездействия) незаконными. При этом, согласно ч. 5 ст. 201 АПК  РФ, право заявителя, нарушенное незаконным решением и действием (бездействием)  государственного органа должно быть восстановлено.  

С учетом изложенного, суд считает необходимым обязать Ведущего судебного  пристава-исполнителя Даниловского ОСП ГУФССП России по г. Москве Подловкина  Сергея Владимировича устранить допущенные нарушения прав и законных интересов  АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АЛЬЯНСТРАНСАТОМ" в установленном законом  порядке.  

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и  действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной  не облагается.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N  229-ФЗ "Об исполнительном производстве", признать незаконным и отменить  постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП  ГУФССП России по г. Москве Подловкина Сергея Владимировича от 14.03.2023г. об  отказе в возбуждении исполнительного производства.  

Обязать Ведущего судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП ГУФССП  России по г. Москве Подловкина Сергея Владимировича устранить допущенные  нарушения прав и законных интересов АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА  "АЛЬЯНСТРАНСАТОМ" в установленном законом порядке.  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня принятия.  

Судья: Д.А. Гилаев