Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-225755/16-150-2040

г. Москва

14 сентября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2017года

В полном объеме решение изготовлено 14 сентября 2017года

 

Арбитражный суд в составе судьи Маслова С.В., при ведении протокола 

секретарем с/з ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "ТЕРРА ПЛАСТ" (ОГРН 

<

***>, 117105, 

<

...>, ЭТАЖ 6-КОМНАТА 33) к ООО "ПРОМКОНСЕРВЫ" (ОГРН 

<

***>, 214015, 

<

...>) о взыскании 719 000 руб. долга, 69 871 руб. 53 коп. процентов за период с 21.06.2016 по 08.11.2016 по договору от 04.03.2016 № 14.01.16-19,

по встречному иску ООО «Промконсервы» к ООО «Терра Пласт» о взыскании 1 955 117 руб., 20 000 руб. - стоимость проведения экспертизы некачественного товара, 191 580 руб. 03 коп. - средства, затраченные на переупаковку 58 230 бутылок продукции, 81 000 руб. - стоимость партии некачественного товара «Крышка полимерная винтовая диаметр 38 синяя» в количестве 150 000 шт., 1 662 537 руб. 69 коп. – размер убытков, подлежащих возмещению по претензии № 218 от 16 ноября 2016 г. со стороны ООО «Эрконпродукт» в связи с поставкой ООО «Промконсервы» молочной продукции, имеющей скрытый брак в виде нарушения герметичности упаковки из-за применения некачественной крышки производства ООО «Терра Пласт»

при участии представителей истца и ответчика согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Терра Пласт» обратилось в суд с иском о взыскании с ООО «Промконсервы» 788 871руб. 53коп., в том числе: 719 000руб. 00коп. – основного долга по оплате поставленного товара и 69 871руб. 53коп. – неустойки за общий период времени с 21.06.2016г. по 08.11.2016г., на основании договора поставки продукции от 04.03.2016г., № 14.01.16-19, в соответствии со ст. ст. 12, 307, 309, 310, 330, 486, 506, 516, 395, 1102, 1107 ГК РФ.

Истец исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что ответчиком был принят товар без замечаний, однако, оплаты товара не осуществил в сроки, предусмотренные договором сторон.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что по факту выявления брака в товаре составлены акты, на составление акта представитель истца вызвался надлежащим образом, но не явился, в связи с обнаружением брака проведена экспертиза, в связи с чем поставленный товар не подлежит оплате, признал наличие задолженности в размере 658 740руб. 00коп.

ООО «Промконсервы» обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «Терра Пласт» 1 955 117руб. 72коп., в том числе: 20 000руб. 00коп. – стоимость проведенной в связи с выявлением факта брака в товаре экспертизы некачественного товара, 191 580руб. 03коп. – денежные средства, затраченные на переупаковку 58 230 бутылок продукции в связи с поставкой некачественных крышек, 81 000руб. 00коп. – стоимость партии поставленного некачественного товара «Крышка полимерная винтовая диаметр 38 синяя» в количестве 150 000шт., 1 662 537руб. 69коп. – размер убытков, подлежащих возмещению по претензии № 218 от 16.11.2016г. со стороны ООО «Эрконпродукт» в связи с поставкой ООО «Промконсервы» молочной продукции, имеющей скрытый брак в виде нарушения герметичности упаковки из-за применения некачественной крышки производства ООО «Терра Пласт».

Ответчик поддержал встречные исковые требования по доводам, изложенным во встречном иске и пояснениях, пояснив, что поставщик признано наличие скрытого брака в товаре, покупателем с участием независимой экспертной организации произведена приемка по качеству поставленного товара, имеющего скрытый брак, также покупатель понес убытки в размере стоимости работ по переупаковке молочной продукции из-за примененного укупорочного средства ненадлежащего качества, а также в связи с возвратом денежных средств, полученных ответчиком от реализации молочной продукции, упакованной в бутылки с крышками, поставленными истцом, в связи с возвратом товара покупателями ответчика.

Истец возражал против удовлетворения встречных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на встречное исковое заявление и возражениях на пояснения истца, пояснив, что покупателем поставленный товар был принят с пропуском срока, предусмотренного инструкцией П-7, ответчиком не направлялось уведомлений о необходимости прибыть для составления акта о выявлении брака, также ответчиком не представлено доказательств несения заявленных убытков и того, что убытки возникли в результате поставки истцом некачественного товара.

ООО «Промконсервы» заявлено ходатайство об отказе от исковых требований о взыскании стоимости партии поставленного некачественного товара в размере 81 000руб. 00коп.

Исследовав в открытом судебном заседании письменные материалы дела, заслушав позицию и пояснения представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Между ООО «Терра Пласт» (поставщик) и ООО «Промконсервы» (покупатель) заключен договор поставки продукции от 04.03.2016г. № 14.01.16-19, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию – тара потребительская из полимерных материалов для упаковки пищевых продуктов, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Истцом в подтверждение поставки товара и принятия его покупателем представлены товарная накладная от 23.05.2016г. № 275, счет-фактура от 23.05.2016г. № 275, товарная накладная от 21.07.2016г. № 414, счет-фактура от 21.07.2016г. № 414.

В соответствии с п. 4.3 договора в случае обнаружения скрытых повреждений или брака товара, которые невозможно было выявить во время приемки, покупатель обязан по факсу, электронной посте либо иному средству срочной связи вызвать представителя поставщика. Представитель поставщика обязан явиться для двусторонней приемки и составления акта в течение 2-х суток с момента получения вызова либо сообщить о неявке своего представителя.

Ответчиком в адрес истца было направлено на электронный адрес поставщика, указанный в договоре, претензионное письмо от 10.06.2016г., о том, что в ходе приемки товара по качеству выявлены скрытые недостатки продукции, в связи с чем просил произвести замену бракованного товара.

Истец в электронном письме с адреса электронной почты komotdel@promplast.ru, указанного в разделе 10 договора сторон в качестве электронного адреса поставщика, признал наличие брака в поставленном по накладной от 23.05.2016г. № 275 товаре.

Довод истца о том, что ответчиком приемка товара по качеству осуществлена за пределами срока, установленного в Инструкции Госарбитража СССР № П-7 от 25.04.1966г, противоречат условиям договора сторон.

Так в п. 4.4. договора установлено, что претензии по качеству поставляемой продукции покупатель вправе предъявить в течение всего срока ее годности, согласно требованиям государственных стандартов и технических условий.

Пунктом 4.8 договора предусмотрен, что в случае признания обоснованности претензий покупателя по количестве, ассортименту или качеству товара, поставщик обязуется по требованию покупателя либо в течение 10 календарных дней произвести допоставку или замену товара ненадлежащего качества, с момента получения требования, либо вернуть уплаченные за недопоставленный товар/некачественный товар денежные средства (в случае предоплаты) в течение 3 банковских дней с момента получения требования либо уменьшить сумму, выставленную к оплате за поставленную партию товара на сумму поставленного товара ненадлежащего качества.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п. 2.2. договора сроки оплаты продукции устанавливаются сторонами в соответствующей спецификации на конкретную партию продукции.

Согласно спецификации от 04.03.2016г. № 1 оплата за поставляемую продукцию производиться в течение 28 календарных дней с момента поставки продукции на склад покупателя.

Однако, ответчиком оплата поставленной продукции была осуществлена частично в размере 244 412руб. 00коп., в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить задолженность и оплатить неустойку, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения.

Однако, ответчиком претензия была оставлена без ответчика и удовлетворения.

Положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 65 ГК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений. 

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленной продукции, а также признании долга в судебном заседании, а также непредставления доказательств поставки некачественного товара в полном объеме, суд находит требование о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 658 740руб. 00коп., в остальной части требование о взыскании задолженности за поставленный товар удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 5.4 договора за нарушение сроков поставки продукции, установленных в договоре, покупатель обязан оплатить по требованию поставщика неустойку в размере 0,1 процента от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком не представлено документального подтверждения исполнения обязанностей по оплате поставленного товара в сроки, предусмотренные договором, а также частичного удовлетворения требования о взыскании задолженности за поставленный товар, требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 58 464руб. 26коп. признается судом обоснованным, в остальной части требование о взыскании процентов удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 4.3. договора в случае неявки представителя поставщика в указанный срок на приемку товара покупатель производит приемку по качеству с участием независимой экспертной организации, которая будет являться окончательной для обеих сторон. Расходы по проведению экспертизы возмещает виновная сторона.

Участие представителя независимой экспертной организации Союз «Смоленская торгово-промышленная плата» при принятии товара по качеству подтверждается актами о фактическом качестве продукции от 27.07.2016г. № 1/2016 и от 25.11.2016г. № 79/2016г.

Также в обоснование своей позиции о поставке некачественного товара в материалы дела представлен акт экспертизы от 15.09.2016г. № 6053010084.

В п. 4.3 договора предусмотрено, что расходы по проведению экспертизы возмещает виновная сторона.

В обоснование требования о возмещении стоимости проведенной экспертизы представлен акт от 18.10.2016г. № 001886.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств несения расходов на проведение экспертизы, а также необходимости проведения экспертизы качества поставленного товара, так как истец признал поставку бракованного товара, а ответчик признал принятие товара, поставленного по накладной № 275, в количестве 20 740шт. стоимостью 11 199руб. 60коп., суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании с истца стоимости проведенной экспертизы.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 393 ч. 1 ГК РФ на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, в силу ст. 393 ГК РФ, обязанность должника возместить убытки возникает: при наличии неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств; наличия и размера, понесенных истцом убытков; наличия причинной связи между правонарушением и убытками.

Основания возникновения ответственности за нарушение обязательств предусмотрены статьей 401 ГК РФ, согласно ч. 1 которой, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с действующим законодательством, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всех в совокупности указанных фактов.

Поскольку истцом не представлено доказательств того, что возращенная по представленным в материалы счет-фактуры (УПД) контрагентом ответчика продукция была укупорена крышками, которые были поставлены истцом, а также доказательств того, что ответчиком были понесены расходы на оплату требований ООО «Эрконпродукт», при этом в материалы дела отсутствуют доказательства того, что переупаковка бутылок молочной продукции произошла по вине истца, а также переупакованные бутылки были укупорены крышками, поставленными истцом, требование о взыскании убытков в размере средств, затраченных на переупаковку бутылок, в размере 191 580руб. 03коп. и возмещения по претензии контрагента ответчика в размере 1 662 537руб. 69коп. является необоснованным.

Ответчиком заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика стоимости поставленной некачественной продукции в размере 81 000руб. 00коп.

Отказ ответчика от встречного иска в части, как не противоречащий закону и иным нормативно-правовым актам, не нарушающий права и законные интересы других лиц, принимается судом.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 314, 329-331, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. 2, 4, 37, 65, 66, 71, 101-103, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 228, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ПРОМКОНСЕРВЫ" в пользу ООО "ТЕРРА ПЛАСТ" 658 740 руб. 00 коп. долга, 58 464 руб. 26 коп. процентов и 17 071 руб. 00 коп. госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Принять отказ ответчика от встречного иска в части взыскания стоимости партии некачественного товара в размере 81 000 руб. 00 коп. В указанной части производство по делу прекратить.

В остальной части встречный иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                             С.В. Маслов