АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-12805/2015

г. Краснодар

10 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Бабаевой О.В.  и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца – открытого акционерного общества «НЭСК-электросети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 01.01.2017), от ответчиков: администрации Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 29.12.2016), администрации Нижнебаканского сельского поселения Крымского района (ИНН2337030310, ОГРН1052320820793) – ФИО3 (доверенность от 11.01.2017), от администрации Крымского городского поселения Крымского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО4 (доверенность от 04.04.2017), от Министерства финансов Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО5 (доверенность от 10.01.2017), третьего лица – Министерства гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и региональной безопасности Краснодарского края – ФИО6 (доверенность от 21.12.2016), в отсутствие третьих лиц: Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю, федерального казенного учреждения «Центр управления в кризисных ситуациях Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю» и Управления Федерального казначейства Краснодарского края, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «НЭСК-электросети» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2016 (судья Кондратов К.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 (судьи Ванин В.В., Еремина О.А., Ковалева Н.В.) по делу № А32-12805/2015, установил следующее.

АО «НЭСК-электросети» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Краснодарского края (далее – администрация края), администрации Крымского городского поселения Крымского района (далее – администрация Крымского поселения), администрации Нижнебаканского сельского поселения Крымского района (далее – администрация Нижнебаканского поселения), Министерству финансов Краснодарского края (далее – министерство финансов) о взыскании 17 516 158 рублей 83 копеек неосновательного обогащения, связанного с восстановлением имущества, пострадавшего во время наводнения, произошедшего на территории Крымского района в ночь с 6 на 7 июля 2012 года.

В последующем общество уточнило исковые требования и просило взыскать неосновательное обогащение с администрации Нижнебаканского поселения в размере 1 653 984 рублей 76 копеек, с администрации Крымского поселения в размере 15 862 174 рублей 07 копеек, а при недостаточности у них средств – в субсидиарном порядке с администрации края. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФКУ «Центр управления в кризисных ситуациях Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю» (далее – центр МЧС), Управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю (далее – казначейство), Министерство гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций Краснодарского края (далее – министерство гражданской обороны), Главное управление МЧС России по Краснодарскому краю.

Решением от 25.07.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.01.2017, в иске отказано. 

Суд первой инстанции пришел к выводу, что произведенные истцом ремонтные работы выполнены в отношении арендованного им имущества в рамках его обязанностей арендатора из договоров аренды. Подписанные администрациями указанных поселений акты приемки выполненных работ истец не представил.  Установить виды проведенных обществом работ, их стоимость, а также стоимость восстановленного имущества невозможно. В связи с этим размер взыскиваемой суммы не доказан. Администрация края не является субсидиарным ответчиком по спорным требованиям, поскольку Краснодарский край не отвечает по обязательствам муниципальных образований (статья 126 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ). Главным распорядителем средств краевого бюджета в области мероприятий по предупреждению и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций и стихийных бедствий является министерство гражданской обороны. Администрация края не является главным распорядителем средств краевого бюджета на указанные мероприятия, соответствующие обязанности на себя не принимала. Администрация Крымского района представила в Министерство по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий перечень организаций, выполнявших работы по ликвидации чрезвычайных ситуаций в Крымском районе, в котором общество не значится.

Апелляционный суд признал ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что ремонтные работы в отношении арендованного истцом имущества выполнены им в рамках его обязанностей арендатора из договоров аренды. Спорные работы являлись не капитальным или текущим ремонтом, обязанность по осуществлению которых возложена на арендатора договорами, а следствием чрезвычайной ситуации, в то время как риск случайной гибели или случайного повреждения имущества согласно статье 211 ГК РФ несет его собственник. Вместе с тем суд пришел к выводу о том, что спорные работы должны были выполняться на основании муниципальных контрактов, заключенных по правилам Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ), путем запроса котировок (глава 5 названного Закона). К требованию о взыскании стоимости выполненных работ без муниципального контракта подлежит применению пункт 4 статьи 1109 ГК РФ, в связи с чем у общества не возникло право требования неосновательного обогащения в размере стоимости выполненных обществом работ.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. Заявитель ссылается на то, что факт выполнения им работ ответчики не оспаривали, по качеству и стоимости их не возражали. Заявитель считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что спорные работы должны были выполняться по муниципальным контрактам, заключенным путем запроса котировок, поскольку при предварительном отборе администрацией Крымского района участников размещения заказа в целях организации гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера в феврале – марте 2012 года в предмет муниципального контракта не входили работы по восстановлению электросетевого хозяйства и электроснабжения района. Органы местного самоуправления самостоятельно организуют и проводят аварийно-спасательные и другие неотложные работы. Обязанность по проведению конкурса на выполнение работ для муниципальных нужд – прерогатива муниципального образования, а не общества, в связи с чем отсутствие муниципального контракта не может быть основанием для отказа во взыскании платы за фактически выполненные обществом работы. Проведенные обществом работы направлены на защиту публичных интересов, не содержат признаков недобросовестности, иного злоупотребления.

В отзыве на кассационную жалобу администрация края просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что является ненадлежащим ответчиком.

Администрация Крымского поселения, отклоняя доводы жалобы, указала следующее. По смыслу постановления Правительства Российской Федерации от 21.05.2017 № 304 чрезвычайная ситуация, произошедшая в июле 2012 года в Крымском районе, не носила муниципальный характер. Денежные средства на ликвидацию ее последствий предоставлялись в соответствии с Правилами выделения бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий  (утверждены постановлением от 13.10.2008 № 750), согласно которым перечень, формы и правила оформления обосновывающих документов устанавливаются совместным актом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и Министерства финансов Российской Федерации. В данном случае определить стоимость работ и виды объектов электросетевого хозяйства, по которым истец предъявил требования, а также установить, были ли они повреждены в результате чрезвычайной ситуации, не представляется возможным. Кроме того, часть работ выполнена истцом  по объектам, находившимся вне зоны затопления.

Изучив материалы дела и выслушав представителей указанных лиц, поддержавших свои доводы и возражения, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, в результате сильных ливневых дождей 6 – 7 июля 2012 года произошли подтопления территорий населенных пунктов, в том числе, в муниципальных образованиях Крымского района, нарушены транспортное сообщение на автодорогах и железной дороге, а также нарушена работа объектов системы жизнеобеспечения населения. На основании Положения о единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2007 № 304, постановлением Главы администрации (Губернатора) Краснодарского края от 07.07.2012 № 588-р введен режим чрезвычайной ситуации регионального характера. Границы зоны чрезвычайной ситуации территории Нижнебаканского сельского поселения Крымского района и Крымского городского поселения Крымского района, на которых произошло обильное выпадение осадков в указанные дни, определены в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее – Закон № 68-ФЗ).

Решением Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности от 06.07.2012 № 714 обществу предложено организовать аварийно-восстановительные работы по возобновлению подачи электроэнергии в пострадавших муниципальных образованиях в возможно кратчайшие сроки.

Общество ссылается на то, что выполнило работы по восстановлению поврежденного имущества электросетевого хозяйства (восстановлены электрические сети, кабельные линии, заменено силовое оборудование в поврежденных трансформаторных подстанциях и распределительных пунктах, выполнены работы по ремонту зданий производственной базы в г. Крымске, сетевого участка в п. Нижнебаканский) в муниципальном образовании Крымского городского поселения на сумму 15 862 174 рубля 07 копеек и в муниципальном образовании Нижнебаканского сельского поселения Крымского района на сумму 1 653 984 рубля 76 копеек. 

Из материалов дела следует, что объекты электросетевого хозяйства, в отношении которых общество выполнены работы, являются объектами аренды, переданными обществу  по договорам аренды муниципального имущества от 01.09.2007 № 165-ДА, от 01.04.2010№ 52НС-ДА, от 01.04.2010 № 51НС-ДА (находящегося в собственности Крымского поселения) и договорам аренды муниципального имущества от 01.10.2007 № 163-ДА, от 01.07.2008 № 170НС-ДА, от 01.07.2008 № 189НС-ДА (находящегося в собственности Нижнебаканского поселения).

Обществом в адрес глав названных администраций неоднократно направлялись письма о возмещении понесенных расходов, которые оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском об их взыскании как неосновательного обогащения.

В подтверждение факта выполнения работ по ремонту и восстановлению объектов электросетевого хозяйства, а также размера неосновательного обогащения истец представил акты на списание материалов, накладные на отпуск материалов на сторону, путевые листы, командировочные удостоверения сотрудников, авансовые отчеты, кассовые чеки на приобретение ГСМ (т. 2 – 9), а также справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, акты о приемке работ формы КС-2 (оформленные между обществом и ООО «Инвестиционно-строительная компания “Атлан-кубань”»; т. 11). 

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

По смыслу указанной нормы при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать совокупность обстоятельств, а именно: факт приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствие у ответчиков правовых оснований для получения (сбережения) имущества, размер неосновательного сбережения (неосновательного обогащения) ответчиками средств за счет истца. При недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства спора и представленные доказательства, суды правомерно отказали в удовлетворении иска. При этом суд первой инстанции  в качестве одного из оснований для отказа в иске указал на недоказанность истцом размера неосновательного обогащения, отметив, что представленные им первичные документы о понесенных расходах на выполнение восстановительных работ (являлись внутренними документами истца); отраженные в этих документах суммы подлежали включению в акты приемки работ формы КС-2, которые, в свою очередь,  должны  быть подписаны ответчиками. Однако такие акты сторонами не подписаны. В связи с этим не представляется возможным установить виды выполненных работ, их стоимость, а также стоимость восстановленного имущества. 

Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо документы (дефектные ведомости, акты осмотра и т.п.), содержащие перечень поврежденного в результате чрезвычайной ситуации сетевого имущества, которые бы позволили с достоверностью установить относимость произведенных истцом расходов на восстановительные работы. 

Вывод суда о недоказанности размера неосновательного обогащения соответствует материалам дела и в жалобе истцом не опровергается. 

При таких обстоятельствах кассационный суд не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 по делу № А32-12805/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий            В.Ф. Кухарь

Судьи            О.В. Бабаева           Ю.В. Рыжков