ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

09.06.2020                                                                                Дело № А41-37776/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2020

Полный текст постановления изготовлен 09.06.2020

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Григорьевой И.Ю., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (представителя по доверенности от 24.06.2019),

от Администрации Пушкинского городского округа Московской области – извещена, представитель не явился,

от Комитета по управлению имуществом Администрации Пушкинского городского округа Московской области – извещен, представитель не явился,

от Министерства имущественных отношений Московской области – извещено, представитель не явился,

от открытого акционерного общества «Объединенная дирекция ЖКХ» – извещено, представитель не явился,

от временного управляющего ФИО3 – извещен, не явился, представителя не направил,

от Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса» – извещено, представитель не явился,

рассмотрев 02.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Пушкинского городского округа Московской области и Комитета по управлению имуществом Администрации Пушкинского городского округа Московской области

на решение от 15.11.2019

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 12.02.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А41-37776/2019

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к Администрации Пушкинского муниципального района Московской области, Комитету по управлению имуществом Администрации Пушкинского муниципального района Московской области

об оспаривании отказа,

третьи лица: Министерство имущественных отношений Московской области, открытое акционерное общество «Объединенная дирекция ЖКХ», временный управляющий ФИО3, Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса»,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Пушкинского муниципального района Московской области (далее – администрация), Комитету по управлению имуществом администрации Пушкинского муниципального района Московской области (далее – комитет) с заявлением о признании незаконным отказа от 15.02.2019 № Р001-6162796071-20766527, об обязании осуществить подготовку и подписать три экземпляра договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:13:0070207:3779 площадью 60 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, пом. 1а, направить для подписания указанные экземпляры договора предпринимателю.

В качестве третьих лиц в деле участвуют Министерство имущественных отношений Московской области, открытое акционерное общество «Объединенная дирекция ЖКХ», временный управляющий ФИО3, Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса».

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе администрация и комитет просят отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель предпринимателя возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в заседание суда округа не явились, явку представителей не обеспечили, что с учетом положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не признано судом препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя предпринимателя, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что предпринимателю на основании постановлений администрации от 12.08.2010 № 2198, от 25.04.2012 № 1188, от 24.07.2014 № 1814, от 03.02.2016 № 203, договоров аренды земельного участка, заключенных между комитетом и предпринимателем, от 26.08.2010, от 04.05.2012 № 71-12, от 05.08.2014 № 70-14, от 20.02.2016 № 02-16, предоставлялся в аренду земельный участок с кадастровым номером 50:13:0070207:3779 площадью 60 кв. м., расположенный по адресу: 

<

...>, пом. 1а, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: «под реконструкцию входа в офис».

Согласно выписке из ЕГРН обременение арендой данного земельного участка было зарегистрировано на срок с 16.03.2016 по 02.02.2019. Также в данной выписке указан вид разрешенного использования этого земельного участка «деловое управление».

Предприниматель обратился в администрацию с заявлением о предоставлении государственной услуги «Предоставление в аренду без торгов на новый срок земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена».

Решением от 15.02.2019 № Р001-6162796071-20766527 предпринимателю было отказано в предоставлении государственной услуги по предоставлению в аренду названного земельного участка без проведения торгов со ссылкой на отсутствие правоподтверждающих документов на здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, а также на то, что установленный вид разрешенного использования этого участка является вспомогательным в то время, по основному виду его разрешенного использования согласно Классификатору он относится к такому виду, как «многоэтажная жилая застройка».

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с указанным заявлением.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о доказанности факта расположения на земельном участке с кадастровым номером 50:13:0070207:3779 площадью 60 кв. м. пристроенного здания, являющегося частью нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности предпринимателю, и о преимущественном праве предпринимателя на предоставление данного земельного участка в аренду. 

При этом, как указали суды, в материалах дела отсутствуют доказательства, которые могли бы подтверждать отнесение всего этого земельного участка или его части к общему имуществу многоквартирного дома.

Также суды приняли во внимание экспертное заключение, согласно которому нежилое помещение с кадастровым номером 50:13:0070207:3805 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, является встроенно-пристроенным помещением по отношению к жилому дому; изолированным помещением, при котором отсутствуют сообщения с общедомовыми помещениями и лестничными клетками, исследуемое нежилое помещение имеет собственный вход наружу через пристроенное помещение, расположенное вне габаритов жилого дома, которое находится на обособленном земельном участке с кадастровым номером 50:13:0070207:3779 площадью 60 кв. м. (назначение которого «земли поселений (земли населенных пунктов) под деловое управление»), не входящем в земельный участок жилого дома.

Нежилое помещение с кадастровым номером 50:13:0070207:3805 было образовано путем объединения помещений, встроенных в многоквартирный дом и пристроенного здания капитального строительства, имеющего признаки самостоятельного объекта (разрешение на строительство, проектная документация и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию) в одно помещение, площадью 191 кв. м.

Как указали суды, экспертами установлено, что изолированное, встроенно-пристроенное нежилое помещение с кадастровым номером 50:13:0070207:3805, не включено в состав многоквартирного дома, расположенного по адресу 

<

...>. Также экспертами сделан вывод о том, что земельный участок с кадастровым номером 50:13:0070207:3779 площадью 60 кв. м., на котором расположена часть нежилого помещения с кадастровым номером 50:13:0070207:3805, в площадь, необходимую для эксплуатации многоквартирного дома, расположенного по адресу 

<

...> не входит.

Выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, и правильном применении положений АПК РФ, Земельного кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы администрации и комитета, направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела и имеющихся доказательств, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.11.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 по делу № А41-37776/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья                                                             Е.Е. Шевченко

 

И.Ю. Григорьева

 

В.В. Кузнецов