ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

29.10.2024

Дело № А40-203043/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2024

Полный текст постановления изготовлен  29.10.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Цыбиной А.В.,

судей Дацука С.Ю., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:          

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Нордагро» - ФИО1 по дов. от 20.06.2024,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Нефть-Газ» - ФИО2 по дов. от 23.01.2024,

рассмотрев 24 октября 2024 года

в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефть-Газ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2024 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 26 июня 2024 года

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нордагро»

к обществу с ограниченной ответственностью «Нефть-Газ»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нордагро» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нефть-Газ» (далее – ответчик) о взыскании 15 065 600 рублей долга по договору аренды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, а также неправильное применение норм права.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором против ее удовлетворения возражал, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 25.01.2022 № 1/А1.22 (далее – договор), по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование три гидромониторные установки, а также оказать услуги по управлению и технической эксплуатации техники для производства работ на объектах арендатора, а арендатор обязался принять и оплатить технику на условиях договора.

В соответствии с актами приема-передачи техники в аренду от 07.02.2022, от 10.02.2022, от 14.02.2022 истцом ответчику были переданы три гидромониторных установки.

В п. 2.2 договора аренды указано, что срок начала и окончания аренды техники устанавливается с даты подписания акта приема-передачи техники от арендодателя арендатору и до даты подписания акта приема-передачи техники от арендатора арендодателю, при этом время перебазировки не входит в арендную плату. Ориентировочный срок аренды составляет два месяца. Окончательная стоимость аренды определяется исходя из количества суток нахождения техники у арендатора, определяемых на основании дат передачи и возврата техники, а при использовании техники менее 22 часов в течение «машино-смены» или простоя по вине арендатора (в том числе в случае отсутствия разрешительной документации, топлива или объема работ) оплата производится не менее чем за 22 часа за каждые сутки простоя или недоработки количества часов (п. 3.2 договора аренды).

Истцом в адрес ответчика были направлены в сопровождении письма от 13.06.2023 № 23 акты сдачи-приемки оказанных услуг за май 2022 года на сумму 6 547 200 рублей, июнь 2022 года на сумму 6 336 000 рублей, июль 2022 года на сумму 2 182 400 рублей.

Согласно отчету Почты России по отправлению 15300078315078, акты сдачи-приемки услуг были получены ответчиком 18.06.2023.

По утверждению истца, ответчик доказательств возврата техники по актам передачи (возврата) не представил, фактическое пользование техникой в период с мая по июль 2022 года, а так же наличие задолженности в размере 15 065 600 рублей, не опроверг. 

Поскольку претензия истца с требованием об оплате оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 614, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что сторонами были подписаны акты передачи техники от арендодателя арендатору, в то же время отсутствуют акты передачи техники от арендатора арендодателю, что свидетельствует о факте нахождения техники у арендатора в период май-июль 2022 года; установив, что  ответчик доказательств оплаты не предоставил, наличие долга по оплате не оспорил, удовлетворили иск.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, о том, что спорном периоде с мая по июль 2022 года арендуемая техника выбыла из владения ответчика и была перемещена на место хранения, указанное истцом, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2024 года по делу № А40-203043/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                А.В. Цыбина               

Судьи:                                                                                           С.Ю. Дацук  

 

                                                                                                  Н.Н. Кольцова