Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183049 

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А42-3681/2017

город Мурманск

18 июля 2017 года

Судья Арбитражного суда Мурманской области Петрова Олеся Александровна, при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Копыловой Ю.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Экоплан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 184430, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Житель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 188650, Ленинградская обл., Всеволожский район, г.Сертолово, Жилой район Модуль, ул.Индустриальная, д.5, корп.1, пом.54), 

о взыскании 767 902 руб. 97 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей

истца – ФИО1 - по доверенности;

ответчика – не участвовал, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экоплан» (далее – ООО «Экоплан», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Житель» (далее – ООО «УК «Житель», ответчик) о взыскании 767 902 руб. 97 коп., в том числе 500 000 руб. - основной долг по договору № 2 денежного займа с процентами от 21.08.2014, 256 944 руб. 44 коп. – проценты по займу, 10 958 руб. 53 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами и с 21.03.2017 на сумму 500 000 руб. до момента фактического исполнения обязательства, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины. 

Определением суда от 26.05.2017 предварительное судебное заседание, а также судебное разбирательство по делу назначены на 18.07.2017, о чем лица, участвующие в деле, уведомлены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Ответчик  в судебном заседании не участвовал, какие-либо заявления, ходатайства, а также отзыв на иск от него не поступили.

В порядке части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Экоплан» (займодавец) и ООО «УК «Житель» (заемщик) 22.08.2014 заключен договор № 2 денежного займа с процентами, в соответствии с которым займодавец обязался передать денежные средства заемщику на сумму 500 000 руб., а заемщик обязался возвратить указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить указанные в договоре проценты.

В соответствии с условиями договора займа денежные средства были предоставлены заемщику путем перечисления на расчетный счет заемщика по платежному поручению №133 от 26.08.2014 на сумму 500 000 руб.

Согласно пункту 1.2 договора займа заемные средства предоставлены на срок до 31.12.2016. 

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ за пользование денежными средствами заемщик обязан уплатить займодавцу проценты на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором. 

Согласно условиям договора займа (пункты 1.3, 2.4) предусмотрена уплата процентов за пользование займом в размере 20% годовых в срок до 31.12.2016. 

Расчет суммы процентов за пользование заемными средствами представлен истцом за период с 26.08.2014 по 20.03.2017. Сумма срочных процентов согласно расчету истца составляет 256 944 руб. 44 коп.

В нарушение условий договора займа, а также статьи 810 ГК РФ ответчик (заемщик) принятые на себя денежные обязательства не исполнил, заемные средства не возвратил, проценты за пользование займом не уплатил, в том числе и после предъявления требования о возврате заемных денежных средств от 20.03.2017 № 91.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, в силу статьи 310 ГК РФ не допустимы. 

Исследовав документы, представленные в материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Факт предоставления займа на сумму 500 000 руб. подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен; доказательств возврата займа не имеется. Ответчик проценты за пользование займом также не уплатил (доказательств обратного суду не представлено), период пользования займом подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, поэтому истец обоснованно начислил ответчику проценты за период пользования займом. Расчет срочных процентов проверен судом, признан обоснованным. 

Помимо основного долга истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 958 руб. 53 коп. за период с 31.12.2016 по 20.03.2017 и с 21.03.2017 до момента фактического исполнения обязательства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Требование истца об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами вытекает из факта нарушения денежного обязательства, вследствие чего является правомерным.

Истцом произведен расчет процентов за период с 31.12.2016 по 20.03.2017 в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ,  исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в период просрочки в Северо-Западном федеральном округе, - 10%.

Судом расчет проверен, признан верным. Ответчик возражений по расчету процентов не представил.

Ответчик возражений ни по существу заявленных требований в рамках договоров займа, ни по сумме не заявил.

С учетом изложенного выше, суд считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг (услуг представителя) в сумме 25 000 руб. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Принципиальное отличие таких судебных расходов, как расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 АПК РФ), от иных заключается в том, что они взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Таким образом, законодательно закреплено усмотрение суда при решении вопроса о взыскании расходов со стороны (Информационное письмо Президиума ВАС от 05.12.2007 года № 121). 

Свобода договора и субъективное отношение  к оценке защиты права позволяет сторонам соглашения определять достаточно высокую цену за оказание соответствующих услуг. Однако, понесение расходов  по оплате услуг адвоката  не является безусловным  обстоятельством для отнесения их в полном  объеме на сторону в споре.

При решении вопроса об отнесении расходов по оплате услуг адвоката (представителя)  суд не оценивает правильность (целесообразность) установления  сторонами той или иной цены  услуг в соглашении, поскольку это является правом сторон, а определяет в соответствии с предоставленным законом правом  разумные пределы размера возмещения понесенных расходов  за счет ответчика, стороной в соглашении не являющегося, с учетом обстоятельств  конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя истцом представлены: договор об оказании консультационных (юридических) услуг № 18032017ю от 18.03.2017, заключенный между истцом (Заказчик) и ФИО1 (Исполнитель), расходный кассовый ордер № 3 от 18.03.2017 на сумму 25 000 руб.  

Согласно представленным в материалы дела документам Исполнитель оказал истцу следующие услуги:

- изучение представленных Заказчиком документов и информирование его о возможных вариантах решения спорных вопросов;

- подбор документов и других материалов, обосновывающих позицию Заказчика;

- консультации Заказчика по всем вопросам, возникающим в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде;

- подготовка и направление всех необходимых документов в судебные и иные органы (исковое заявление, отзывы на исковое заявление, ходатайства, жалобы, заявления, запросы, уведомления);

- представительство интересов Заказчика в арбитражном суде первой инстанции вне зависимости от количества судебных заседаний.  

Оценив объем оказанных Исполнителем истцу услуг, соразмерность заявленным требованиям, категорию спора, суд счел возможным взыскать с ответчика по делу в пользу истца судебные расходы в сумме 25 000 руб. за составление искового заявления, представление интересов истца в судебном заседании. 

Указанные выше расходы истца по оплате юридических услуг соответствуют общепринятым расценкам по аналогичным юридическим услугам в Мурманской области и не выходят за пределы разумности.  

При обращении в суд истцом платежным поручением № 130 от 10.05.2017 уплачена государственная пошлина в федеральный бюджет в размере 18 358 руб. 00 коп.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска судебные расходы по оплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Житель» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экоплан»  767 902 руб. 97 коп., в том числе 500 000 руб. – основной долг по договору денежного займа с процентами № 2 от 21.08.2014, 256 944 руб. 44 коп. – проценты по займу, 10 958 руб. 53 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2016 по 20.03.2017, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.03.2017 на сумму 500 000 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, до момента фактического исполнения обязательства; расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 358 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.

Судья                                                                                                            О.А. Петрова