АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 февраля 2024 года

Дело №

А56-51604/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Михайловской Е.А.,

рассмотрев 06.02.2024 без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества «Метрополь» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023 по делу            № А56-51604/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

                                      у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго», адрес: 196006, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 266, стр. 1, оф. 11.1-Н.199,                  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Метрополь», адрес: 191023, Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 22/2, лит. А, пом. 60-Н, каб. 532, ОГРН 

<

***>,            ИНН 

<

***>  (далее - Общество), о взыскании 74 701 руб. 54 коп. задолженности за тепловую энергию, потребленную с декабря 2022 года по январь 2023 года, и  3767 руб. 84 коп. неустойки, начисленной с 11.01.2023 по 22.04.2023.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -            АПК РФ).

Решением суда от 14.08.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.11.2023, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 14.08.2023 и постановление апелляционной инстанции от 03.11.2023 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что договор теплоснабжения не был согласован сторонами в части объема принимаемой абонентом энергии по причине наличия у ответчика собственной крышной газовой котельной. Газовая котельная покрывает как потребности спорных нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, так и частично обеспечивает теплоснабжение мест общего пользования. Установка газовой котельной согласована в соответствии с действующим законодательством. Истец не доказал объем поставленного коммунального ресурса, приходящегося на долю ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество является собственником нежилых помещений 2-Н, 3-Н, 4-Н, 25-Н, 60-Н, 61-Н, расположенных в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 22/2, лит. А, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Компания является теплоснабжающей организацией, которая обеспечивает теплоснабжение спорного многоквартирного жилого дома в соответствии с пунктом 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

В обоснование иска  Компания сослалась на то, что в период с декабря 2022 года по январь 2023 года в отсутствие письменного договора теплоснабжения она поставила в спорные нежилые помещения, принадлежащие Обществу,  тепловую энергию на нужды отопления, стоимость  которой последнее не оплатило.

Компания направила в адрес Общества претензию от 27.02.2023                    № 0000292823 с требованием оплатить имеющуюся задолженность. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязанности по оплате потребленной в спорный период тепловой энергии, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворил иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что отсутствие заключенного между сторонами договора теплоснабжения не освобождает ответчика от обязанности оплачивать фактически потребленную тепловую энергию.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 ГК РФ установлена обязанность каждого участника долевой собственности соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Поскольку тепловая энергия в данном случае поставлялась в нежилые помещения, расположенные в многоквартирном доме, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -         ЖК РФ) и Правила № 354.

Согласно статье 39 и части 1 статьи 158 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

В силу пункта 40 Правил № 354 услуга по отоплению предоставляется как для индивидуального потребления, так и в целях расходования на содержание общего имущества. При этом потребитель вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на содержание общего имущества.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает тепло.

Суды установили, что спорные помещения находятся в тепловом контуре многоквартирного жилого дома, который подключен к централизованной системе теплоснабжения.

Из материалов дела следует, что истец предъявил к оплате стоимость тепловой энергии только в части отопления мест общего пользования многоквартирного дома исходя из доли ответчика в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома (л.д. 61).

Ответчик как владелец помещений в многоквартирном доме несет бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество в таком доме (статья 210 ГК РФ, части 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ), то есть он не может быть освобожден от внесения платы за ресурс, использованный на обогрев помещений относящихся к общему имуществу многоквартирного дома. Освобождение ответчика от  оплаты услуги отопления увеличивает бремя расходов на отопление остальных собственников помещений.

В обоснование иска Общество представило счета-фактуры, в которых указаны объем и стоимость предъявленного к оплате ресурса, а также расчет фактического теплоотпуска по узлам учета.

Суды проверили расчет задолженности, произведенный истцом, признали его обоснованным и не противоречащим действующему законодательству. 

Суды правомерно  отклонили довод ответчика о том, что его собственная газовая котельная покрывает как потребности спорных нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, так и частично обеспечивает теплоснабжение мест общего пользования.

Письменных мотивированных возражений по расчету объема потребленной тепловой энергии и контррасчет задолженности ответчик не представил.

При таких обстоятельствах суды обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца 74 701 руб. 54 коп. задолженности.

Установив, что ответчик своевременно задолженность за потребленную тепловую энергию не оплатил, и руководствуясь статьей 330 ГК РФ и пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», суды признали правомерным требование истца о взыскании 3767 руб. 84 коп. неустойки, начисленной с 11.01.2023 по 22.04.2023.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили иск.

Поскольку существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                      п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023 по делу № А56-51604/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Метрополь» – без удовлетворения.  

Судья

Е.А. Михайловская