Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь   

25.03.2024 года                                                                                         Дело № А50-24112/23

Резолютивная часть решения объявлена  12 марта 2024 года 

Решение в полном объеме изготовлено    25 марта 2024 года

 

Арбитражный суд 

в составе судьи                                     Ю.Т. Султановой

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.С. Кобяковой

 

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; адрес: 614015, 

<

...>)

 

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «АВТОСПАТЕХНОЛОДЖИ» (адрес: 614000, 

<

...>, помещ. 1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

 

о взыскании 89 040 руб. неосновательного обогащения,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, 

 

1)      общество с ограниченной ответственностью «ЧИСТЫЕ МАШИНЫ» (адрес: 614000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); 

2)   ФИО2 (адрес: 

<

...>; почтовый адрес: 

<

...>); 

3)   ФИО3 (адрес: г. Санкт-Петербург, 

<

...>); 

4)   ФИО4 (адрес: 

<

...>);  

5)   ФИО5 (адрес: 614107, 

<

...>). 

 

          Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее-истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОСПАТЕХНОЛОДЖИ» (далее-ответчик) о взыскании 89 040 руб. неосновательного обогащения.

            Определением арбитражного суда от 06 октября 2023 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

            Определением арбитражного суда от 28 ноября 2023 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании частей 5, 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 28 ноября 2023 года к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЧИСТЫЕ МАШИНЫ»,        ФИО2, ФИО3, ФИО4 (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 28 ноября 2023 года проведение предварительного судебного заседания назначено на 23 января 2024 года (л.д. 48-49).

Определением арбитражного суда от 23 января 2024 года к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен   ФИО5 (далее-третье лицо) (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 55-57).

Определением арбитражного суда от 23 января 2024 года подготовка дела к судебному разбирательству окончена, проведение судебного разбирательства назначено на 27 февраля 2024 года (л.д. 65-69).

Истец представил в материалы дела дополнительные письменные пояснения (от 23 января 2024 года, исх. №26).

В судебном заседании 27 февраля 2024 года объявлен перерыв на срок до 12 марта 2024 года (статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

      После перерыва проведение судебного разбирательства продолжено 12 марта 2024 года. 

            Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв на иск, просит в удовлетворении иска отказать (л.д. 43-44).

            Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, о времени и месте проведения судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, письменные отзывы на иск не представили. 

            Арбитражным судом установлено.

            В качестве правового основания иска истец указал пункт 1 статьи 1102, статью 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            В качестве фактических обстоятельств истец ссылается на то, что является  собственником здания сливной станции, площадью 63,9 кв.м. Вид права - общая долевая собственность, доля в праве ?.

 Объект расположен по адресу: 

<

...>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28 мая 2014 года сделана запись регистрации №59-59-25/109/2014-528 (свидетельство о государственной регистрации права от 28 мая 2014 года, л.д. 16). Документы - основание - договор купли-продажи земельного участка и здания  (л.д. 8).      Кадастровый номер объекта  - здания сливной станции 59:01:5110010:12, о чем имеется Выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости по состоянию на 02 февраля 2022 года. 

Истец ссылается на то, что в период с 07 апреля 2017 года ответчик пользуется помещением в здании (офис №1), расположенном по указанному выше адресу.

            При этом истец отметил то, что ответчик в период с 08 ноября 2018 года по 08 ноября 2021 года  также пользовался названным выше помещением, что установил арбитражный суд по результатам рассмотрения другого дела №А50-31135/2021. 

На основании решения арбитражного суда  от 27 мая 2022 года по другому делу с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства за спорный период с 08 ноября 2018 года по 08 ноября 2021 года, исходя из расчета 4 240 руб. в месяц.

            В связи с тем, что ответчик использовал объект - помещение в здании площадью 63,9 кв.м. без правовых оснований, без заключения с истцом договора, истец рассчитал ответчику размер арендной платы за пользование объектом в здании, принимая во внимание рыночную стоимость арендной платы за один месяц в размере 33 920, 00 руб. 

Размер рыночной стоимости арендной платы за один месяц установлен по состоянию на  27 октября 2021 года на основании заключения специалиста - справка оценщика №1259-1/21 от 27 октября 2021 года (л.д. 17-26).

Принимая во внимание то, что истец владеет ? здания сливной станции, а ответчик использует помещение в здании (офис №1), расположенное по указанному выше адресу, размер неосновательного обогащения за один месяц составил по расчету истцу 4 240, 00 руб. (33 920/4/2). 

Период пользования ответчиком помещением в здании, названным выше - с 09 ноября 2021 года по 09 августа 2023 года.

Таким образом, размер неосновательного обогащения ответчика по расчету истца составил 89 040, 00 руб. (4 240*21).  

            До момента обращения в суд истец направил ответчику претензию (л.д. 15).

            Возражая по иску, ответчик ссылается на то, что не использовал в спорный период, заявленный по иску по настоящему делу, спорное помещение. Кроме того, ответчик отметил то, что истец заявил аналогичные имущественные требования к обществу с ограниченной ответственностью «Чистые машины» (письменный отзыв на иск).

            Как видно из материалов дела, и было указано выше, третье лицо представило в материалы дела дополнительные письменные пояснения (от 23 января 2024 года). Третье лицо отметил то, что местом нахождения ответчика, является место государственной регистрации ответчика, согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является адрес - 

<

...> (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

          Как видно из материалов дела, решение арбитражного суда по другому делу, в котором принимали участие те же лица, что и по настоящему делу вступило в законную силу. 

Пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим  в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как видно из материалов дела, и было указано выше, истец представил в материалы дела дополнительные письменные пояснения (от 23 января 2024 года).

При этом истец отметил то, что местом нахождения ответчика, является место государственной регистрации ответчика, согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является адрес - 

<

...> (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации). На иное ответчик не ссылается.

Таким образом, арбитражный суд не может сделать вывод о том, что ответчик не занимал спорный объект в период, заявленный по иску. Арбитражный суд также не может сделать вывод о том, что после 08 ноября 2021 года ответчик вернул истцу спорное помещение (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания указанной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 08 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации. 

Основное место деятельности ответчика - это место нахождения общества. На иное ответчик не ссылается.

Доказательства, позволяющие суду сделать вывод о том, что собственники спорного помещения достигли согласия передать имущество ответчику на безвозмездной основе, в материалы дела не представлено (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как было указано выше, размер неосновательного обогащения истец определил на основании заключения специалиста, что закону не противоречит. На иное ответчик не ссылается (статьи 65-68, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного имущественные требования истца являются законными, обоснованными, иск следует удовлетворить полностью (статьи 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при обращении в арбитражный суд оплатил государственную пошлину по иску. Государственная пошлина по иску взыскивается с ответчика в пользу истца в размере 3 561 руб., установленном в законе (Налоговый кодекс Российской Федерации). 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТОСПАТЕХНОЛОДЖИ» (адрес: 614000, 

<

...>, помещ. 1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; адрес: 614015, 

<

...>) 89 040 руб. неосновательного обогащения, а также 3 561 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                                                      Ю.Т. Султанова