АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000 

 http://fasvvo.arbitr.ru 

______________________________________________________________________________  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А43-8045/2024 15 сентября 2025 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2025. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Кислицына Е.Г., судей Павлова В.Ю., Чижова И.В., 

при участии представителей от истца: ФИО1 (доверенность от 18.05.2023), от ответчика: ФИО2 (доверенность от 15.04.2025) 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – 

общества с ограниченной ответственностью «КФ «Конфеста» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.10.2024 и  

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2025 по делу № А43-8045/2024 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «КФ «Конфеста» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности 

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью «КФ Конфеста» (далее – Общество) о взыскании 3 280 200 рублей задолженности, 518 989 рублей неустойки, начисленной с 09.11.2023 по 19.01.2024 и далее с 20.01.2024 за каждый день просрочки по день фактического погашения долга.  

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 04.10.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2025, удовлетворил исковые требования в полном объеме.  

Не согласившись с названными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить принятые решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.  

Оспаривая законность обжалованных судебных актов, податель жалобы указывает, что Компания ранее обращалась в Арбитражный суд Рязанской области за взысканием спорной задолженности, а впоследствии отказалась от иска в связи с добровольным погашением долга ответчиком, в связи с чем рассмотрение настоящего иска было невозможно.  

Заявитель настаивает, что испрашиваемая неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и влечет к необоснованной выгоде истца, а потому подлежала снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Определением от 22.07.2025 судебное заседание на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось до 21.08.2025.  

Определением от 18.08.2025 на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Бабаева С.В. на судью Павлова В.Ю. После замены судьи рассмотрение кассационной жалобы начато сначала.  

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 21.08.2025 объявлен перерыв до 04.09.2025.  

В судебных заседаниях 21.08.2025 и 04.09.2025 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить обжалованные решение и постановление.  

Представитель истца в судебных заседаниях и в отзыве на кассационную жалобу сослался на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов и попросил отказать в удовлетворении жалобы.  

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.  

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав представителей сторон, явившихся в судебные заседания, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.  

Как усматривается из материалов дела и установили суды, Компания (исполнитель) и Общество (заказчик; ранее – ООО «КФ «Виват») заключили договор от 06.12.2018  

 № М-940 об оказании транспортных услуг, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику транспортные услуги на условиях, указанных в настоящем договоре и приложениях к нему, являющихся неотъемлемыми частями договора.  

При оказании услуг стороны руководствуются договором, а в части, не противоречащей ему, Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом № 259-ФЗ «Уставом автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» и Федеральным законом № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» и иным применимым законодательством.  

В пункте 4.1 договора определено, что стоимость услуг по договору оговаривается в приложениях либо согласовывается в заявках (поручениях) на перевозку груза. Преимущественную силу имеет стоимость, согласованная заявкой. Стоимость услуг включает в себя экспедиторское вознаграждение и все расходы исполнителя, связанные с привлечением третьих лиц, для выполнения перевозки.  

Оплата оказанных услуг производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 банковских дней с момента передачи заказчику: акт оказанных услуг, счета-фактуры, товаросопроводительных документов (транспортных накладных и/или товарно-транспортных накладных), а в случаях, предусмотренных пунктом 6.2 договора, экспедиторской расписки. Стороны могут согласовать иной срок оплаты в заявке (поручении). Моментом оплаты стороны признают зачисление денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 4.2 договора).  

На основании пункта 5.6 договора за несвоевременную оплату услуг исполнителя заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.  

Исполнитель на основании договора оказал заказчику услуги по перевозке грузов с 09.11.2023 по 12.12.2023 на общую сумму 3 280 200 рублей.  

Факт оказания услуг подтверждается счетами-фактурами, а также актами оказания услуг, подписанными представителями сторон и скрепленные печатями сторон.  

Первичные документы направлены в адрес заказчика, что подтверждается журналом доставки, отчетами по рассылкам и квитанциями экспресс почты.  

Заказчик в нарушение условий договора оплату за оказанные услуги в полном объеме не произвел.  

Компания направила в адрес Общества претензию от 19.01.2024 № М6-13-24 с требованием об оплате задолженности и неустойки, которая не исполнена, задолженность в добровольном порядке не погашена, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Факт оказания услуг подтверждается счетами-фактурами, а также актами оказания услуг, подписанными представителями и скрепленными печатями сторон.  

Надлежащих доказательств исполнения обязательств по оплате услуг в материалы дела не представлено, поэтому суды первой и апелляционной инстанций, проверив расчет задолженности, правомерно взыскали в пользу истца испрашиваемую задолженность в размере 3 280 200 рублей.  

Ссылка заявителя на повторное обращение Компании в арбитражный суд за взысканием одной и той же задолженности, подлежит отклонению, так как предметом иска  

по данному делу было взыскание задолженности и неустойки по иным обязательствам, чем по делу № А54-1301/2024, что фактически подтверждено заявителем жалобы в дополнительных объяснениях, изложенных в возражениях от 03.09.2025, а не по обязательствам, являющимися основанием для возникновения спорной задолженности.  

Кроме того, судебные инстанции, руководствуясь статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения сроков оплаты за перевозку груза со стороны ответчика, проверив расчет начисленной договорной неустойки и признав его верным, правомерно присудили неустойку, начисленную с 09.11.2023 по 19.01.2024, в размере 518 989 рублей, с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства.  

Оснований для снижения начисленной неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не имелось ввиду отсутствия соответствующего заявления ответчиком. В тоже время апелляционный суд обоснованно не усмотрел оснований для уменьшения размера предъявленной к взысканию неустойки, о необходимости снижения которой заявил ответчик в суде апелляционной инстанции, в связи с отсутствием доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Ссылка заявителя жалобы на платежные поручения за период с ноября 2023 года по январь 2024 года и акт сверки расчетов, устанавливающий сальдо встречных обязательств на 20.08.2025, подписанный лишь представителем Общества, не принимается во внимание, поскольку данные документы представлены ответчиком лишь в суд кассационной инстанции и не были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.  

При таких обстоятельствах суд округа на основе оценки представленных в материалы дела доказательств и приведенных в кассационной жалобе доводов не находит оснований для критической оценки выводов судов и, соответственно, отмены состоявшихся решения и постановления.  

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.  

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.10.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2025 по делу № А43-8045/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КФ «Конфеста» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий Е.Г. Кислицын 

Судьи В.Ю. Павлов 

И.В. Чижов