ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-229339/2018

23 октября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, ФИО2, дов. от 07.12.2018

от ответчиков:

от ФИО3 – ФИО4, дов. от 12.11.2018

от ФИО5 – ФИО6, ФИО7, ФИО8,

дов. от 03.10.2018, ФИО4, дов. от 19.04.2019

рассмотрев 16 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО9

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2018 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 25 июля 2019 года,

по иску ФИО9

к ФИО3, ФИО5,

АО «ВТБ Регистратор»,

о переводе прав и обязанностей приобретателя акций ввиду нарушения

преимущественного права и о передаче отчужденных акций,

третье лицо: АО «Конструкторское бюро «Корунд-М»

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 (далее – истец, ФИО9) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО5 (далее – ответчик, ФИО5), ФИО3 (далее – ответчик, ФИО5), акционерному обществу «ВТБ Регистратор» (далее – ответчик, АО «ВТБ Регистратор») о переводе прав и обязанностей приобретателя акций ввиду нарушения преимущественного права и о передаче отчужденных акций.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Конструкторское бюро «Корунд-М» (далее – третье лицо, АО «Конструкторское бюро «Корунд-М»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2019 года, в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, как принятые при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также при неправильном применении норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

До начала судебного заседания 16 октября 2019 года от общества с ограниченной ответственностью «Гетеборг» (далее – ООО «Гетеборг») поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ФИО9, в обоснование которого общество указало, что в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 16 октября 2019 года через суд первой инстанции подало кассационную жалобу на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2019 года по настоящему делу. 

В судебном заседании представители истца поддержали доводы своей кассационной жалобы, против отложения судебного заседания не возражали.

Представители ответчиков ФИО3, ФИО5 против удовлетворения кассационной жалобы ФИО9, а так же против удовлетворения ходатайства ООО «Гетеборг» об отложении судебного заседания возражали. 

Отзыв на кассационную жалобу, представленный ФИО5, приобщается судом кассационной инстанции к материалам дела в порядке, установленном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство об отложении, поступившее от ООО «Гетеборг», согласился с мнением представителей ответчиков о том, что подача кассационной жалобы в день судебного заседания свидетельствует о злоупотреблении обществом своими правами.                             ООО «Гетеборг» знало о рассмотрении настоящего дела и вынесении обжалуемых судебных актов, о чем свидетельствует определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 года о возвращении апелляционной жалобы ООО «Гетеборг» на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2018 года.

Руководствуясь статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Гетеборг» об отложении судебного заседания.

АО «ВТБ Регистратор», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, представителя не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО9 – является акционером АО «Конструкторское бюро «Корунд-М», владеющим 50% его акций (получены в порядке наследования).

Пунктом 8.2 Устава общества предусмотрено, что акционеры общества имеют преимущественное право приобретения акций, отчуждаемых другими акционерами общества по возмездным сделкам третьим лицам в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим уставом.

Обращаясь в суд первой инстанции, истец указал, что ему стало известно, что в период с 01 февраля 2018 по 01.03.2018 ФИО5 и ФИО3 совершена сделка по отчуждению в пользу ответчика 50% акций общества.

По мнению истца, данная сделка совершена в нарушение его преимущественного права истца на приобретение акций, а так же им не было получено уведомление о продаже акций. Истец указал на ничтожность сделки, заключенной между ФИО5 и ФИО3

Судами установлено, что ФИО3 (даритель) и ФИО5 (одаряемый) заключен договор дарения акций № б/н от 01 марта 2018 года.

Договор дарения фактически исполнен сторонами, на основании передаточного распоряжения № Вх-ЦО-9932-010318/3 от 01 марта 2018 года, акции списаны с лицевого счета ФИО3 и зачислены на лицевой счет ФИО5 Изменения внесены в реестр акционеров общества.

Суды пришли к выводу, что взаимная воля сторон, их действительные намерения были направлены именно на безвозмездное отчуждение акций, поскольку спорные акции получены ФИО3 17 декабря 2012 года в дар от своего сына ФИО10, который в свою очередь получил указанные акции 20 марта 2012 года в дар от ФИО5, то есть ФИО5 получил в дар те же акции, которые ранее безвозмездно передал в пользу семьи Никольских, что подтверждает безвозмездный характер договора дарения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь положениями статей 199, 200, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 52, 65 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2003 года № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку доказательств того, что договор дарения акций является ничтожным в силу его притворности, истцом не представлено. К договору не применяются положения статьи 7 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», предусматривающие преимущественное право выкупа акций на возмездной основе, поскольку указанный договор является безвозмездным, что подтверждается материалами дела. 

Кроме того, суды, пришли к правильному выводу о пропуске истцом специального трехмесячного срока исковой давности, поскольку истец, проявив должную заботливость и осмотрительность в качестве акционера общества, должен был узнать состав акционеров и факт перехода прав на акции к             ФИО5 не позднее 27 марта 2018 года, иск подан истцом 28 сентября 2018 года, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерности выводов судов  о безвозмездности договора, заключенного между ФИО3 и  ФИО5, и о необоснованном применении срока исковой давности отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и основаны не правильном толковании норм права истцом. 

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2019 года по делу № А40-229339/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья С.В. Нечаев 

Судьи: С.В. Краснова

Л.В. Федулова