Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-5623/2017

13 октября 2017 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 13 октября 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Козицкой И.А., при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Главснаб Комплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628401, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «КПД ЦЕНТР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628401, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) о взыскании 6 635 887 рублей 73 копеек,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности № 23 от 27.09.2017,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 31.07.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Главснаб Комплекс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КПД ЦЕНТР» (далее – ответчик) о взыскании 1 207 158 рублей 59 копеек.

От истца в материалы дела поступило заявление об увеличении размера исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга– 1 093 918 рублей 50 копеек, пени – 5 541 969 рублей 73 копеек.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил принять увеличение размера исковых требований.

Протокольным определением суда от 25.09.2017 судебное заседание отложено на 10 октября 2017 года в 15 часов 00 минут.

От ответчика в суд поступило заявление о фальсификации доказательств, ответчик просил суд вынести частное определение для направления материалов дела в правоохранительные органы для проверки наличия признаков состава преступления в действия ФИО4 и директора ООО «Главснаб Комплекс» ФИО5, предусмотренного статьей 303 Уголовного кодекса Российской Федерации (том 5, л.д. 59).

Впоследствии ответчиком заявление о фальсификации доказательств было снято.

Также в суд от ответчика поступило ходатайство об исключении из числа доказательств копий сообщений с электронной почты о направлении счетов, представленные истцом со ссылкой на статью 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

- разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

- исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

- проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе, назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Руководствуясь положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил отказать в удовлетворении обозначенного выше ходатайства, заявленного ответчиком, поскольку в соответствии с действующим процессуальным законодательством исключение доказательства из числа доказательств по делу возможно только в связи с заявлением о его фальсификации, в то время как соответствующее заявление в установленной законом форме ответчиком не представлено.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

Между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) подписан договор субаренды нежилых помещений № 1/16 от 01.01.2016 (том 1, л.д. 17 - 23), по условиям которого субарендатору переданы во временное владение и пользование следующие нежилые объекты: неотапливаемое складское помещение, площадью 301,4 кв.м.; машино-место, в количестве 1 шт.

Пунктами 3.1 и 3.6 договора предусмотрено, что за пользование нежилыми объектами Субарендатор уплачивает Арендатору арендную плату. Арендная плата вносится за каждый месяц без каких-либо вычетов и зачетов, авансом, не позднее 5 числа оплачиваемого периода.

В соответствии с пунктом 3.12 договора счета, счета-фактуры и иные документы, выставленные арендатором в связи с исполнением договора, представитель субарендатора собственноручно получает в бухгалтерии арендатора, а также счета по договорам аренды/субаренды направляются на электронный адрес субарендатора.

Размер арендной платы согласован сторонами в приложении № 1 и № 1.1 к договору (том 1, л.д. 24, 25).

Стороны в дополнительном соглашении от 27.05.2016 к договору пришли к соглашению о возврате с 01.04.2016 арендатору машино-места в количестве 1 шт., расположенном в неотапливаемом нежилом здании «Ремонтно-механические мастерские с теплой стоянкой», в связи с чем размер арендной платы за все арендуемые объекты (неотапливаемое складское помещение, площадью 301.4 кв.м., неотапливаемое складское помещение, площадью 72,00 кв.м.) составил 119 890 рублей в месяц (том 1, л.д. 41, 42).

Также в соглашении от 27.05.2016 стороны пришли к соглашению о фиксированной стоимости арендной платы вне зависимости от наличия теплоснабжения:

- за временное владение и пользование неотапливаемого складского помещения, площадью 301.4 кв.м. - 350 руб. за 1 кв.м., итого 105 490 рублей;

- за временное владение и пользование неотапливаемого складского помещения, площадью 72,00 кв.м. - 200 руб. за 1 кв.м., итого 14 400 рублей в месяц.

Срок субаренды составляет одиннадцать месяцев с момента передачи нежилых объектов субарендатору по акту приема-передачи, а именно с 01.01.2016 (пункт 5.1 договора).

Материалами дела подтверждается передача истцом ответчику нежилых объектов по актам приема-передачи от 01.01.2016 (том 1, 38 – 40).

По данным истца задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.02.2016 по 28.02.2017 составила 1 093 918 рублей 50 копеек.

Направленная ответчику претензия (том 1, л.д. 43 - 47) с требованием о погашении задолженности осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Ответчик требования истца не признал, представил отзыв на исковое заявление (том 1, л.д. 117 – 120), по доводам которого просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Вместе с тем, доводы ответчика о том, что истцом с июля 2016 года чинились препятствия в использовании арендованных помещений и с 01.07.2016 ответчик фактически не пользовался ими не нашли своего документального подтверждения. Доказательств направления в адрес истца каких-либо претензий по данному факту ответчиком не представлено. Ответчиком не представлено доказательств того, что истец препятствовал ответчику пользоваться арендуемыми помещениями, также не доказано, что акты об отказе предоставить доступ к арендуемым помещениями (том 2, л.д.139-150, том 3, том 4, л.д.1-84) подписаны уполномоченным представителем истца. Ответчиком было заявлено ходатайство об истребовании в Пенсионном фонде города Сургута сведений о месте работы ФИО6 в период с 06.07.2016 по 31.08.2017.

Определением от 25.09.2017 суд запросил в Государственном учреждении - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа – Югры сведения о месте работы ФИО6 в период с 06.07.2016 по 31.08.2017.

Государственное учреждение – отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре представило в суд ответ на запрос № 2141/10 от 06.10.2017, в котором сообщило, что так как в запросе не указана дата рождения ФИО6, предоставление сведений не представляется возможным.

Повторного ходатайства от ответчика об истребовании в Пенсионном фонде города Сургута сведений о месте работы ФИО6 в период с 06.07.2016 по 31.08.2017, с указанием даты рождения указанного лица, в суд не поступало.

Арендуемое имущество находится во владении и пользовании субарендатора с момента его передачи последнему арендатором и до момента возврата такого имущества субарендатором обратно, и обязательство по уплате арендных платежей существует на протяжении всего указанного периода.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. В случае прекращения договора аренды здания или сооружения в соответствии с пунктом 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю также по передаточному акту или иному документу о передаче.

Из материалов дела следует, что ответчик принял по актам приема-передачи от 01.01.2016 в субаренду нежилые помещения (том 1, л.д. 38 – 40).

Акты приема-передачи нежилых помещений по возврату не составлялись, помещения не передавались. Доказательств обратного ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Ответчик в нарушение статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендную плату по договору не произвел, на момент рассмотрения дела доказательств оплаты задолженности по договору в размере 1 093 918 рублей 50 копеек не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основываясь на материалах дела и доводах сторон, суд считает заявленное требование о взыскании основной задолженности по арендной плате в сумме 1 093 918 рублей 50 копеек подлежащим удовлетворению.

Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) в размере 5 541 969 рублей 73 копейки, исчисленной за период с 12.01.2016 по 03.08.2017.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с пунктом 3.13 договора за каждый нарушения сроков внесения арендной платы на сумму задолженности начисляется пеня в размере 1,67 % за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, требование закона о форме соглашения о неустойке соблюдено.

Принимая во внимание положения пункта 3.13 договора, истец обоснованно усмотрел основания для применения гражданской ответственности в виде взыскания с ответчика договорной неустойки (пени) за нарушение срока исполнения денежного обязательства.

Расчет неустойки (пени) судом проверен и признан арифметически верным (том 2, л.д. 100 – 102).

Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Воспользовавшись данным правом, ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (том 4, л.д. 85 - 88).

Также ответчик представил контррасчет суммы пени, по расчету ответчика размер пени составил 126 899 рублей 70 копеек (том 4, л.д. 89).

Заявляя о снижении неустойки, ответчик должен обосновать и доказать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В то же время при наличии заявления о снижении неустойки по мотивам ее несоразмерности, суд обязан проверить возражения истца на предмет того, в чем именно для него состоят негативные последствия от просрочки исполнения обязательства ответчика.

Между тем, истец ни в коей мере не раскрыл по существу и не подтвердил какими-либо доказательствами в чем именно для него состоят негативные последствия от просрочки исполнения обязательства ответчиком.

Фактические обстоятельства возникновения у истца права на иск и собранные по делу доказательства позволяют суду самостоятельно определить степень негативных последствий именно для истца отмечаемой просрочкой ответчика.

Изучив обстоятельства дела, суд счел исчисленную договорную неустойку явно несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения обязательств по договору. Указанная явная несоразмерность неустойки противоречит устойчивости и стабильности гражданского оборота. Суд счел необходимым снизить размер заявленной ко взысканию неустойки, из расчета 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства. В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер договорной неустойки в рамках заявленных исковых требований подлежит уменьшению до 331 854 рублей 47 копеек.

Наличие превосходящих такие обычные последствия от денежной просрочки негативных имущественных последствий на стороне истца из материалов дела не следует, истцом не обосновано.

Истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему ущерба, соответствующего взыскиваемой неустойке. Кредитор для опровержения соответствующего заявления ответчика вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Таких доказательств представлено не было.

Согласно же правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Размер неустойки, устанавливаемой сторонами в договоре, не должен приводить к неосновательному обогащению одной стороны за счет другой и к нарушению принципа справедливости; неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер.

В данном конкретном случае имеет место нарушение баланса прав и законных интересов сторон и создает основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом размер неустойки  существенно превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, являющейся критерием минимального размера потерь кредитора по денежным обязательствам.

Наличие оснований для снижения размера неустойки до двукратной ставки рефинансирования не доказано.

Поскольку размер неустойки, установленный договором (пункт 3.13), приводит к явному несоответствию взыскиваемой неустойки с последствиями нарушения денежного обязательства, суд применяет статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к ответственности ответчика перед истцом и снижает неустойку до 331 854 рублей 47 копеек.

С учетом изложенного, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит договорная неустойка (пеня) в размере 331 854 рубля 47 копеек, исчисленная за период с 12.01.2016 по 03.08.2017.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Истец по платежному поручению уплатил государственную пошлину в размере 25 072 рубля (том 1, л.д. 13).

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отнес расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 072 рубля на ответчика, а также возложил на ответчика обязанность по уплате государственной пошлины в сумме 2 186 рублей.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры,

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Главснаб Комплекс» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КПД ЦЕНТР» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Главснаб Комплекс» 1 425 772 рубля 47 копеек, в том числе 1 093 918 рублей - основной долг, 331 854 рубля 47 копеек - договорную неустойку (пеню), а также 25 072 рубля - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КПД ЦЕНТР» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 186 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                  И.А. Козицкая