Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-70677/2025

09 ноября 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2025 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Среброва Т.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лукиной А.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ВОДОКАНАЛ САНКТ- ПЕТЕРБУРГА" (адрес: 191015, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>),  

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СКН НВК" (адрес: 190013, 

<

...>, литер а, помещ. 2 Н, ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании, при участии 

- от истца: ФИО1 (доверенность от 03.10.2024), ФИО2 (доверенность от 09.10.2024),  

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 09.01.2024) 

установил:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ВОДОКАНАЛ САНКТ- ПЕТЕРБУРГА" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СКН НВК" (далее – ответчик) о взыскании 1378071,42 руб. неустойки по договору № 328/21ПП.1 от 22.06.2021.  

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве, просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки.  

В соответствии со ст. 137 АПК РФ суд переходит из предварительного судебного заседания в основное.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.  

22.06.2021 между сторонами заключен договор № 328/21ПП.1 (далее – договор), в соответствии с условиями которого подрядчик (ответчик) обязуется в установленный срок выполнить комплекс технологически и функционально связанных проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по строительству водопроводных и канализационных сетей для подключения ПС 110 кВ № Намыв-2 по адресу: Санкт- 

Петербург, бульвар Александра Грина, участок 14, (территория Невской губы Финского залива западнее Васильевского острова, ограниченная Западным скоростным диаметром, границей территориальной зоны ТД1-2-2, границей территориальной зоны Т3Ж2, границей территориальной зоны ТД1-2-2, в Васильевском районе) для нужд ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга».  

Согласно пункту 2.3. договора сроки выполнения работ (начальный, конечный, промежуточные) по договору определяются сторонами в календарном плане выполнения работ.  

В соответствии с пунктом 3.1. договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 06.06.2023) стоимость работ составляет 11678571,39 руб.  

Как следует из искового заявления, по Календарному плану выполнения работ проектно-изыскательские работы должны быть выполнены в полном объеме 16.08.2022, ответчик должен был приступить к строительно-монтажным работам 19.08.2022 и окончить их вводом объекта в эксплуатацию 31.01.2023.  

Положительное заключение государственной экспертизы получено 17.01.2023. 

Поскольку просрочка окончания выполнения проектно-изыскательских работ по договору составила 154 календарных дня, то сроки выполнения строительно-монтажных работ также подлежат продлению на соответствующий период, в связи с чем окончание выполнения строительно-монтажных работ, в том числе ввод объекта в эксплуатацию - 04.07.2023.  

Проектная продукция передана ответчиком по акту от 15.05.2023 и принята истцом 16.06.2023. Акты по форме КС-2 и Справка по форме КС-3 составлены истцом 15.05.2023.  

Объект по договору введен в эксплуатацию актами КС-14 от 23.08.2023 и от 30.10.2023. Просрочка выполнения работ по договору составила 118 календарных дней.  

В соответствии с пунктом 6.5. договора при нарушении окончательного или промежуточных сроков выполнения работ, заказчик вправе потребовать уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от стоимости не выполненных работ за каждый день просрочки, но не более 50% от стоимости работ по договору. Данная неустойка является незачетной, взыскание убытков производится в полной мере сверх неустойки.  

Таким образом, сумма неустойки по договору составляет 1378071,42 руб. 

Истец направил в адрес ответчика претензию № 00091/832 от 20.03.2025 с требованием оплатить неустойку в течение 15 календарных дней с даты направления претензии.  

Ответчик в письме от 21.04.2025 № 316 согласился с тем, что строительно-монтажные работы с вводом объекта в эксплуатацию должны были завершиться 04.07.2023, но не согласился с требованием об оплате неустойки.  

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что дополнительным соглашением № 1 от 05.07.2022 сроки выполнения работ были продлены. По календарному плану выполнения работ проектно-изыскательские работы должны быть выполнены в полном объеме 16.08.2022. Ответчик должен был приступить к строительно-монтажным работам 19.08.2022 и окончить их вводом объекта в эксплуатацию 31.01.2023.  

По вине заказчика, положительное заключение государственной экспертизы получено 17.01.2023 и сдано по Акту № 1 от 15.05.2023.  

Ответчик отмечает, что заказчик в исковом заявление признает, что поскольку просрочка окончания выполнения проектно-изыскательских работ по договору произошла не по вине Подрядчика и составила 154 календарных дня, то сроки выполнения строительно-монтажных работ также подлежат продлению на соответствующий период, в связи с чем окончание выполнения строительно-монтажных работ, в том числе ввод объекта в эксплуатацию должен состоятся 04.07.2023.  

После подписания дополнительного соглашения № 1 от 05.07.2022, в связи с изменением нормативной документации, регулирующей прохождение по договору Государственной Экспертизы в СПб ГАУ «ЦГЭ» (Дело экспертизы № 168-22), а именно публикации постановления Правительства РФ от 02.08.2022 г. № 1367, ООО «СКН НВК» столкнулось с дополнительной необходимостью получить согласование в СЗТУ ФАР в связи с планируемым проведением работ в водоохраной зоне Балтийского моря.  

Письмом № 640 от 13.10.2022 ООО «СКН НВК» уведомило заказчика о временной приостановке работ до момента получения вышеуказанного согласования, препятствующего выполнению обязательств подрядчика.  

Ответчик считает, что сроки выполнения строительно-монтажных работ также подлежат продлению на соответствующий период, (67 календарных дней), в связи с чем окончание выполнения строительно-монтажных работ, в том числе ввод объекта в эксплуатацию до 09.09.2023.  

Сопроводительным письмом № 027/1 ( № BX-039348 от 18.01.2023) заказчику был передан комплект документов для принятия выполненных строительно-монтажных и проектно-изыскательских работ, в том числе и заключение государственной экспертизы № 78-1-1-3-001345-2023 от 17.01.2023; Акты по приемки выполненных работ по форме КС-2; Акт № 1 сдачи-приемки проектной продукции и т.д.  

Так же 18.01.2023 по Накладной в ТУВ «Центральное» передана для технического освидетельствования исполнительная документация по объекту ПС 110кВ № Намыв-2.  

Мотивированный отказ от подписания актов по приемки выполненных работ по форме КС-2 и Акта № 1 сдачи-приемки проектной продукции заказчиком в адрес подрядчика не направлялось.  

С 18.01.2023 по 15.05.2023 заказчик немотивированно затягивал приемку законченного строительством объекта в эксплуатацию и не подписывал акты по форме КС-2 и справки КС-3, а также документацию необходимую для введения объекта в эксплуатацию актами КС-14.  

20.01.2023 исх. № 035/1 ООО «СКН НВК» уведомило ГУП «Водоканал Санкт- Петербурга», что по независимым от подрядчика причинам, комплект документов для принятия фактически выполненных строительно-монтажных и проектно-изыскательских работ по объекту не принят в работу службами заказчика.  

Также ответчик заявляет ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.  

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Факт нарушение ответчиком сроков выполнения работ по договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд, признал его верным.  

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, изучив доводы сторон, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика 1378071,42 руб. неустойки обоснованно и подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком не представлены доказательства выполнения и сдачи результата работ заказчику в сроки, предусмотренные договором.  

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, снижении размера неустойки.  

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75Постановления N 7).  

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации Определении от 21.12.2000 N 277-О.  

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.  

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, а также учитывая, что работы по договору выполнены в полном объеме, суд пришел к выводу о наличии оснований к применению правил статьи 333 ГК РФ, снижения размера неустойки до суммы 150000,00 руб.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СКН НВК" в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ВОДОКАНАЛ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА" 150000,00 руб. неустойки, 66342,00 руб. расходов по государственной пошлине.  

В остальной части отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Среброва Т.А.