АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2473/2021

г. Владивосток

27 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена  20 декабря 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен  27 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Понкратенко М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  Общества с ограниченной ответственностью международная торгово-промышленная компания «Канцзи» к Обществу с ограниченной ответственностью «Классик Мебель» о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения, 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: ФИО2, доверенность от 10.01.2023, паспорт, диплом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью международная торгово-промышленная компания «Канцзи» обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Классик Мебель» о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения, возмещение ущерба.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Приморского края Е.М. Поповым от 12.07.2022 в деле №А51-2473/2021 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ)  произведена замена судьи Е.В. Кобко на судью М.В. Понкратенко, дело № А51-2473/2021 передано на рассмотрение судье М.В. Понкратенко.

Истец, в порядке статьи 49 АПК РФ, неоднократно уточнял исковые требования, в окнчательной редакции уточнений, истец просит взыскать задолженность по арендной плате за период: август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2020 года в размере 3 700 757 рублей 43 копейки; пеню за неуплату арендной платы в сумме 471 238 рублей 75 копеек; расходы по электроэнергии за август, сентябрь, октябрь 2020 года в размере 131 994 рублей 20 копеек.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Судом на основании статьи 156 АПК РФ проведено судебное заседание без участия представителя указанного лица.

Из текста искового заявления следует, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору аренды, образовалась задолженность, на которую начислена пеня, кроме того за ответчиком числится задолженность по оплате электроэнергии.

Ответчик по исковым требованиям возражал, указал, что истец систематически препятствовал освобождению помещения, у арендодателя отсутствуют правоустанавливающие документы, подтверждающие владение (пользование) земельным участком, на котором располагаются объекты недвижимого имущества, кроме того была подписана единственная спецификация от 01.01.2020, согласно которой ежемесячная арендная плата составляла с 01.01.2020 по 31.05.2020 – 908 690 рублей, 33 копейки,  фактически арендуемые объекты освобождены 09.11.2020. В материалы дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении счета на оплату в соответствии с подписанной спецификацией, ввиду чего неустойка не подлежит начислению.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы истца, суд установил следующее.

22.08.2019 между ООО  Международная торгово-промышленная компания «Канцзи» (арендодатель) и ООО «Классик мебель» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества №КК-2019-01, согласно условий которого арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование для реализации проекта в рамках «свободного порта Владивосток», следующий объект недвижимого имущества: нежилое помещение, площадью 8640 кв.м, являющегося зданием, склад №2, общей площадью 2400 кв.м и здание склад №6 общей площадью 6240 кв.м, с использованием прилегающей территории на площади 15000 кв.м. Адрес объекта: 

<

...>, принадлежащее арендодателю на правах собственности: кадастровый номер 25:34:016202:2039 от 05.04.2019 и кадастровый номер 25:34:0162040 от 05.04.2019 выдан Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Срок аренды устанавливается с 01.09.2019 по 01.08.2020, в том числе с 01.09.2019 по 31.12.2019 арендодатель предоставляет помещение для монтажных работ без арендной платы, арендная плата начинается с 01.01.2020 (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 2.1 договора ежемесячная арендная плата за пользование имуществом определяется на основании спецификации и счета, выставленных на дату оплаты. Арендная плата включает в себя стоимость за 1 кв.м плюс НДС (20%).

На основании пункта 2.2 договора дополнительно арендатор возмещает арендодателю расходы по электроэнергии. Сумма счета определяется на основании количества потребляемого ресурса, по показаниям счетчика умноженного на тариф, установленный поставщиками предоставляемого ресурса, действующий на момент оказания соответствующей услуги.

01.01.2020 сторонами подписана спецификация к договору, в соответствии с которой с 01.01.2020 по 31.05.2020 ежемесячная арендная плата за нежилые помещения общей площадью 8640 кв.м, в том числе: здание производственный цех №2 общей площадью 2400 кв.м, здание производственный цех №6 общей площадью 6240 кв.м. с использованием прилегающей территории на площади 15000 кв.м по адресу 

<

...> составляет 908 960 рублей, в том числе 20% НДС,  151 493 рубля 33 копейки.

Истец указывает, что в нарушение принятых на себя обязательств, по заключенному договору аренды, ответчик своевременно не вносил арендную плату, в результате сформировалась задолженность в заявленной сумме.

Досудебной претензией от 09.11.2020 истец предупредил ответчика о необходимости оплатить задолженность по арендной плате и пене по договору аренды. 

Указанная претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из нижеследующего.

Между сторонами возникло обязательственное правоотношение, регулируемое главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой  определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Спорным договором стороны согласовали условия о размере, порядке и сроках внесения арендной платы.

Относительно определения периода пользования ответчиком спорными помещениями суд приходит к следующим выводам.

Истце полагает, что пользование переданным в аренду имуществом прекратилось 09.11.2020, что, по его мнению, подтверждается транспортными накладными, имеющимися в материалах дела.

Пунктом 1.4 договора установлен срок его действия до 01.08.2020. 

Пунктом 4.1 стороны согласовали, что по истечении срока действия договора по согласованию сторон данный договора подлежит пролонгации на трот же срок путем заключения дополнительного соглашения.

Проанализировав условия спорного договора, переписку сторон, суд приходит к выводу о прекращении действия договора 01.08.2020.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно «Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы.

Ответчик факт освобождения арендованного имущества в вышеуказанную дату не опроверг, вместе с тем, указывает, что с августа 2020 года пытался вывезти принадлежащее ему оборудование и освободить помещение, но в связи с тем, что арендованное помещение находится на охраняемой территории истца, истец систематически препятствовал освобождению помещения. 

В ходе переговоров с директором ООО МТПК «Канцзи» - ФИО3 не удалось прийти к соглашению об освобождении помещения, и, более того, при попытки освободить помещение, при выезде с территории истца автомобиль с оборудованием был задержан службой охраны истца без пояснений. 

Автомобиль с оборудованием находился на территории 26 часов, после чего оборудование было отгружено на территории истца, автомобиль покинул территорию без оборудования. 

На основании указанного факта, ответчик обратился с заявлением в ОМВД России по Уссурийскому городскому округу 22.10.2020 (материал КУСП-30416 от 22.10.2020). После опроса ФИО3 об обстоятельствах задержания транспортного средства сотрудником ОМВД, препятствия для вывоза оборудования Ответчика более не возникало, оборудование было вывезено.

Указанные обстоятельства подтверждаются Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.11.2020.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Информационного письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», следует, что арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендовавшемся помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение. Право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли. Основанием поступления оборудования во владение собственника помещения является оставление арендатором этого оборудования в данном помещении после истечения срока аренды, то есть после утраты права на соответствующее помещение. Поскольку такое владение оборудованием не может быть признано незаконным, оно допускает его удержание по правилам пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, удержание вещи кредитором в счет обеспечения обязательств должника признается законным, если имущество поступило во владение кредитора в результате его правомерных действий, не сопряженных с захватом имущества либо иным его незаконным завладением.

Указанная правовая позиция отражена в определении ВАС РФ от 04.12.2007 №15401/07.

Кроме того, в силу статьи 360 ГК РФ требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, которые предусмотрены для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.06.2019 № 301-ЭС19-2351, с экономической точки зрения смысл удержания как способа обеспечения исполнения обязательства заключается в том, что отстранение собственника от владения вещью должно побудить его к наиболее оперативному погашению долга перед кредитором в целях возврата имущества. Это обусловлено тем, что в период, пока вещь удерживается, отсутствует возможность пользования ею, извлечения из нее доходов и выгоды. Если становится очевидно, что цель склонить должника к скорейшим расчетам не может быть достигнута (например, должник не проявляет интерес к возврату имущества), действующему добросовестно ретентору в разумный срок следует обратить взыскание на имущество в порядке, предусмотренном для удовлетворения требований, обеспеченных залогом (статья 360 ГК РФ). Таким образом, при нормальном обороте удержание не может длиться бессрочно, оно должно быть ограничено разумно достаточным периодом для реализации кредитором своих прав.

Бремя доказывания того, что удерживаемое имущество оказалось у арендодателя на законных основаниях, лежит на самом арендодателе.

В рассматриваемом случае судом установлено прекращение действия договора 01.08.2020, задолженность за период с 01.01.2020 по 01.08.2020 на стороне ответчика отсутствовала. Материалами дела также подтверждается намерение сторон на возможное продление договора.

Вместе с тем, учитывая обращение ответчика в ОМВД России по Уссурийскому городскому округу 22.10.2020, суд расценивает дальнейшей удержание имущества с указанной даты как неправомерное.

Таким образом, имущество поступило во владение истца без воли ответчика в результате неправомерных действий истца по не допуску ответчика в помещения после прекращения и не достижения согласия относительно продления действия спорного договора.

При этом условия договора аренды не содержат положения о возможности такого удержания имущества ответчика, находящегося в помещении истца на момент прекращения арендных правоотношений.

Учитывая вышеизложенное, суд считает доказанным факт пользования ответчиком имуществом в период с августа 2020 года по 21.10.2020.

Истец производит расчет арендной платы исходя из спецификации №4 от 09.11.2020 из расчета 100 000 юаней, в том числе НДС 20%.

Вместе с тем, указанная спецификация была выставлена ответчику после освобождения помещений, последним не подписана.

Таким образом, иной размер арендной платы, отличный от указанного в спецификации  от 01.01.2020, сторонами не согласован.

При таких обстоятельствах, суд считает правомерным расчет арендной платы за период с 01.08.2020 по 21.10.2020, исходя из 908 960 рублей 33 копейки - арендной платы за месяц, согласованной сторонами в спецификации от 01.01.2020. В результате произведенного судом расчета взысканию с ответчика подлежит задолженность по арендной плате в размере 2 433 667 рублей 98 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени  за неуплату арендной платы в сумме 471 238 рублей 75 копеек  за период с 01.09.2020 по 12.02.2021.

Пеней (неустойкой) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ)

Стороны пунктом  3.2 договора установили, что при просрочке уплаты арендной платы арендатор обязан уплатить арендодателю  пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки от невнесенной в срок арендной платы.

Согласно пункту 2.1. Договора срок оплаты наступает при одновременном выполнении двух условий – подписанной спецификации и выставленного счета. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. 

Согласно статье 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон. 

В абзаце первом пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1  ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. 

Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ). 

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Поскольку в материалах дела отсутствуют как доказательства подписания спецификации №4, так и доказательства направления счета на оплату в соответствии с подписанной спецификацией, а также принимая во внимание отсутствие согласованного условиями договора срока внесения оплаты арендной платы, суд приходит к выводу о необоснованности требований о взыскании неустойки.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд отказывает в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказано, суд не рассматривает ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по электроэнергии за август, сентябрь, октябрь 2020 года в размере 131 994 рублей 20 копеек.

Истец определяет задолженность на основании количества потребленного ресурса, исходя из актов за соответствующие периоды:

Август 2020г. 8560кВт*6,11 руб. = 52301,60 рублей

Сентябрь 2020г. 9500кВт*6,11 руб. = 57095,00 рублей

Октябрь 2020 г. 3760кВт*6,11 руб. = 22597,60 рублей

Истец предоставил счета-фактуры, выставленные ПАО «ДЭК» к Договору энергоснабжения № 1986, с указанием общей суммы потребленной электрической энергии истца. Из представленных документов не представляется возможным достоверно определить объем электроэнергии, потребленной именно ответчиком. 

В актах снятия показаний приборов учета указана разница показаний между предыдущими показаниями и показаниями на день снятия.

Так за август такая разница составила 107 , за сентябрь 118, за октябрь 47.

Истец умножает указанные показания на коэффициент 80, рассчитанный исходя из характеристик трансформатора тока заводской номер 12112, который установлен на счетчике 5264.

Вместе с тем, на основании пункта 2.2 договора дополнительно арендатор возмещает арендодателю расходы по электроэнергии. Сумма счета определяется на основании количества потребляемого ресурса, по показаниям счетчика умноженного на тариф, установленный поставщиками предоставляемого ресурса, действующий на момент оказания соответствующей услуги.

Истцом в свою очередь не подтверждены характеристики трансформатора тока для расчета потребленной электроэнергии, обосновывающие документы по применению указанного коэффициента по оплате расходов на электроэнергию, не представлено.

Суд неоднократно определениями суда запрашивал у истца все приложения к договору энергоснабжения, действующему в спорный период, в которых устанавливается, в том числе трансформация тока.

В этой связи суд соглашается с расчетом ответчика, составленным исходя из разницы между показаниями, умноженными на тариф - 6,11 руб., в результате чего взысканию подлежит задолженность в размере 1 668 рублей 03 копейки.

Доводы ответчика о предоставлении в аренду территории без наличия правоустанавливающих документов на земельный участок, что препятствовало использование предмета аренды ответчиком в соответствии с целями заключенного договора, судом во внимание не принимаются, поскольку материалами дела подтверждено фактическое пользование ответчиком в спорный период арендованным имуществом, договор аренды сторонами не оспорен, каких-либо возражений в период пользования арендованным имуществом, ответчик не заявлял.

  Рассматривая заявление ответчика о недобросовестном поведении истца, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно определению Верховного Суда РФ от 03.02.2015 № 32-КГ14-17, злоупотребление правом имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Вместе с тем, из поведения, действия сторон настоящего спора, фактов злоупотребления своими правами, не установлено, документального подтверждения осуществления действий, в пределах предоставленных законом прав, но недозволенным образом, в материалы дела не предоставлено.

Также материалами дела не подтверждается наличие у сторон умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

В связи с чем, позиции ответчика в этой части, не принимается судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Классик Мебель»  в пользу общества с ограниченной ответственностью международная торгово-промышленная компания «Канцзи» задолженность по арендной плате в сумме 2433667 рублей 98 копеек, расходы по электроэнергии 1668 рублей 03 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25191 рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью международная торгово-промышленная компания «Канцзи» из федерального бюджета 8024 (восемь тысяч двадцать четыре) рубля государственной пошлины, излишне уплаченной  платежным поручением   № 31 от 22.01.2021 на  52544 рубля.

Выдать исполнительный лист и справку на  частичный  возврат  государственной  пошлины после  вступления  решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Понкратенко М.В.