2339/2019-30140(1) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-22234/2017

город Ростов-на-Дону

21 марта 2019 года

15АП-2522/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2019 года.  Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2019 года.  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Ильиной М.В., судей Гуденица Т.Г., Филимоновой С.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента  имущественных отношений Краснодарского края  

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2018 по делу № А32-22234/2017 (судья Куликов О.Б.) по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 

Станиславовича (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304234624500032)  к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

при участии третьего лица: администрации муниципального образования 

Павловский район Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о признании незаконным отказа,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2  (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд  Краснодарского края с заявлением к Департаменту имущественных отношений  Краснодарского края (далее – заинтересованное лицо, департамент) о признании  незаконным отказа, изложенного в письме от 09.02.2017 № 52-3837/17-32-20, в  предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером  23:24:0601002:48 площадью 354 453 кв.м, расположенного по адресу:  Краснодарский край, Павловский район, ЗАО «Незамаевское», участок № 701-Б,  обязании департамента в течение одного месяца с момента вступления решения в  законную силу подготовить и направить в адрес предпринимателя содержащий все  

существенные условия для договоров такого вида, подписанный со стороны  департамента, проект договора аренды указанного земельного участка.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2018,  оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 01.06.2018, заявленные требования удовлетворены в  полном объеме.  

23.07.2018 индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о  взыскании судебных расходов в сумме 65 000 рублей.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2018 с  Департамента имущественных отношений Краснодарского края в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано  36 500 рублей расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении  остальной части заявления отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент имущественных  отношений Краснодарского края обжаловал его в порядке, определенном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В апелляционной жалобе департамент просит отменить определение суда,  ссылаясь на то, что взыскание расходов в сумме 36 500 рублей является  незаконным в связи с их чрезмерностью. При рассмотрении данного дела было 10  судебных заседаний, из них: 7 в суде первой инстанции (в 3 из которых  представитель явку не обеспечил); 1 в суде апелляционной инстанции (явка в  судебное заседание не обеспечена); 2 в суде кассационной инстанции (явки в  судебное заседание не обеспечены). Данные обстоятельства свидетельствуют об  отсутствии затруднений при рассмотрении дела, что свидетельствует о том, что  данное дело не является сложным. Более того, в Арбитражном суде  Краснодарского края рассматривался аналогичный спор по делу А32-15333/2017  между этими же сторонами, по тем же основаниям, в связи с чем, при написании  заявления, отзывов на апелляционную и кассационную жалобы отсутствует  необходимость подготовки новых процессуальных документов. На момент подачи  заявления о взыскании расходов (23.07.2018) департаментом по данному делу еще  не было принято решение о кассационном обжаловании (жалоба подана  31.07.2018), при этом, заявителем указано на взыскание расходов представителя в  кассационном порядке. При рассмотрении дела судом первой инстанции не учтено,  что в материалы дела представлен договор от 15.05.2017 на оказание юридических  услуг и представлению интересов в суде между заявителем и ФИО3  (далее - договор), акт приемки оказанных услуг и расписки, подтверждающие  получение денег, не предоставлены. В рассматриваемом деле суд первой  инстанции принимает в качестве доказательства ссылку заявителя на наличие  расписок. Договор на оказание юридических услуг, дополнительное соглашение к  нему, акт приемки оказанных услуг не подписан исполнителем. ФИО3  

является физическим лицом без статуса индивидуального предпринимателя.  Договор на оказание юридических услуг имеет признаки мнимой сделкой, то есть  сделки, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей  правовые последствия, ничтожна (ст. 170 ГК РФ).  

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

 В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей  не обеспечили.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны, а в силу части 2 статьи 110 АПК  РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах.  

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 АПК РФ  возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем  которых является лицо, оказывающее юридические услуги.  

В соответствии с пунктами 10, 12, 13 постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о  взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь  между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в  суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием  для отказа в возмещении судебных издержек. Расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена  иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое  на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения  дела и другие обстоятельства.  

Аналогичные критерии, подлежащие оценке при определении разумных  пределов на оплату услуг представителя, указаны в пунктах 20, 21  информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации».  

Согласно статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражным судом принимаются только те доказательства, которые  имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела должны быть  подтверждены определенными доказательствами.  

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном  письме Президиума ВАС РФ № 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения  расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты,  другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

В обоснование понесенных расходов индивидуальным предпринимателем  представлен договор оказания юридических услуг от 15.05.2017, заключенный  между ИП ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), по  условиям которого исполнитель обязуется выполнить следующие юридические  услуги по представлению интересов заказчика по вопросу признания незаконным  отказа Департамента имущественных отношении Краснодарского края по  предоставлению в аренду земельного участка с кадастровым номером  23:24:0601002:48, а заказчик оплатить оказаны услуги.  

Согласно пункту 4.2 договора стоимость выполненных услуг составляет  55 000 руб.  

Согласно дополнительному соглашению от 09.06.2018 к договору от  15.05.2017 стоимость услуг по представлению интересов заказчика в суде  апелляционной инстанции составляет 10 000 руб.  

Согласно акту приемки оказанных услуг исполнителем оказаны следующие  услуги:  

- подготовка и подача в Арбитражный суд Краснодарского края искового  заявления по признанию незаконным отказа Департамента имущественных  отношений Краснодарского края в предоставлении в аренду земельного участка с  кадастровым номером 23:24:0601002:48;  

- консультирование заказчика по правовым вопросам; - участие в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции; 

- подготовка дополнения к исковому заявлению в связи с поступившими  возражениями на исковое заявлении;  

- подготовка заявлений и ходатайств; - подготовка возражений на апелляционную жалобу. 

Денежные средства за оказанные услуги в сумме 65 000 рубле получены в  полном объеме.  

Вопреки доводам жалобы договор на оказание юридических услуг,  дополнительное соглашение к нему, акт приемки оказанных услуг подписаны  исполнителем.  

 Факт оплаты индивидуальным предпринимателем стоимости услуг  представителя подтверждается расписками в получении денежных средств от  15.05.2017 на сумму 25 тыс. рублей и от 09.06.2018 на сумму 40 тыс. рублей.  

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, по общему правилу, условия  договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской  Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер  и порядок оплаты услуг представителя.  

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционным Судом Российской  Федерации указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному  суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих  расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права  судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в  силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал  

Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при  которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей  сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая  конституционные права и свободы заявителя.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения  размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования  статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2  статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс  между правами лиц, участвующих в деле.  

Вынося мотивированное решение об изменении размера средств,  взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд вправе  уменьшать его, только если другая сторона заявляет возражения и представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

Участие в качестве представителя стороны в суде охватывает собой  необходимость совершения представителем всех необходимых для этого  процессуальных и иных действий: составление и направление искового заявления,  подготовка и направление документов, участие в судебных заседаниях, подготовка  ходатайств и прочее.  

Согласно мониторингу гонорарной практики, проведенному адвокатской  палатой Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание  адвокатами правовой помощи в 2017 г. составил: за составление исковых  заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 7500  рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с  дополнительными документами - от 8500 рублей; за участие в качестве  представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных  органах разрешения конфликтов - от 48 000 рублей, или не менее 8500 рублей за  каждый день работы.  

Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат  определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с  учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени  ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.  

В то же время как было указано ранее, определение разумных пределов  расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и  конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств  рассматриваемого дела.  

 Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов  на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость  экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку  материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость  оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на  рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

 Руководствуясь принципом разумности, учитывая сложность дела и  фактически оказанные истцу юридические услуги (подготовка заявления со сбором  доказательств и ознакомление с документами (5 тыс. рублей) (т. 1 л. д. 4-6);  участие представителя в предварительном судебном заседании суда первой  инстанции 31.07.2017 (т. 1 л. д. 54) (7 тыс. рублей); участие представителя в  судебном заседании суда первой инстанции 07.09.2017 (т. 1 л. д. 102) (7 тыс.  рублей); подготовка письменных пояснения по делу (т. 1 л. д. 107) (3 500 рублей);  участие представителя в судебном заседании суда первой инстанции 14.11.2017  (т. 1 л. д. 115) (7 тыс. рублей); подготовка отзыва на апелляционную жалобу (т. 2  л. д. 23) (3 500 рублей); подготовка отзыва на кассационную жалобу (т. 2 л. д. 54)  (3 500 рублей)), суд первой инстанции правомерно признал обоснованным  требование индивидуального предпринимателя о взыскании с департамента  расходов по оплате услуг представителя в размере 36 500 рублей. В  удовлетворении остальной части заявленных требований судом правомерно  отказано.  

Доводы департамента о мнимости договора оказания юридических услуг от  15.05.2017 судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду следующего.  

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации  мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать  соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.  

При этом мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления  подлинной воле сторон, в связи с чем, сделка является мнимой в том случае, если  уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на  возникновение, изменение, прекращение соответствующих прав и обязанностей.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у договора оказания  юридических услуг от 15.05.2017 признаки мнимости отсутствуют, учитывая, что  доказательства наличия у индивидуального предпринимателя противоправного  умысла при заключении договора не представлены.  

Спорная сделка исполнена, реальность оказания юридических услуг  подтверждается материалами дела, сторонами произведена сдача-приемка  оказанных услуг, оформленная в установленном законом порядке путем  подписания соответствующего акта. Основания считать, что произведенное  сторонами исполнение договора об оказании юридических услуг, носило  формальный характер, отсутствуют.  

Тот факт, что предпринимателем договор на оказание юридических услуг  был заключен с физическим лицом без статуса индивидуального предпринимателя,  не свидетельствует о мнимости сделки.  

Таким образом, основания полагать, что договор на оказание юридических  услуг является мнимой сделкой, а стороны при ее заключении не имели реального  намерения создать соответствующие правовые последствия, у суда апелляционной  инстанции отсутствуют.  

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой  инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают  правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут  служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для  безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.  

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2018 по делу   № А32-22234/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий М.В. Ильина 

Судьи Т.Г. Гуденица 

С.С. Филимонова