АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-4264/2024

г. Новосибирск

27 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2025 года

В полном объёме решение  изготовлено 27 февраля 2025  года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи   Санжиевой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кучеровой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск 

к обществу с ограниченной ответственностью «ЮДК-Групп» (ОГРН 

<

***>), г. Санкт-Петербург 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 255 000 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагона 

истца: ФИО1 по доверенности от 30.12.2023, паспорт, диплом (онлайн-заседание);

ответчика: не явился, извещён;

третьего лица: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» (далее – истец, ООО «ГК Вагонсервис») обратилось в арбитражный суд с измененным, в порядке статьи 49 АПК РФ, иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЮДК-Групп»   (далее – ответчик, ООО «ЮДК-Групп») штрафа в сумме 255 000 руб., судебных расходов в сумме 140 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» 

В обоснование заявленных требований истец указывает, что  ответчиком допущен сверхнормативный простой вагонов, ответчику истцом начислен штраф за задержку вагонов под выгрузкой в сумме 255 0000 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчик отзывом с иском не согласен, возражает против удовлетворения исковых требований, указывая, что   сторонами не был согласован размер штрафа. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. Подробно доводы изложены в отзывах и пояснениях по делу. 

ОАО «РЖД» представило в материалы дела копии уведомлений о времени подачи вагонов под погрузку или выгрузку; памятки приемосдатчика, содержащие отметки уполномоченных работников ОАО «РЖД».

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению,  ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.02.2020 между ООО «ГК Вагонсервис» (исполнитель) и ООО «ЮДК-Групп» (заказчик) заключен договор на оказание услуг №ГКВС-216/2020, в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказан. Заказчику услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава (вагонов) для осуществления заказчиком перевозок, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги.

В соответствии с условиями договора заказчик подавал заявки на предоставление вагонов, а исполнитель принимал данные заявки и предоставлял вагоны. Со стороны заказчика каких-либо действий, свидетельствующих об отказе от принятия вагонов, не осуществлялось. Исполнителем обязательства по предоставлению вагонов на основании полученных заявок исполнены в полном объеме.

Пунктом 4.1 договора установлено, что стоимость услуг исполнителя оговаривается сторонами и в протоколе согласования цены (далее по тексту - «ПСЦ»), являющемся неотъемлемой частью договора.

В целях определения условий договора о стоимости оказанных исполнителем услуг Сторонами были согласованы ПСЦ, в которых Стороны пришли к соглашению о стоимости услуг Исполнителя по предоставлению Заказчику вагонов по маршруту, а также установили условия: об обязательствах заказчика по соблюдению временного интервала нахождения железнодорожных вагонов на станции погрузки (и. 4 ПСЦ); об обязательствах Заказчика по соблюдению временного интервала нахождения железнодорожных вагонов па станции выгрузки (п. 5 ПСЦ); об ответственности Заказчика (а нарушение условий, предусмотренных пунктами 4, 5 ПСЦ  в виде штрафа за каждые полные и неполные сутки задержки за каждый вагон в ожидании погрузки (выгрузки) (п. 3 ПСЦ).

В силу п. 5.5 Договора Заказчик несет ответственность за все время задержки вагонов, как груженых, так и порожних, в пути следования, а также на станциях погрузки, выгрузки  погранпереходах и других, по причинам, зависящим от грузоотправителя/грузополучателя. 

Ответственность устанавливается в виде штрафа, установленного пунктом 3 Протокола согласования цены  за вагон в сутки. Указанное время задержек исчисляется с момента фактического прибытия до дня их фактического отправления с вышеуказанных станций включительно. Неполные сутки считаются как полные. Латы прибытия и отправления Нагонов определяются по данным ГВЦ ОАО «РЖД» (данные не заверяются).

Сторонами были согласованы ПСЦ №4 от 01.04.2020,  ПСЦ  №8 oт 15.02.2021, ПСЦ№ 10 от 23.05.2021,  ПСЦ  № 12 от 02.08.2021, ПСЦ  №14 от 14.07.2021, ПСЦ № 15 от 31.07.2021, ПСЦ № 17 от 23.03.2022,  ПСЦ № 18 ОТ 21.04.2022, ПСЦ №19 от 16.04.2022, ПСЦ №20 от 01.05.2022, ПСЦ №23 от 01.06.2022, в которых были определены стоимость услуг, направление, размер штрафа и сроки нахождения нагонов на станции погрузки (выгрузки),

Пунктом 3.3.11 Договора установлено, что срок нахождения ж/д вагонов на станциях погрузки выгрузки исчисляется по фактическому времени. 

Срок нахождения вагонов свыше установленного в пунктах 3.3.6, 3.3.7, 3.3.8, 3.3.9, 3.3.10 срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные. 

Подтверждением прибытия и отправки железнодорожных вагонов является информация ГВЦ ОАО «РЖД» (данные не заверяются в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные). 

Соглашением сторон сроки нахождения вагонов на станциях и порядок их исчисления могут быть изменены в Протоколе согласования цены. В этом случае устанавливается приоритет действий условий Протокола согласования цены над условиями договора.

Кроме того, договором не установлен запрет на получение сведений о передвижении вагонов, в том числе па территории иностранных государств, на основании иных официальных источников получения информации о фактическом местонахождении и передвижении вагонов.

Между истцом и ООО SIA «S1GIS» заключен договор №DIS/923-16 от 18.08.2016. согласно которому SIA «SIG1S» истцу обеспечен доступ к базе данных сети интернет с указанием времени и дислокации подвижного состава, находящегося по адресу: www.railuagonlocalion.com.

В соответствии с письмом SIA «S1G1S» от 14.02.2019 № 14162 источником информации о местонахождении железнодорожных подвижных составов является не только главный вычислительный центр ОАО «РЖД».

SIA «SIG1S» имеет право в своей коммерческой деятельности заключать договоры на получение информацию из разных стран с разными компаниями, как на прямую с вычислительными центрами железных дорог соответствующих стран, так и с коммерческими компаниями, предоставляющими аналогичные легальные услуги. Вся доступная информация на веб-ресурсе www.railwagonlocaIion.com отражает оригинальную информацию, поступающую от партнеров в онлайн режиме. SIA «SIGIS» как исполнитель предоставляет услуги справочно-информационного характера о месте и времени нахождения подвижного состава.

Таким образом, согласно указанному письму SIA «S1GIS» подтвердило, что информация о времени и дислокации подвижного состава, находящаяся на вебрссурсе www.railwagonlocation.com. соответствует сведениям Главного вычислительного центра ОАО «РЖД» и отображается на веб-ресурсе достоверно.

Ответчиком в нарушение условий Договора и ПСЦ были допущены нарушения требований о соблюдении временного интервала нахождения железнодорожных вагонов на станциях погрузки, выгрузки, в пути следования, что подтверждается сведениями Главного вычислительного центра ОАО «РЖД» (ГВЦ ОАО «РЖД»), в которых отражены фактические даты прибытия и отправления вагонов.

Исходя из данных ГВЦ ОАО «РЖД» ООО «ГК Вагонсервис» произвело расчет штрафных санкций за сверхнормативное пользование вагонами на общую сумму  255 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов,  претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

Довод ответчика о том, что сторонами не был согласован размер штрафа, рассмотрен судом.

В обоснование указанного довода ответчик ссылается на протоколы согласования цены (далее – ПСЦ) №№13, 14, 15.

Как следует из материалов дела, в обоснование расчета исковых требований истец ссылается на ПСЦ, указанные в расчете исковых требований, в том числе ПСЦ №14, №15. При этом ПСЦ №13 в расчете исковых требований не заявлен.

В заявленных ПСЦ (в том числе №14, №15) сторонами согласован штраф за нарушение установленных сроков нахождения вагонов на станциях погрузки и выгрузки (пункт 3 ПСЦ).

Нормативные сроки нахождения установлены:  на станции погрузки (в пункте 4 ПСЦ);  на станции выгрузки (в пункте 5 ПСЦ).

Ответчиком неверно сделан вывод о том, что прекращение обязательства по обеспечению нахождения вагона завершается погрузкой/выгрузкой вагона. 

Пунктом 3 согласованных ПСЦ предусмотрена ответственность за нарушение заказчиком условий пунктов 4, 5. В соответствии с п. 3, 4 согласованных ПСЦ заказчик обязуется обеспечить нахождение железнодорожных вагонов на станции погрузки (выгрузки) в течение  часов с даты их прибытия в порожнем (груженом состоянии) на железнодорожную станцию назначения до момента отправления их в груженом (порожнем) состоянии на следующую станцию (назначения). 

Таким образом, из буквального толкования пункта 4, 5 ПСЦ следует, что ответственность заканчивается моментом отправления вагонов. 

Кроме того, ответственность по отправление вагона предусмотрена условиями договора: - п. 5.5 (ответственность за задержку – до момента отправления вагонов); п. 3.3.6 (ответственность за задержку на станции погрузки – до момента отправления); п. 3.3.7 (ответственность за задержку на станции выгрузки – до момента отправления); п. 3.3.8 (ответственность за задержку на станции сдвоенной операции – до момента отправления); п. 3.1.4 (обязанность Заказчика на станции выгрузки за пределами РФ – обеспечить отправку вагонов). 

Ни одно из условий договора или ПСЦ не содержит условия о том, что заказчик обязан обеспечить нахождение вагона на станции до момента погрузки/выгрузки вагона. 

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации  о заключении и толковании договора», толкование условий договора осуществляется в системном порядке, с учетом цели, смысла договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств; условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения; толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. 

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Таким образом, из буквального  и системного толкования условий договора, ПСЦ следует, что сторонами установлена ответственность заказчика за нахождение вагонов до отправления со станции задержки. 

По смыслу ст. 403 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник, принявший на себя соответствующее обязательство, несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее его исполнение третьими лицами, на которых было  возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо (т.е. грузоотправителями, являющимися контрагентами ответчика). 

Кроме того, в силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации  если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. 

Из буквального толкования 3.1.4 договора следует, что «в отношении порожних вагонов, возвращаемых со станций назначения (выгрузки), находящихся за пределами территории РФ – исполнитель обязуется предоставить заказчику инструкцию по заполнению перевозочных документов на порожний рейс при их возврате, а также подтверждение наличия соответствующей телеграммы перевозчика на станцию выгрузки об оплате перевозки порожнего вагона, а заказчик обеспечить отправку данных вагонов согласно инструкций исполнителя». Таким образом, обязанность исполнителя направлять инструкции распространяется только на случаи отправления порожних вагонов со станций, находящихся за пределами Российской Федерации. 

Таким образом, довод ответчика об отсутствии инструкций в случаях задержки на станциях погрузки/сдвоенной грузовой операции (в том числе за пределами территории Российской Федерации), задержки на территории РФ, задержки в пути следования, отклоняется судом. 

Спорные вагоны были оформлены и отправлены со станций выгрузки, что свидетельствует о наличии направленных истцом инструкций. 

В подтверждение исполнения истцом указанной обязанности истцом в материалы дела представлены  доказательства направления соответствующих инструкций (вагоны на выгрузке №№63999478, 57645186, 55485684, 61591889, 56669450). 

При этом взыскание штрафа за задержку вагона № 60054657 на выгрузке не зависит от наличия инструкции, т.к. указанный вагон после задержки на ст. Токмак отправился на следующую станцию (ст. Семей) не в порожнем состоянии, а в груженом (сдвоенная операция), что исключает применение п. 3.1.4 договора, т.к. не требует направления инструкции. 

По накладной №5301146 был оформлен вагон №60054657 направлением ст. Токмак – ст. Семей для перевозки груза – стекло листовое.

Факт задержки вагонов подтвержден документально, в том числе представленными АО «НК «?ТЖ», ГП «НК Кыргыз темир жолу»,  ГУП «Рохи охани Точикистон» доказательствами.. 

В ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет истца судом проверен и признается надлежащим, что подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен.

Изучив и оценив по правилам главы 7 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд признает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, а именно нарушение нормативного срока нахождения вагонов на станции выгрузки, и соответственно признает обоснованным требование об уплате штрафа в сумме 80 800 руб.

В связи с заявленным ответчиком ходатайством о снижении размера неустойки, на основании ст. 333 ГК РФ, суд констатирует следующее.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. 

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. 

Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Ответчиком доказательств несоразмерности заявленных истцом штрафных санкций, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. 

Кроме того, суд учитывает, что период простоя не является незначительным.  

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, необходимость соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд с учетом обстоятельств данного дела не находит оснований для вывода о несоразмерности предъявленных штрафных санкций последствиям нарушения обязательств ответчиком и снижении их размера. 

С учетом изложенных обстоятельств, исковые требования в сумме                            255 000 руб. подлежат удовлетворению. 

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ООО «ЮДК-Групп» судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме                           140 000 руб. 

Рассмотрев заявление и прилагаемые доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения судебных расходов, при этом руководствуется следующими обстоятельствами рассмотрения спора и положениями нормативных правовых актов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении от 21 декабря 2004 года  № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума от 21.01.2016 №1), в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 выше названного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение заявленного требования ООО "ГК Вагонсервис" представило договор на оказание юридических услуг б/н от 02.04.2018 в редакции дополнительного соглашения, платежное поручение № 537 от 06.02.2024 на сумму 22 000 руб., платёжное поручение № 3176 от 03.06.2024 на сумму 58 000 руб., платёжное поручение № 7062 от 01.11.2024.

Согласно указанному договору ИП ФИО2 (Исполнитель) оказал ООО "ГК Вагонсервис" (Заказчику) следующие юридические услуги: правовой анализ документов, формирование правовой позиции, подготовка претензии и искового заявления с последующей подачей его в суд. Стоимость юридических услуг сторонами определена в размере 22000 руб.

Заказчик (ООО "ГК Вагонсервис") оплатил исполнителю 140 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 537 от 06.02.2024 на сумму                         22 000 руб., № 3176 от 03.06.2024 на сумму 58 000 руб., № 7062 от 01.11.2024. 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 №1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

Сравнимыми обстоятельствами в рассматриваемом случае будут обстоятельства оплаты аналогичных услуг на территории Новосибирской области.

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций о размерах оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденных Постановлением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 31 мая 2022 года (протокол №7) (далее по тексту – «Методические рекомендации о размерах оплаты»), оплата за составление правовых документов, требующая изучения и анализа документов производится в размере не менее 8 000 рублей, составление проектов уставов, договоров и других сложных документов, производится в размере не менее 20000 руб.

Согласно пункту 7.1 Методических рекомендаций о размерах оплаты при заключении соглашения об оказании юридической помощи (ст. 25 Федерального закона) выплата адвокату вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую в арбитражных судах, производится в размере достигнутого соглашения, либо в размере от 5% от взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 18 500 руб. за день. 

При этом, исходя из буквального толкования указанных рекомендаций, учитывая тот факт, что судебное заседание в арбитражном суде в среднем длится не более двух часов, в день занятости включаются не только участие в судебном заседании, но и соответствующая подготовка к нему (изучение материалов дела, подготовка процессуальных документов).

Следовательно, с учетом сложности спора, продолжительности рассмотрения дела в суде, квалификации представителя, его активности при рассмотрении спора, подлежат возмещению затраты, связанные с подготовкой и подачей претензии и искового заявления.

Принимая во внимание сложившуюся практику оплаты подобных услуг и указанные выше обстоятельства,  суд приходит к выводу, что размер возмещения, составляющий 140 000 руб., соответствует критерию разумных судебных издержек.  

Услуги в виде интервьюирования доверителя, изучения документов, законодательных актов и судебной практики, разработка правовой позиции, по существу являются действиями, необходимыми для подготовки соответствующего процессуального документа, следовательно, стоимость этих услуг включена в стоимость услуг по подготовке искового  заявления.

Суд, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая объем фактически оказанных исполнителем услуг, характер спора, длительность судебного разбирательства по делу, пришел к выводу о взыскании с проигравшей стороны судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме 140 000 руб. 

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь  статьями 110,  167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮДК-Групп» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» (ОГРН 

<

***>) 255 000 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов, 140 000 руб. судебных издержек, 8 100 руб. государственной пошлины.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» (ОГРН 

<

***>)  2 111 руб. государственной пошлины из федерального бюджета.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                Ю.А. Санжиева