РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-252124/2022-83-1370

26 января 2023 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения изготовлена 24 января 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 26 января 2023 г.

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 83-1370), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФКР Москвы (ИНН 

<

***>) к ООО "ОтделТрест" (ИНН 

<

***>) о взыскании штрафа по договору № КР-004687-19 от 04.09.2019 в размере 4 179 466 руб. 01 коп.,

при участии: стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ФКР Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ОтделТрест" (далее – ответчик) о взыскании штрафа в размере 4 179 466 руб. 01 коп.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, требование подлежит рассмотрению с учетом изложенных в исковом заявлении доводов.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, дело подлежит рассмотрению с учетом положений статьи 156 АПК РФ вместе с тем заявил ходатайства об отложении судебного заседания и оставлении искового заявления без рассмотрения (пункты 1 и 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Рассмотрев ходатайство ответчика отложении судебного заседания, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, ответчик был извещен о рассмотрении настоящего дела (РПО № 14579177930104, возвращено отправителю из-за истечения срока хранения 29.11.2022) до проведения предварительного судебного заседания (08.12.2022).

Так, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Кроме того, материалы дела, содержит ходатайство от 28.11.2022 о переносе судебного заседания на иную дату, которое расценено судом в качестве возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие представителя (часть 4 статьи 137 АПК РФ), в связи с чем, предварительное судебное заседание от 08.12.2022 отложено на 16.12.2022 (пункт 2 части 5 статьи 158 АПК РФ).

В последующем, в рамках настоящего дела проведены предварительное судебное заседание от 16.12.2022 и судебные заседания от 23.12.2022 и 24.01.2023.

Таким образом ответчику, с учетом заявления 08.12.2022 возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие представителя, предоставлена возможность ознакомления с материалами дела и формирования позиции по спору.

Судом также учтена позиция ответчика, содержащаяся в ходатайстве от 20.12.2022, о невозможности онлайн-ознакомления с материалами дела, судебное заседание от 23.12.2022 отложено на 24.01.2023.

Определениями от 16.12.2022 и 23.12.2022 суд разъяснил сторонам, в том числе ответчику, что согласно положениям части 2 статьи 9, частей 2 и 3 статьи 41, частей 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями, предусмотренными положениями статей 4, 7-9, 16, 19, 21, 23, 41, 46, 49, 57, 59, 65, 66, 90, 94, 98, 110, 111, 119, 123, 132, 139, 154, 156, 159, 181, 188 АПК РФ, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Ответчиком повторная возможность ознакомления с материалами дела не инициировалась, явка представителя в упомянутые судебные заседания не обеспечена, отзыв на исковое заявление не представлен.

Кроме того, суд учитывает, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ надлежащих доказательств наличия оснований, предусмотренных 158 АПК РФ, для отложения судебного заседания, ответчик суду не представил.

Рассмотрев ходатайства ответчика об оставлении настоящего иска без рассмотрения, суд не усматривает правовых оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям;

Ответчик заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, сославшись на то, что решением Арбитражного суда Тверской области от 23.06.2022 по делу № А66-2111/2022 с ответчика в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" взыскано возмещение в отношении истца по банковской гарантии № 19777-447-0414504 от 23.08.2019 в размере 4 704 510 руб. 98 коп., произведенного платежными поручениями №№ 2946, 2948 и 2949 от 29.11.2021 (неотработанный ответчиком аванс, неустойка за просрочку банком исполнения обязательств по банковской гарантии и расходы по оплате госпошлины, являющиеся предметом требований по делу № А40-55615/2021).

Поскольку предметом рассмотрения настоящего дела является требование о взыскании штрафа в размере 4 179 466 руб. 01 коп., в то время как, в рамках рассмотренного Арбитражным судом Тверской области дела № А66-2111/2022 рассмотрено требование о возмещении по банковской гарантии неотработанного ответчиком аванса, исковые заявления не являются тождественными, следовательно, у суда отсутствуют процессуальные основания для оставления настоящего иска без рассмотрения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к положениям статьи 2, части 5 статьи 4, пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, подлежит оставлению без удовлетворения, ввиду наличия в материалах дела уведомления исх. № ФКР-ПИР-8699/20 от 13.10.2020 и доказательств его направления в адрес ответчика (РПО № 10178741045769, возвращено из-за истечения срока хранения 19.11.2020).

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика, суд также исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. Из поведения ответчика не следует намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении искового требования, исходя при этом из следующего.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом при рассмотрении дела установлено и сторонами не оспаривалось, что 04.09.2019 между истцом (заказчиком) и ответчиком (генподрядчиком) заключен договор (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 30.09.2019, № 2 от 03.10.2019, № 3 от 29.11.2019 и № ПР20 от 31.08.2020) № КР-004687-19 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома на объекте: ул. Орджоникидзе, 7, ценой 41 794 660 руб. 05 коп. (пункт 3.1), в срок до 31.08.2020 (пункты 4.1, 4.2, график производства и стоимости работ).

В соответствии с положениями статей 307, 702, 708, 711, 720, 740, 746 и 753 ГК РФ определено обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истцом указано, что по состоянию на 12.10.2020 ответчиком банковская гарантия со сроком действия до 31.12.2021 не представлена, чем нарушено условие пункта 14.7.9 договора, являющееся основанием для расторжения договора в одностороннем порядке.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

В силу пункта 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно пункту 2 статьи 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Применительно к пункту 14.7.9 договора истцом 12.10.2020 принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора, направленное в адрес ответчика совместно с уведомлением исх. № ФКР-ПИР-8699/20 от 13.10.2020 (РПО № 10178741045769, возвращено из-за истечения срока хранения 19.11.2020).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором.

Возражения в отношении отказа истца от договора ответчиком не заявлены, последний также не оспорен.

Пунктом 1 статей 314, 329, 330 ГК РФ определено, что кредитор вправе требовать уплаты предусмотренной соглашением сторон неустойки (штрафа) в случае неисполнения обязательства в срок, определенный в обязательстве.

Пунктом 12.4.12 договора согласовано, что в случае досрочного расторжения договора в одностороннем порядке по инициативе заказчика, по основаниям, указанным в пункте 14.7, в соответствии с пунктом 228 постановления Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 в случае расторжения договора заказчиком в одностороннем порядке подрядная организация уплачивает заказчику штраф в размере 10% от стоимости договора о проведении капитального ремонта.

При этом, суд отмечает, что указанным условием сторонами согласовано, что указанный штраф уплачивается помимо средств, которые генподрядчик обязан будет возместить заказчику в качестве причиненных убытков (вреда).

Пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного условия, выраженного в пункте 12.4.12 договора, ответчиком не представлено.

Согласно расчету истца, размер штрафа составляет 4 179 466 руб. 01 коп.

Требование истца ответчиком по существу не оспорено, контррасчет не представлен, ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Статьей 401 ГК РФ определено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности арбитражного процесса, получивших отражение в статьях 9, 41, 65 АПК РФ, представление доказательств в подтверждение своих требований и доводов является обязанностью стороны.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, ответчик, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не представил возражений в отношении доводов истца, а также опровергающих позицию истца доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств, в том числе добровольной оплаты штрафа в спорном размере, тем самым не опроверг вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ позицию истца.

Аналогичная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации № 308-ЭС17-6757 (2, 3) от 06.08.2018 по делу № А22-941/2006, постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127/13 от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012 и № 12505/11 от 06.03.2012 по делу № А56-1486/2010.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что заявленное истцом требование в размере 4 179 466 руб. 01 коп., является правомерным и подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, главы 25.3 НК РФ и подлежат отнесению на ответчика.

На основании статей 1, 8, 12, 307, 309, 310, 329, 330, 331, 333, 702, 708, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 9, 41, 65, 70, 71, 110, 148, 156, 158, 167, 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении настоящего иска без рассмотрения - отказать.

В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания – отказать.

Взыскать с ООО "ОтделТрест" (ИНН 2901134620) в пользу ФКР Москвы (ИНН 7701090559) штраф в размере 4 179 466 руб. 01 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 43 897 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                         В.П. Сорокин