СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                 Дело № А45-3850/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Апциаури Л.Н., 

                                                                             ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрел апелляционную жалобу ФИО3 (№ 07АП-9067/19 (43)) на определение от 03.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья – Пащенко Е.В.) по делу № А45-3850/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибвентдеталь» (630088, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

В судебном заседании приняли участие:

от ООО «РНГО»: ФИО5 по доверенности от 01.04.2022.

Суд

УСТАНОВИЛ:

09.09.2019 вынесено решение Арбитражного суда Новосибирской области о признании должника ООО «Сибвентдеталь» несостоятельным (банкротом), открытии конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

15.07.2020 определением суда конкурсный управляющий ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Сибвентдеталь».

02.12.2020 определением суда (резолютивная часть от 01.12.2020) конкурсным управляющим должника был утвержден ФИО4.

01.04.2022 в Арбитражный суд Новосибирской поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица – ФИО3, являющегося бывшим руководителем должника.

По ходатайству конкурсного кредитора ООО «АРГО» в качестве соответчиков по данному обособленному спору были привлечены ESFANTER INVESTMENTS LIMITED, один из участников должника, и ФИО7, руководитель ESFANTER INVESTMENTS LIMITED.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на то, что определением от 11.03.2020 было удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО8 об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО3 бухгалтерской и иной документации должника, был выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство. В настоящее время данное исполнительное производство не окончено.

Определением от 03.10.2022 (резолютивная часть от 21.09.2022) Арбитражный суд Новосибирской области:

- привлек ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Сибвентдеталь»;

- в удовлетворении заявления о привлечении ESFANTER INVESTMENTS LIMITED и ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Сибвентдеталь» отказал;

- приостановил производство по заявлению в части установления размера субсидиарной ответственности ФИО3 до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО3 просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что ФИО3 добросовестно передал конкурсному управляющему ФИО8 все имеющиеся документы, что подтверждается реестром передаваемых документов и актом приема-передачи (приложено к жалобе, 17.10.2022 в 14:11). По его убеждению, утвержденное положение о продаже отображает тот факт, что залоговое имущество также было передано ФИО3

До судебного заседания в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступили письменные пояснения, в которых Елени Кинани считает неподлежащим изменению судебный акт в части отказа в привлечении  ESFANTER INVESTMENTS LIMITED и ФИО7 к субсидиарной ответственности. Также просит рассмотреть апелляционную жалобу в её отсутствие.

В порядке статьи 262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО «РНГО» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, кроме того, просит отказать в приобщении документов, приложенных к апелляционной жалобе, указывая на отсутствие уважительных причин, препятствующих их предоставлению в суде первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «РНГО» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на необоснованность приведенных в ней доводов.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев вопрос о приобщении доказательств, представленных ФИО3 с апелляционной жалобой, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие оснований для их повторного приобщения к материалам дела, поскольку данные документы представлялись в материалы дела заявителем (т.1, л.д. 56-57, 22.08.2022 в 13:37), приобщены судом первой инстанции к материалам обособленного спора.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и позиций на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, в период конкурсного производства конкурсным управляющим выявлено недвижимое имущество должника, не реализовано.

В реестр требований кредиторов включены требования кредиторов в размере 6 141 220 637,56 рублей (третья очередь удовлетворения, в том числе обеспеченные залогом).

В процедуре конкурсного производства требования не погашены.

Размер непогашенных текущих обязательств составляет 12 493,51 рубля.

ФИО3 являлся руководителем должника до момента введения конкурсного производства, ESFANTER INVESTMENTS LIMITED является участником должника с долей участия 33,03% уставного капитала, а ФИО7, в свою очередь, является руководителем ESFANTER INVESTMENTS LIMITED.

Суд первой инстанции, привлекая ФИО3 к субсидиарной ответственности, исходил из того, что ФИО3 не представлено доказательств передачи конкурсному управляющему имевшихся запасов, сведений о дебиторской задолженности должника, сведений о финансовых вложениях.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор  и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2020 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункту 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан,  в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом  о банкротстве.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2 об ответственности руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Статьей 61.11 Закона о несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии одного из следующих обстоятельств:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.

Давая оценку доводу апелляционной жалобы о передаче ФИО3 всей документации и имущества конкурсному управляющему ФИО8, судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, который отклонил соответствующий аргумент, как не нашедший своего подтверждения.

Положения подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: 

- организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; 

- ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника (пункт 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В пункте 24 постановления № 53 разъяснено, что применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с не передачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в не передаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе, невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

- невозможность определения основных активов должника и их идентификации; 

- невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; 

- невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Согласно бухгалтерскому балансу должника, по состоянию на 31.12.2018 размер активов должника составлял 93 540 000 рублей, в том числе основные средства – 4 408 000 рублей, отложенные налоговые активы – 7 000 рублей, прочие внеоборотные активы – 10 982 000 рублей, запасы – 37 586 000 рублей, налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям – 38 000 рублей, дебиторская задолженность 39 231 000 рублей, финансовые вложения (за исключением денежных эквивалентов) – 1 285 000 рублей, денежные средства и денежные эквиваленты – 4 000 рублей.

Определением от 20.08.2019 у ФИО3 были истребованы в пользу временного управляющего ФИО8 надлежащим образом заверенные копии документации должника.

09.10.2019 на основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство № 101115/19/54003-ИП, которое было окончено постановлением от 25.03.2022 по заявлению взыскателя.

28.06.2022 на основании этого же исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство № 94775/22/54003-ИП в отношении ФИО3

Определением от 17.03.2020 у ФИО3 была истребована в пользу конкурсного управляющего ФИО8 документация должника.

В качестве подтверждения исполнения обязанности по передаче документации и имущества должника конкурсному управляющему, ФИО3 в материалы дела был представлен ряд документов:

- акт приема-передачи учредительных документов ООО «Сибвентдеталь» от 06.09.2019, подписанный ФИО3 и ФИО9, без указания на его полномочия;

- реестр передаваемой налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «Сибвентдеталь» от 06.02.2020, подписанный ФИО3 и ФИО10, без указания на ее полномочия;

- реестр передаваемых договоров (договоров аренды) от 02.03.2020, подписанный ФИО3 и конкурсным управляющим ФИО8;

- реестр договоров аренды помещений по СВД переданных конкурсному управляющему, без даты, подписанный ФИО3 и конкурсным управляющим ФИО8;

- реестр передаваемых документов ООО «Сибвентдатель» конкурсному управляющему (сведения о расходах, о доходах, счет-фактуры, акты сверок, договора аренды, бухгалтерские справки, банк, основные средства), без даты, содержащий подпись только ФИО3;

- акт приема-передачи учредительных документов ООО «Сибвентдеталь» от 15.10.2019, подписанный ФИО3 и ФИО8

Между тем, в отчете конкурсного управляющего ФИО8 и инвентаризационной описи, размещенной в установленном порядке на сайте ЕФРСБ, также представленных ФИО3, имеется лишь указание на недвижимое имущество должника и право аренды земельного участка в пользу должника.

В соответствии с инвентаризационной описью № 1 от 30.10.2019, составленной конкурсным управляющим ФИО8 (опубликована в ЕРФСБ сообщением № 4647442 от 30.01.2020) фактически у должника имелось только недвижимое имущество, являющееся предметом залога. Наличия запасов и дебиторской задолженности конкурсным управляющим обнаружено не было.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на полную передачу документации по акту приёма-передачи от 15.10.2019 ФИО8, противоречит обстоятельствам дела, в частности, поведению арбитражного управляющего, который после получения части документов обратился в суд с заявлением об истребовании документов у ФИО3

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на реестр передаваемых документов ООО «Сибвентдатель» конкурсному управляющему (сведения о расходах, о доходах, счет-фактуры, акты сверок, договора аренды, бухгалтерские справки, банк, основные средства), как на доказательство исполнения им своей обязанности по передаче документов, отклоняется, поскольку, как уже установлено выше, данный реестр подписан только ФИО3, при этом не содержит ни даты его составления, ни сведений, какому конкурсному управляющему передаются документы, ни отметок лица, которому данные документы переданы. 

Факт неправомерного уклонения ФИО3 от передачи необходимой документации конкурсному управляющему установлен определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.03.2020, вступившим в законную силу.

Следовательно, ФИО3 не представлено доказательств передачи конкурсному управляющему имевшихся запасов, сведений о дебиторской задолженности должника, сведений о финансовых вложениях, что, безусловно, не позволило конкурсному управляющему ФИО8 и конкурсному управляющему ФИО4 совершить необходимые действия, направленные на пополнение конкурсной массы должника.

В ходе рассмотрения ФИО3 также не представлены доказательства того, что указанные активы должника отсутствовали, а также доказательства того, что сведения, указанные в бухгалтерском балансе должника, являлись неверными.

Таким образом, в результате непредставления бывшим руководителем должника первичных документов, конкурсный управляющий не смог надлежащим образом сформировать конкурсную массу должника, провести работу по инвентаризации и реализации имущества должника с целью формирования конкурсной массы и дальнейшего удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, имеются основания, предусмотренные подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по заявлению в части установления размера субсидиарной ответственности ФИО3 до окончания расчётов с кредиторами, поскольку мероприятия по реализации имущества должника не были выполнены, расчеты с кредиторами не произведены.

В части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ESFANTER INVESTMENTS LIMITED и ФИО7, доводы в апелляционной жалобе не приводятся, доказательства возложения в данном случае обязанностей, предусмотренных в подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве на участника должника, являющегося юридическим лицом, равно как и на руководителя такого юридического лица, в материалах дела отсутствуют.

Оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств, не имеется.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3850/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

ПредседательствующийЕ.В. Кудряшева

Судьи Л.Н. Апциаури

ФИО1