﻿20/2020-166145(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-19153/2019

21 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2020 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Пряхиной Ю.В. судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Т.П. Утяшевой,  при участии:  

от истца: представитель А.Р. Шашурина по доверенности от 12.11.2018; от ответчика: представитель Д.А. Чистяков по доверенности от 04.04.2019; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-8252/2020) АО «Спецстальконструкция-26» на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  04.02.2020 по делу № А56-19153/2019 (судья А. П. Евдошенко),  

по иску (заявлению) Акционерного общества "Спецстальконструкция-26"  к Обществу с ограниченной ответственностью "Балттрейд"  

о взыскании 

установил:

Акционерное общество "Спецстальконструкция-26" (далее - истец)  обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области к  Обществу с ограниченной ответственностью "Балттрейд" (далее - ответчик) с  исковым заявлением о взыскании 978650 руб. задолженности, в том числе 305550  руб. по договору № 01/10/17 от 01.10.2017 и 673100 руб. по договору № 09/10/17 от  09.10.2017.  

Решением суда от 04.02.2020 в удовлетворении требований отказано. 

Суд первой инстанции указал, что простоя техники не имелось, а фактически  не оказанные арендные услуги оплате не подлежат в силу закона.  

Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил решение  отменить, принять по делу новый судебный акт по изложенным в жалобе  основаниям, ссылаясь на неправильное применение норм материального права,  нарушение норм процессуального права и неполное выяснение фактических  обстоятельств дела.  

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком  (заказчик) были заключены договор от 01.10.2017 № 01/10/17 на оказание услуг по  эксплуатации гусеничного крана и договор от 09.10.2017 № 09/10/17 на оказание  услуг по эксплуатации гусеничного крана, по которым исполнитель на основании  заявки, составленной заказчиком, передает в услуги, а заказчик принимает во  временное пользование с машинистом (оператором) гусеничный кран для  выполнения погрузо-разгрузочных и монтажных работ и гарантированно  обеспечивает работу крана 6 дней в неделю по 8 часов в одну смену, сроком не  менее 6 месяцев работы крана на объекте «САД» в Санкт-Петербурге.  

Пунктами 1.2 договоров установлена плата за оказание услуг крана.  

Согласно пункту 1.4 договора от 01.10.2017 оплата за эксплуатацию крана  производится заказчиком из расчета гарантированной наработки крана не менее  208 машино-часов в месяц по стоимости за 1 машино-час, указанной в пункте 1.2,  независимо от фактически отработанных часов, на основании счета, выставляемого  исполнителем.  

При работе крана выше времени, указанного в пункте 1.4 договора, расчет  производится по фактически отработанным машино-часам, по стоимости, указанной  в пункте 1.2.  

Согласно пункту 1.7 договора в случае простоя крана по вине заказчика  (отсутствие фронта работы, недопоставки материала или по другим причинам, не  зависящим от исполнителя), оплата за услугу по размещению крана во время  простоя осуществляется в полном размере по ставке, указанно в пункте 1.2  

Расчет между сторонами в соответствии со стоимостью, указанной в пункте  1.2, услуг по договору, осуществляется ежемесячно в течение первых 15  календарных дней месяца, следующего за отчетным. Основанием для оплаты  является факт предоставления рапорта на работу крана, акта оказанных услуг,  справки по форме ЭСМ-7, счета и счета-фактуры.  

Согласно пункту 2.2.4 договора заказчик руководит работой крана,  обеспечивает их загруженность работой ежедневно в соответствии с договором.  

В силу пунктов 2.2.13 и 2.2.14 договора до начала работ по демонтажу и  вывозке крана заказчик обязан передать, а исполнитель – принять кран. Возврат  оборудования (крана) оформляется актом возврата-передачи, который  подписывается сторонами и содержит перечень возвращаемого оборудования  (крана), сведения об его комплектности, а также техническом состоянии, включая  возможные указания на наличие неисправностей и внешних повреждений.  

Стороны на вопрос суда в судебном заседании апелляционного суда  подтвердили, что акты передачи кранов в аренду и возврата из аренды у них  имеются.  

Существо возражений ответчика составляет то, что простоя кранов не  имелось, акты на фактически неоказанные услуги по аренде, которые в принципе не  подлежат оплате, ответчику истцом не направлялись.  

Апелляционный суд полагает, что как ответчиком, так и судом первой  инстанции допущено неверное токование условий договора, не принят во внимание  принцип свободы договора и нарушены права истца, как арендодателя  (исполнителя).  

Согласно предмету договоров, который является существенным условием  договоров, заказчик обязан гарантировать работу кранов на объекте в  установленном в предмете договора объеме. Вывод о том, что предмет договора  содержит в себе ничтожное условие, судом первой инстанции сделан не был,  апелляционный суд ничтожности предмета также не усматривает. Далее в договоре  конкретизируется количество машино-часов – 208 – которое должен гарантированно  

отработать кран на объекте заказчика. Данное условие корреспондирует с  предметом договора, поскольку в нем указано количество смен и часов в сменах,  которые должен отработать кран. Именно и исключительно на указанных условиях  краны были предоставлены в пользование ответчику, причем по той стоимости  услуг, которая указана в договоре. В том случае, если бы ответчик, исходя из  принципа свободы договора, не согласился бы на условие гарантированной  оплачиваемой наработки 208 машино-часов в месяц, краны или не были бы ему  предоставлены в аренду или же были бы предоставлены на иных условиях, в  частности, о стоимости услуг, ссылаясь на то, что по нормам ГК РФ о договоре  аренды оплате подлежат фактически оказанные услуги, арендатор не учитывает,  что стоимость фактически оказанных услуг для него могла бы существенно  возрасти, если бы он не согласился на условие обязательной наработки крана либо  договор вовсе не был бы с ним заключен. Указанное правовое поведение ответчика  является злоупотреблением правом в предпринимательской деятельности, когда  сторона соглашается на определенные условия, однако впоследствии заявляет, что  такие условия исполняться не должны, так как нарушают ее права. Представляется,  что при изложенных обстоятельствах истец мог бы требовать пересчета цены  договора, исходя из исключения ответчиком постфактум из договора условия о  гарантированной наработке, иное ставит ответчика в преимущественное положение  перед истцом. Более того, из условий договора (пункты 2.2.13 и 2.2.14 договора)  прямо следует, что краны передаются заказчику один раз и возвращаются  заказчиком также один раз, по истечении надобности в них на объекте.  Соответственно, все время после передачи истцом ответчику кранов данное  оборудование находится на объекте и использоваться арендодателем в целях  получения прибыли, например, для передачи в пользование другим арендаторам,  не может. Именно в целях компенсации неполученной прибыли в том случае, если  фактически арендатор будет использовать находящийся на его объекте кран в  минимальном объеме загрузки, с учетом невозможности использовать кран на  другом объекте и нахождения его на объекте арендатора, в договоры был включен  соответствующий пункт о гарантированной нагрузке. По условиям договоров  заказчик обеспечивает краны работой ежедневно в соответствии с договором.  Апелляционный суд полагает, что в случае, если заказчик данную обязанность не  выполняет, негативные последствия ее невыполнения не могут быть возложены на  исполнителя, который передал заказчику в аренду краны с экипажем, находящиеся  в пользовании заказчика весь период работы на объекте.  

Следовательно, на ответчика возложена обязанность, согласно условиям  договоров, оплатить истцу разницу между фактически отработанным временем,  если оно менее 208 машино-часов, и показателем 208 машино-часов. Нормам ГК  РФ данное условие, с учетом нахождения кранов на объекте заказчика, не  противоречит.  

Истцом в материалы дела представлены подписанные обеими сторонами  акты оказанных арендных услуг со справками ЭСМ-7, по которым спор отсутствует,  и односторонние акты со справками ЭСМ-7 на стоимость услуг, которая  формируется путем вычитания из стоимости услуг по гарантированной наработке  208 машино-часов фактически отработанных часов в меньшем объеме. Такой  расчет и выставление указанных актов полностью соответствуют условиям  договора.  

Спорные акты по договору № 01/10/17: от 28.02.2018, от 31.05.2018, от  30.06.2018, от 24.09.2018; по договору № 09/10/17 спорные акты: от 28.02.2018, от  31.03.2018, от 31.05.2018, от 30.06.2018, от 29.09.2018, от 31.10.2018.  

Некорректное указание в части этих актов на простой кранов не должно влечь  за собой формальный подход и отказ в удовлетворении требований лишь со  ссылкой на отсутствие доказанного простоя техники со стороны ответчика. Из  искового заявления усматривается, что истец взыскивает денежные средства не за  простой техники, а согласно условиям договора за невыработанное время  нахождения кранов на объекте ответчика. Данный вывод следует из изучения  содержания актов и простого расчета приведенных в них сумм по машино-часам.  Между тем, апелляционный суд полагает, что по существу нахождение кранов на  объекте ответчика, который в нарушение условий договора не обеспечил их  загрузкой, и представляет собой простой техники по вине ответчика, поскольку  техника на иных объектах истца работать не может. Вывод суда первой инстанции о  том, что истец не доказал нахождение техники на объектах ответчика, противоречит  условиям договора. Кроме того, для данного вывода суду следовало бы  осведомиться у сторон о наличии у них актов передачи и возврата техники,  поскольку при отсутствии акта передачи техники действительно, оснований для  вывода о непрерывном нахождении техники на объекте ответчика бы не было. В  апелляционном суде стороны признали наличие таких актов (ответчик сначала  наличие акта передачи техники признал, затем, исходя из вопросов суда, пояснил,  что передумал и отзывает свои пояснения, однако, после разъяснения судом, что  отзыв пояснений АПК РФ не предусмотрен и при наличии акта его можно  истребовать, вернулся к первоначальной правовой позиции). Вывод суда первой  инстанции о том, что 208 часов были отработаны за период действия договоров,  является несостоятельным, поскольку условиями договоров установлена  минимальная наработка 208 часов в месяц, а не за весь срок действия договоров.  

Вопреки утверждению ответчика, все спорные акты были переданы истцом  ответчику, что подтверждается сопроводительными письмами от 01.03.2018 № 115,  от 04.06.2018 № 283, от 03.07.2018 № 322, от 02.10.2018 № 512, от 01.03.2018 №  116, от 03.04.2018 № 177, от 04.06.2018 № 284, от 03.07.2018 № 323, от 02.10.2018   № 513, от 31.10.2018 № 571.  

Согласно расчету апелляционного суда по договору № 01/10/17 по акту от  28.02.2018 недоработка 43 м/ч, стоимость услуг 45150 руб., по акту от 31.05.2018  недоработка 42м/ч, стоимость услуг 44100 руб., по акту от 30.06.2018 недоработка  158 м/ч, стоимость услуг 165900 руб., по акту от 24.09.2018 недоработка 76 м/ч,  стоимость услуг 50400 руб., всего 305550 руб. По договору № 09/10/17 по акту от  28.02.2018 недоработка 31 м/ч, стоимость услуг 34100 руб., по акту от 31.03.2018  недоработка 13 м/ч, стоимость услуг 14300 руб., по акту от 31.05.2018 недоработка  42 м/ч, стоимость услуг 46200 руб., по акту от 30.06.2018 недоработка 148 м/ч,  стоимость услуг 162800 руб., по акту от 29.09.2018 недоработка 62 м/ч, стоимость  услуг 68200 руб., по акту от 31.10.2018 недоработка 166 м/ч, стоимость услуг 182600  руб., всего 508200 руб. Итого задолженность ответчика перед истцом составляет  813750 руб.  

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель)  обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во  временное владение и пользование или во временное пользование.  

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить  арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и  назначению имущества.  

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить  плату за пользование имуществом (арендную плату).  

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

В материалах дела не имеется доказательств оплаты ответчиком оказанных  ему арендных услуг на основании договоров согласно условиям договоров о  гарантированной наработке в полном объеме. Непогашенная задолженность  ответчика составляет сумму 813750 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу  истца. В остальной части исковые требования документально не подтверждены и  удовлетворению не подлежат.  

Расходы по оплате госпошлины по первой и апелляционной инстанциям  распределены судом в порядке статьи 110 АПК РФ.  

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено с соблюдением норм  материального и процессуального права, однако выводы суда не соответствуют  фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда надлежит  отменить, а апелляционную жалобу – частично удовлетворить.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  04.02.2020 по делу № А56-19153/2019 отменить.  

Взыскать с ООО «Балттрейд» в пользу АО «Спецстальконструкция» 813750  руб. долга, 18770 руб. расходов по оплате госпошлины.  

В остальной части в удовлетворении требований отказать. 

Взыскать с ООО «Балттрейд» в пользу АО «Спецстальконструкция» 2494,80  руб. расходов по апелляционной инстанции.  

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Ю.В. Пряхина  

Судьи И.В. Масенкова  

 В.А. Семиглазов