Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-18111/2024

27 декабря 2024 года

г. Волгоград

Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Ильенко Я.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаповаловым Д.В., рассмотрев дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройТехИнвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Горстройплюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании штрафа за просрочку выполнения работ по договору подряда, с участием в деле в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «ЭПРОН», общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис», 

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО1, по доверенности от 16.08.2024, ФИО2, по доверенности от 17.09.2024; 

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 10.09.2024;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройТехИнвест» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Горстройплюс» (далее – ответчик) о взыскании штрафа за просрочку выполнения работ по договору подряда от 27.12.2023 № 640-12/23 в размере 3 400 000 рублей, а также судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 40 000 рублей.

В процессе рассмотрения спора истец заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока исполнения обязательства по договору подряда от 27.12.2023 № 640-12/23 за период с 16.06.2024 по 16.07.2024 из расчета 200 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства по договору в размере 6 200 000 руб.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

В соответствии с указанной нормой суд принимает заявление истца об уточнении требований как соответствующее закону и не нарушающее прав ответчика.

В отзыве на исковое заявление ответчик ссылался на отсутствие его вины в нарушении срока выполнения работ по договору. 

В судебном заседании представители истца поддержали заявленный иск в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве, просил снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). 

Изучив представленные документы, оценив доводы искового заявления и отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «СтройТехИнвест» (заказчик) и ООО «Горстройплюс» (подрядчик) заключили договор подряда от 27.12.2023 № 640-12/23. 

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязался выполнить работы по устройству свайного поля на объекте заказчика: «Жилая застройка по ул. Санаторная в Кировском районе Волгограда, жилые многоквартирные дома № 34, 35, 36, 36/1. Этапы 1, 2. 1 этап жилые дома №3 4, № 35, Жилой дом № 35», а заказчик обязуется создать подрядчику условия, необходимые для выполнения работ, принять результат работы и произвести оплату за фактически выполненные объемы работ. 

Согласно пункту 6.1 договора стоимость поручаемых подрядчику работ составляет 7 856 000 рублей. 

Согласно пункту 2.2 договора работы должны быть выполнены подрядчиком в срок не позднее 15.06.2024. 

На основании пункта 9.1 договора при задержке сроков начала и окончания работы, а также задержке промежуточных сроков выполнения работ, предусмотренных договором или приложениями к нему, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,3% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки. В случае просрочки исполнения обязательства более чем на 5 календарных дней, подрядчик обязан выплатить заказчику штраф в размере 200 000 руб. за каждый день просрочки в течение 5 календарных дней с момента получения письменного требования заказчика. 

Ответчик работы по договору к установленному сроку не выполнил.

По расчету истца по состоянию на 02.07.2024 просрочка завершения работ составляет 17 календарных дня (16.06.2024 – 02.07.2024). Расчет суммы штрафа за просрочку выполнения работ: 200 000 руб. х 17 дней = 3 400 000 рублей.

Претензия истца с требованием погасить штраф оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса). При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно статье 719 Гражданского кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в деле доказательства, доводы и пояснения сторон по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, учитывая конкретные фактические обстоятельства настоящего дела, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия договора, принимая во внимание предусмотренные договором обязанности сторон и требования к его исполнению, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Как видно из материалов дела, в приложении № 2 к договору стороны согласовали график производства работ на объекте по 1 этапу. Согласно указанному графику работы должны быть начаты 01.04.2024 и окончены 15.06.2024.

В материалы дела представлен акт приема-передачи строительной площадки от 01.04.2024, подписанный представителями сторон, согласно которому площадка передана заказчиком подрядчику в удовлетворительном состоянии и претензий друг к другу стороны не имеют. 

Таким образом, строительная площадка передана подрядчику своевременно в соответствии с графиком работ, в связи с чем с 01.04.2024 у подрядчика не имелось препятствий для выполнения работ по договору с указанной даты. 

Довод ответчика о неготовности строительной площадки для производства работ на дату ее передачи судом отклоняется, поскольку доказательства данной позиции в материалы дела не представлены. Факт передачи площадки 01.04.2024 подтверждается актом и сторонами не оспаривается. Подрядчик претензий по готовности площадки заказчику не предъявлял, о приостановлении в связи с этим производства работ заказчика не уведомлял. 

Суд также не принимает доводы ответчика о приостановлении работ на объекте представителем технического надзора, о необеспечении заказчиком фронта работ необходимым количеством свай, как не подтвержденные надлежащими доказательствами. Переписка сторон по указанным вопросам в материалы дела не представлена, о приостановлении производства работ подрядчик заказчику не заявлял. 

Ссылка ответчика на неблагоприятные погодные условия в период выполнения работ признается судом несостоятельной. Указывая на возникшие проблемы при производстве работ и погодные условия, подрядчик не воспользовался положениями статьи 719 Гражданского кодекса и не уведомил о необходимости приостановления работ. Судом принято во внимание обстоятельство, что ответчик, являясь профессиональным участником рынка строительных работ (услуг), при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, должен был предвидеть, что взятые им на себя обязательства не могут быть исполнены в срок и предпринять предусмотренные законом меры в целях своей защиты.

Подрядчик, заключая договор, получив необходимую документацию и приступая к выполнению работ, выступал как лицо, обладающее специальными познаниями и опытом в области выполнения данного вида работ. В момент заключения договора подрядчик был в полной мере осведомлен о сроках, месте и способах выполнения подрядных работ. При выполнении спорных работ при прочих равных обстоятельствах риск наступления неблагоприятных последствий должен нести подрядчик как профессиональный участник рынка выполнения работ в соответствующей области.

Доказательства уклонения заказчика от исполнения возложенных на него договором обязательств подрядчиком не представлены; в период с 01.04.2024 по 15.06.2024 ответчик не обращался к истцу с заявлением об увеличении сроков выполнения работ по договору.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о фактическом приостановлении подрядчиком работ в период с 01.04.2024 по 15.06.2024 в порядке, предусмотренном статьями 716 и 719 Гражданского кодекса, а также отсутствуют допустимые доказательства того, что просрочка исполнения обязательств за спорный период со стороны подрядчика наступила вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине заказчика.

Таким образом, ответчик не доказал наличие объективных препятствий, не позволяющих ему выполнить работы в установленный договором и графиком срок, при этом действия подрядчика, обусловленные нарушением срока выполнения работ, носили длящийся характер. 

С учетом изложенного, требование заказчика о взыскании с подрядчика неустойки за просрочку выполнения работ на основании пункта 9.1 договора обоснованно.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки путем применения положений статьи 333 Гражданского кодекса в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса). 

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса). 

В пункте 77 постановления Пленума № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса). При этом согласно пункту 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса). 

Как указано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). 

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 277-0, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статья 55 Конституции Российской Федерации).

Обозначенное касается и свободы договора. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, целью применения статьи 333 Гражданского кодекса является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания. Следовательно, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности неустойки, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. 

Согласно пункту 9.1 договора при задержке сроков начала и окончания работы, а также задержке промежуточных сроков выполнения работ, предусмотренных договором или приложениями к нему, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,3% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки. В случае просрочки исполнения обязательства более чем на 5 календарных дней, подрядчик обязан выплатить заказчику штраф в размере 200 000 руб. за каждый день просрочки в течение 5 календарных дней с момента получения письменного требования заказчика.

В связи с допущением подрядчиком просрочки исполнения обязательства более чем на 5 календарных дней заказчик произвел начисление штрафа в размере 200 000 руб. за каждый день просрочки с 16.06.2024 по 16.07.2024, который по расчету истца составил 6 200 000 руб.

Между тем установленный договором размер неустойки, с учетом его общей стоимости, и отсутствием положений об ответственности заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ, явно не сопоставим с последствиями несвоевременного исполнения обязательства. 

Суд, произведя толкование условий раздела 9 договора об ответственности сторон, приходит к выводу о том, что условие пункта 9.1 договора нарушает баланс ответственности сторон с несоблюдением прав и законных интересов подрядчика, как участника гражданского оборота и стороны гражданско-правовой сделки. Равные начала взаимодействия с другими участниками гражданско-правовых отношений предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств. 

Учитывая изложенные нормы права, необходимость соблюдения баланса ответственности сторон, с целью устранения выявленного несоответствия и соблюдения прав и законных интересов ответчика, а также принимая во внимание отсутствие в договоре условий о поэтапном выполнении работ, а также отсутствие доказательств выполнения работ в полном объеме к окончанию установленного срока, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, предусмотренной договором для подрядчика до 0,1% от стоимости работ по договору. 

Согласно расчету суда размер неустойки, подлежащей взысканию, составляет 243 536 руб.

Суд отмечает, что норма статьи 333 Гражданского кодекса, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана лишь гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения обязательства.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению на сумму 243 536 руб. 

Частью 1 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды. 

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. 

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину от цены иска 3 400 000 руб. в размере 40 000 руб. платежным поручением от 09.07.2024 № 2183.

В последующем ввиду увеличения исковых требований до 6 200 000 руб., размер подлежащей уплате государственной пошлины составил 54 000 руб., то есть, разница в размере 14 000 руб. по итогам рассмотрения дела подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 000 руб., с ответчика в доход федерального бюджета – 14 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волгоградской области 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в части. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горстройплюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройТехИнвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 243 536 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горстройплюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный суд апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Я.А. Ильенко