ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-43656/2020

город Ростов-на-Дону

09 апреля 2021 года

15АП-3498/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Барановой Ю.И.,

судей Ереминой О.А., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1 Д.

при участии:

от истца – представитель не явился, извещен;

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности № 23АА9878440 от 27.01.2020, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО фирма «Химпром-Сервис», ФИО3, ФИО4 (финансовый управляющий ФИО5) 

на решение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 14.01.2021 по делу № А32-43656/2020 

по иску ООО фирма «Химпром-Сервис»

к ответчикам: ФИО3, ФИО6, ФИО7,

о признании,

УСТАНОВИЛ:

ООО фирма «Химпром-Сервис» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к ФИО3, ФИО6, ФИО7 (далее – ответчикам) с заявлением:

- о признании ФИО6 не приобретшим право на 10% долей в уставном капитале ООО фирма "Химпром-Сервис" в связи с неоплатой уставного капитала в установленный четырехмесячный срок, с 25.02.1997 года;

- о признании ФИО3 не приобретшим право на 40% долей в уставном капитале ООО фирма "Химпром-Сервис" в связи с неоплатой уставного капитала в установленный четырехмесячный срок, с 25.02.1997 года;

- о признании ФИО5 не приобретшим право на 100% долей в уставном капитале ООО фирма "Химпром-Сервис" в связи с неоплатой уставного капитала в установленный четырехмесячный срок, с 14.01.1999 года;

- о признании ничтожной сделки от 14.01.1999 года по передаче ФИО6 и Хачатуряном Б.М. права на 100% долей в уставном капитале ООО фирма "Химпром-Сервис" ФИО5;

- обязать директора ООО фирма "Химпром-Сервис" ФИО3 внести изменения недостоверных сведений в ЕГРЮЛ, относительно участников общества и сведений о праве их на доли в уставном капитале общества.

Истцом заявлялось ходатайство об уточнении исковых требований, просил суд:

- признать ФИО6 не приобретшим право на 10% долей в уставном капитале ООО фирма "Химпром-Сервис", в связи с неоплатой уставного капитала в установленный законом 4-х месячный срок, с 25 февраля 1997 года.

- признать ФИО3 не приобретшим право на 40% долей в уставном капитале ООО фирма "Химпром-Сервис", в связи с частичной неоплатой уставного капитала в установленный законом 4-х месячный срок, с 25 февраля 1997 года.

- признать ФИО5 не приобретшим право на 100% долей в уставном капитале ООО фирма "Химпром-Сервис", в связи неоплатой уставного капитала в установленный законом 4-х месячный срок, с 14 января 1999 года, а также утратившим статус участника ООО фирмы "Химпром-Сервис".

- признать сделку от 14 января 1999 года по передачи ФИО6 и Хачатуряном Б.М. права на 100% долей в уставном капитале ООО фирма "Химпром-Сервис" ФИО5 ничтожной, т.е. не соответствующей закону с момента ее совершения.

- признать за ООО фирмой "Химпром-Сервис" право собственности на 29% долей в уставном капитале Общества, номинальной стоимостью 5 825 рублей.

- истребовать из чужого незаконного владения у ФИО5 50% долей, номинальной стоимостью 10 000 рублей, в уставном капитале ООО фирмы "Химпром-Сервис", в пользу ООО фирмы "Химпром-Сервис".

- обязать ООО фирма "Химпром-Сервис" в 15-ти (пятнадцати) дневной срок со дня вступления решения в законную силу:

- внести изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в связи с утратой ФИО7 статуса участника в ООО фирма "Химпром-Сервис".

- внести изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, относительно долей в уставном капитале, принадлежащих ФИО3 71% уставного капитала, номинальной стоимостью 14 175 рублей.

ФИО3 в порядке ст. 49 АПК РФ признал иск в полном объеме.

Заявленное представителем истца ходатайство об уточнении исковых требований судом первой инстанции было рассмотрено и признано не подлежащим удовлетворению ввиду его не направления в адрес иных лиц, участвующих в деле. Кроме того, требование об истребовании из чужого незаконного владения у ФИО5 50% долей, номинальной стоимостью 10 000 рублей, в уставном капитале ООО фирмы "Химпром-Сервис", в пользу ООО фирмы "Химпром-Сервис" ранее истцом не заявлено.

Решением суда от 14.01.2021 в удовлетворении ходатайства об уточнении заявленных требований, об истребовании доказательств отказано, ходатайство о признании иска отклонено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО фирма «Химпром-Сервис», Хачатурян Баграт Меружанович, Овчаренко Вадим Петрович (финансовый управляющий Палян Э.С.) обжаловали его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявители указали на незаконность решения, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы ООО фирма «Химпром-Сервис» указывает на то, что суд необоснованно применил положения ст.ст. 199-200 ГК РФ, которые не подлежали применению и не применил положение ст. 208 ГК РФ. С 14 января 1999 года номинальные доли в уставном капитале участников ФИО6 и Хачатуряном Б.М. при выходе из общества были незаконно переданы ФИО5, который по настоящее время незаконно ими владеет. Заявитель указывает, что по результатам аудиторской проверки Хачатуряном Б.М. было оплачено 14175 рублей уставного капитала, что составляет 71 % долей, в связи с чем, ФИО3 по состоянию на 14 января 1999 года не имел право производить отчуждение 40% долей из номинально числящихся за ним 90% долей. Неоплаченная доля (часть доли) в уставном капитале общества не может быть предметом сделок продажи или иной уступки, что и имело место в ООО фирме «Химпром-Сервис» по состоянию на 14 января 1999 года. Также ФИО6 и ФИО3 в части неоплаченных долей в уставном капитале не имели право участвовать в ходе проведения собрания участников общества, голосовать и производить отчуждение 40% и 10% долей в уставном капитале ООО фирма «Химпром-Сервис» и передавать их безвозмездно ФИО5, который не приобрел права на долю в уставном капитале путем оплаты уставного капитала по сделке, а также не произвел оплату приобретенной доли в уставном капитале по номинальной стоимости, поэтому не имеет права принимать участие в голосовании на собрании, а также владеть, пользоваться и распоряжаться долями в уставном капитале ООО фирмы «Химпром-Сервис». С 14 января 1999 года ООО фирме «Химпром-Сервис» в установленном законом порядке перешло право на 100% долей в уставном капитале. В соответствии со статьей 208 ГК РФ на исковые требования об установлении юридического факта о признании ответчиков не приобретшими право на доли в уставном капитале сроки исковой давности не установлены. Выводы суда о том, что уточненные исковые требования не были истцом направлены другим участникам дела, по мнению заявителя не соответствуют фактическим обстоятельствам и являются нарушением процессуальных прав.

В обоснование своей жалобы ФИО3 указывает на то, что на момент осуществления ответчиками оспариваемых действий отсутствовало право на фактический переход доли к ФИО5 Протокол от 14.01.1999 года подписан не Хачатуряном Б.М. и ФИО6 В решении ошибочно указано о том, что аудиторская проверка проведена по инициативе Хачатуряна Б.М., тогда как ФИО3 исполнял указание финансового управляющего супругов ФИО8 - ФИО4, который фактически обязал Хачатуряна Б.М. провести аудит с целью установления фактической рыночной стоимости доли, принадлежащей ФИО8. Стороны спора подтвердили, что фактически собрания не проводилось, никто из участников никаких уведомлений о его проведении не получал, общество уведомлений о собрании не рассылало, ни в целях проведения собрания в 1999 году, ни в последующие десять лет. Хачатурян фактически и владел и распоряжался имуществом, соответственно единственным доказательством владения долей общества ФИО8 служит выписка ЕГРЮЛ. Заявитель ссылается на номинальность участия ФИО5 Подписанный истцом и Татульяном протокол 1999 г. о передаче ими 100 % долей в уставном капитале общества ФИО8у фактически не произвел никаких правовых последствий, поскольку из него не следует, по какому основанию передаются доли - купле-продаже, дарению, мене и т.п., что в силу пункта 1 статьи 432 ГК означает его незаключенность и отсутствие у него правовых последствий.

В обоснование своей жалобы ФИО4 (финансовый управляющий ФИО5) указывает на то, что суд без привлечения финансового управляющего разрешил вопрос об имуществе, вошедшем в конкурсную массу. 21 мая 2019 г. финансовым управляющим ФИО9 проведена инвентаризация имущества должника, сообщение опубликовано на сайте ЕФРСБ 22 мая 2019 года за номером 3778583. В результаты инвентаризации включена в том числе оспариваемая доля ООО фирма»Химпром-Сервис». Заявитель указывает, что с 21 мая 2019 года имущество, входящее в конкурсную массу, выбывает из нее только на основании судебного акта, вынесенного в рамках дела о несостоятельности и все сделки по оспариванию, возникновению и прекращению прав в отношении данного имущества оспариваются только в рамках дела о банкротстве. Требования ООО фирма «Химпром-Сервис» о правах соответчика по делу о банкротстве ФИО10 могут быть рассмотрены только в деле о банкротстве № А32-18315/2018. Просил прекратить произсодство по делу.

           В судебное заседание истец, ФИО6, ФИО7, надлежащим образом уведомленные  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв с 06 апреля 2021г.  до 09 апреля 2021 года.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05 марта 1997 года ООО фирма "Химпром-Сервис", (далее - общество) было зарегистрировано (ИНН 2303015480, ОГРН 1022300714028) по адресу: 352635, Краснодарский край, г. Белореченск, уд. Апшеронская, дом 21.

Согласно п. 5.1. учредительного договора от 25 февраля 1997 года, уставный капитал общества надлежало сформировать за счет денежных вкладов участников и составляет на момент учреждения 8 350 000 рублей.

В соответствии с п. 5.2. учредительного договора уставный капитал распределяется между участниками в следующих пропорциях: ФИО3 - 7 525 000 рублей (90%), ФИО6 - 835 000 руб. (10%).

Истец указал, что 14 января 1999 года в ООО фирма "Химпром-Сервис" состоялось собрание участников общества, протоколом N 5 которого участниками общества было принято решение:

- принять в состав учредителей гр. ФИО7;

- исключить из состава учредителей общества гр. ФИО3 и ФИО6 согласно поданных заявлений. Их доли в уставном капитале передать гр. ФИО5;

- учредительный договор участников общества от 25.02.97 г. признать утратившим силу;

- на основании принятых решений внести следующие изменения в Устав общества;

- пункт 1.2. Устава изложить в следующей редакции: "Участником общества является гражданин Российской ФИО11 Сосикович, проживает по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, д. 122";

- пункт 4.1. Устава изложить в следующей редакции: "Для обеспечения деятельности общества участником общества ФИО7 образован Уставной капитал в размере 8 350 рублей. Вклад реальный, денежный. Уставной капитал представляет собой одну долю, внесенную учредителем - ФИО7 на сумму 8 350 рублей - 100% Уставного капитала".

Протоколом единственного участника OOО фирма "Химпром-Сервис" от 18.11.2015 N 24 принято решение:

1) Увеличить уставной капитал до 20 000 рублей;

2) Принять в состав участником общества ФИО3;

3) Определить номинальную стоимость доли Хачатурян в размере 10 000 рублей, что составляет 50% в уставном капитале общества;

4) Определить номинальную стоимость доли ФИО5 10 000 рублей, что соответствует 50% доли в уставном капитале общества.

Приказом от 02.11.2015 г. ФИО3 назначен на должность директора ООО фирма "Химпром-Сервис".

В 2020 году по инициативе директора ФИО3 в ООО фирма "Химпром-Сервис" была назначена и проведена аудиторская проверка.

Заключение аудитора послужило основанием для обращения с настоящим иском, в обоснование которого истец привел следующие обстоятельства.

Так, в соответствии с бухгалтерским отчетом и сведениями ЕГРЮЛ, размер уставного капитала в ООО фирма "Химпром-Сервис" по состоянию на 2020 год составляет 20 000 рублей.

Из протокола собрания участников ООО фирма "Химпром-Сервис" от 14.01.1999 N 5 следует, что состоялось собрание участников общества, на котором ФИО6 принимал участие в проведении собрания, участвовал в голосовании и передал 10% долей в уставном капитале гражданину ФИО5

В свою очередь, ФИО3, оплативший 50% долей в уставном капитале общества, передал гражданину ФИО5 90% долей.

Также истец указывает, что ФИО5 в нарушение принятых обязательств на собрании учредителей от 14 января 1999 года не оплатил в установленном законом порядке в четырехмесячный срок приобретенные им доли в уставном капитале ООО фирма "Химпром-Сервис" в размере, определенном собранием и в размере номинальной стоимости 100% долей.

В связи с неоплатой уставного капитала ФИО5, Хачатуряну Б.М., будучи директором ООО фирма "Химпром-Сервис", надлежало в порядке исполнения установленных ст. 16 ФЗ-14 от 08.02.1998 года норм закона, обратиться в регистрирующий орган юридических лиц и внести изменения в недостоверные сведения об участниках общества.

Таким образом, истец указывает, что ФИО3 и ФИО6 допустили нарушение прав и законных интересов ООО фирма "Химпром-Сервис" при выходе из общества, а также передачи прав на доли в уставном капитале третьим лицам и нарушение процедуры принятия третьих лиц в общество, установленной ст. ст. 21, 24, 26 ФЗ-14 от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Изложенные обстоятельства послужили причиной обращения в суд с настоящим иском.

Основным мотивом отказа истцу в защите права явилось применение судом первой инстанции последствий пропуска истцом срока исковой давности. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

 Согласно п. 6.1 ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества.

В подп. "б" п. 16 Постановления Пленума ВС России и Пленума ВАС России от 9 декабря 1999 г. N 90/14 при разрешении споров, связанных с выходом участника из общества, судам предписано исходить из следующего: выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме; временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления-по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.01.2005 N 11809/04 по делу N А51-12772/0334-108, заявление участника о выходе из общества является сделкой, направленной на изменение учредительного договора, которая в силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть оформлена в той же форме, что и договор. Таким образом, в соответствии с законом данная сделка может быть совершена только в письменной форме.

Согласно ч. 5 ст. 21 ФЗ-14 от 08.02.1998 года участник общества, намеренный продать свою долю или часть доли в уставном капитале общества третьему лицу, обязан известить в письменной форме об этом остальных участников общества и само общество путем направления через общество за свой счет нотариально удостоверенной оферты, адресованной этим лицам и содержащей указание цены и других условий продажи. Оферта о продаже доли или части доли в уставном капитале общества считается полученной всеми участниками общества в момент ее получения обществом.

Частью 3 ст. 21 ФЗ-14 от 08.02.1998 г. установлено, что доля участника общества может быть отчуждена до полной ее оплаты только в части, в которой она оплачена.

Подпунктами "ж" и "з" п. 12 постановления Пленума ВС РФ N 90 и Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 г. "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", установлено, что сделка купли-продажи (уступка в иной форме) доли в уставном капитале общества совершается в простой письменной форме, если уставом общества не предусмотрено требование о совершении ее в нотариальной форме. Несоблюдение формы сделки по уступке доли, установленной законом или уставом общества, влечет ее недействительность (пункт 2 статьи 162, пункт 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации); общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли. Приобретатель доли в уставном капитале общества осуществляет права и исполняет обязанности участника общества с момента уведомления последнего об указанной уступке.

Позиция заявителей сводится к тому, что согласно результатам аудиторской проверки Хачатуряном Б.М. было оплачено 14175 рублей уставного капитала, что составляет 71 % долей, в связи с чем, ФИО3 по состоянию на 14 января 1999 года не имел право производить отчуждение 40% долей из номинально числящихся за ним 90% долей. Неоплаченная доля (часть доли) в уставном капитале общества не может быть предметом сделок продажи или иной уступки. В связи с чем, ФИО6 и ФИО3 в части неоплаченных долей в уставном капитале не имели право участвовать в проведении собрания участников общества, голосовать и производить отчуждение 40% и 10% долей в уставном капитале ООО фирма «Химпром-Сервис» и передавать их безвозмездно ФИО5, которым также не представлено доказательств оплаты доли в уставном капитале общества.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО5 было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности установлен в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что в обоснование искового заявления истец сослался на заключение 25.02.1997 учредительного договора о создании ООО фирма "Химпром-Сервис" с распределением долей между участниками в следующих пропорциях: ФИО3 - 7 525 000 рублей (90%), ФИО6 - 835 000 руб. (10%), тогда как ФИО3 не в полном объеме оплатил уставной капитал и решение от 14.01.1999, в свою очередь ФИО5 также не оплатил приобретенные доли.

При этом исковое заявление направлено истцом согласно почтовому штемпелю в адрес суда 02.10.2020, т.е. с пропуском трехлетнего срока исковой давности. При этом, суд обоснованно принял заявлении о применении срока давности в отношении всех заявленных требований, поскольку они направлены на перераспределение долей общества и затрагивают интересы ФИО5  

Доводы апелляционных жалоб о невозможности применения к данным требованиям срока исковой давности и заявления о применении срока только одним ответчиком, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации) исковая давность не распространяется.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В настоящем случае материалами дела подтверждается факт государственной регистрации доли Хачатуряна Б.М. в уставном капитале общества в размере 50%, а также доли ФИО5 в уставном капитале общества в размере 50% согласно сведениям из ЕГРЮЛ. 

Апелляционный суд приходит к выводу, что стороны своими действиями после 14.01.1999 фактически подтвердили и признали принадлежность ответчикам ФИО5 и Хачатуряну Б.М. спорных долей.

При таких обстоятельствах не имеется правовых оснований для квалификации настоящих исковых требований в качестве притязания владеющего собственника по устранению препятствий в пользовании по правилам статей 208, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иной подход по применению исковой давности к указанному требованию не обеспечивает достоверность государственного реестра в отношении сведений о долях участия в уставном капитале юридических лиц, не способствует должной защите прав участников гражданского оборота и восстановлению их нарушенных прав (часть 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом учтено, что ответчиками не оспаривался факт совместного управления обществом и ведения хозяйственной деятельности с 1997 года.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. 

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Таким образом, процессуальным законодательством определены пределы контроля суда при распоряжении ответчиком своими процессуальными правами, в том числе на признание иска, тем самым обеспечен баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защита прав и законных интересов иных лиц.

Кроме того, как обоснованно отметил суд, настоящий иск был подан ООО фирма "Химпром-Сервис" 02.10.2020, когда лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, был ФИО3, также являющийся ответчиком по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным и справедливым вывод суда о том, что при наличии корпоративного конфликта, принятие судом признания ответчиком требований истца может привести к нарушению прав третьих лиц, участников общества и самого общества.

Положенный в основание поданного иска имеющийся между сторонами корпоративный конфликт  свидетельствует о недобросовестности истца, интересы которого представляет один из его участников. 

В ситуации, когда уровень недоверия между участниками общества, достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными Законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

С учетом оценки всех имеющихся доказательств в совокупности (статья 71 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к правомерным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Несогласие заявителя с выводами суда об отказе в принятии уточнения исковых требований подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку в силу пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которых не было в исковом заявлении.

Доводы апелляционной жалобы ФИО4 рассматриваются судом с учетом признания Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 24.01.2020г. по делу № А32-18315/2018 требований кредиторов общими обязательствами супругов Полян А.М. и Полян. Э.С. 

Доводы ФИО4  о том, что требования  ООО фирма «Химпром-Сервис» о правах соответчика по делу о банкротстве ФИО10 могут быть рассмотрены только в деле о банкротстве № А32-18315/2018, поскольку доля в уставном капитале общества ФИО5 включена в конкурсную массу в рамках дела о банкротстве его супруги ФИО9 как общее имущество супругов, основаны на неверном понимании норм материального и процессуального права. В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) супруги ответчика ФИО5 не может быть рассмотрен настоящий корпоративный спор, направленный на защиту прав участников общества и самого общества и не имеющий какого-либо отношения к защите прав кредиторов должника. Выводы суда по спору о принадлежности доли в уставном капитале могут повлиять непосредственно на состав конкурсной массы, при этом, осуществление финансовым управляющим должника обязанностей по сохранению конкурсной массы и участие в рассмотрении дела допустимо в соответствии с требованиями закона Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2020)                            "О несостоятельности (банкротстве)". 

 При этом, Полян Э.С. участвовал в суде первой инстанции, представлял свои интересы. Решением суда права  ФИО9 также не нарушены.  

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционная инстанция приходит к выводу, что доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводах не имеется, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционными жалобами относятся на заявителей жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2021 по делу №А32-43656/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Ю.И. Баранова

СудьиО.А. Еремина

П.В. Шапкин