﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июня 2020 года

Дело №

А05П-343/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Власовой М.Г.,          Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЛЕРО» Паюсовой Л.А. (доверенность от 08.06.2020), 

от акционерного общества «Ненецкая нефтяная компания» Воробьева В.М. (доверенность от 05.02.2020),

рассмотрев 17.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛЕРО» на решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 21.11.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 по делу № А05П-343/2017,	

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛЕРО», адрес: 163051, Архангельск, ул. Гагарина, д. 42, оф. 302, ОГРН 1022900535129, ИНН 2901100117, (далее – ООО «ЛЕРО»), в лице конкурсного управляющего Ляпуновой Елены Владимировны обратилось в Арбитражный суд Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Ненецкая нефтяная компания», адрес: 166700, Ненецкий автономный округ, Заполярный р-н, р.п. Искателей, ул. Губкина, д. 3б, корп. 3, ОГРН 1037843093045, ИНН 8300004314 (далее – Компания), о взыскании 11 826 908,73 руб. задолженности за работы, выполненные по договору от 08.05.2014 № 684/14/07 (далее – Договор) в период с 24.11.2016 по 02.06.2017.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий ООО «ЛЕРО» Ляпунова Елена Владимировна (далее – Ляпунова Е.В.), казенное учреждение Ненецкого автономного округа «Централизованный стройзаказчик», адрес: 166000, Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, ул. Им. Тыко Вылко, д. 9, ОГРН 1108383000626, ИНН 2983998107 (далее – Учреждение), общество с ограниченной ответственностью «Модуль», адрес: 163523, Архангельская обл., Приморский р-н, пос. Лайский Док, Центральная ул., д. 9/9, ОГРН 1082901006682, ИНН 2901179773 (далее – ООО «Модуль») и Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, адрес: 163000, Архангельск, ул. Свободы, д. 33, ОГРН 1042900900020, ИНН 2901130440 (далее – Управление). 

Решением суда первой инстанции от 21.11.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.02.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «ЛЕРО» ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 21.11.2019 и постановление от 27.02.2019 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, судами неправомерно отказано во взыскании с Компании признанной ею задолженности по актам КС-2 № 21/1, 21/2, 21/4 и 21/7.

Отказ Компании в принятии результатов работ по актам КС-2 от 02.06.2017 № 20/1а, 20/1б, 20/2, 20/4, 20/5, 21/1, 21/2, 21/3, 21/4, 21/5, 21/6, 21/7 и 21/8 является незаконным, поскольку экспертами подтверждено, что выполненные работы имеют стоимостное значение, обнаруженные дефекты и недостатки являются устранимыми без несоразмерных затрат.

Податель жалобы полагает, что судами необоснованно отказано в признании задолженности по акту КС-2 № 21/4 на сумму 1 005 171,78 руб. со ссылкой на невозможность проверки объема выполненных работ, поскольку в данном случае суды должны были исходить из принципа справедливости и соразмерности.

Судами не приведено обоснование вывода о наличии недостатков работ по акту КС-2 № 21/7.

Ввиду наличия неустранимых сомнений в выводах, изложенных в экспертных заключениях, судам надлежало удовлетворить ходатайство ООО «ЛЕРО» о назначении повторной экспертизы.

В судебном заседании представитель ООО «ЛЕРО» поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель  Компании, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует материалов дела, по условиям Договора ООО «ЛЕРО» (подрядчик) обязалось выполнить в соответствии с техническим заданием собственными силами или силами привлеченных организаций весь комплекс работ по строительству объекта «Школа на 150 мест в п. Индига», вводу в эксплуатацию объекта, с высоким качеством и в соответствии с проектно-сметной документацией, соблюдая промежуточные сроки выполнения работ и срок строительства объекта, а Компания (генеральный подрядчик) обязалась принять и оплатить выполненные работы. 

Из пунктов 2.2, 2.3 Договора следует, что подрядчик был ознакомлен с проектной документацией на строительство объекта и обязался выполнить работы и осуществить строительство объекта в сроки, указанные в календарном графике производства работ. 

Согласно положениям пунктов 3.1, 3.3 Договора его цена составляет          319 849 337 руб. 83 коп., является фиксированной и изменению на период действия Договора не подлежит. 

Пунктом 3.4 Договора предусмотрено, что в его цену включена стоимость всех затрат подрядчика, необходимых для выполнения работ по Договору. 

В пункте 6.1.1 Договора указано, что подрядчик производит сдачу выполненных работ на основании акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и исполнительной документации. 

Согласно пункту 6.1.2 Договора генеральный подрядчик осуществляет предварительную приемку выполненных работ, указанных в акте формы КС-2, в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения от подрядчика указанного акта, при условии представления подрядчиком надлежащим образом оформленной исполнительной документации. В случае если подрядчиком не представлена надлежащим образом оформленная исполнительная документация, и/или качество предъявляемых к приемке работ не соответствует фактически выполненным объемам работ, генеральный подрядчик направляет подрядчику письменный мотивированный отказ в приемке указанных работ и требование об устранении выявленных в ходе приемки нарушений (недостатков и/или дефектов). Повторное согласование генеральным подрядчиком предъявляемых подрядчиком к приемке фактически выполненных работ производится после устранения последним причин отказа в первоначальной приемке работ в установленном настоящим пункте порядке. 

Пунктом 6.1.3 Договора предусмотрено, что после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС-2 в порядке, установленном пунктами 6.1.1 и 6.1.2 Договора, работы считаются принятыми генеральным подрядчиком и подлежат оплате.

Для оплаты работ выполненных в период с 24.11.2016 по 02.06.2017 ООО «ЛЕРО» предъявило Компании акты выполненных работ по форме КС-2 от 02.06.2017 № 20/1а, 20/1б, 20/2, 20/4, 20/5, счет от 02.06.2017 № 14, справку о стоимости выполненных работ от 02.06.2017 № 20 по форме КС-3, счет-фактуру от 02.06.2017 № 20170601 на сумму 9 098 343,98 руб.; акты выполненных работ по форме КС-2 от 02.06.2017 № 21/1 –  21/8, справку от 02.06.2017 № 21 по форме КС-3, счет от 02.06.2017 № 15 и счет-фактуру от 02.06.2017 № 20170602 на сумму 12 250 375,32 руб.

Вместе с тем акты формы КС-2 и справки формы КС-3 за спорный период Компания не подписала и работы не оплатила, в связи с чем ООО «ЛЕРО» обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что выполненные ООО «ЛЕРО» работы не соответствуют условиям Договора, проектной документации, строительным нормам и правилам, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, как следует из положений статьи 711, 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

В подтверждение выполнения работ по Договору ООО «ЛЕРО» представило в материалы дела акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3, подписанные им в одностороннем порядке.

Поскольку между сторонами возник спор относительно объема и качества выполненных работ, суд первой инстанции определением от 27.12.2017 назначил судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Респект» Савчуку Константину Михайловичу.

Экспертом была дана оценка результатам выполненных Обществом работ на предмет соответствия их объема, качества и цены условиям Договора. В заключении от 28.05.2018 № 17/18-СД эксперт дал свои пояснения относительно каждого акта выполненных работ по форме КС-2, представленного Обществом Компании на подпись. В частности, эксперт указал, что работы, поименованные в актах формы КС-2 от 02.06.2017 № 20/1а, 20/16, 20/2, 21/7, 20/4, 20/5, 21/2, 21/6, 21/8 не соответствуют технической документации к Договору; работы, перечисленные в актах формы КС-2 от 02.06.2017 № 21/1, 21/3, 21/4 соответствуют Договору; по акту формы КС-2        № 21/5 вывод о соответствии результатов работ зависит от учета выполнения дополнительных работ; по акту формы КС-2 № 21/7 эксперт указал на частичное соответствие работ требованиям технической документации.

Итоговая стоимость выполненных работ определена экспертом в размере     2 241 682,58 руб.; выявленные недостатки работ, по мнению эксперта, являются устранимыми без несоразмерных затрат, общая стоимость устранения недостатков равна 1 105 231,67 руб.

В связи с наличием противоречий в выводах эксперта по проведенному исследованию суд первой инстанции определением от 17.10.2018 по ходатайству Общества назначил повторную экспертизу, производство которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация независимых судебных экспертиз» Кузнецову Сергею Николаевичу.

В заключении экспертизы от 15.01.2019 № 127/А05П-343/2017 эксперт дал свою оценку актам по форме КС-2 и форме КС-3 № 20/1а от 02.06.2017, № 20/1б от 02.06.2017, № 20/2 от 02.06.2017, № 20/4 от 02.06.2017, № 20/5 от 02.06.2017; № 21/1 от 02.06.2017, № 21/2 от 02.06.2017, № 21/3 от 02.06.2017, № 21/4 от 02.06.2017, № 21/5 от 02.06.2017, № 21/6 от 02.06.2017, № 21/7 от 02.06.2017,   № 21/8 от 02.06.2017 и привел доводы относительно фактического выполнения Обществом работ по представленным документам.

Как указано экспертом, общая стоимость работ и материалов по представленным актам равна 18 254 352 руб.; фактическую стоимость выполненных работ эксперту установить не удалось. 

Поскольку заключения экспертов требовали пояснений, суд удовлетворил ходатайство истца, вызвав в судебное заседание экспертов Савчука К.М. и Кузнецова С.Н.

 В судебном заседании 19.03.2019 эксперт Савчук К.М. поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении, ответил на вопросы представителей истца и ответчика. 

В судебном заседании 13.05.2019 заслушаны пояснения эксперта    Кузнецова С.Н. 

Исходя из экспертных заключений, пояснений, данных экспертами, в отсутствие однозначных заключений о фактической стоимости выполненных работ, было ходатайство истца о проведение дополнительной экспертизы удовлетворено.

Определением суда от 19.06.2019 была назначена дополнительная судебная экспертиза с целью устранения некоторых вопросов относительно выводов экспертов по предыдущему исследованию. Проведение дополнительной экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Респект» Савчуку Константину Михайловичу.

В подготовленном по результатам дополнительной судебной экспертизы заключении содержится вывод, что стоимость работ, указанных в актах формы КС-2 № 20/1а, 20/16, 20/2, 21/7, 20/4, 20/5, 21/2, 21/5, 21/6 составляет 0 руб.; стоимость освоенного Обществом материала, указанного в акте формы КС-2      № 21/1, составляет 1 222 435,16 руб.; стоимость работ, указанных в акте о формы КС-2 № 21/7, составляет 269 398,72 руб.

По смыслу части 1 статьи 64 АПК РФ экспертиза является одним из доказательств, которые могут быть получены в рамках рассмотрения дела. При этом, как и любое доказательство, оно подлежит оценке с позиции допустимости и достоверности, а в совокупности с другими доказательствами - достаточности (статья 71 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

При этом, назначая первоначальную, повторную и дополнительную экспертизы, судом были исчерпаны иные предусмотренные АПК РФ способы установления фактических обстоятельств по делу. Таким образом, активная позиция судебных инстанций относительно сбора и оценки доказательств соответствует требованиям процессуального законодательства, и у судов отсутствовали основания для назначения новой экспертизы по ходатайству ООО «ЛЕРО», что последним обжаловалось в поданной кассационной жалобе.

Учитывая вышеприведенные выводы экспертов, ООО «ЛЕРО» отказалось от исковых требований в части взыскания стоимости работ, выполненных по актам от 02.06.2017 № 20/5, 20/4, 21/2, 21/5, 21/6, 21/8.

Оценив имеющиеся доказательства, приняв во внимание представленные в дело экспертные заключения, суды обоснованно признали, что работы по Договору выполнены некачественно, с существенными отступлениями от нормативных требований. В частности, такой вывод сделан в отношении работ, указанных в актах формы КС-2 от 02.06.2017 № 20/1а, 20/1б, 20/2, где суды установили, что они не соответствуют условиям Договора и потому не подлежат оплате. Требование о взыскании стоимости неучтенного материала по акту формы КС-2 № 21/3 отклонено судами ввиду неверного указания цены по причине арифметической ошибки и с учетом того, что использованный материал оплачен Компанией в составе работ, указанных в иных документах.

Требования в части оплаты работ по акту формы КС-2 № 21/4 отклонены судами со ссылкой на представленные экспертные заключения ввиду невозможности проверки объема выполненных работ, а также недоказанности факта их выполнения. 

Также судами установлено несоответствие цены выполненных работ по акту формы КС-2 № 21/7, кроме того эксперты установили наличие недостатков, которые подрядчиком не устранены. 

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив условия Договора, переписку сторон и все доказательства представленные сторонами в обоснование своих доводов, приняв во внимание необходимость использования объекта надлежащего качества в течение длительного времени, статус объекта (территория средней школы), который должен отвечать требованиям травмобезопасности, износоустойчивости, водонепроницаемости (техническое задание), статус субъектов - фактических пользователей (учащиеся школы), пришли к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении ООО «ЛЕРО» своих обязательств по Договору и не нашли оснований для удовлетворения его требований.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правильными.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в кассационном суде.

Кроме того, приведенные в кассационной жалобе доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены с приведением соответствующих мотивов.

Ссылка ООО «ЛЕРО» на то, что Компанией была признана задолженность на сумму 2 416 165,21 руб. по актам КС-2 № 21/1, 21/2, 21/4 и 21/7, подлежит отклонению.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Указание подателя жалобы на то, что признание исковых требований подтверждено Компанией в тексте отзыва на иск, при представлении в последующем возражений, не может быть расценено в качестве заявления по правилам части 3 статьи 49 АПК РФ.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 21.11.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 по делу № А05П-343/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛЕРО» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

М.Г. Власова

 В.В. Дмитриев