АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-28607/2017

г. Новосибирск

18 декабря 2017 года

11  декабря 2017 года  объявлена резолютивная часть решения

18 декабря 2017 года изготовлено решение в полном объеме

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Амелешиной Г.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антошиной А.Н., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по  адресу: 630102, 

<

...>, зал судебного заседания № 535, дело  по  иску  общества с ограниченной ответственностью Управляющая медицинская компания "СЕРДОЛИК", г Новосибирск,  к ответчикам: акционерному обществу "Институт прикладной физики», г.  Новосибирск,  акционерному обществу «ОНД» о признании  недействительным абзаца 6 пункта 3.3 Договора аренды недвижимого имущества №32/2015 от 15.12.2015, при участии в судебном заседании представителей: истца: ФИО1,  доверенность  № 43  от  29.09.2017; ответчика АО "Институт прикладной физики»: ФИО2,  доверенность  №  48-36/2017  от  27.06.2017; ответчика АО «ОНД»: ФИО3,  доверенность от 02.02.2017 №31/2017,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая медицинская компания "СЕРДОЛИК"  обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с уточненным в ходе судебного разбирательства иском к акционерному обществу "Институт прикладной физики», акционерному обществу «ОНД» о признании  недействительным абзаца 6 пункта 3.3 Договора аренды недвижимого имущества №32/2015 от 15.12.2015 об установлении оплаты потребленной  теплоэнергии из расчета 0,045 Гкал на 1 кв.м. арендуемой площади в отопительный сезон.

      В качестве правового обоснования приведены статьи 179, 606, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал иск в полном объеме.

Ответчики отклонили исковые требования как необоснованные, указали, что иск направлен на  затягивание судебного разбирательства по делу №А45-8440/2017 о взыскании с  ООО УК «Сердолик» задолженности по арендной плате,  и заявили о применении срока давности.

Исследовав материалы дела,  оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные сторонами доказательства,  выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью Управляющая медицинская компания "СЕРДОЛИК"  (Арендатор), в лице директора ФИО4, (далее ООО УК «Сердолик», истец) и  акционерным обществом "Институт прикладной физики» (Арендодатель), в лице  генерального директора ФИО5  (далее – АО «ИПФ», институт, ответчик) заключен договор недвижимого имущества №32/2015 от 15.12.2015 (далее – договор).

В соответствии с п. 1.1 договора, Арендодатель обязуется передать Арендатору за плату  во временное владение и пользование нежилые помещения (далее – Помещения), находящиеся по адресу: 630117, 

<

...>, в здании (корпус 4) (кадастровый номер 54:35:09:1280:04-01), на 2-ом и 3-ем этажах, общей полезной площадью – 771,9 кв.м.

Срок  действия договора определен с 15 декабря 2015 г. по 14 декабря 2020 г.

В связи с реорганизацией АО «ИПФ» в форме выделения АО «ОНД», АО «ИПФ» по передаточному акту  (Протокол №37/16 от 18 ноября 2016 года)  передало АО «ОНД»  свои права и  обязанности  на основании договоров, в том  числе по спорному договору №32/2015  от 15.12.2015 г.

На основании передаточного акта  собственником  здания  с арендуемыми истцом помещениями стало АО «ОНД»

16.12.2016 г. в связи со сменой собственника  здания и в соответствии со статьей 617 ГК РФ произошла замена Арендодателя, о чем истец уведомлен письмом, исх. №17/091216 от 09.12.2016, с указанием на оплату арендной платы  по новым реквизитам АО «ОНД».

По условиям  п. 2.1.2 договора, Арендодатель (Истец) обязан обеспечить арендуемое помещение услугами по коммунальному и технико-эксплуатационному  снабжению в соответствии с  потребностями  арендатора, включая: -электроснабжение; -теплоснабжение; -водопровод и канализацию.

Согласно п. 3.1 договора, арендная плата состоит из двух частей: постоянной и переменной.

Постоянная часть включает  в себя арендную стоимость за Помещения.

Переменная часть арендной платы включает в себя стоимость потребленных Арендатором коммунальных услуг (электрическая и тепловая энергия,  водоснабжение, стоки, эксплуатационные расходы по содержанию электрических, тепловых, водопроводных и канализационных сетей.

В силу п. 3.7 договора, оплата коммунальных и иных  платежей, согласованных настоящим договором, производится по окончании текущего  месяца по факту, после выставления счета, счет/фактуры, акта, расшифровки текущих платежей.

В соответствии с абзацем 6 п. 3.3 договора  оплата потребленной теплоэнергии производится, исходя:

-по действующим  ценам из расчета 0,445 Гкал на 1 кв.м. арендуемой площади в отопительной сети (теплоэнергия предоставляется с октября по апреля месяцы каждого года).

Согласно доводам истца, с пунктом 3.3 договора в части  установления количества Гкал на 1 кв.м. арендуемой площади, он до и после подписания договора выражал свое несогласие. Однако, в силу обстоятельств был вынужден подписать договор на невыгодных для себя условиях. Неоднократные  обращения истца по  вопросу пересчета  количества потребляемой теплоэнергии, ответчиком  не были разрешены. Согласно техническому Отчету, выполненному ООО «Тезис»  в 2016 г. по заказу ООО УК «Сердолик», количество  теплоты, необходимой на 1 кв.м. арендуемого помещения составляет 0,055 Гкал.  Найти альтернативное помещение тому, которое он занимает, не представляется возможным.

Рассматривая сделку как  совершенную на  крайне невыгодных условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка) (ч. 1 ст. 179 ГК РФ),  истец обратился в суд с настоящим иском.

Применительно к вопросу  об обоснованности иска, надлежит констатировать отсутствие оснований для признания недействительным договора аренды в оспариваемой части.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверка доводов сторон, оценка представленных доказательств, приводит к следующему.

Отказывая в признании договора аренды недействительным в части абзаца 6 п. 3.3 договора, суд  исходит из следующего.

Заявления ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности основаны  на положениях статей 181, 195 и 199 ГК РФ, являются обоснованными.

Ссылка истца на то, что он узнал о нарушении его права с даты составления Отчета ООО «Тезис» в 2016 г. несостоятельна.

Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности составления отчета  сразу после  заключения договора, ссылаясь на то, что с размером оплаты истец не  был согласен как при подписании договора, так и после.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

С учетом даты обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (02.10.2017) пропущен годичный срок  исковой давности по требованию о признании на основании статьи 179  ГК РФ  договора аренды от 15.12.2015 г. в части абзаца 6 п. 3.3  недействительным по основанию его оспоримости истек 15.12.2016г.

Поскольку исковое заявление подано в арбитражный суд только 02.10.2017  (штамп входящей корреспонденции на первой странице искового заявления), то есть за пределами срока исковой давности, что, с учетом наличия в материалах дела соответствующего заявления ответчиков о применении срока давности,  пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, доводы истца о недействительности договора аренды в рассматриваемой части не нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 179 ГК РФ сделка, на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В данном случае истец не доказал факт обмана со стороны Арендодателя, кабальность сделки.

Истец ссылается на то, что договор аренды в спорной части является  для него крайне невыгодным и влечет убытки.

В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что обман при совершении сделки (статья 179 Кодекса) может выражаться в намеренном умолчании лица об обстоятельствах, о которых оно должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В соответствии с пунктом 9 Информационного письма сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

В соответствии со статьей 179 ГК РФ к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида. Вместе с тем наличие этого обстоятельства не является обязательным для признания недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной.

Истец не доказал того, что в момент заключения договора от 15.12.2015 он не был способен понимать содержание спорного условия и последствий в виде оплаты теплоэнергии  из расчета  согласованной цены; а также то, что заключение договора на оспариваемых условий заключена  вследствие стечения тяжелых обстоятельств, которыми  Арендодатель воспользовался.

В материалах дела не имеется доказательств заключения договора на крайне невыгодных условиях вследствие стечения тяжелых для истца обстоятельств (пункт 3 статьи 179 ГК РФ). Доказательства наличия угроз о стороны ответчиков или третьих лиц отсутствуют.

Гражданское законодательство Российской Федерации, регулируя отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, исходит из того, что таковой является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (абзац третий пункта 1 статьи 2 ГК РФ).

Следовательно, Арендатор, как субъект предпринимательской деятельности, самостоятельно несет риски неблагоприятных последствий его  осуществления.

Таким образом, истец, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представили в материалы дела надлежащие доказательства, объективно  свидетельствующие о соответствии действительности заявленных  им обстоятельств, приведенных в обоснование недействительности оспариваемого пункта договора.

Доводы,  что  спорная сделка преследовала  недобросовестную цель документально   не подтверждены,  бездоказательны.

По делу установлено и не доказано иное, что договор аренды заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности. Оспариваемый договор аренды   не противоречит требованиям статьи  606 ГК РФ, заключен в установленном порядке.       Доказательств обратного,  в материалы дела не представлено.

Доводы истца, что не представляется возможным найти альтернативное помещение не основаны на материалах дела,   лишены доказательственной силы, и, сами по себе,  не являются безусловным основанием для признания недействительным оспариваемого условия договора.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Несостоятельны доводы истца, что оспариваемая сделка преследовала недобросовестную цель со стороны Арендодателя, при этом,  не указывая, какую именно.

Учитывая изложенное,  не имеется правовых оснований для признания  недействительным договора аренды в оспариваемой части на основании статьи  179 (пункт  3) ГК РФ по заявленным истцом основаниям и обстоятельствам.

Иск подлежит оставлению без удовлетворения.

По правилам распределения судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) государственная пошлина по иску относится на истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 110, 176 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в   Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в  Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было     предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная  жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                           Г.Л. Амелешина