Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-80263/23-133-462

25 августа 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 25  августа 2023 года

 

Арбитражный суд в составе:

судьи Михайловой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЕРХЕР" (125195, 

<

...>, ЭТ 2 ПОМ VI КОМ 8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2004, ИНН: 

<

***>)

к ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 29.11.2018)

о взыскании задолженности по договору аренды от 07.08.2020 г. в размере 800 000, 00 руб.

 

при участии представителей:

от истца: ФИО3, дов. от 12.12.2022 г. № 73/2022, пред. паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2, пред. паспорт. 

 

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЕРХЕР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 07.08.2020 в размере 800 000 руб.

Истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных истцом требований по доводам, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как указывает истец в обоснование иска, между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ООО «Керхер» был заключен рамочный Договор аренды оборудования от 07.08.2020 (далее- Договор), согласно которого ИП ФИО2 обязался по заявке ООО «Керхер» передать оборудование в аренду.

В соответствии с п. 1.2. Договора, передача оборудования оформляется подписанием акта приема- передачи.

Согласно п. 4.1. Договора размер арендной платы, сроки и порядок ее внесения согласовываются в акте приема- передачи.

В соответствии с п.7.1., п. 7.2. Договора Договор был заключен на срок до 31.12.2021, при этом ООО «Керхер» было вправе отказаться от исполнения и расторгнуть Договор в одностороннем внесудебном порядке с уведомлением ИП ФИО2 за 5 (пять) рабочих дней. Требования о компенсации убытков, связанных с таким расторжением, исключено.

Как следует из материалов дела, ООО «Керхер» 11.08.2020 осуществило внесение предоплаты в счет будущего исполнения Договора в размере 800 000 руб., что подтверждено платежным поручением №006264 от 13.08.2020.

Из иска следует, что в связи с отсутствием производственной необходимости ООО «Керхер» не направляло ИП ФИО2 заявок на аренду оборудования, акты приема- передачи не подписывались, Договор фактически не исполнялся.

Как усматривается из материалов дела, Договор был расторгнут, а именно на дату 08.09.2021 на основании п.7.2 Договора (уведомление ООО «Керхер» Исх.№186 от 08.07.2021 о расторжении Договора и требование о возврате предоплаты).

Истец полагает, что Ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований получил от Истца денежные средства в размере 800 000 руб., оплаченные Истцом в качестве предоплаты по Договору.

Согласно материалам дела, Истец направил Ответчику претензию Исх.№ 6 от 26.01.2023.

Вместе с тем, ИП ФИО2 не исполнил требование ООО «Керхер» о возврате предоплаты (Исх.186 от 08.07.2021, Исх.6 от 26.01.2023), в связи с чем Истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Исходя из положения ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных кодексом. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Ответчик иск оспорил, указал, что 07.08.2020 предмет аренды моечная установка комплекса мойки нефтехранилищ RT-LE-001 (сокращенно устройство зачистки резервуаров RT-LE) была доставлена на демо-площадку ООО «Керхер» для передачи в аренду.

Действительно, акта приема-передачи не был подписан 07.08.2020, поскольку требовалось проведение сертификации по ТР-ТС 012/2011 (взрывозащита).

При этом, согласно материалам дела, 01.12.2020 был выпущен сертификат соответствия требованиям ТР-ТС 012/2011  серии RU № 0294477 на моечную установку комплекса мойки нефтехранилищ модель RE-LT -001, стоимость работ составила 339 800 руб. (Платежные поручения № 64 от 09.10.2020 и № 89 от 01.12.2020), на          предмет аренды была установолена шильда на моечную установку комплекса мойки нефтехранилищь RE-LT-001, серийный номер 002 с фирменным логотипом.

Из материалов дела следует, что в дальнейшем потребовалась замена юридического адреса и перевыпуск сертификата по ТР-ТС 012/2011 на RU № 0326336 от 09.07.2021.

Как следует из материалов дела, в июле 2021 года для использования предмета аренды в странах ЕС, был выпущен сертификат соответствия EU-TYPE EXAMINATION CERTIFICATE, стоимость работ составила 742 000 руб. (платежное поручение № 97 от 18.12.2020).

Согласно материалам дела, 12.03.2021 был подписан акт возврата истцом ответчику моечной установки для зачистки нефтехранилищ RE-LT.

Таким образом, из материалов дела следует, что до 12.03.2021 предмет аренды находился у истца.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обязательство по передаче арендатору (Истцу) имущества, а именно Моечной установки, устройства для зачистки Резервуаров было выполнено Арендодателем (Ответчиком) надлежащим образом.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, конечной целью оценки доказательств является определение судом объективной правдивости изученных сведений о фактах, а при использовании косвенных доказательств также определение наличия или отсутствия взаимосвязей фактов доказательственных с главными.

Истец  фактически  ограничился лишь отрицанием всех фактов, обстоятельств, положенных ответчиком в сование своих возражений,  и доказательств, представленных ответчиком,  у  суда отсутствуют  основания   согласиться с требованиями истца   с учетом положений ст. 65 АПК РФ, согласно которой, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 

Принимая во внимание доказательства, представленные ответчиком, которые, по мнению суда, являются надлежащими и обладают  доказательственным значением, суд не усматривает оснований для удовлетворения  требований; факт неосновательного обогащения на стороне ответчика судом не установлен, истцом не доказан.

 

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

 

                                                          Р Е Ш И Л :

 

В удовлетворении исковых требований отказать.

 

Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

Е.В. Михайлова