АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

_____________________________________________________________________________________

Гагарина б-р, д. 70, Иркутск, 664025, тел. (3952) 24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: Дзержинского ул., д. 36А, 664011, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

                 Именем Российской Федерации

            

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-334/2019

г. Иркутск

11 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 4 апреля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

сельскохозяйственного кооператива «Березовка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 674357, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ойл-Премиум» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 665806, 

<

...>)

о взыскании 521 500 руб.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

установил:

сельскохозяйственный кооператив «Березовка» (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ойл-Премиум» (далее – ответчик) о взыскании 521 500 руб. основного долга по договору № 145-2018 от 03.02.2018.

Истец, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, об уважительности неявки суд не уведомил.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направил, об уважительности неявки суд не уведомил; в представленном отзыве на иск указал, что от обязательств по договору не отказывается; в настоящее время между сторонами ведутся переговоры о возможности заключения мирового соглашения; с указанной суммой иска не согласен, поскольку им было произведено частичное погашение задолженности.

Вместе с тем, истец в поступившем в суд 14 марта 2019 года ходатайстве указал, что никаких переговоров по поводу заключения мирового соглашения с ответчиком не ведется. Истец просил рассмотреть исковое заявление и удовлетворить его в полном объеме в соответствии с требованиями законодательства.

Суд признал подготовку дела к судебному заседанию оконченной и на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку неявка сторон в судебное заседание, уведомленных надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 3 февраля 2018 гожа между обществом «Ойл-Премиум» (поставщик) и СХК «Березовка» был заключен договор № 145-2018, по условиям которого поставщик обязуется по заявкам покупателя поставлять, а покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты (далее – топливо) на условиях договора, приложений (спецификаций), соглашений к нему.

15 августа 2018 года ответчиком истцу был выставлен счет на оплату товара – 7 000 л. бензина марки АИ-80  и 7 000 л. дизельного топлива, общая стоимость поставляемого товара с НДС составила 521 500 руб.

Денежные средства в указанном размере были перечислены истцом ответчику по платежному поручению № 60 от 22.08.2018.

В обоснование иска СХК «Березовка» указал, что ответчиком обязательства по поставке оплаченного товара исполнены не были.

Претензией № 5 от 08.11.2018 истец предложил ответчику в срок до 16.11.2018 поставить товар или вернуть денежные средства в сумме 521 500 руб.

В ответ на претензию общество «Ойл-Премиум» предоставило гарантийное письмо, в котором указало на то, что денежные средства в сумме 521 500 руб. будут возвращены в срок до 31.12.2018.

Требование истца оставлено без исполнения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По своей правовой природе заключенные сторонами договор является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя уплатить за товар определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт предварительной оплаты товара на сумму 521 500 руб. подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В связи с тем, что товар по договору не был передан покупателю, истец направил ответчику претензию от 08.11.2018 № 5, в которой просил исполнить обязательство по поставке товара или возвратить денежные средства в сумме 521 500 руб.

Гарантийным письмом от 13.12.2018 ответчик гарантировал возврат денежных средств в сумме 521 500 руб. в срок до 31.12.2018.

Пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ установлено, что положения института о неосновательном обогащении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, подлежат также применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательства частичной оплаты задолженности, о чем было указано ответчиком в отзыве на иск, были запрошены судом определением от 11.03.2019 и в материалы дела ответчиком представлены не были, в связи с чем судом сделан вывод о  том, что данный довод был заявлен ответчиком с целью затягивания рассмотрения настоящего спора.

Учитывая, что ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору не представил, суд считает признанными ответчиком вышеприведенные обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику о взыскании 521 500 руб. основного долга, составляющего сумму предварительной оплаты по договору.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности, в силу положений статей 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора исковые требования о взыскании основного долга в размере 521 500 заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 13 400 руб., с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30 руб.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ойл-Премиум» в пользу сельскохозяйственного кооператива «Березовка» 521 500 руб. основного долга, 13 400 руб. расходов истца по уплате государственной пошлины, а всего – 534 900 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ойл-Премиум» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 руб. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья                                                                                                    Е.В. Рукавишникова