ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-4195/2023

27 марта 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12408/2023) общества с ограниченной ответственностью «Сибмехстрой» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29.09.2023 по делу № А75-4195/2023 (судья Заболотин А.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибмехстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628426, 

<

...>, сооружение 1) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628402, 

<

...>), при участии в деле третьего лица, Управления Федеральной налоговой службы по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628011, 

<

...>), о признании недействительным решения от 25.11.2022 № 6734,

 

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Сибмехстрой» – ФИО2 (по доверенности № 35-2023 от 13.10.2023, сроком действия до 31.03.2024),

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры – ФИО3 (по доверенности от 08.08.2023, сроком действия один год), ФИО4 (по доверенности от 27.02.2024, сроком действия один год),

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – ФИО5 (по доверенности от 15.02.2023, сроком действия два года), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибмехстрой» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «Сибмехстрой») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением об оспаривании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – заинтересованное лицо, инспекция, ИФНС России по г. Сургуту по ХМАО-Югре, налоговый орган) № 6734 от 25.11.2022.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – управление, вышестоящий налоговый орган, УФНС России по ХМАО-Югре).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.09.2023 по делу № А75-4195/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым решение инспекции от 25.11.2022 № 6734 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменить в части доначисления по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 70 097 712 руб., а также соответствующих сумм пеней и штрафов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не дана оценка позиции заявителя относительно небходимости определения действительных налоговых обязательств по НДС исходя из параметров реальности сделок, определенных налоговым органом при проведении проверки и примененным им при определении налоговых обязательств заявителя по налогу на прибыль организаций, не принято во внимание отсутствие потерь бюджета по НДС.

Общество полагает, что инспекцией в настоящем случае не опровергнуты сделки с реальными контрагентами (поставщиками материалов, субподрядчиками); инспекцией также не оспаривается реальность фактического выполнения работ и дальнейший факт передачи работ заказчику АО ДСК «Автобан». Полагает, что непринятие во внимание необходимости определения действительного размера налоговых обязательств по НДС исходя из параметров реальности сделок противоречит сложившейся судебной практике и привело к произвольному завышению сумм налогов, начисленных по результатам проверки.

Общество указывает, что по сделкам между ООО «ПромСтрой», ООО «СпецСтрой» с реальными контрагентами, расходы по которым не подверглись сомнению со стороны налогового органа, последними уплачен НДС в полном объеме, в свою очередь, данные налоговые обязательства обеспечены ООО «ПромСтрой» и ООО «СпецСтрой» при реализации соответствующих операций в адрес общества, в силу чего источник для применения обществом вычета по НДС сформирован, что подтверждается сведениями, установленными инспекцией, согласно которым записи в книге покупок ООО «Сибмехстрой» и книгах продаж ООО «СпецСтрой» и ООО «ПромСтрой» сопоставимы.

Податель апелляционной жалобы полагает, что в настоящем случае налоговым органом при определении действительного размера налоговых обязательств в части налога на прибыль организаций не применены аналогичные положения в части НДС.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 25.01.2024.

В представленных в материалы дела отзывах на апелляционную жалобу инспекция и управление не соглашается с доводами налогоплательщика, полагая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в силу чего отмене или изменению не подлежащим.

До начала судебного заседания от заявителя поступили письменные возражения на отзыв инспекции, письменное ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное возможным урегулированием спора мирным путем и письменные пояснения с приложением копии запроса о возможности оформления банковской гарантии. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 25.01.2024 представитель общества поддержал заявленное ходатайство, в связи с тем, что в настоящее время ведется работа по получению банковской гарантии; представители инспекции и управления оставили вопрос отложения на усмотрение суда.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 20.02.2024 для урегулирования спора мирным путем.

От инспекции в материалы дела 19.02.2024 поступили объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 19.03.2024.

ООО «Сибмехстрой» в материалы дела представлены письменные пояснения в порядке стать 81 АПК РФ.

Инспекцией в материалы дела также представлены дополнительные письменные объяснения от 15.03.2024 № 05-01, в которых налоговый орган отмечает, что налогоплательщиком и подконтрольными ему организациями в настоящем случае не раскрыта информация о фактических исполнителях спорных работ, в силу чего оснований для отмены обжалуемого судебного акта заинтересованным лицом не усматривается.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 19.03.2024 представитель  ООО «Сибмехстрой» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители инспекции просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующий в деле и явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании решения уполномоченного лица ИФНС России по г. Сургуту ХМАО-Югры от 28.09.2021 № 19 должностными лицами налогового органа в период с 28.09.2021 по 25.03.2022 проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Сибмехстрой» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов за период с 01.01.2019 по 31.12.2020, о чем составлен акт от 25.05.2022 № 23821. 

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений налогоплательщика должностным лицом налогового органа принято решение от 25.11.2022 № 6734. 

Названным решением налогоплательщику доначислены суммы неуплаченного НДС, налога на прибыль организаций за 2019-2020 годы в общем размере 131 425 390 руб., предложено уплатить пени на сумму 46 834 416 руб. 33 коп. 

Кроме того, общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 6 117 604 руб. 

При определении размера штрафа налоговым органом учтены социально направленная деятельность общества, тяжелое финансовое положение и статус субъекта малого предпринимательства в качестве смягчающих обстоятельств, в связи с чем штраф снижен в 8 раз. 

Общество в соответствии со статьёй 139.1 НК РФ обжаловало решение в досудебном порядке путем направления жалобы в вышестоящий налоговый орган.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика решением УФНС России по ХМАО-Югре от 17.02.2023 решение инспекции оставлено без изменения.

До рассмотрения спора по существу решением управления от 16.05.2023 решение инспекции от 25.11.2022 № 6734 отменено в части начисления пени по НДС в размере 6 846 747 руб. 40 коп., а также налога на прибыль организаций (в бюджеты субъектов РФ за исключением консолидированных групп налогоплательщиков) в размере 312 541 руб. 20 коп., налога на прибыль организаций (в бюджеты субъектов РФ за исключением консолидированных групп налогоплательщиков) в размере 1 771 066 руб.70 коп.

            Не согласившись с решением инспекции, ООО «Сибмехстрой» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с соответствующим заявлением.

29.09.2023 Арбитражным судом Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принято решение, обжалуемое налогоплательщиком в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

ООО «Сибмехстрой» в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлось плательщиком НДС.

НДС, согласно положениям главы 21 НК РФ, представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога со стоимости реализованных услуг и суммами налога, уплаченного поставщику за данные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено указанной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Налогового кодекса налоговые вычеты, которые в соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 НК РФ, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно которой каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Исходя из основанной на анализе положений главы 21 НК РФ правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 14473/10, документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг) лежит на налогоплательщике. Именно налогоплательщик должен подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств, отраженных в представленных налоговому органу первичных документах, конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым налогоплательщиком заявлена налоговая выгода в виде вычетов по НДС.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Налогового кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В силу пункта 3 статьи 54.1 НК РФ в целях пунктов 1 и 2 данной статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Как следует из материалов дела, в настоящем случае налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено, что налогоплательщиком в нарушение статьи 54.1 НК РФ использован формальный документооборот, в целях неправомерного применения налоговых вычетов по НДС, учета расходов при исчислении налога на прибыль организаций.

В настоящем случае, в ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлены факты, свидетельствующие об умышленности действий налогоплательщика, направленных на получение налоговой экономии, путем вовлечения обществом в предпринимательскую деятельность подконтрольных компаний ООО «СпецСтрой», ООО «ПромСтрой», фактически не осуществляющих деятельность в своем интересе и на свой риск и принимающих на себя статус участника операций с оформлением документов от своего имени в интересах проверяемого лица.

Налоговый орган пришел к выводу о том, что налогоплательщиком допущена неуплата НДС в результате неправомерного налогового вычета по счетам-фактурам за 2019-2020 годы, полученным от ООО «СпецСтрой» и ООО «ПромСтрой», а также налога на прибыль организаций за 2019-2020 годы в результате неправомерного принятия расходов, понесенных ООО «Сибмехстрой», с вовлечением подконтрольных лиц ООО «СпецСтрой» и ООО «ПромСтрой».

Как следует из материалов проверки, основным заказчиком налогоплательщика в проверяемом периоде являлось АО «ДСК «Автобан».

Так, между ООО «Сибмехстрой» и АО «ДСК «Автобан» заключен договор генерального подряда от 01.07.2019 № ХМФ-34-ГП-07.19 на строительство объекта: Комплекс «Школа-Детский сад на 550 мест (330 учащихся/220 мест) в 1-ом микрорайоне «Центральный» г. Пыть-Ях. Цена договора: 175 787 087 руб. 57 коп. (в т.ч. НДС – 29 297 847 руб. 93 коп.). 

Согласно дополнительному соглашению от 23.08.2019 № 1 цена договора увеличилась и составила 178 838 302 руб. 37 коп., согласно дополнительному соглашению от 26.08.2019 № 2 – 184 436 902 руб. 37 коп. Период действия с 01.07.2019 по 30.09.2019. 

В дальнейшем между ООО «Сибмехстрой» и АО «ДСК «Автобан» заключен договор от 25.12.2019 № ХМФ-53-ПР-10.19 на выполнение комплекса работ на объекте «Комплекс-Детский сад на 550 мест в 1-ом микрорайоне «Центральный» г. Пыть-Ях» для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Цена договора: 18 187 152 руб. (в т.ч. НДС 3 031 192 руб.). Период действия с 25.10.2019 по 28.11.2019. Выполнение данных работ подтверждается подписанными КС-2.

Между ООО «Сибмехстрой» и ООО «СпецСтрой» (подрядчик) заключен договор генерального подряда от 03.07.2019 № 4-ГП-07.19 на строительство объекта: «Комплекс «Школа-Детский сад на 550 мест (330 учащихся/220 мест) в 1-ом микрорайоне «Центральный» г. Пыть-Ях» (общеобразовательная организация с универсальной безбарьерной средой). Общая цена договора составляет 175 787 087 руб. 57 коп. (в том числе НДС 20 %). Расчет общей цены объекта определяется согласно приложению № 1 к договору. Общая цена настоящего договора является твердой (окончательной) и изменению не подлежит.

Календарные сроки выполнения работ определены сторонами: с 03.06.2019 по июль 2019 года. Конечный срок выполнения всех работ: 03.09.2019. Продолжительность выполнения строительно-монтажных работ на объекте составляет 2 месяцев.

Кроме того, между АО «ДСК «Автобан» и ООО «Сибмехстрой» заключен договор генерального подряда от 25.12.2018 № ХМФ-38-ГП-12.18 на строительство объекта: «Детский сад, пос. Солнечный». Цена договора: 362 646 057 руб. 06 коп. (в том числе НДС – 55 318 890 руб. 06 коп.). В соответствии дополнительным соглашением  № 1 от 31.07.2020 цена контракта увеличилась и составила 369 155 325 руб. 10 коп. (в т.ч. НДС – 61 525 887 руб. 52 коп.).

Также между АО «ДСК «Автобан» и ООО «Сибмехстрой» заключен договор от 23.09.2020 № ХМФ-39-ПР-10.20 на выполнение дополнительных работ «Детский сад, п. Солнечный». Стоимость работ – 26 513 252 руб. 40 коп.

Между ООО «Сибмехстрой» и ООО «ПромСтрой» (подрядчик) заключен договор генерального подряда от 20.12.2019 № 7-ГП-12.19 на строительство объекта: «Детский сад, пос. Солнечный». Цена договора: 217 755 995 руб. 70 коп. (в том числе НДС – 36 292 665 руб. 92 коп.). Согласно дополнительному соглашению от 31.07.2020 № 1 цена контракта увеличилась и составила 224 265 263 руб. 74 коп. (в том числе НДС – 37 377 543 руб. 96 коп.).

Период действия с 20.12.2019 по 09.09.2020. Приемка выполненных работ производится заказчиком ежемесячно, не позднее 20-го числа каждого месяца (отчет по форме КС-2).

Осмотром помещений от 29.09.2021 по адресу: 

<

...>, установлено, что по указанному адресу имеются вывески следующих организаций: ООО «Сибмехстрой» (кабинеты 501, 504, 507, 509), ООО «Базагазстрой» (кабинет 520), ООО «Сибмех» (кабинет 518), ООО «ПромСтрой» (кабинет 506), ООО «Торрес» (кабинет 601), ООО «ПСП «Сургутгазстрой» (кабинет 604). ООО «Сибстрой» и ООО «СпецСтрой» фактически находились по адресам: 

<

...> каб. 509 и 

<

...> каб. 508 соответственно.

На момент осмотра в кабинетах ООО «Сибмехстрой» № 506 и № 509 осуществляли трудовую деятельность 3 сотрудника, официально не трудоустроенные в ООО «Сибмехстрой»: ФИО6 (на момент осмотра сотрудник ООО «Арх-строй», ранее – сотрудник ООО «ПромСтрой»), ФИО7 (на момент осмотра сотрудник ООО «Базагазстрой», ООО «Сфера-Римайк»), ФИО8 (на момент осмотра сотрудник ООО «Арх-строй», ранее – сотрудник ООО «ПромСтрой»).

Допрошенный электросварщик ООО «СпецСтрой» и ООО «ПромСтрой» ФИО9 (протокол допроса от 28.10.2021 № 150) предоставил показания о проведении собеседования при устройстве в организации ООО «СпецСтрой» и ООО «Промстрой» непосредственно «скрытым» бенифициаром ООО «Сибмехстрой» ФИО10, что свидетельствует о наличии фактов управленческой подконтрольности ООО «СпецСтрой» и ООО «ПромСтрой» по отношению к ФИО10 в вопросах трудоустройства персонала.

Также материалами дела подтверждается, что директор ООО «Сибмехстрой» ФИО11 работал по совмещению в должности главного инженера в ООО «СпецСтрой», а также получал доход в ООО «Сибстрой». Главный бухгалтер ООО «Сибмехстрой» ФИО12 по совмещению работала в ООО «Сибстрой» и ООО «ПромСтрой». Администратор ООО «Сибмехстрой» ФИО13 работала по совмещению в качестве секретаря в ООО «Сибстрой», ООО «СпецСтрой» и ООО «ПромСтрой». Бухгалтер ООО «Сибмехстрой» ФИО14 также совмещала работу в ООО «СпецСтрой» и ООО «Базагазстрой». Заместитель директора ООО «Сибмехстрой» ФИО15 (на момент проведения проверки) в проверяемом периоде совмещал должности директора ООО «Сибмех» и главного механика в ООО «Сибстрой», ООО «СпецСтрой» и ООО «ПромСтрой».

Директоры реальных субподрядных организаций ООО «Дискус» ФИО16 (протокол допроса от 13.04.2022 № 77), ООО «Квалитет-ВТ» ФИО17 (протокол допроса от 04.04.2022) сообщили, что условия работы на объектах обсуждали непосредственно с директором ООО «Сибмехстрой» ФИО11, который и осуществлял контроль работ на объектах.

Директор ООО «ЖБИ-Промжелдортранс» ФИО18 сообщил, что условия поставки товара в адрес ООО «СпецСтрой» обсуждал, в том числе с ФИО19, который на момент совершения сделок являлся главным инженером ООО «Сибмехстрой».

На момент совершения сделок между ООО «СпецСтрой» и ООО «ЖБИ-Промжелдортранс», ФИО19 являлся главным инженером проверяемого лица, что свидетельствует о наличии фактов управленческой подконтрольностиООО «СпецСтрой» по отношению к ООО «Сибмехстрой».

В ходе проведения налоговой проверки инспекция установила, что с целью получения налоговой экономии от ООО «СпецСтрой» и ООО «ПромСтрой» документально оформлялись договорные соглашения с «техническими» компаниями: ООО «Венто», ООО «Эксперт Строй», ООО «ТД «Уралдизель», ООО «Индустрия-16» ООО «Медея», ООО «Престиж», ООО «Стройресурс», ООО «АСТМОСТ», ООО «Нортон», ООО «Дистрикс» на выполнение СМР.

Так, при анализе представленных документов инспекцией установлено, что объемы, документально принимаемые ООО «СпецСтрой» от ООО «Венто» в рамках договора от 30.06.2019 № 59/СП- 2019, значительно превышают объемы работ ООО «Сибмехстрой», передаваемых в рамках договора от 03.07.2019 № 4-ГП-07.19 в адрес ООО «СпецСтрой». Работы «Ограждение», заявленные ООО «СпецСтрой» от ООО «Венто», выполнены ООО «Сибмехстрой» с привлечением субподрядчика ООО «Дискус». Работы «Озеленение», документально заявленные ООО «СпецСтрой» от ООО «Венто», выполнены ООО «Сибмехстрой» собственными силами.

По решению Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.10.2020 дело № А75-12710/2020 в отношении ООО «СпецСтрой» открыто конкурное производство. При этом ООО «Венто» при наличии значительной дебиторской задолженности собственные исковые требования в рамках процедуры банкротства не заявляло.

Объемы выполненных работ по наименованию работ «Чистовая отделка потолков», документально принятые ООО «СпецСтрой» от ООО «Эксперт Строй», фактически выполнены реальным субподрядчиком ООО «Стройград». Работы «Двери наружные», заявленные ООО «СпецСтрой» от ООО «Эксперт Строй» на объекте, выполнены ООО «ПСП «Сургутгазстрой», ООО «Сибмехстрой» собственными силами, а также силами реального субподрядчика ООО «Сфера Римайк». Работы «Кровля (профнастил)», заявленные ООО «СпецСтрой» от ООО «Эксперт Строй» выполнены ООО «ПСП «Сургутгазстрой», ООО «Сибмехстрой» собственными силами, а также силами субподрядчика ООО «Вонт-трейд».

Ряд работников, заявленных в отчетности 2-НДФЛ ООО «Эксперт Строй», получают доход в иных организациях, в том числе в организации ООО «Базагазстрой», входящей в группу компаний Сургутгазстрой (ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23). В соответствии с протоколами допросов ФИО23, ФИО20, ФИО21, ФИО24, установлено, что ООО «Эксперт строй» свидетели не знают, доход в указанной организации не получали, работы для ООО «Эксперт строй» не выполняли. 

Вышеизложенное свидетельствует о фиктивном оформлении лиц в качестве сотрудников в ООО «Эксперт Строй» без их согласия и с использованием их персональных данных для придания легальности «технической» организации. При этом факт оформления сотрудников ООО «Базагазстрой» в качестве работников ООО «Эксперт Строй» непосредственно указывает, что данные действия совершены в интересах группы компаний Сугрутгазстрой.

Работы, документально заявленные ООО «СпецСтрой» от ООО «ТД «Уралдизель» («разводка трубы выше 0.000 системы отопления», «разводка трубы выше 0.000 системы отопления», система В1»), фактически выполнены реальным субподрядчиком ООО «СибСантехМонтаж».

Отчетность задействованных в схеме уклонения от уплаты налогов организаций предоставляется с одного адреса.

Спорные объемы работ, документально принятые ООО «СпецСтрой» от ООО «Индустрия-16» по акту выполненных работ от 02.12.2019 № 1 в период с 31.10.2019 по 02.12.2019 в рамках договора от 31.10.2019 № 65/СП-2019, на дату заключения договора фактически сданы ООО «Сибмехстрой» заказчику АО «ДСК «Автобан» по акту выполненных работ от 28.10.2019 № 1, что свидетельствует об отсутствии фактического исполнения работ по сделке между ООО «СпецСтрой» и ООО «Индустрия-16». Директор ООО «Индустрия-16» ФИО25 в ходе допроса (протокол допроса от 28.01.2021 № 24) пояснил, что фактическим руководителем и учредителем ООО «Индустрия-16» не являлся, финансово-хозяйственную деятельность в организации не осуществлял. ООО «Индустрия-16» не отражало в книге продаж к декларации по НДС за 4 квартал 2019 года данную операцию.

Объем работ («Наружные сети теплоснабжения»), документально переданный на выполнение ООО «Сибмехстрой» в адрес ООО «ПромСтрой», составляет 312 м2, что значительно превышает объем, переданный ООО «Промстрой» в адрес ООО «Дистрикс», который составляет 2 620 м2. 

Директор ООО «ПромСтрой» ФИО26 пояснила, что собственными силами ООО «ПромСтрой» выполнялись следующие работы: штукатурка стен, поклейка обоями, покраска, стяжка полов, крыльца и другие работы. Остальные работы в какой-то части выполнялись собственными силами, в какой-то части другими подрядчиками, среди которых: ООО «ВИС» - монтаж отопления, ООО «КПС» - установка вентиляции, ООО «Югра Недра» - наружное электроосвещение, ООО «Дискус» - монтаж металлических конструкций, ООО «Мультитрейдкэпитэл» - поставка оборудования, ООО «ЮВИС» - асфальтирование, ООО «Камнерезная фабрика».

В исполнительной документации также содержатся акт входного контроля от 20.06.2020 и ведомость смонтированного оборудования от 25.06.2020, подписанные представителями заказчика (АО «ДСК «Автобан»), представителями лица осуществляющего строительный контроль (ООО «Сибмехстрой») и лицом, выполнившим работы, подлежащие освидетельствованию (ООО «КПС»).

Установлено, что ООО «ПромСтрой» не производило оплату ООО «Дистрикс».

Работы «Штукатурка стен 1-го этажа, монтаж ограждений лестниц, оклейка стен обоями, покраска», заявленные ООО «ПромСтрой» от ООО «Эксперт Строй» на объекте: «Детский сад в п.Солнечный», выполнены ООО «Сибмехстрой» с привлечением трудовых ресурсов подконтрольного лица ООО «ПромСтрой» (что следует из актов скрытых работ, свидетельских показаний ООО «ПромСтрой» ФИО26).

Работы «Ограждение», документально заявленные ООО «ПромСтрой» от ООО «Эксперт Строй» на объекте: «Детский сад в п. Солнечный», фактически выполнены ООО «Сибмехстрой» с привлечением реального субподрядчика ООО «Дискус» (протокол допроса директора ООО «Дискус» ФИО16 от 13.04.2022 № 77).

Работы «Электроосвещение», заявленные ООО «Промстрой» от ООО «Эксперт Строй» на объекте: «Детский сад в п. Солнечный», выполнены ООО «Сибмехстрой» с привлечением субподрядчика ООО «Квалитет-ВТ», в рамках исполнения договора, заключенного с ООО «ПромСтрой» (акты скрытых работ, свидетельские показания ООО «ПромСтрой» ФИО26).

Работы «Монтаж системы вентиляции», заявленные ООО «ПромСтрой» от ООО «Эксперт Строй» на объекте: «Детский сад в п. Солнечный», выполнены ООО «Сибмехстрой» с привлечением субподрядчиков ООО «КПС» и ООО «Югра-Недра», в рамках исполнения договоров, заключенных с ООО «ПромСтрой».

Исследовав все обстоятельства в совокупности, налоговый орган пришел выводу о том, что работы, заявленные ООО «ПромСтрой» от ООО «Эксперт Строй» по объекту: «Детский сад в п. Солнечный», выполнены ООО «Сибмехстрой» с привлечением трудовых ресурсов подконтрольного лица – ООО «ПромСтрой», а также силами реальных субподрядчиков: ООО «КПС», ООО «Югра-Недра», ООО «Общественная безопасность», ООО «Квалитет - ВТ», ООО «Дискус».

Допрошенный инженер производственного отдела АО «ДСК «Автобан» ФИО27 (протокол от 15.09.2022 б/н) пояснил, что в 2018-2019 годах работал в АО «ДСК «Автобан» инженером производственного отдела, в должностные обязанности входил строительный контроль и документооборот. Являлся ответственным от АО «ДСК «Автобан» по контролю общестроительных работ, документообороту на объекте капитального строительства Комплекс «Школа-Детский сад на 550 мест (330 учащихся/220 мест) в 1-ом микрорайоне «Центральный» г. Пыть-Ях», взаимодействовал с инженером ООО «ПСП «Сургутгазстрой» ФИО11 Со слов ФИО27, организация, фактически выполнившая строительство данного объекта – ООО «ПСП «Сургутгазстрой» в роли генерального подрядчика, период выполнения работ: конец 2017 года - октябрь 2019 года (точные даты не помнит). Касаемо согласования субподрядных организаций для выполнения работ на данном объекте, свидетель сообщил, что не владеет информацией. С представителями ООО «СпецСтрой» не взаимодействовал. Собственными силами или привлеченными ООО «Сибстрой» и ООО «СпецСтрой» выполнялись работы, свидетель не знает, «технические» организации, задействованные в «цепи» поставки, свидетелю не знакомы.

Допрошенный директор Ханты-Мансийского филиала АО «ДСК «Автобан» ФИО28 предоставил показания, аналогичные показаниям ФИО27

Согласно данным бухгалтерского учета ООО «Сибмехстрой» осуществило перечисление денежных средств на расчетные счета ООО «СпецСтрой» в размере 323 302 тыс. руб., на расчетные счета ООО «ПромСтрой» - 307 784 тыс. руб.

ООО «СпецСтрой» перечислило в адрес «технических» компаний: ООО «Венто» - 1 977 000 руб., ООО «Эксперт Строй» - 20 798 957 руб., ООО «ТД «Уралдизель» - 8 000 000 руб., ООО «Медея» - 3 700 000 руб., ООО «Стройресурс» - 360 000 руб., ООО «АСТМОСТ» - 2 964 706 руб., ООО «Престиж» - 660 000 руб., ООО «Нортон» - 2 000 000 руб. 

Сумма кредиторской задолженности ООО «СпецСтрой» на дату ликвидации перед «техническими» компаниями составила 59 244 666 руб.

ООО «ПромСтрой» перечислило в адрес «технической» компании ООО «Эксперт Строй» 15 715 293 руб.

Сумма кредиторской задолженности ООО «ПромСтрой» на дату проверки перед «техническими» компаниями составила 51 852 831 руб., в разрезе компаний: ООО «Дистрикс» - 4 037 000 руб., ООО «Эксперт Строй» - 47 815 831 руб.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции согласился с выводом налогового органа о том, что основной целью включения подконтрольных организаций ООО «СпецСтрой» и ООО «ПромСтрой» в операции ООО «Сибмехстрой» являлось получение налоговой экономии проверяемым лицом, путем документального оформления в интересах ООО «Сибмехстрой» договорных соглашений с «техническими» организациями: ООО «Венто», ООО «Эксперт Строй», ООО «ТД «Уралдизель», ООО «Индустрия-16», ООО «Медея», ООО «Престиж», ООО «Стройресурс», ООО «АСТМОСТ», ООО «Нортон», ООО «Дистрикс» при фактическом выполнении заявленных работ собственными силами и силами привлекаемых «реальных» субподрядчиков.

В апелляционной жалобы налогоплательщик не оспаривает выводы налогового органа о том, что привлеченные контрагентами общества «технические» компании не выполняли указанные работы. 

Доводы подателя апелляционной жалобы, что в настоящем случае, налоговым органом при определении действительного размера налоговых обязательств в части налога на прибыль организаций не применены аналогичные положения в части НДС, поскольку по сделкам между ООО «ПромСтрой», ООО «СпецСтрой» с реальными контрагентами, расходы по которым не подверглись сомнению со стороны налогового органа, последними уплачен НДС в полном объеме, судом апелляционной инстанции отклоняются, с учетом следующего.

При решении вопроса об обоснованности налоговой выгоды как по налогу на прибыль, так и НДС во взаимоотношениях с контрагентами, не имеющими необходимых условий для экономической деятельности и не исполняющими налоговых обязательств по сделкам, осуществляемым от их имени, определяющее значение имеет действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, в отношении которых налогоплательщик претендует на получение соответствующей налоговой выгоды.

В ходе проведения налоговой проверки при вменении ООО «Сибмехстрой» нарушения подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, налоговый орган не ограничился констатацией факта наличия у спорных контрагентов признаков «технических организаций», установив при этом, что ООО «Сибмехстрой» и подконтрольными организациями ООО «ПромСтрой» и ООО «СпецСтрой» не раскрыта информация относительно фактических исполнителей работ.

Кроме того, налоговым органом констатировано отсутствие возможности учесть исполнителей работ на объектах АО «ДСК «Автобан» при определении налоговых обязательств по НДС общества, поскольку: единицы измерения объемов выполненных работ несопоставимы; установлены факты «завышения» объемов работ принимаемыми подконтрольными лицами от «реальных» организаций; налоговым органом установлены факты учета и использования в предпринимательской деятельности приобретаемых товарно-материальных ценностей.

Совокупность приведенных фактов не позволила налоговому органу исследовать вопрос отражения в бухгалтерском и налоговом учете «подконтрольных» лиц ООО «СпецСтрой» и ООО «ПромСтрой» операций по взаимоотношениям с поставщиками ТМЦ, поскольку в отсутствие данных налогового и бухгалтерского учета «подконтрольных» компаний невозможно определить количество, стоимость и номенклатуру товаров, использованных при проведении работ на объектах, а также определить их остатки на конец и начало проверяемого периода, невозможно установить конкретного поставщика товара (исполнителя работ), исключить возможное «затоваривание». 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в условиях, когда налоговым органом предприняты меры к установлению факта наличия реального поступления товара и оказания услуг в адрес контрагентов налогоплательщика, а последний, в свою очередь, бездействовал, не представляя инспекции доказательств, подтверждающих данные факты, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о доказанности инспекцией умышленного создания налогоплательщиком формального оборота по взаимоотношениям со спорными контрагентами с целью получения налоговой выгоды.

Довод заявителя о том, что налоговый орган в оспариваемом решении не определил действительный размер налоговых обязательств, не находит своего подтверждения также ввиду следующего.

Согласно правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), налогоплательщик, использующий формальный документооборот с участием компаний, заведомо не ведущих реальной экономической деятельности («технических» компаний), вправе учесть фактически понесенные расходы при исчислении налога на прибыль в случае предоставления им (наличия у налогового органа) сведений и документов, позволяющих вывести фактически совершенные хозяйственные операции из не облагаемого налогами оборота.

Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 15.12.2021 по делу № 305-ЭС21-18005 высказана позиция о том, что если в цепочку поставки товаров включены «технические» компании, и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком-покупателем, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную «техническими» компаниями.

Таким образом, позиция, сформированная Верховным Судом Российской Федерации, сводится к тому, что налогоплательщик, использующий формальный документооборот с участием компаний, заведомо не ведущих реальной экономической деятельности («технических» компаний), вправе учесть фактически понесенные расходы при исчислении налога на прибыль и применить вычеты по НДС, в случае предоставления им (наличия у налогового органа) сведений и документов, позволяющих вывести фактически совершенные хозяйственные операции из не облагаемого налогами оборота. Расчетный способ определения суммы налога в указанных случаях не применяется.

Контрагенты ООО «Стройград», ООО «Вонт-Трейд», ООО «Сфера Римайк», ООО «СибСантехМонтаж», ООО «Дискус», ООО «Квалитет-ВТ», ООО «КПС», ООО «Югра-Недра», поименованные в апелляционной жалобе в качестве источника формирования НДС нельзя признать таковыми.

- ООО «Вонт-Трейд», ООО «Сфера Римайк», как отражено в решении налогового органа, фигурируют в актах скрытых работ в качестве исполнителей совместно с ООО «ПСП «Сургутгазстрой», ООО «Сибмехстрой» и невозможно определить объем работ и стоимость их выполнения;

- первичные учетные документы ООО «Сфера Римайк» оформлены без отображения фактических объемов выполняемых работ в количественном выражении, указана исключительно стоимость договорных работ и процент, что не позволяет определить действительный размер обязательств по НДС;

- с ООО «СибСантехМонтаж» договорные взаимоотношения оформлены ранее, чем с ООО «Сибмехстрой» и с АО «ДСК «Автобан»; период и виды выполненных работ, указанные в таблице № 58 решения налогового органа, не совпадают с периодом и видами работ заказчика в таблице № 33 решения налогового органа; первичные учетные документы ООО «СибСантехМонтаж» оформлены без отображения фактических объемов выполняемых работ в количественном выражении, указана исключительно стоимость договорных работ и процент;

- ООО «КПС» отражено в акте входного контроля заказчика по сетям теплоснабжения как исполнитель работ, но ни ООО «ПромСтрой» ни ООО «Дистрикс» там не фигурируют, установлены аналогичные пороки оформления первичных документов, не позволяющие сопоставить объем работ;

- ООО «Квалитет-ВТ» отражено в акте освидетельствования скрытых работ, но ни ООО «ПромСтрой», ни ООО «Эксперт строй» там не фигурируют, установлены аналогичные пороки оформления первичных документов, не позволяющие сопоставить объем работ;

- в отношении ООО «Югра-недра» первичные документы отсутствуют;

- установлено привлечение к аналогичным видам работ подконтрольных обществу предпринимателей (ИП ФИО29, ИП ФИО30, ИП ФИО31 и проч.), применяющих специальный налоговый режим.

Инспекцией по результатам проверки установлено, что:

ООО «Сибмехстрой» создало и управляло схемой минимизации налогообложения;

документальное оформление сделок с контрагентами второго звена в стоимостном выражении, не позволяющем проследить конкретную сделку (объемы, виды работ) до фактического исполнителя, с приведенным примером «задвоения» объемов;

наличие фактов несоответствия документально заявленных объемов от «реальных» организаций и данных исполнительной документации, 

ООО «Сибмехстрой» и подконтрольными организациями ООО «ПромСтрой» и ООО «СпецСтрой» не раскрыта информация относительно фактических исполнителей работ;

невозможность соотнесения действительных обязательств по объекту Комплекс «Школа-Детский сад на 550 мест (330 учащихся/220 мест) в 1-ом микрорайоне «Центральный» г. Пыть-Ях в разрезе генподрядчиков (ООО «ПСП «Сургутгазстрой» и ООО «Сибмехстрой»);

отсутствие прослеживаемости объемов работ, выраженное в несопоставимости единиц измерений объемов;

наличие фактов «завышения» объемов работ принимаемыми подконтрольными лицами от организаций «второго» круга;

невозможно определить количество, стоимость и номенклатуру товаров, использованного при проведении работ на объектах;

вычеты по НДС подконтрольных лиц ООО «СпецСтрой» и ООО «ПромСтрой» в значительной мере сформированы от организаций входящих в группу компаний Сургутгазстрой;

ООО «Сибмехстрой» не представило ответ на предложение налогового органа о проведении налоговой реконструкции.

С учетом изложенного апелляционный суд поддерживает вывод инспекции о том, что определить привлекаемых через ООО «СпецСтрой» и ООО «ПромСтрой» контрагентов как легальных участников спорных операций, а также произвести расчет налоговых обязательств ООО «Сибмехстрой» по НДС на основании их документов, не представляется возможным,

Соответственно, в силу вышеприведенных правовых позиций, с учетом установленного в настоящем случае обстоятельства, связанного с отсутствием возможности учесть исполнителей работ на объектах АО «ДСК «Автобан» при определении налоговых обязательств по НДС общества, налогоплательщику надлежало доказать осуществление реальных операций и выполнения заявленных услуг спорными контрагентами, в том числе предоставив суду, налоговому органу сведения о лицах, реально исполнивших обязательства.

В настоящем случае, материалами дела подтверждается, что в ходе налоговой проверки налоговым органом достоверно не установлены фактические исполнители. При этом заявителем не были раскрыты сведения и доказательства, позволяющие достоверно установить содержание и параметры совершенных операций, а также всех лиц, их совершивших. 

Инспекцией в представленных в материалы дела пояснениях верно указано, что приведенный налогоплательщиком расчет не может быть положен в основу определения налоговых обязательств по НДС с учетом порядка его проведения

Так, расчет проведен математическим вычитанием размера НДС «технических организаций» из общей суммы НДС по документам подконтрольных лиц; налоговым периодом по НДС является квартал, вместе с тем, приведенный расчет его не учитывает; отдельные налоговые периоды (4 квартал 2019 года) проверяемое лицо принимает на вычеты документы обоих спорных контрагентов; в графе 5 таблицы № 2 «Неправомерно доначисленная сумма НДС, приходящаяся на реальные операции» налогоплательщик не приводит расшифровку в разрезе документов с указанием контрагентов, суммы НДС с операций.

Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом выявленных пороков оформления первичной документации между взаимозависимыми лицами и их контрагентами (при том, что с обществом аналогичные документы оформлены надлежащим образом и сопоставимы с АО «ДСК «Автобан»), в отсутствии соотносимости и прослеживаемой объемов работ, «задвоения» части работ, невозможности разделения работ в разрезе генподрядчиков, определение налоговых обязательств ООО «Сибмехстрой» по НДС иным путем, в том числе, предложенным обществом в таблице № 2 апелляционной жалобы, чем осуществлено налоговым органом в ходе выездной проверки, приведет к необоснованному возмещению сумм налога, потерям бюджета. 

Умышленность действий общества по вовлечению в фиктивный документооборот указанных контрагентов с заключением с ними договоров (с учетом изложенных выше обстоятельств) не могла произойти случайным образом или в результате ошибки, поскольку носит явно преднамеренный характер, с целью получения заявителем налоговой экономии в виде неуплаты (неполной уплаты) налога, следовательно, данные действия свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Вывод инспекции об умышленности действий налогоплательщика обоснован и подтвержден фактическими обстоятельствами дела.

Таким образом, общество правомерно привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства применительно к статье 112 НК РФ, принимая во внимание, что размер штрафных санкций инспекцией снижен в восемь раз, не установил наличие смягчающих ответственность общества обстоятельств, позволяющих еще больше уменьшить примененный инспекцией размер налоговых санкций.

При данных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Резюмируя изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции верно оспариваемое решение инспекции признано соответствующим действующему законодательству Российской Федерации.

Иные доводы и аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются несостоятельными.

При данных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд            

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибмехстрой» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29.09.2023 по делу № А75-4195/2023 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме лектронного документа и подписан усиленной квалифицированной лектронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

А.Н. Лотов

Судьи

 

Н.Е. Иванова

Н.А. Шиндлер