﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

23 сентября 2019 года

Дело №

А56-40344/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Богаткиной Н.Ю., Кравченко Т.В.,

при участии  Борисовой Д.С. (паспорт) и ее представителя Савицкой Т.В. (доверенность от 23.08.2017), от финансового управляющего Барского А.М. –  Безруких С.Б. (доверенность от 27.08.2019) и Котельникова А.В. (доверенность от 15.10.2018),

рассмотрев 18.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Борисовой Дины Станиславовны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 по делу № А56-40344/2016/сд.2 (судьи Тойвонен И.Ю., Казарян К.Г., Полубехина Н.С.),

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2017 на основании заявления акционерного общества ББР Банк (далее – Банк) в отношении Шмидта Александра Эдуардовича (Санкт-Петербург) введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Барский Александр Михайлович.

Решением от 23.04.2018 Шмидт А.Э. признан несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Барский А.М.

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными пункта 3.1. договора аренды нежилого помещения от 09.11.2015 № 1/2016 (далее – договор аренды), заключенного Шмидтом А.Э. и индивидуальным предпринимателем Борисовой Диной Станиславовной, пункта 2 дополнительного соглашения от 31.10.2016 № 1 (далее – дополнительное соглашение № 1) и дополнительного соглашения от 14.09.2017 № 2 (далее – дополнительное соглашение № 2) к договору аренды, а также о применении последствий недействительности сделок путем взыскания с Борисовой Д.С. 31 442 386 руб. в конкурсную массу должника.

Определением суда первой инстанции от 28.01.2019 (судья Герасимова Е.А.) финансовому управляющему отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 определение от 28.01.2019 отменено. Признаны недействительными пункт 3.1 договора аренды и пункт 2 дополнительного соглашения № 1, а также дополнительное соглашение № 2; с Борисовой Д.С.  в конкурсную массу Шмидта А.Э. взыскано 31 442 386 руб. основного долга.

В кассационной жалобе Борисова Д.С. просит отменить постановление от 15.05.2019, а определение от 28.01.2019 оставить в силе.

Податель жалобы считает необоснованным вывод апелляционного суда о неприменении к данном спору пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку финансовый управляющий действует недобросовестно и неразумно.

Предприниматель считает, что представленный финансовым управляющим отчет является ненадлежащим доказательством, поскольку выполнен во внесудебном порядке, оценщик не предупрежден об уголовной ответственности, а исследования проведены без участия подателя жалобы.

Кроме того, Борисова Д.С. указывает на то, что договор аренды заключен с целью уменьшения расходов должника на содержания арендуемых помещений в период нахождения за границей.

В отзыве финансовый управляющий просит оставить постановление от 15.05.2019 без изменения.

В судебном заседании Борисова Д.С. и ее представитель поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представители финансового управляющего Барского А.М. возражали против ее удовлетворения. 

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения анализа финансового состояния должника финансовому управляющему стало известно о заключенном между должником (арендодатель) и Борисовой Д.С. (арендатор) договора аренды, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял в аренду нежилое помещение 13-Н общей площадью 3208,6 кв. м (далее – помещение), расположенное на 5-м этаже нежилого здания по адресу: Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, д. 134-136-138, лит. ВМ, принадлежащее должнику на праве собственности.

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды стоимость пользования помещением, переданным в аренду, за весь срок аренды (11 месяцев в соответствии с пунктом 1.2 договора) составляет 660 000 руб., что составляет 60 000 руб. в месяц. Арендная плата вносится в срок не позднее 31.12.2015 путем перечисления на расчетный счет арендодателя (пункт 3.2 договора). Помещение принято арендатором по акту приема-передачи от 01.12.2015.

Сторонами 31.10.2016 заключено дополнительное соглашение № 1, в соответствии с которым стороны продлили срок договора аренды до 30.09.2017 (пункт 1 дополнительного соглашения № 1), а также установили новый режим оплаты арендатором арендуемых помещений – ежемесячно в размере 60 000 руб. (пункт 2 дополнительного соглашения № 1).

Также 14.09.2017 сторонами подписано дополнительное соглашение № 2, в соответствии с которым стороны продлевают срок договора аренды до 31.08.2018 на прежних условиях.

Финансовый управляющий, ссылаясь на то, что пункт 3.1 договора аренды, пункт 2 дополнительного соглашения № 1 и дополнительное соглашение № 2 имеют признаки недействительности, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в суд с данным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции установил, что договор аренды расторгнут финансовым управляющим в одностороннем порядке. Поскольку при расторжении договора аренды финансовый управляющий считал договор действительным, а в рамках данного спора – недействительным, суд первой инстанции пришел к выводу о противоречивых и непоследовательных действиях финансового управляющего, в связи с чем, применив пункт 5 статьи 166 ГК РФ, указал на отсутствие у финансового управляющего права ссылаться на недействительность договора, поскольку такое поведение нарушает принцип добросовестности

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для признания сделки недействительной только в части установления размера арендной платы, поскольку договор аренды предусматривает взаимные обязательства сторон.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что положения пункта 5 статьи 166 ГК РФ не применяются к требованиям о признании недействительными сделок по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о несостоятельности. Данные специальные основания недействительности сделок направлены на защиту не столько интересов частноправового субъекта, являющегося стороной сделки, сколько на защиту его кредиторов (третьих лиц, не являющихся сторонами спорных правоотношений и не делавших каких-либо заявлений о действительности сделки).

Оснований не согласиться с указанным выводом суд кассационной инстанции не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 Постановления № 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

По смыслу статьи 606 ГК РФ предполагается, что соглашение об аренде является взаимным и, в целом, предполагает обмен равными ценностями.

В рассматриваемой ситуации следует учитывать специфику возникновения арендных отношений, в силу которых арендодатель с желающих принять имущество в аренду участников гражданского оборота может взимать плату за вступление с ним в хозяйственные отношения по поводу конкретного предмета пользования. Возможность установления подобного рода платы зависит, прежде всего, от экономических законов спроса и предложения.

Оценивая такую сделку применительно к положениям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, следует проанализировать, позиция какой из сторон договора аренды обладает большей коммерческой ценностью и соответствует ли установленная договором плата встречному предоставлению в сложившихся рыночных условиях.

В рассматриваемом случае финансовый управляющий сослался на то, что размер арендной платы по условиям спорных сделок (60 000 руб. в месяц при аренде нежилых помещений общей площадью 3 208,6 кв. м, что приближенно составляет 18,7 руб. за один кв.м.) свидетельствует о существенном занижении арендной платы по сравнению с потенциальной рыночной стоимостью аренды нежилых помещений в г. Санкт-Петербурге по сходным помещениям. 

Также финансовый управляющий ссылался на условия ряда договоров субаренды, информацию о заключении которых в период действия оспариваемого договора аренды Борисова Д.С. представила финансовому управляющему (с учетом истребования данной информации в судебном порядке), согласно которым предприниматель сдавала соответствующие части площадей в субаренду различным хозяйствующим субъектам (третьим лицам) по иной стоимости. 

В ходе судебного разбирательства финансовый управляющий представил  отчет об оценке рыночной величины арендной платы за нежилое помещение от 12.11.2018 № Н-200-Д/18, составленный обществом с ограниченной ответственностью «Гильдия экспертов Северо-Запада», согласно которому рыночная арендная плата за нежилые помещения, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, набережная Обводного Канала, д. 134-136-138, корп. 71, пом. 13Н по состоянию на дату заключения договора аренды (09.11.2015) составила 365 руб. за один кв.м в месяц, по состоянию на дату заключения дополнительного соглашения № 1 (31.10.2016) – 337 руб. за один кв. м в месяц, по состоянию на дату заключения дополнительного соглашения № 2 (14.09.2017) – 328 руб. за один кв.м в месяц. 

Доказательства того, что размер арендной платы в договоре аренды установлен с учетом фактического состояния имущества и соответствует рыночной плате за сходное имущество Борисовой Д.С. не представлено.

Ходатайство о назначении соответствующей экспертизы Борисовой Д.С. в ходе судебного разбирательства не заявлялось и судами не рассматривалось.

С учетом представленных финансовым управляющим Барским А.М. доказательств апелляционный суд пришел к верному выводу о значительном занижении размера арендной платы по сравнению с ее потенциальной рыночной стоимостью и, соответственно, наличия оснований для признании сделок недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы подателя кассационной жалобы не нашли подтверждения в материалах дела, основаны на неверном толковании норм Закона о банкротстве и сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, что в силу статьи 286 АПК ПФ в предмет рассмотрения суда кассационной инстанции не входит.

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 по делу № А56-40344/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Борисовой Дины Станиславовны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

Т.В. Кравченко