﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6271/2017(27)-АК

Дело № А50-27711/2015

14 июля 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Чепурченко О.Н., 

судей                                      Мухаметдиновой Г.Н., Романова В.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,

при участии:

от финансового управляющего Князева А.А.: Машкин В.Ю., паспорт, доверенность от 09.01.2020, диплом, 

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Арефина Василия Михайловича 

на определение Арбитражного суда Пермского края от 27 мая 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы Арефина Василия Михайловича на действия (бездействие) финансового управляющего Князева А.А.,

вынесенное в рамках дела № А50-27711/2015 о несостоятельности (банкротстве) Арефина Василия Михайловича (ИНН 594800198968), 

третьи лица: Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада», Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю, 

 

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2016 Арефин Василий Михайлович (должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина-должника сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим утвержден Князев Алексей Алексеевич.

Объявление о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 30 от 20.02.2016.

10 января 2020 года в арбитражный суд поступила жалоба Арефина В.М. о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего Князева А.А. с требованием об отстранении Князева А.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.?

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27 мая 2020 года в удовлетворении заявленных Арефиным Василием Михайловичем требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Арефин В.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы должник указывает на то, что отчет финансового управляющего Князева А.А. от 29.11.2019 не соответствует законодательству о банкротстве, поскольку приведенные в нем сведения  о расходах на проведение процедуры не подтверждены первичными документами, банковская выписка об использовании денежных средств должника отсутствует, в связи с чем у участников дела отсутствует полная и объективная информация о движении денежных средств должника; в нарушение п. 1 ст. 133 Закона о банкротстве управляющим в период с 2016-2017 годы использовалось три счета должника, что затрудняет контроль за оборотом денежных средств, соответствующие сведения отчете не отражены; первичная документация в подтверждение сведений о расходах на проведение процедуры реализации в общей сумме 1 856 079 руб., отраженных в отчете, ни должнику, ни в суд не представлена, что лишает возможность проконтролировать расходы, их обоснованность и соответствие их требованиям закона. Также апеллянт отмечает, что в сведениях о лицах привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности не указан договор № 36-05/18 от 27.04.2018 на осуществление которого также  потрачены денежные средства конкурсной массы; в размере «сведения о проведенной финансовым управляющим работе по закрытию счетов» указаны неверные сведения об остатке по счету №40817810049780959052 на дату составления отчета и в действительности составляет 1 202 922,47 руб., а не 182 647,52 руб., что свидетельствует об искажении финансовых результатов и предоставлении неверной информации; в отчетах управляющего отсутствуют сведения о не проведении первого собрания кредиторов и причинах его не проведения, отсутствуют сведения о передаче управляющему двух банковских карт; в отчете отсутствует раздел об отчете об использовании денежных средств должника. Более того, должник ссылается на то, что на дату судебного заседания суду было известно о незаконности включения в реестр требований кредиторов должника в размере 5 млн. руб., определением от 18.03.2020 данное требование было исключено из реестра; передача должником гражданину Кучукбаеву А.Ф. по двум распискам денежных средств на общую сумму 8 878 000 руб., установленная вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции в отчете не отражена, таким образом управляющим в отчетах намерено и незаконно завышена задолженность Аферина В.М. кредиторские требования гражданина Кучукбаева А.Ф., что делает эти отчеты незаконными. 

Финансовый управляющий Князев А.А. в представленном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционные жалобы от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель финансового управляющего Князева А.А. поддержал возражения, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал.

Арбитражный управляющий Безденежных А.А., его представитель, а также представитель ПАО «Пермэнергосбыт» против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст.ст. 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (Закон о банкротстве, Закон) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (ст. 213.9 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями п.п. 7-8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.

В силу положений п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (Закон о банкротстве, Закон) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 ст. 60 названного Закона должнику и его кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения жалобы о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), а также нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Целью обжалования действий финансового управляющего является восстановление нарушенных прав. 

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов. 

При обращении в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего влекущего нарушение его прав и законных интересов, при этом арбитражный управляющий вправе представить опровержение приведенным в жалобе доводам, доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Обращаясь в суд с жалобой на действия (бездействия) финансового управляющего должник ссылается на непредоставление финансовым управляющим к отчету от 29.11.2019 о своей деятельности документов, подтверждающих указанные в нем сведения.

Как отмечено судом первой инстанции, 10.12.2019 в судебном заседании по рассмотрению отчета финансового управляющего были приобщены отчет финансового управляющего от 29.11.2019 и отчет об использовании денежных средств от 29.11.2019. К отчету финансового управляющего приложена выписка по счету должника в ПАО «Сбербанк России», что подтверждает сведения, изложенные в указанном отчете. В отчете содержатся сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника.

Иные документы, подтверждающие приведенные в отчете сведения, ранее предоставлялись финансовым управляющим в суд, находятся в материалах дела о банкротстве должника. Данное обстоятельство установлено определением суда от 21.11.2019 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020, в рамках иного обособленного спора по жалобе Арефина В.М. на действия (бездействие) финансового управляющего Князева А.А.

Более того, как верно отмечено судом первой инстанции, Арефин В.М. при необходимости имел возможность самостоятельно ознакомиться с необходимыми документами дела о банкротстве. 

Как указывалось финансовым управляющим и не оспаривалось должником в иных обособленных спорам по жалобам на действия (бездействия) финансового управляющего, Князевым А.А. предоставлялась возможность ознакомиться с материалами производства, относящимися к банкротству Арефина В.М. Из определения суда от 03.11.2019 по настоящему делу в рамках иного обособленного спора по жалобе Арефина В.М. на действия (бездействие) финансового управляющего усматривается, что должник был ознакомлен с соответствующими документами в офисе финансового управляющего.

При таких обстоятельствах доводы жалобы в указанной части правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными.

В обоснование жалобы должник также ссылается на указание финансовым управляющим в отчете от 29.11.2019 на использование трех счетов должника в 2016-2017 гг. и необоснованность использования трех счетов.

Вместе с тем определением суда от 21.11.2019 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020, не установлено противоправности в действиях финансового управляющего при использовании трех счетов должника в рамках обособленного спора по жалобе Арефина В.М. на действия (бездействие) финансового управляющего.

Соответственно, в отчете финансового управляющего от 29.11.2019 так же обязан был отразить информацию об использовании всех счетов должника.

С учетом этого требования заявителя в указанной части удовлетворению  судом не подлежало.

Также Арефин В.М. в жалобе ссылается, что финансовый управляющий не исполняет обязанности руководителя должника по ведению бухгалтерского учета по финансовым операциям и не прикладывает указанную документацию к отчету от 29.11.2019.

Данные обстоятельства уже были исследованы судами первой и апелляционной инстанции ранее, вместе с тем судами не установлено противоправности в действиях финансового управляющего в части требований Арефина В.М., касающихся неисполнения финансовым управляющим обязанности по ведению бухгалтерского учета должника (определение от 21.11.2019, постановление апелляционного суда от 06.02.2020).

При таких обстоятельствах, как верно отмечено судом первой инстанции, необходимость прикладывать к отчету от 29.11.2019 документы по ведению бухгалтерского учета по финансовым операциям должника отсутствует; требования заявителя в данной части являются необоснованными.

В отношении утверждения должника о не указании в отчете финансового управляющего от 29.11.2019 в сведениях о лицах привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности договора № 36-05/18 от 27.04.2018 на осуществление которого потрачены денежные средства конкурсной массы, судом первой инстанции верно отмечено, что определением суда от 21.11.2019 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020, не установлено противоправности в действиях финансового управляющего в части не указания в предыдущем отчете от 02.07.2019 данного договора, поскольку данный договор был оплачен не за счет средств конкурсной массы Арефина В.М.

Таким образом, необходимость указания в отчете от 29.11.2019 данного договора также отсутствовала.

Арефиным В.М. в жалобе также указывалось, что в отчете от 29.11.2019 указан неверный остаток по счету № 40817810049780959052 в размере 1 202 922,47 руб., тогда как фактически остаток составляет 182 647,52 руб.

При этом, из отчета финансового управляющего от 29.11.2019 следует, что остаток по счету № 40817810049780959052 составляет 177,17947 тыс. руб., что противоречит доводу заявителя. Кроме того, как обоснованно отмечено судом, остаток денежных средств на основном счете должника в деле о банкротстве изменяется к каждой отчетной дате, в связи с чем довод об искажении отчетности правомерно признан судом необоснованным.

Также Арефин В.М. в жалобе указывает, что в отчете от 29.11.2019 не отражены сведения о передаче должником финансовому управляющему банковских карт.

Между тем, определением суда от 21.11.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020, не установлено противоправности в действиях финансового управляющего в части неуказания в отчете от 02.07.2019 сведений о передаче должником финансовому управляющему банковских карт. 

Факт передачи должником финансовому управляющему банковских карт, последним не оспаривается.

Доказательства нарушения прав заявителя и кредиторов оспариваемыми в рамках настоящего обособленного спора действиями (бездействием) финансового управляющего в части неуказания в отчете от 29.11.2019 сведений о банковских картах в материалы дела не представлены, в связи с чем требования заявителя в данной части отклонены судом первой инстанции обоснованно.

Указывая на отсутствие в отчете от 29.11.2019 информация о непроведении первого собрания кредиторов, Арефин В.М. ссылается на Приказ Минюста РФ от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего», в соответствии с которым утверждена типовая форма отчета временного управляющего, предусматривающая отражение сведений о первом собрании кредиторов.

Однако, в настоящем деле о банкротстве должника-гражданина не применялась процедура наблюдения, в отношении Арефина В.М. сразу была введена процедура реализации имущества.

Отчет финансового управляющего от 29.11.2019 содержит информацию на страницах 6 и 37 о том, что на 04.08.2016 было назначено собрание кредиторов должника, которое не состоялось по причине отсутствия кворума для голосования.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно признал требование должника в данной части необоснованным.

Относительно довода жалобы об отсутствии в отчете финансового управляющего от 29.11.2019 раздела «Отчет об использовании денежных средств должника», арбитражный суд обоснованно отметил, что отчет об использовании денежных средств должника является самостоятельным документом и был предоставлен финансовым управляющим в адрес суда и участников дела о банкротстве.

Нельзя не принимать во внимание и обстоятельства того, что в силу п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность финансового управляющего по направлению кредиторам отчет финансового управляющего; обязанность финансового управляющего по направлению отчетов в адрес должника Законом о банкротстве не предусмотрена. Тем не менее, финансовый управляющий направлял отчет каждые три месяца всем участникам настоящего дела о банкротстве, в том числе должнику.

Таким образом, доказательств нарушения финансовым управляющим положений Закона о банкротстве и нарушения прав заявителя в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Как обоснованно отмечено финансовым управляющим, доводы апелляционной жалобы должника, изложенные на страницах 5-6 жалобы (в части не отражения расписок) не могут быть приняты во внимание в соответствии с процессуальным законодательством, поскольку в суде первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора не заявлялись.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и арбитражным судом апелляционной инстанции не рассматриваются (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

Более того, как отмечает управляющий, указанные доводы являются предметом исследования в рамках иных обособленных споров в настоящем деле о банкротстве.

Согласно положениям п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного основания для отстранения Князева А.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника у суда первой инстанции  отсутствовали.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательствах, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.    

Доводов, которые бы опровергали установленные по делу обстоятельства, и могли повлечь отмену обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе должником не приведено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется. 

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение действующим законодательством не предусмотрена.

Ошибочно уплаченная заявителем апелляционной жалобы государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета (ст. 333.40 НК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 27 мая 2020 года по делу № А50-27711/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Арефину Василию Михайловичу из федерального бюджета государственную пошлину, ошибочно уплаченную по чеку-ордеру от 03.06.2020 (операция 20) в размере 150 (сто пятьдесят) рублей.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

 

Г.Н. Мухаметдинова 

 

 

В.А. Романов