СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-643/2017-АК

г. Пермь

08 ноября 2017 года

Дело № А60-22818/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей  Макарова Т.В., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Коржевой В.А.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Синтегрис» (ООО «Синтегрис»)

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2017

о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу № А60-22818/2016,

вынесенное судьей Ю.В. Матущак

по иску индивидуального предпринимателя Суханова Сергея Анатольевича (ИП Суханов С.А.) (ИНН 665895887006, ОГРН 305665831300061)

к ООО «Синтегрис»

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Мир промышленных красок», закрытое акционерное общество Управляющая компания «Уралжилсервис» 

о взыскании задолженности по договору аренды помещения,

установил:

ИП Суханов Сергей Анатольевич (далее - истец) обратился в суд с иском к ООО «Синтегрис» (далее - ответчик) о взыскании арендной платы в размере 20 481,95 руб. за период с 27.02.2016 по 20.03.2016, госпошлины в размере 3 100 руб. 80 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (с учетом уточненных требований принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2016 года с ООО «Синтегрис» в пользу ИП Суханова Сергея Анатольевича взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) руб., в удовлетворении остальной части судебных расходов отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2017 года дополнительное решение Арбитражный суд Свердловской области от 24 августа 2017 года по делу №А60-22818/2016 отменено в части - в удовлетворении  заявления ИП Суханова С.А. о взыскании судебных расходов отказано.

ООО «Синтегрис» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 141 740 руб. (с учетом уточненных требований принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от  24 августа 2017 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ИП Суханова С.А. в пользу ООО «Синтегрис» взыскано 87 000 руб. расходов по оплате юридических услуг. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в размере 54 740 руб., принять новый судебный акт о взыскании с ИП Суханова С.А. в пользу ООО «Синтегрис» 141 740 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Ссылается, что суд первой инстанции необоснованно принял для расчета судебных расходов понесенных ответчиком, усредненную стоимость юридических услуг. Отмечает, что суд не принял во внимание представленные в материалы дела документы о стоимости аналогичных юридических услуг, сложность дела, длительность его рассмотрения, процессуальную активность представителей ответчика и необходимость доказывания факта злоупотребления правом со стороны истца. Полагает, что снижая подлежащие взысканию судебные расходы по мотиву отсутствия сложности и незначительности временных затрат, суд первой инстанции не принял во внимание количество подготовленных представителями документов, а также количество судебных заседаний с участием представителя ответчика. Указывает, что суд не принял во внимание необходимость участия двух представителей ответчика в связи со сложностью дела и необходимостью получения дополнительных доказательств.  

В судебное заседание истец и ответчик, лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ООО «Синтегрис»  (доверитель) и ООО Юридическая фирма «Левъ» (поверенный) заключён договор судебного представительства от 01.06.2016 №990/3-2016, согласно п.1.1. которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательства по организации и исполнению юридических действий по спору доверителя с ИП Сухановым С.А. о взыскании задолженности по договору аренды офиса №902, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крестинского, 46А (дело №А60-22818/2016), а доверитель обязуется оплатить эти услуги.

Оплата за оказанные услуги производится доверителем в течении одного календарного месяца после вступления судебного акта по делу №А60-22818/2016 в законную силу, на основании счета об оказанных услугах.

Согласно п. 1.2. договора, стороны подтвердили, что до заключения договора поверенным по поручению доверителя были понесены накладные расходы, связанные с обеспечением доказательств, имеющих значение для разрешения вышеуказанного спора, путем осмотра нотариусом информации, размещенной в сети интернет (протокол осмотра сайта нотариусом №66 АА 3508698 от 30.03.2016) в размере 6740 руб.

Указанные накладные расходы компенсированы поверенному доверителем в полном объеме платежным поручением №74 от 01.04.2016.

В подтверждение затрат заявитель представил отчет о выполненной работе от 10.05.2017, акт №224 от 10.05.2017, счета на оплату №226 от 10.05.2017, №386 от 28.06.2017, платежные поручения №174 от 01.04.2016, №370 от 18.05.2017, №782 от 14.08.2017, на общую сумму 141 740 руб., в том числе 135 000 руб. расходы на оплату услуг представителя и 6740 руб. расходы на нотариальные услуги.

Ссылаясь на то, что судебный акт по существу спора принят в пользу ответчика, последний обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Признавая заявление обоснованным, суд первой инстанции, исполняя свою обязанность по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле, удовлетворил требования истца с учётом принципа разумного взыскания судебных расходов из расчета: 68 260 руб. расходы за ведение дела в суде первой инстанции; 10 000 руб. расходы за ведение дела в суде апелляционной инстанции; 2000 руб. расходы за услуги по представлению интересов при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов; 6740 руб. расходы на нотариальное обеспечение доказательств.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В силу ч.1, 2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст.106 АПК РФ).

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

Согласно рекомендациям, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 №454-О указал, что реализация судом предоставленного ч.2 ст.110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учётом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В суде первой инстанции истцом было заявлено о несоразмерности взыскиваемых судебных расходов сложности дела.

Вместе с тем, сторона по делу обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг иных представителей, по другим делам исходя из аналогичных ставок.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Представленными в материалы дела документами: договор судебного представительства №990/3-2016 от 01.06.2016, отчет о выполненной работе от 10.05.2017, акт №224 от 10.05.2017, счета на оплату №226 от 10.05.2017, №386 от 28.06.2017, платежные поручения №174 от 01.04.2016, №370 от 18.05.2017, №782 от 14.08.2017, подтверждено оказание услуг заявителю и их оплата последним в размере 141 740 руб.

Как было установлено судом первой инстанции, в соответствии с отчетом от 10.05.2017 поверенным оказаны следующие услуги: анализ судебной практики, изучение искового заявления, сбор доказательств по делу, нотариальное удостоверение доказательств, обеспечение получения письменных доказательств, подготовка отзыва, подготовка апелляционной жалобы, представление интересов в суде.

Как верно указал суд первой инстанции, взыскание судебных расходов за оказание таких услуг как анализ действующего законодательства и судебной практики, изучение искового заявления, сбор доказательств по делу, обеспечение получения письменных доказательств, не является обоснованным, поскольку такие расходы, по общему правилу, входят в цену услуг, необходимых при подготовке отзыва.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ), с учётом характера и степени сложности спора, объёма документов, составленных представителем заявителя, продолжительности рассмотрения настоящего дела, доводов лиц участвующих в деле, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что заявленная сумма на оплату услуг представителя в суме 135 000 руб. является чрезмерной, в связи с чем взыскал расходы на оплату услуг представителя в общем размере 80 260 руб.

Апелляционный суд соглашается с данной оценкой суда первой инстанции и не усматривает оснований для переоценки указанного вывода.

Спор о взыскании арендной платы за период после расторжения договора не является сложным с точки зрения правоприменения. Количество судебных заседаний, в которых принимали участи представители ответчика, и количество подготовленных ими процессуальных документов, а также время, необходимое квалифицированному специалисту для совершения указанных действий, позволили суду признать заявленные ко взысканию судебные расходы чрезмерными, с чем апелляционный суд соглашается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном апелляционным судом отклонены, поскольку несогласие стороны с оценкой, данной судом первой инстанции, не является основанием для отмены судебного акта, при том, что выводы суда сделаны с учетом объема услуг по конкретному делу и основаны на установленных фактических обстоятельствах.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2017 года по делу № А60-22818/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Ю.В. Скромова 

 

Судьи

 

Т.В. Макаров 

 

В.В. Семенов