ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-14610/2024

Дело № А40-129001/21

город Москва

26 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля  2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю., 

судей Лапшиной В.В., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2024 года по делу № А40-129001/21 об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене обеспечительных мер в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФГУП «ГВСУ №14» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в   судебном заседании: 

ФИО1, лично, паспорт 

от ФГУП «ГВСУ №14»: ФИО2 по дов. от 25.12.2023

от к/у АО «Компания ЭМК-Инжиниринг»: ФИО3 по дов. от 27.05.2023

Иные лица не явились, извещены.         

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2021 принято к производству заявление АО «Компания ЭМК-Инжиниринг» о признании банкротом ФГУП «ГВСУ №14», возбуждено производство по делу № А40-129001/21.

Определением суда от 20.07.2022 производство по делу № А40-129001/21 о банкротстве ФГУП «ГВСУ №14» приостановлено до окончания реорганизации в форме присоединения к должнику ФГУП «ГВСУ по специальным объектам».

Определением  Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2024 в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просил указанное определение  суда первой инстанции отменить.   

    Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.  

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель  ФГУП «ГВСУ №14», конкурсного управляющего АО «Компания ЭМК-Инжиниринг» возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы.    

Апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2022 удовлетворено заявление АО «КОМПАНИЯ ЭМК-ИНЖИНИРИНГ» о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на акции АО «ПРОМГИДРОМЕХАНИЗАЦИЯ» и ЗАО «СПЕЦСТРОЙ-ЛИЗИНГ», принадлежащие ФГУП «ГВСУ № 14».

- запрета Управлению по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России осуществлять принудительную реализацию арестованного имущества ФГУП «ГВСУ №14» (акций АО «ПРОМГИДРОМЕХАНИЗАЦИЯ») в том числе передачу взыскателям в счет долга указанного имущества ФГУП «ГВСУ № 14».

- запрета держателю реестра акционеров ЗАО «СПЕЦСТРОЙ-ЛИЗИНГ» - ООО «ОБОРОНРЕГИСТР» вносить изменения в реестр акционеров ЗАО «СПЕЦСТРОИ-ЛИЗИНГ».

25.01.2024 в Арбитражный суд поступило заявление ФИО1 об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 12.05.2022, в части наложения ареста на акции ЗАО «СПЕЦСТРОЙ-ЛИЗИНГ» и снятия запрета держателю реестра акционеров ЗАО «СПЕЦСТРОЙЛИЗИНГ» - ООО «ОБОРОНРЕГИСТР» вносить изменения в реестр акционеров ЗАО «СПЕЦСТРОИЛИЗИНГ».

Заявление ФИО1 мотивировано тем, что 14.01.2022 ФИО1 приобрел акции ЗАО «СПЕЦСТРОЙ-ЛИЗИНГ» на торгах в рамках сводного исполнительного производства, ведущегося в отношении ФГУП «ГВСУ № 14».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2022 по делу № А40- 17877/2022, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.06.2023, отказано в удовлетворении требований о признании недействительными торгов по продаже акций ЗАО «СПЕЦСТРОЙ-ЛИЗИНГ».

Согласно п. 1 ст. 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных законом о банкротстве; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления

П. 1 ст. 35 Закона установлено, что в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.

Таким образом, ФИО1 не является лицом, участвующим в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве ФГУП «ГВСУ № 14».

Между тем, заинтересованные лица, на чьи права и интересы могут повлиять принятые судом обеспечительные меры, не лишены также возможности обратиться к суду с заявлением об отмене обеспечительных мер либо о предоставлении встречного обеспечения взамен обеспечительных мер в порядке статей 94, 97 АПК РФ с приведением обоснования необходимости такой отмены или замены, представив соответствующее правовое и документальное обоснование (абзац 2 пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»).

Из содержания заявления ФИО1 об отмене обеспечительных мер усматривается только то, что Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2022 по делу № А40-17877/22 отказано в удовлетворении требований о признании недействительными торгов по продаже акций Закрытого акционерного общества «СПЕЦСТРОЙ-ЛИЗИНГ». При этом, правового и документального обоснования отмены обеспечительных мер ФИО1 не приведено.

При обращении с заявлением об отмене обеспечительных мер, ФИО1 также не учтено следующее.

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из совокупности следующих обстоятельств:

Приведенные показатели бухгалтерской отчетности свидетельствуют о прибыльной деятельности Закрытого акционерного общества «СПЕЦСТРОЙ-ЛИЗИНГ», выручка от его деятельности направляется, в том числе, для осуществления расчетов с кредиторами ФГУП «ГВСУ №14» в рамках сводного исполнительного производства, что позволяет сделать вывод о том, что для кредиторов должника экономически более выгодно и целесообразно будет стабильное получение денежных средств от деятельности Закрытого акционерного общества «СПЕЦСТРОЙ-ЛИЗИНГ», нежели продажа его акций по заниженной цене в пользу третьего лица - победителя торгов.

Таким образом, продажа имущества должника по существенно заниженной цене не отвечает целям исполнительного производства, не приведет к удовлетворению всех требований кредиторов должника, а напротив, создаст необоснованное предпочтение требованиям одних кредиторов перед другими.

Кроме того, положениями Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны Законе о банкротстве.

К таким основаниям относятся:

совершение сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки (пункт 1 статьи 612 Закона о банкротстве);

совершение сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 612 Закона о банкротстве);

совершение сделки в отношении отдельного кредитора или иного лица если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (статья 613 Закона о банкротстве).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что по правилам главы III1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия по исполнению судебного акта, а также перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

С учетом изложенного, продажа имущества должника (в том числе, акций Закрытого акционерного общества «СПЕЦСТРОЙ-ЛИЗИНГ») в перспективе может быть оспорена в рамках дела о банкротстве ФГУП «ГВСУ №14», что приведет к искусственному затягиванию сроков проведения процедуры банкротства, необоснованным расходам.

Так, по информации из Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности (Ресурса БФО) по состоянию на 31.12.2022 совокупный размер активов АО «СПЕЦСТРОЙ-ЛИЗИНГ» составляет 303 001 тыс. руб.

Доказательства того, что основания, в связи с которыми приняты обеспечительные меры, отпали, заявителем в материалы дела не представлены.

Апелляционный суд не находит оснований для  переоценки указанных выводов  суда первой инстанции. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

  При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции судебного акта, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

   Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

                                                            ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 февраля 2024 года по делу № А40-129001/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Молчанова С.С. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Е.Ю. Башлакова-Николаева 

Судьи:В.В. Лапшина 

О.И. Шведко