ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-1070/2017

01 августа 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  27 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объёме 01 августа 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Глухих А. Н., Еникеевой Л. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7125/2017) общества с ограниченной ответственностью «Вояж» на решение от 14.04.2017 Арбитражного суда Омской области по делу  № А46-1070/2017 (судья Савинов А. В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Альянс СтройТехнологии» (ИНН 5501140696, ОГРН 1155543033909) к обществу с ограниченной ответственностью «Вояж» (ИНН 5503224302, ОГРН 1105543036994) о взыскании 1 487 166 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «Вояж» – представитель не явился, извещено,

от  общества с ограниченной ответственностью «Альянс СтройТехнологии» – представитель ФИО2 (по доверенности от 24.07.2017 сроком действия на три месяца),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс СтройТехнологии» (далее – ООО «Альянс СтройТехнологии») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вояж» (далее – ООО «Вояж») о взыскании 1 487 166 руб. задолженности по договорам купли-продажи от 12.12.2016 № 12/12/16-1, от 16.12.2016 № 16/12/16, от 20.12.2016 № 12/12/16.

Решением от 14.04.2017 Арбитражного суда Омской области по делу  № А46-1070/2017 исковые требования удовлетворены в полном объёме. Этим же решением с ответчика в пользу истца взыскано 27 872 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы её податель указывает на то, что суд не разрешил вопрос о назначении по делу судебной экспертизы по ходатайству ответчика. Также податель жалобы ссылается на неправильное отражение в судебном акте позиции ответчика, указал, что доводы о несогласовании предмета поставки и ненадлежащего его качества он не заявлял, а указывал на ненадлежащее исполнение договоров со стороны истца. Помимо этого, податель жалобы заявил, что по договору от 12.12.2016 № 12/12/16-1 фактически товар поставлен на сумму 1 490 832 руб., обязательства со стороны истца исполнены не в полном объёме. Ввиду отсутствия поставки товара в полном объёме, предусмотренном договором, сторона не вправе требовать окончательного расчёта. Кроме того, как указывает заявитель жалобы, по договору от 16.12.2016 № 16/12/16 товар поставлен поставщиком иной, не предусмотренный договором: товарная накладная на щебень фракции 5-40 к договору, предусматривающему поставку щебня фракции 20-40, не относится (может быть расценена как разовая сделка купли-продажи).

Представитель ООО «Альянс СтройТехнологии» в заседании суда апелляционной инстанции возразил на доводы апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Вояж», надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев  апелляционную жалобу, материалы дела, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Альянс СтройТехнологии» (поставщик) и ООО «Вояж» (покупатель) подписаны договоры купли-продажи                         от 12.12.2016 № 12/12/16-1, от 16.12.2016 №  12/12/16-1 и от 20.12.2016 № 12/12/16, в соответствии с условиями которых поставщик обязуется передать в собственность покупателя товары, указанные в спецификации (приложения № 1 к договорам), а покупатель принять и оплатить товары. Наименование, количество, цена и другие условия согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящих договоров.

В силу пункта 1.3 вышеуказанных договоров доставка товара осуществляется за счёт покупателя путём самовывоза, адрес погрузки товара: 

<

...>.

Цена товара, указанная в спецификациях, включает в себя налог на добавленную стоимость в размере 18% (пункт 2.1 договоров).

Согласно спецификации от 12.12.2016 № 1 к договору от 12.12.2016 № 12/12/16-1 стороны договорились на отгрузку товара – щебень фракции 40-70 в количестве 2 000 тонн на сумму 1 740 000 руб.

В соответствии со спецификацией от 16.12.2016 № 1 к договору от 16.12.2016 № 16/12/16, наименование поставляемого товара – щебень фракции 20-40 в количестве 500 тонн на сумму 450 000 руб. и щебень фракции 20-40 в количестве 300 тонн на сумму 303 000 руб.

На основании спецификации от 20.12.2016 № 1 к договору от 20.12.2016 № 12/12/16, к поставке согласован товар – щебень фракции 5-20 в количестве                  187,620 тонн на сумму 243 906 руб.

Как указывает истец, ООО «Альянс СтройТехнологии» во исполнение обязательств по договорам от 12.12.2016 № 12/12/16-1, от 16.12.2016 № 12/12/16-1 и от 20.12.2016 № 12/12/16 поставило ООО «Вояж» щебень по товарным накладным от 20.12.2016 № 47/1 на сумму 652 428 руб., от 22.12.2016 № 47/2 на сумму 243 906 руб., от 23.12.2016 № 48 на сумму 1 490 832 руб.

Наличие у ответчика задолженности за поставленные товары в сумме 1 487 166 руб. послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

14.04.2017 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта нарушения последних именно ответчиком.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулирования нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

Правила статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки.

Следовательно, в соответствии с частью 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора поставки товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

По условиям пунктов 1.2, 3.2.1 договоров купли-продажи от 12.12.2016 № 12/12/16-1, от 16.12.2016 № 12/12/16-1 и от 20.12.2016 № 12/12/16 наименование, количество, цена и другие условия согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящих договоров. Обязанность покупателя - посредством факсимильной, электронной связи либо через доверенное лицо поставщика подать заявку с указанием наименования, количества, необходимых для отгрузки товаров. Заявка должна быть подана не менее чем за 3 календарных дня до даты предполагаемой отгрузки.

К вышеуказанным договорам сторонами подписаны спецификации на поставку щебня различных фракций, в том числе: по договору № 12/12/16-1 – фракции 40-70 в количестве 2 000 тонн, по договору № 16/12/16 – фракции 20-40 в количестве                      800 тонн и по договору № 12/12/16 – фракции 5-20 в количестве 187,620 тонн.

В соответствии с заявками ответчика исх. от 26.01.2017 № 2, 3 покупатель просил поставщика уведомить о возможности отгрузки посредством самовывоза товаров: щебня фракции 20-40 в количестве 800 тонн (по договору от 16.12.2016 № 16/12/16), щебня фракции 40-70 в количестве 286,4 тонны (по договору от 12.12.2016                               № 12/12/16-1). 

В подтверждение факта поставки товаров по договорам истцом представлены товарные накладные, позволяющие определить наименование, количество, стоимость поставленных товаров.

Отсутствие ссылок в товарных накладных на договоры купли-продажи от 12.12.2016 № 12/12/16-1, от 16.12.2016 № 12/12/16-1 и от 20.12.2016 № 12/12/16 не может с достоверностью свидетельствовать о том, что поставка товаров осуществлялась не в рамках подписанных между сторонами договоров.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязательств по оплате истцу за поставленные товары.

Доводы подателя жалобы в отношении поставки по договору от 16.12.2016 № 16/12/16 щебня фракции 5-40 вместо щебня фракции 20-40 судом апелляционной инстанции не принимаются. 

Как пояснил представитель истца в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы, в товарной накладной от 20.12.2016 № 47/1 на поставку щебня наличествует опечатка в части неправильного указания фракции щебня 5-40 вместо 20-40. 

При этом суд апелляционной инстанции исходит из сопоставления сведений о количестве и стоимости щебня, указанных в спецификации № 1 к договору купли-продажи от 16.12.2016 № 12/12/16-1, в заявке исх. от 26.01.2017 № 2, в товарной накладной от 20.12.2016 № 47/1, что позволяет констатировать факт поставки указанного в последней товара в рамках договора купли-продажи от 16.12.2016                      № 12/12/16-1.  

В силу пунктов 1, 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определённый законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Представленные истцом товарные накладные содержат в себе подписи директора ООО «Вояж» ФИО3, оттиск печати юридического лица, свидетельствуют о принятии товара без претензий к его качеству и количеству.

Доказательств, свидетельствующих о получении товаров с нарушением условий договоров по количеству и качеству, ответчиком не представлено.

Ответчик своим правом на заявление ходатайства о фальсификации доказательств, а также на предъявление встречного иска в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии к тому объективной возможности, не воспользовался.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, у ООО «Вояж» наступила обязанность по оплате полученных товаров.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы (л.д. 68-69), на разрешение экспертов просил поставить вопросы: о соответствии поставленного щебня в рамках договоров купли-продажи требованиям ГОСТ 8267-93 «Щебень и гравий из плотных горных пород для строительных работ. Технические условия»; о присутствии щебня фракций 5-40, 20-40 в составе слоя оснований дорожной одежды на объекте: автомобильная дорога по адресу Омская область, Омский район, от въезда на ул. Железнодорожная п. Горячий Ключ до СНТ «Яблонька». 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о назначении экспертизы не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. При этом назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в её назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

С учётом предмета заявленных требований по настоящему иску, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении вышеуказанного ходатайства.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объёме на основе доказательств, оценённых в соответствии с правилами, определёнными статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.04.2017 Арбитражного суда Омской области по делу  № А46-1070/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. Н. Глухих

 Л. И. Еникеева