АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-4302/2021

г. Астрахань

26 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2021 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Ковальчук Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  ФИО2  о признании незаконным действия  судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО3 по исполнительному производству №35325/21/3002-ИП от 26.03.2021, о признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) от 21.04.2021

заинтересованные лица:

судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО3

ООО «Благовест»

УФССП России по Астраханской области

при участии:

до перерыва 12.08.2021:

от заявителя: ФИО2 (паспорт);

от заинтересованных лиц: не явились, извещены

после перерыва 19.08.2021:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованных лиц: не явились, извещены

ФИО2  (далее ФИО2, заявитель)  обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным действия  судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО3 по исполнительному производству №35325/21/3002-ИП от 26.03.2021, о признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) от 21.04.2021.

19.08.2021г. в адрес суд  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации    от заявителя поступили  уточнения   заявленных требований в которых ФИО2 просит суд : 

 - признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО4 по сводному исполнительному производству № 35332/21/30002-СВ от 26 марта 2021 года, выраженное в нарушении части 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в части нарушения срока направления в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии  ФС023099013  и  ФС023097000  от   10.02.2021     по  делу  №А06-4024/2017;

- признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО3 по сводному исполнительному производству № 35332/21/30002-СВ от 26 марта 2021 года, выраженное в нарушении части 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в части вынесения постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации: №30002/21/188623 и №30002/21/188624 от 08 апреля 2021 года, а также №30002/21/191103, №30002/21/191215, №30002/21/191217 от 09 апреля 2021 года до направления должнику постановления о возбуждении исполнительного производства.

- признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО3 по сводному исполнительному производству № 35332/21/30002-СВ от 26 марта 2021 года, выраженное в нарушении части 2 статьи 30 и части 2 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в части вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации № 30002/21/188694 до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, а также до истечения установленного в вынесенном постановлении о возбуждении исполнительного производства срока на добровольное исполнение должником содержащегося в исполнительном документе требования.

-           признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО3 по сводному исполнительному производству № 35332/21/30002-СВ от 26 марта 2021 года, выраженное в нарушении части 1 и 7 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в части вынесения постановления о наложении ареста на имущество должника от 21 апреля 2021 года до направления должнику постановления о  возбуждении  исполнительного производства,  а также до  получения  судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве.

- признать незаконным акт о наложении ареста (описи имущества) от 21 апреля 2021 года судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО3 выраженное в нарушении статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в части нарушения срока направления акта в адрес должника, указания несуществующего адреса места хранения арестованного имущества. Отсутствием в нарушение п.7 ч.5 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» отметки о том, что лицу, на ответственное хранение которого оставлено имущество, разъяснены его обязанности и он предупрежден об ответственности за их нарушение; в нарушение ч.б ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» отсутствием в акте подписи лица, ответственного за хранение.

- признать незаконным постановление о наложении ареста на имущество должника от 04 мая 2021 года, а также актов о наложении ареста (описи имущества) от 30 апреля 2021 года и от 04 мая 2021 года судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО3 выраженное в нарушении статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в части бездействия и не направления актов в адрес должника, несоразмерности стоимости арестованного имущества задолженности по исполнительному документу.

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО4 выразившиеся в не ознакомлении с материалами исполнительного производства № 35325/21/30002-ИП и № 35332/21/30002-ИП от 26 марта 2021 года (ст.50 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО4 по сводному исполнительному производству № 35332/21/30002-СВ от 26 марта 2021 года, выраженное в нарушении пункта 2 части  1  статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в части не окончания исполнительного производства.

- признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО4 по сводному исполнительному производству № 35332/21/30002-СВ от 26 марта 2021 года, выразившиеся в обращении взыскания на денежные средства в размере 208 537 руб. 56 коп., удержанных по состоянию на 18 августа 2021 года и превышающих сумму задолженности по исполнительному документу в размере 1 686 497 руб. 22 коп.

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО4 по сводному исполнительному производству № 35332/21/30002-СВ от 26 марта 2021 года, выразившиеся в не направлении должнику постановления о взыскании исполнительского сбора.

Пункт 1 статьи 49 АПК РФ устанавливает, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Увеличение (уточнение) исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

Первоначально ФИО2 обжаловались действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 в рамках №35325/21/3002-ИП от 26.03.2021.

Подавая ходатайство об увеличении требований, заявителем  в данном  случае  просит признать незаконными  иные   действия и постановления  судебными приставами-исполнителями  ФИО4 и  ФИО3   уже  в рамках сводного исполнительного производства № 35332/21/30002-СВ от 26 марта 2021 года  и за другие периоды.

Увеличение (уточнение) исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

На основании вышеизложенного, суд отказывает в принятии   уточненных требований в указанной части.

В судебное заседание представители от заинтересованных лиц не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru.

С учетом мнения заявителя, суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании до перерыва ФИО2 заявленные  требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и пояснениях суду.

Судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в судебном заседании 12.08.2021 до 19.08.2021 до 11 час. 45 мин.

От ФИО2 в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие после перерыва.

Судебное заседание после перерыва продолжено 19.08.2021 в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа №ФС023097000 от 10.02.2021, выданного Арбитражным судом Астраханской области по делу №А06-4024/2017 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Благовест» убытков в размере  1 686 497,22 руб. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство №35325/21/3002-ИП от 26.03.2021.

21.04.2021 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО3 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство Хундай IX 35, 2014 года выпуска, г/н 

<

***>.

   Полагая, что  незаконными действия судебного пристава-исполнителя  ФИО3  по составлению акта о наложении  ареста ( описи) имущества от 21.04.2021г. и сам акт  составленный с нарушениями  п.7 ч.5 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве»  ФИО2    обратилась  в арбитражный суд с  настоящим  заявлением.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ. 

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон № 229-ФЗ)  постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. 

На основании части 1 статьи 198 данного Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Закон № 229-ФЗ  судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 Закон № 229-ФЗ  мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно части 1 статьи 80 Закон № 229-ФЗ   в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов (ч. ч. 3, 4 ст.80 Закона N 229-ФЗ).

Обязательные требования к акту установлены частью 5 данной статьи, согласно которой  арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (ч. 6).

В силу статьи 59 Закона   N 229-ФЗ участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

В рассматриваемом случае в целях принудительного исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства 21.04.2021 судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО3 прибыл по месту нахождения должника ФИО2 и в присутствии двух понятых ФИО5 и ФИО6 описал имущество, о чем указал в акте описи (ареста) имущества от 21.04.2021. Акт был составлен в отсутствие должника (ФИО2 ушла, ключи от транспортного средства не отдала, в связи с чем,  транспортное средство отправлено на штраф стоянку). Лицо, принявшее имущество под охрану - ФИО7 без права пользования.

Из предоставленного акта о наложении ареста (описи имущества) от 21.04.2021 следует, что при составлении акта указана предварительная оценка имущества, наименование, характеристики арестованного имущества, позволяющие идентифицировать арестованную технику (модель, серийный номер, год изготовления, производитель)..

Акт оформлен без замечаний относительно арестованного имущества и процедуры ареста. Установлен режим хранения имущества - без права пользования имуществом должника. Сделана отметка об отказе от подписания акта должником  в присутствии понятых.

Доказательств, что на дату составления акта 21.04.2021г. , должником были исполнены требования, содержащиеся в исполнительном документе, суду не предоставлено.

По мнению суда, права и законные интересы ФИО2,  исходя из обстоятельств настоящего дела, не нарушены.

В судебном заседании ФИО2 пояснила, что в  арестованный автомобиль на торги выставлен  не был. ФИО2 был взять кредит и долг погашен, после чего   автомобиль  был возвращен.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Заявителем не представлено доказательств того, что оспариваемые действия и ненормативный акт судебного пристава-исполнителя каким-либо образом нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Остальные доводы ФИО2  также являются необоснованными и основаны на неверном толковании норм права.

 Из анализа взаимосвязанных положений ст. 29, ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в п. 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием. 

Совокупности условий для признания обжалуемых действий, акта, постановлений недействительным (одновременное несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности) судом не установлено. 

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не  нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО2 в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

 

Судья

Т.А. Ковальчук