АРБИТРАЖНЫЙСУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности

судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

 

«

Дело №А83-11227/2021

г.Калуга

26» марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «25» марта 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено «26» марта 2024 года

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего                                   Егоровой Т.В.

судей                                                                           Нарусова М.М.

                                                                  Серокуровой У.В. 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аврора» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.11.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 по делу № А83-11227/2021

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аврора» (далее - истец, ООО «Аврора») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу ограниченной ответственностью «ВПС плюс» (далее - ответчик, ООО «ВПС Плюс») о признании недействительным договора займа от 15.05.2020 №15/05-20 и применении последствий его недействительности. 

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.11.2023 в  удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции указал, что оспариваемый договор займа заключен в рамках обычной хозяйственной деятельности общества, в связи с чем согласия общего собрания участников на его заключение не требовалось, правила о заключении крупных сделок не нарушены.

Определением от 11.05.2023 апелляционный суд перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дел судом первой инстанции. Удовлетворено ходатайство ООО «Аврора» о дополнении оснований исковых требований от 10.11.2021 в части доводов о нарушении правил о заключении сделок с заинтересованностью. 

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований ООО «Аврора» отказано.

ООО «Аврора» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление  отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование своей жалобы ООО «Аврора» указывает, что судами не учтено, что сделка заключена на условиях, не соответствующих рыночным условиям и связана с возникновением обязательств должника, не обеспеченных имуществом. Сделка заключена директором общества в личных интересах и в ущерб интересов общества.

От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит правовых оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.04.2018 участниками ООО «ВПС плюс» стали: ООО «Аврора» с долей в уставном капитале 40%, ФИО1 с долей 10%; ФИО2 с долей 25%, ФИО3 с долей 25%.

Истец указывает, что в начале апреля 2021 года из документации, предоставленной в ходе подготовки к общему собранию участников ООО «ВПС плюс», назначенному на 30.04.2021, и открытых источников (бухгалтерский баланс ООО «ВПС плюс» на 31.12.2020) стало известно об увеличении ООО «ВПС плюс» долгосрочных заемных средств до 162 552 000 руб., часть из которых в размере 73 503 000 руб. была направлена во вложения в финансовые и другие оборотные активы.

ООО «ВПС плюс» в лице директора ФИО2 (заемщик) 15.05.2020 заключило договор займа №15/05-20 с ФИО3 (займодавец) на сумму 84 900 000 руб.

В период с 18.05.2020 по 18.11.2020 во исполнение договора на расчетный счет ООО «ВПС плюс» зачислены денежные средства в сумме 84 900 000 руб.

Полагая, что договор займа является крупной сделкой ввиду того, что заемные средства составляют более 25% балансовой стоимости активов общества (на 31.05.2019 балансовая стоимость активов - 93 938 000 руб.), а также считая, что заем совершен с ФИО3 как с заинтересованным лицом, истец обратился в суд с иском о признании договора недействительным, поскольку договор не был одобрен общим собранием участников общества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд  апелляционной инстанции, по мнению суда округа, правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. 

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»  (далее – Закон об ООО) крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

- связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой ХI.1 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах»), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

- предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 ГК РФ по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

В силу пунктов 8 статьи 46 Закона об ООО под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 28.09.2017 между ООО «ВПС плюс» и ФИО4 (один из учредителей ООО «Аврора») был заключен договор беспроцентного займа от 28.09.2017 на сумму 700 000 руб. Из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса ООО «ВПС плюс» на 31.12.2016 усматривается, что балансовая стоимость активов составляла 18 000 руб.

Таким образом, сумма сделки по указанному договору превышает установленный предел в 25% от балансовой стоимости активов общества, для целей квалификации сделки как крупной, в 155 раз.

Также, 07.05.2018 между ООО «ВПС Плюс» и ООО «Аврора» был заключен договор займа №ВПС 02/2018 на сумму 80 000 000 руб., при этом согласно бухгалтерского баланса общества на 31.12.2017 балансовая стоимость активов ООО «ВПС Плюс» составляла 680 000 руб.

Таким образом, сумма сделки по указанному договору превышает установленный предел в 25% от балансовой стоимости активов общества, для целей квалификации сделки как крупной, в 470 раз.

Как установлено судом апелляционной инстанции при заключении вышеуказанных сделок общее собрание участников ООО «ВПС Плюс» одобрений также не давало. Доказательств обратного, как и доказательств оспаривания вышеуказанных сделок как крупных сделок, заключенных без получения соответствующего одобрения, суду не представлено.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 №27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее - постановление Пленума №27) для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 46 Закона об ООО):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, то есть совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 8 статьи 46 Закона об ООО).

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 8 статьи 46 Закона об ООО). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Таким образом, для признания сделки крупной необходимо в суде установить наличие одновременно двух признаков: количественного (стоимостного) и качественного. При этом бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Как усматривается из материалов дела, основным видом деятельности ООО «ВПС плюс» является выращивание винограда. Из пояснений ответчиков следует, что использование привлеченных средств является обычной практикой в этом бизнесе. Кроме того, дополнительное финансирование текущей хозяйственной деятельности ООО «ВПС Плюс» было необходимо для выполнения задач и обязанностей в рамках реализации Соглашения о реализации инвестиционного проекта на территории Республики Крым №269 от 30.05.2019 (посадка виноградников).

Истцом в опровержение изложенного доказательств не представлено. Более того, об указанном инвестиционном соглашении истец был уведомлен и его поддерживал, что подтверждается письмом ООО «Аврора» от 14.02.2019.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом не представлено доказательств в обоснование довода о совершении ответчиком сделки, выходящей за пределы обычной хозяйственной деятельности, поскольку сам же истец заключал с ООО «ВПС плюс» аналогичные сделки, превышающие балансовую стоимость активов ООО «ВПС плюс» во много больше раз, нежели оспариваемая сделка от 15.05.2020, без получения каких-либо одобрений от участников общества.

Кассационная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что оспариваемая сделка не имеет пороков применительно к соблюдению правил о крупных сделках.

Также отсутствуют основания для признания оспариваемой сделки недействительной по иному критерию – в связи с нарушением правил о заключении сделок с заинтересованностью.

Из материалов дела следует, что ФИО3 принадлежит только 25% доли уставного капитала; единоличным исполнительным органом либо членом наблюдательного совета общества он не является, к контролирующим лицам или к лицам, имеющим право давать обязательные для исполнения указания ООО «ВПС плюс», не относится.

Указанные обстоятельства, с учетом положений пункта 1 статьи 45 Закона об ООО не дают оснований для вывода об оспариваемом договоре как о сделке с заинтересованностью.

В частности, согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 45 Закона об ООО для целей данной статьи контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

Также, абзацем 2 пункта 6 статьи 45 Закона об ООО предусмотрено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) по иску его участника только в случае, если она совершена в ущерб интересам общества. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Между тем, оспариваемый договор займа является беспроцентным, в связи с чем такая сделка по безвозмездному предоставлению денежных средств априори не может быть совершенной в ущерб интересам общества.

Кроме того, последующее же нерациональное использование полученных ресурсов (если таковое имело место) может быть основанием для взыскания корпоративных убытков. 

Согласно пункту 8 постановления Пленума №27 отказ в иске о признании недействительной крупной сделки, сделки с заинтересованностью, сами по себе не препятствуют удовлетворению требования о возмещении убытков, причиненных обществу лицами, названными в статье 53.1 ГК РФ, пункте 5 статьи 44 Закона об ООО.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что из письма истца от 14.02.2019 видно, что ООО «Аврора» гарантировало предоставление ООО «ВПС плюс» поручительства в части выполнения денежных обязательств в сумме не менее 80 000 000 руб. по заявке на подготовку соглашения о реализации инвестиционного проекта.

Однако, как указывает ответчик, истец своего обязательства не выполнил, что и привело к необходимости привлечения денежных средств на основании оспариваемого договора займа.

Заявителем, на котором лежит бремя доказывания, доказательств в опровержение указанного довода не представлено. 

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что в поведении ООО «Аврора» имеются признаки злоупотребления своим правом корпоративной защиты (статья 10 ГК РФ): уклонившись от реального предоставления указанного выше обещанного поручительства, создана ситуация, вынудившая ООО «ВПС плюс» отыскивать необходимые ресурсы, минуя ресурсы учредителя (ООО Аврора»).

Суд апелляционной инстанции обоснованно критически отнесся к представленному ООО «Аврора» «экспертному заключению» ООО «Корн-аудит» 2021 года о привлечении к операциям с ООО «ВПС плюс» недобросовестных поставщиков, поскольку оно является внесудебным, а исполнители не предупреждались об уголовной ответственности.

В рамках судебного разбирательства ходатайств о проведении судебной экономический либо иной экспертизы истцом, несущим бремя доказывания, не заявлялось.

Ответчик представил в материалы дела доказательства рационального использования полученных на основании оспариваемого договора займа денежных средств, включая сводную таблицу расходования денежных средств.

Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты.

Между тем, ООО «Аврора», добровольно согласившееся участвовать в уставном капитале ООО «ВПС плюс» в качестве учредителя, взявшее на себя риски разрешенной предпринимательской деятельности в связи с осуществлением совместной деятельности с другими учредителями, должно доказать нарушение закона со стороны как одного из этих учредителей (ФИО3), так и самого общества (в лице единоличного исполнительного органа).

Таких доказательств заявителем не представлено.

На основании изложенного, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении  исковых требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки арбитражными судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта являться не может, поскольку такая позиция кассатора, по сути, направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки соответствующих судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 по делу № А83-11227/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аврора» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий                                             Т.В. Егорова 

 

Судьи                                                                          М.М. Нарусов

 

                                                                                     У.В. Серокурова