АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-24857/24-25-163

г. Москва

27 июня 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18.06.2024 Полный текст решения изготовлен 27.06.2024 

Арбитражный суд в составе: судьи Мороз К.Г.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Озиевым А.А.  рассмотрев в открытом судебном заседании дело  

по иску ООО "ЭДВАНСТ ЛЕВЕЛ" 603011, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, НИЖНИЙ  НОВГОРОД ГОРОД, ЧОНГАРСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 28А, ЛИТЕРА Л, ОФИС 5, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.08.2010, ИНН: 

<

***>  

К ОТВЕТЧИКУ: АО «АЛЬФА-БАНК» 

ТРЕТЬИ ЛИЦА: ООО "ДИАЛЕС"163000, АРХАНГЕЛЬСКАЯ ОБЛ, АРХАНГЕЛЬСК Г,  СЕВЕРНОЙ ДВИНЫ НАБ, Д. 36, ОФИС 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 04.05.2016, ИНН: 

<

***>  

БАНК ВТБ (ПАО) Центральный Банк Российской Федерации Федеральную службу по финансовому мониторингу о взыскании 217 000 руб. 

При участии:  

от истца: представитель не явился, извещен от ответчика: ФИО1. по доверенности от 07.06.2023 от третьих лиц: БАНК ВТБ (ПАО) – Галка М.А. по доверенности от 26.10.2022, 

Центральный Банк Российской Федерации – ФИО2 по доверенности от  09.11.2022,  

Федеральную службу по финансовому мониторингу – представитель не явился,  извещен,  

ООО "ДИАЛЕС" - представитель не явился, извещен. 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭДВАНСТ ЛЕВЕЛ» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской  

области с иском к АО «АЛЬФА-БАНК» о взыскании 217 000 руб. убытков. 

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.01.2024  

передано дело на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы по подсудности. 

Истец, Третьи лица (Росфинмониторинг, ООО «ДИАЛЕС») в судебное заседание не  явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом  порядке.  

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие  полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте  судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.  

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве доводам. 

Третье лицо (Росфинмониторинг) представило письменные пояснения по иску.  

Исследовав письменные доказательства, суд установил. 

ООО «ЭДВАНСТ ЛЕВЕЛ» (Истец, Плательщик) 08.02.2021 направлен платеж в  размере 217 000 руб. в адрес ООО «Диалес» ИНН 

<

***> через банк-плательщик -  АО «АЛЬФА-БАНК» (Ответчик, Банк).  

 Операционной системой АО «Альфа-банк» сформировано платежное поручение   № 157 с отметкой об исполнении.  

Истец указывает, что ООО «Диалес» не получало денежные средства по  указанному платежному поручению в банке-получателе - Банке ВТБ (ПАО).  

Истцом отправлен запрос в адрес АО «АЛЬФА-БАНК» о выяснении  обстоятельств совершении спорного платежа.  

В ответ на запрос Ответчик письменно сообщил, что надлежащим образом  исполнил платеж.  

Истец указывает, что в связи с неисполнением Ответчиком спорного платежа,  Истцу причинены убытки в размере утраченной суммы перевода.  

Указанные обстоятельства и выводы истца на основании соответствующих норм  права явились основаниями для обращения с настоящим иском в суд.  

Исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.  

Как установлено судом между ООО «ЭДВАНСТ ЛЕВЕЛ» (Истец) и АО  «АЛЬФА-БАНК» (Ответчик) заключен Договор РКО, что подтверждается Заявлением  от 19.12.2016 об открытии банковского счета и подключении услуг в АО «АЛЬФА- БАНК», Подтверждением от 19.12.2016 о присоединении к Договору РКО в АО  «АЛЬФА-БАНК».  

Во исполнение указанного Договора Истцу открыт расчетный счет   № 

<

***>.  

08.02.2021 Истцом было сформировано платежное поручение № 157 о  перечислении денежных средств в сумме 217 000 руб. в пользу ООО «ДИАЛЕС»  (ИНН: 

<

***>), р/с: 

<

***>.  

08.02.2021 Ответчиком исполнено выставленное платежное поручение в  соответствии с реквизитами, указанными Истцом. Так, денежные средства в размере  217 000 руб. были перечислены Ответчиком в пользу ООО «ДИАЛЕС» (ИНН:  

<

***>) на р/с № 

<

***>, открытый в филиале «Центральный»  БАНКА ВТБ (ПАО) (кор/сч - 30101810145250000411).  

Факт надлежащего исполнения платежного поручения подтверждается  платежным поручением № 157 от 08.02.2021 на сумму 217 000 руб., выпиской по счету  Клиента, а также снимком экрана из ПО АО «АЛЬФА-БАНК» об исполнении  платежного поручения № 157 от 08.02.2021 на сумму 217 000 руб.  

Выписка по расчетному счету Клиента за период с 01.02.2021 по 16.10.2023 не  содержит сведений об отмене платежного поручения № 157 на сумму 217 000 руб., а  также не содержит информации о возврате Банком плательщика денежных средств в  пользу ООО «ЭДВАНСТ ЛЕВЕЛ» в связи с невозможностью зачисления денежных  средств на конечный счет получателя.  

Таким образом, платежное поручение Клиента было исполнено АО «АЛЬФА- БАНК» в соответствии с реквизитами, указанными в нем самим Истцом.  

АО «АЛЬФА-БАНК» не является надлежащим Ответчиком. 

Истцом в качестве приложения к исковому заявлению был подан в суд ответ  ООО «ДИАЛЕС» (ИНН: 

<

***>) от 09.04.2021 на претензию ООО «ЭДВАНСТ  ЛЕВЕЛ» следующего содержания:  

«Настоящим сообщаем, что организация ООО «Диалес» (ИНН: 

<

***>) не  заключала договор с ООО «ЭДВАНСТ ЛЕВЕЛ» на поставку Переключетелей  источников питания на общую сумму 217000 рублей, не выставляла счет на оплату №  1515 от 08.02.2021 и не получала никакие денежные средства от ООО ««ЭДВАНСТ  ЛЕВЕЛ».  

Расчетный счет у ООО «Диалес» один - только в Архангельском отделении №  8637 ПАО Сбербанк...».  

Из вышеизложенного следует, что номер счета, указанный Истцом в  исполненном платежном поручении, ООО «ДИАЛЕС» (ИНН: 

<

***>) не  принадлежал и не мог принадлежать в силу отсутствия договорных отношений между  ООО «ДИАЛЕС» и ООО «ЭДВАНСТ ЛЕВЕЛ».  

Изложенное указывает на то, что ООО «ЭДВАНСТ ЛЕВЕЛ» перевело денежные  средства на расчетный счет, не принадлежащий ООО «ДИАЛЕС», в связи с чем ООО  «ДИАЛЕС» (ИНН: 

<

***>) и не были получены денежные средства по  исполненному АО «АЛЬФА-БАНК» спорному платежному поручению.  

У АО «АЛЬФА-БАНК» отсутствовала установленная законом или иными  нормативными актами обязанность, а также объективная возможность проверить  принадлежность указанного Истцом расчетного счета получателю денежных средств,  ИНН и наименование которого были указаны в платежном поручении, поскольку р/с   № 

<

***>, принадлежащий получателю денежных средств, был открыт  в ином банке.  

Согласно п. 1.9. Положения Банка России от 29.06.2021 № 762-П (ред. от  03.08.2023) "О правилах осуществления перевода денежных средств " (далее-Положение Банка России N 762-77) перевод денежных средств осуществляется  банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков (далее - отправители  распоряжений) в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств  платежа, или на бумажных носителях.  

Пункт 1.10. Положения Банка России № 762-П предусматривает, что перечень и  описание реквизитов распоряжений, являющихся платежными поручениями,  инкассовыми поручениями, платежными требованиями, платежными ордерами,  приведены в приложениях 1 и 8 к Положению Банка России № 762-П.  

Формы платежного поручения, инкассового поручения, платежного требования,  платежного ордера на бумажных носителях приведены в приложениях 2, 4, 6 и 9 к  Положению Банка России N 762-П.  

Номера реквизитов платежного поручения, инкассового поручения, платежного  требования, платежного ордера приведены в приложениях 3, 5, 7 и 10 к Положению  Банка России N 762-П.  

Согласно п. 1.24. Положения Банка России N 762-П Банк вправе в целях  осуществления перевода денежных средств составлять распоряжения в электронном  виде, на бумажных носителях на основании распоряжений в электронном виде, на  бумажных носителях, принятых к исполнению от отправителей распоряжений. При  этом банк обеспечивает неизменность реквизитов распоряжений, указанных  отправителями распоряжений, за исключением реквизитов банка плательщика (при  составлении им распоряжения), банков-посредников.  

В соответствии с п. 2.1. Положения Банка России N 762-П процедуры приема к  исполнению распоряжений включают в себя:  

- удостоверение права распоряжения денежными средствами; - контроль целостности распоряжений; 

- структурный контроль распоряжений; - контроль значений реквизитов распоряжений; - контроль достаточности денежных средств. 

Контроль целостности распоряжения в электронном виде осуществляется  банком посредством проверки неизменности реквизитов распоряжения. Контроль  целостности распоряжения на бумажном носителе осуществляется банком посредством  проверки отсутствия внесенных в распоряжение изменений (исправлений) (п. 2.5.  Положения Банка России N 762-П).  

Структурный контроль распоряжения в электронном виде осуществляется  банком посредством проверки его реквизитов и максимального количества символов в  них. Структурный контроль распоряжения на бумажном носителе осуществляется  банком посредством проверки соответствия распоряжения установленной форме. При  приеме к исполнению распоряжения на бумажном носителе с использованием  технологий кодирования (цифрового, штрихового) банком проверяется расположение  кодов в месте, свободном от указания реквизитов (п. 2.6. Положения Банка России N  762-П).  

Контроль значений реквизитов распоряжения осуществляется посредством  проверки значений реквизитов распоряжения, их допустимости и соответствия в  порядке, установленном банком, с учетом требований законодательства, договора (п.  2.7. Положения Банка России N 762- П).  

Из абз. 3 Информационного письма Банка России от 24.12.2021 № ИН-04-45/100  "О применении абзаца второго пункта 4.4 Положения Банка России N 762-П" (далее -  Информационное письмо Банка России) следует, что в соответствии с пунктами 2.7 и  2.15 Положения Банка России N 762-П при приеме к исполнению и исполнении  распоряжений банк осуществляет контроль значений реквизитов посредством проверки  значений реквизитов, и допустимости и соответствия в порядке, установленном  банком, с учетом требований законодательства, договора.  

В абз. 4 Информационного письма Банка России, приводится значение  осуществления «контроля значений реквизитов», под которым понимаются следующие  действия банков:  

«В случае, если при переводе денежных средств в рамках расчетов платежными  поручениями в распоряжении в качестве получателя средств указано юридическое  лицо, не являющееся банком или территориальным органом Федерального  казначейства, или индивидуальный предприниматель, проверка наличия ИНН или КИО  получателя средств и допустимости его значения осуществляется как банком  плательщика, так и банком получателя средств.  

В свою очередь, именно банк получателя средств (которым АО «АЛЬФА- БАНК» в данном случае не является) при исполнении указанного распоряжения  проверяет в нем значение ИНН или КИО получателя средств» (в том числе, очевидно,  что именно банк получателя средств проверяет и принадлежность расчетного счета  лицу, чей ИНН и указан в платежном документе).»  

Согласно абз. 2 п. 4.4. Положения Банка России N 762-П в случае, если иное не  предусмотрено законодательством, при осуществлении перевода денежных средств в  рамках расчетов платежными поручениями в качестве иной информации о получателе  средств для зачисления денежных средств банком получателя средств на банковский  счет получателя средств - юридического лица, не являющегося банком или  территориальным органом Федерального казначейства, получателя средств -  индивидуального предпринимателя должен использоваться его идентификационный  номер налогоплательщика (ИНН) или код иностранной организации (КИО).  

Так, в определении Верховного Суда РФ от 08.06.2023 N 305-ЭС23-8358 по делу   № А40-143054/2022 указано следующее: «...исполнение платежного поручения банком  подразумевает перечисление денежных средств конкретному лицу, определенному  

плательщиком, ввиду чего банк получателя перед зачислением денежных средств  обязан, прежде всего, правильно идентифицировать данное лицо. Как отмечено судом,  банк получателя денежных средств должен сообщить о непринадлежности расчетного  счета лицу, наименование и идентификационный номер налогоплательщика (далее -  ИНН) которого указан плательщиком в платежном поручении в случае установления  таких несоответствий при проверке платежного поручения».  

Согласно п. 4.7. Положения Банка России N 762-П исполнение распоряжения в  электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому  счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику  извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета  плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством  направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты  исполнения. При этом указанным извещением банка плательщика могут одновременно  подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его  исполнение.  

В свою очередь, отсутствует возложенная на банк плательщика законом или  иными нормативными актами обязанность по проверке принадлежности указанного в  платежном поручении номера счета получателя денежных средств, открытого в другом  банке, указанному в платежном поручении ИНН и наименованию получателя, а также у  банка плательщика отсутствует и объективно существующая возможность по такой  проверке.  

Таким образом, АО «АЛЬФА-БАНК» не является надлежащим ответчиком по  настоящему делу поскольку платежное поручение Клиента было исполнено АО  «АЛЬФА-БАНК» в полном соответствии с реквизитами, указанными в нем Истцом.  Денежные средства были перечислены в пользу ООО «ДИАЛЕС» (ИНН: 

<

***>)  на номер расчетного счета, обозначенного Истцом,  

Истцом не доказано, что Ответчик является причинителем вреда, не доказан  состав гражданско-правовой ответственности, обязательный для привлечения Банка к  гражданско-правовой ответственности в виде убытков.  

Предметом спора по настоящему делу является взыскание с Банка убытков. 

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением  или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт п.1 ст.393 ГК РФ).  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» (далее - Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец  обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия)  которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения  вреда, наличие убытков (п.2 ст. 15 ГК РФ).  

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,  если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности,  поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права,  наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и  возникшими убытками.  

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у  другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная)  причинная связь.  

Недоказанность одной из указанных составляющих свидетельствует об  отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.  

Между тем, материалами дела не подтверждаются обстоятельства, которые  имеют существенное значение для рассмотрения дела о взыскании убытков и  применения судом ст.ст. 15, 393, п. 1 ст. 1064 ГК РФ для удовлетворения иска.  

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения  Банком обязательств по отношению к Истцу, а также наличия в действиях Банка  состава гражданско-правового нарушения, который обязателен для применения к  ответчику ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ, а именно:  

1) факта неправомерного поведения причинителя убытков (неисполнения им  своих обязанностей в обязательстве);  

2) наличия непосредственной причинно-следственной связи между  ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками,  

3) и вины. 

При этом материалами дела подтверждается, что в рамках рассматриваемого  спора Банк не является причинителем вреда; отсутствует непосредственная прямая  причинно-следственная связь между действиями Банка и убытками Истца.  

Прямая (непосредственная) причинно-следственная связь существует тогда,  когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным  поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих  значение для гражданско-правовой ответственности (Определение Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2013 по делу № А81-2843/2011).  

Таким образом, Истец не доказал, что Банк является причинителем вреда, не  доказал прямую причинно-следственную связь между действиями Банка и убытками  Истца.  

Как предусмотрено положениями ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

В настоящем случае Истец не доказал совершение Банком в отношении него  противоправных действий и наличие причинно-следственной связи между действиями  (бездействием) Банка и наступлением вреда, в связи с чем отсутствуют правовые и  фактические основания для удовлетворения настоящего иска.  

Учитывая изложенное исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь ст.ст.10, 15, 309, 310, 393, 845, 858 ГК РФ, ст. ст.2, 4, 65, 67, 68,  75, 110, 123, 156, 167-171, 180-182, 187 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый  Арбитражный апелляционный суд.  

Судья К.Г. Мороз