Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-1944/2021

24 марта 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Яцкевич Ю.С.,

судей Волковой И.А., Качукова С.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива мясо молочного комбината «Майа» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 сентября 2021 года по делу № А58-1944/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2021 года по тому же делу,

установил:

сельскохозяйственный потребительский перерабатывающий кооператив мясо молочный комбинат «Майа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, с. Майя Мегино-Кангаласского улуса Республики Саха (Якутия), далее также – СППК ММК «Майа», кооператив, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к главе муниципального района «Мегино-Кангаласский улус» Республики Саха (Якутия) ФИО1 (далее также – ответчик) об обязании ответчика опровергнуть ложные высказывания о том, что председатель правления СППК ММК «Майа» не был в ФАПК «Туймаада» и не вел переговоров, а также о том, что СППК ММК «Майа» продал МУП «Чюйа» навес, висячий на воздухе, за 3,5 миллиона рублей и который на самом деле стоил меньше миллиона рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 сентября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2021 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, кооператив обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В поданной жалобе заявитель сослался на нарушение судами норм процессуального права, выразившееся в допущении к участию в деле в качестве представителя ФИО2, который не имел полномочий на представление интересов ответчика, в то время как сам ответчик не был извещен о начавшемся судебном процессе.

В кассационной жалобе приведены доводы о неправильном распределении судом бремени доказывания по делу, о допущении судом противоречивых выводов, в частности, относительно факта распространения высказывания ответчика «почему обманываешь, ты вовсе не был в ФАПК «Туймаада» и не вел никаких переговоров. Я знаю об этом», которое является порочащими сведениями о недобросовестном поведении председателя правления кооператива и ошибочно названо судом оценочным суждением, как и утверждение ответчика о продаже навеса ниже стоимости затрат на его возведение; по мнению заявителя, суд не дал надлежащей оценки представленным в дело доказательствам (договору купли-продажи и решению суда от 12.02.2016 по делу № А58-1039/2015).

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд необоснованно сослался на обстоятельства, установленные в рамках дела № А58-8497/2020 о банкротстве.

Стороны своих представителей в заседание не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 17 февраля 2022 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В рамках настоящего дела СППК ММК «Майа» в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации просил признать не соответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные в отношении председателя правления кооператива ФИО3 главой муниципального района «Мегино-Кангаласский улус» ФИО1 на состоявшихся 03.02.2020 и 04.02.2020 ежегодном отчет главы муниципального района «Мегино-Кангаласский улус» перед населением села Майа за 2019 год. 

Истец просит опровергнуть следующие распространенные главойФИО1 во время отчета в с. Майа в присутствии множества людей сведения о том, что: «ФИО3 обманывает людей и он вовсе не был в ФАПК «Туймаада». Истец полагает, что во время отчета в зале Дома культуры председателя правления кооператива ФИО3 обозвали лжецом. Сказанное, по мнению истца, не соответствует действительности.

Истец утверждает, что 04.02.2020 во время отчета в с. Майа, выступая перед населением ФИО1 сказал, что СППК ММК «Майа» продал МУП «Чюйя» навес, висячий на воздухе за 3,5 миллиона рублей, который на самом деле стоил меньше миллиона рублей. Истец полагает, что ответчик дал понять присутствующим, что кооператив обманул администрацию района. По мнению заявителя жалобы, сказанное не соответствует действительности, поскольку стоимость сооружения 2,6 миллиона рублей.

Выступления состоялись на якутском языке. Истцом представлены видеозаписи выступлений главы района ФИО1, касающиеся предмета спора, и их дословный перевод на русский язык, в отношении которого у ответчика возражений не возникло.

В обоснование предъявленного иска кооператив указал на то, что распространенные сведения не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию кооператива и председателя его правления.

Ответчик факт распространения указанных выше сведений в ходе рассмотрения дела не отрицал.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции и подержавший его выводы апелляционный суд руководствовались статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, статьей 29 Конституции Российской Федерации, положениями статей 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» и исходили из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Указанные выводы суда являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Пунктом 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила указанной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются и к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Аналогичная позиция отражена в пункте 4 Обзора практики рассмотрения дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, согласно которой, отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 9 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3, следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В пункте 6 Обзора практики рассмотрения дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 указано, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если только они не носят оскорбительный характер.

Таким образом, в силу названных выше положений закона и разъяснений, в целях соблюдения баланса прав и свобод судам при рассмотрении дел данной категории следует в частности выяснять, содержатся ли в распространенных ответчиком сведениях утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, или они представляют собой только оценочные суждения, мнения, убеждения, которые невозможно проверить на предмет их соответствия действительности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, принявшие во внимание обстоятельства дела № А58-8497/2020 пришли к выводу о том, в выступлении главы района на отчете 03.02.2020 о наличии у кооператива задолженности перед АО ФАПК «Туймаада» не содержится сведений, не соответствующих действительности, поскольку задолженность имела место. Однако судами на основании исследования и оценки представленных в дело доказательств установлено, что доводы истца о том, что председатель правления кооператива не озвучивает перед населением полный объем задолженности, истцом не подтверждены, поскольку на дату отчета главы перед населением 03.02.2020, протокол совещания о регулировании кредиторской задолженности МУП «Чуйя» и СППК ММК «Майа» по обязательствам перед АО ФАПК «Туймаада» и АО Агрохолдинг «Туймаада» от 05.02.2020 отсутствовал по объективным причинам, - совещание проведено позднее, после отчетов.

Довод кассационной жалобы о том, что распространённые ответчиком на собрании сведения о том, что: «председатель правления СППК ММК «Майа» не был в ФАПК «Туймаада» и не вел переговоров», являются порочащими деловую репутацию истца, поскольку после этого высказывания контрагенты на собрании приняли решение не заключать с истцом договоры контрактации, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку суды на основании оценки представленных сторонами спора доказательств в их совокупности, таких обстоятельств не установили, а само по себе несогласие истца с установленными судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствами и оценкой имеющихся в деле доказательств не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Утверждение истца о неверном распределении судом бремени доказывания является несостоятельным.

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Между тем, истец, утверждая, что именно ответчик должен доказывать тот факт, что председатель правления кооператива ФИО3 не был в АО ФАПК «Туймаада», не учитывает, что факт непосещения председателем правления кооператива АО ФАПК «Туймаада», не подлежит доказыванию, поскольку в этом случае на ответчика налагалось бы бремя доказывания отрицательного факта, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2017 по делу № 305-ЭС16-19572, А40-147645/2015).

Исследовав и оценив высказывания главы района 04.02.2020, суды пришли к обоснованному выводу о том, что по своему смыслу и содержанию распространенные в отчете высказывания о продаже навеса (сенохранилища) («воздушной арки») по стоимости, превышающей стоимость затрат на него, не являются сведениями, порочащими деловую репутацию юридического лица, доводы истца о том, что ответчик своим выступлением дал понять, что кооператив обманул администрацию района, ничем не обоснованы, вследствие чего приведенные истцом высказывания не могут быть предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд, оценивая оспариваемые истцом высказывания, исходил из их содержания и смысла в целом, а изложенная истцом интерпретация высказываний главы администрации обоснованно признана судом не соответствующей смыслу высказывания в целом в контексте с иными высказываниями о несостоявшемся зачете требований СППК ММК «Майа» и Росагрализинг.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении предъявленного иска.

Довод кассационной жалобы об отсутствии у ФИО2 полномочий на представление интересов ответчика является несостоятельным и подлежит отклонению, поскольку ответчик ФИО1, к которому кооперативом предъявлен иск о защите деловой репутации, выступал 03.02.2020 и 04.02.2020 перед населением с. Хочо и с. Майа с отчетами именно как глава муниципального района. В этой связи, выданная им на имя ФИО2 доверенность от 02.11.2020 № 37-ДО на представление интересов от имени главы муниципального района «Мегино-Кангаласский улус», позволяла ФИО2 представлять интересы ФИО1, в том числе в арбитражном суде, и полномочия этого лица обоснованно признаны судом легитимными.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии надлежащего извещения ответчика ФИО1 о судебном разбирательстве подлежит отклонению как необоснованный, поскольку в ходе рассмотрения дела ФИО1 судами извещался о дате и времени судебного разбирательства, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта ФГУП «Почта России»(л.д. 28), вследствие чего ответчик признан судами надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Довод истца о необоснованности ссылки суда на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 мая 2021 года по делу № А58-8497/2020 судом округа отклоняется, поскольку указанные в определении суда обстоятельства носят характер общедоступных сведений, размещенных в Картотеке арбитражных дел, в связи с чем определение суда не может быть признано недопустимым доказательством по делу ввиду того, что оно не было исследовано в ходе судебного заседания.

Несогласие истца с результатами оценки судами представленных в материалы настоящего дела доказательств не может свидетельствовать о незаконности обжалуемых судебных актов, поскольку иная оценка доказательств на стадии кассационного производства недопустима в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам истца, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от17 февраля 2022 года по ходатайству кооператива ему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства по данному делу на основании пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание результат рассмотрения кассационной жалобы, государственная пошлина в размере 3 000 рублей за рассмотрение дела в порядке кассационного производства на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с кооператива в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 274, 286-289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 сентября 2021 года по делу № А58-1944/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива мясо молочного комбината «Майа» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа. 

Арбитражному суду Республики Саха (Якутия) выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

Ю.С. Яцкевич 

И.А. Волкова 

С.Б. Качуков