ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-370/2020

23 сентября 2024 года

г. Санкт-Петербург

/утв.пол.1/расх.

Резолютивная часть постановления объявлена   09 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 сентября 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Слоневской А.Ю.,

судей Сотова И.В., Тойвонена И.Ю., 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевой Т.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего ФИО1: ФИО2 по доверенности от 06.08.2024,

от АО «Милком»: ФИО3 по доверенности от 24.10.2023, посредством веб-конференции,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25530/2024) акционерного общества «Милком» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2024 по делу № А56-370/2020/утв.пол.1/расх., принятое по заявлению акционерного общества «Милком» к конкурсному управляющему ФИО1 о взыскании судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТД ФИО4», 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ТД Интерторг" (

<

...>, ОГРН 

<

***>,                       ИНН 

<

***>; далее - Общество) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением от 28.02.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Постановлением апелляционного суда от 28.05.2021, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 23.09.2021, конкурсным управляющим Обществом утвержден ФИО6.

Определением от 15.11.2021 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1.

ФИО1 17.01.2023 обратился в суд об утверждении Положения о цене, порядке, сроках и условиях продажи имущества Общества (далее – Положение) в редакции конкурсного управляющего.

Определением от 10.05.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023, заявление удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.10.2023 определение от 10.05.2023 и постановление от 17.08.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение. 

При новом рассмотрении спора производство по обособленному спору об утверждении Положения прекращено в связи с принятием отказа конкурсного управляющего от заявления. 

Акционерное общество «Милком» (далее – Компания) обратилось в суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего ФИО1 в пользу Компании 859 500 руб. судебных расходов. 

Определением от 25.06.2024 в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом, Компания обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, именно конкурсный управляющий является ключевой фигурой в деле о банкротстве, осуществляющей реализацию имущества должника и определяющей, какое имущество и на каких условиях необходимо продать в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов и пополнения конкурсной массы. Заявитель полагает, что Положение в редакции конкурсного управляющего не преследовало цели пополнения конкурсной массы, не соответствовало целям и задачам процедуры конкурсного производства, о чем указано в постановлении суда кассационной инстанции от 25.10.2023. 

В судебном заседании представитель Компании поддержал жалобу, конкурсный управляющий отклонил доводы жалобы по доводам отзыва. 

Иные лица, участвующие в обособленном споре, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о возмещении судебных расходов Компания указывает на заключение договора на оказание юридической помощи № 2-Е/2020 от 25.02.2020 с дополнительными соглашениями № 1 от 25.02.2020, № 8 от 01.02.2022 с некоммерческой организацией коллегия адвокатов «Регионсервис г.Кемерово, Кемеровской области № 9. Согласно пункту 2.1.1 Договора в предмет соглашения входит: изучать представленные клиентом документы и информировать клиента о возможных перспективах защиты интересов по проекту; осуществлять текущее консультирование и подготовку необходимых документов для клиента по всем вопросам, связанным с проектом; осуществлять представление интересов клиента и связанных с ним компаний в судах (арбитражных судах) всех инстанций, по всем вопросам, связанным с проектом; представлять интересы клиента и связанных с ним компаний во взаимоотношениях с контролирующими и правоохранительными органами, третьими лицами по всем вопросам, связанным с проектом; осуществлять подготовку правовых заключений по всем вопросам, связанным с проектом.

Компания  вправе привлекать для исполнения обязанностей иных сотрудников (пункт 9.3 договора).

За оказание юридической помощи Компанией определена почасовая оплата адвокатов (юристов) коллегии в следующем размере (пункт 4.1.5 договора): сопредседатель коллегии (партнер) - 30 000 руб./час; руководитель практики -           20 000 руб./час; адвокат (старший юрист) - 15 000 руб./час; помощник адвоката -        5 000 руб./час.

Представителями Компании в обособленном споре выступали ФИО7 (адвокат, 15 000 руб./час), ФИО8 (старший юрист,         15 000 руб./час), ФИО9 (адвокат, 15 000 руб./час).

Компанией понесены судебные расходы в суде первой инстанции в размере 319 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 32844 от 03.08.2023.

В суде апелляционной инстанции Компанией понесены судебные расходы в размере 285 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 33274 от 07.08.2023 г., № 2270 от 18.01.2024.

В суде кассационной инстанции Компанией понесены судебные расходы в размере 202 500 руб., что подтверждается платежными поручениями № 2269 от 18.01.2024, № 9173 от 04.03.2024.

В суде первой инстанции, при новом рассмотрении дела Компанией понесены судебные расходы в размере 52 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 8449 от 29.02.2024.

При новом рассмотрении заявления об утверждении Положения конкурсный управляющий ФИО1 заявил ходатайство об отказе от заявленного требования. 

По мнению Компании, конкурсный управляющий ФИО1 фактически реализовал предложенную Компанией модель продажи имущества на торгах. 

Компания полагает, что конкурсный управляющий ФИО1, пытаясь реализовать имущество должника одним лотом, действовал против интересов кредиторов и в ущерб конкурсной массе должника. 

Компания считает, что судебные расходы в размере 859 500 руб. должны быть взысканы непосредственно с конкурсного управляющего, а не с конкурсной массы, поскольку в результате его неправомерных действий конкурсный кредитор понес значительные временные и финансовые трудозатраты, связанные с анализом и оспариванием Положения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия доказательств действия конкурсного управляющего с намерением причинить вред должнику или его кредиторам, в обход закона с противоправной целью, и судебные акты по спору об утверждении Положения не могут считаться принятыми против какого-либо лица, в связи с чем возложение обязанности по возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя на конкурсного управляющего не соответствует статье 110 АПК РФ. 

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Заявление о взыскании судебных расходов может быть подано в арбитражный суд, если данный вопрос не был разрешен при рассмотрении дела (часть 2 статьи 112 АПК РФ). 

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ, пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора, последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 139 Закона о банкротстве арбитражный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, что и сделал конкурсный управляющий.

Для исполнения данной возложенной обязанности конкурсный управляющий уведомил о проведении заседания комитета кредиторов должника в очной форме. В повестку заседания комитета кредиторов поставлен вопрос об утверждении Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника. Конкурсный управляющий сообщил о праве кредиторов ознакомиться с материалами, представляемыми к заседанию комитета кредиторов.

Заседание комитета кредиторов Общества 13.01.2023 признано неправомочным. 

Поскольку заседание комитета кредиторов Общества признано неправомочным, конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством об утверждении Положения.

В данном случае конкурсный управляющий в связи с бездействием комитета кредиторов вынужден был инициировать в суде обособленный спор об утверждении Положения в целях осуществления мероприятий конкурсного производства. 

Апелляционный суд обращает внимание на то, что позиция комитета кредиторов относительно порядка продажи имущества должника отсутствовала, что и послужило поводом для обращения конкурсного управляющего с заявлением об утверждении Положения судом, что свидетельствует о разумном и обоснованном поведении конкурсного управляющего как заявителя по настоящему спору. 

При этом злоупотребление процессуальными правами со стороны конкурсного  управляющего при рассмотрении заявления об утверждении Положения в соответствии со статьей 111 АПК РФ позволяющее отнести на него соответствующие судебные расходы судами не установлено. 

Следовательно, судебные расходы, понесенные кредитором в связи с оплатой привлеченного для оказания юридических услуг представителя в данном случае не подлежат удовлетворению за счет конкурсного управляющего как с проигравшей стороны.  

Рпределением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2023 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Общества в редакции, предложенной конкурсным управляющим       ФИО1

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, а жалобы кредиторов - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.10.2023 отменены судебные акты первой и апелляционной инстанций, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела от конкурсного управляющего ФИО1 поступило ходатайство об отказе от заявления об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества в редакции конкурсного управляющего в связи с утверждением 24.11.2023 комитетом кредиторов Общества нового положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, согласно которому имущество, ранее входящее в один большой лот, разделено на отдельные лоты (ряды) в количестве пяти штук.

Определением от 19.12.2023 производство по обособленному спору прекращено.

Из сведений о движении обособленного спора и принятых судебных актов не следует, что конкурсный управляющий Обществом является лицом, не в пользу которого приняты судебные акты. 

Вопреки доводам Компании в постановлении суда кассационной инстанции по настоящему спору не сделан вывод о том, что спор об утверждении Положения принят не в пользу конкурсного управляющего. 

Апелляционный суд отмечает, что члены комитета кредиторов не реализовали свое право на участие в заседании 13.01.2023, возражения на заседании не заявили. Конкретные предложения относительно того, как именно необходимо объединить имущество, на какое количество лотов разделить, какое конкретно имущество должно находиться в каждом лоте и т.п., кредиторами, в том числе Компанией, в материалы настоящего обособленного спора не представлены. Последующий отказ конкурсного управляющего от заявления об утверждении Положения при новом рассмотрении спора обусловлен исключительно разработкой нового Положения, одобренного комитетом кредиторов. 

Апелляционный суд исследовал обстоятельства, мотивы отказа конкурсного управляющего от заявления об утверждении Положения при новом рассмотрении спора и установил, что отказ не связан с необоснованным предъявлением конкурсным управляющим в суд соответствующего требования, в связи с чем судебные расходы не могут быть отнесены на конкурсного управляющего как на проигравшую сторону. 

При данных обстоятельствах настоящий обособленный спор не может считаться принятым не в пользу конкурсного управляющего, а Компания не является лицом, выигравшим спор. 

Если производство по делу прекращено по обстоятельствам, не зависящим от воли заявителя, судебные издержки, к которым относятся расходы по оплате услуг представителя, не подлежат распределению в установленном законом порядке.

Правовые основания для удовлетворения заявления Компании о взыскании судебных расходов с конкурсного управляющего отсутствуют.

Обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2024 по делу № А56-370/2020/утв.пол.1/расх. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Слоневская

 

Судьи

 

И.В. Сотов

 

И.Ю. Тойвонен