СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 город Томск Дело № А02-1647/2022 Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 г. В полном объеме постановление изготовлено 18 августа 2023 г. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назарова А.В., судей: Аюшева Д.Н., Ходыревой Л.Е., при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-5656/2023) общества с ограниченной ответственностью «Тайга» на решение от 29.05.2023 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-1647/2022 (судья Новикова О.Л.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Всесезонный курорт «Манжерок» (649113, Республика Алтай, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тайга» (630087, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований общества с ограниченной ответственностью «Би-Эр-Пи Санкт-Петербург» (191024, 

<

...> литер а, ч.пом. 1-н ч.оф.101, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), встречное исковое заявление о расторжении договора поставки, при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2 по доверенности от 23.06.2021, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 11.05.2023, у с т а н о в и л : общество с ограниченной ответственностью «Всесезонный курорт «Манжерок» (далее – истец, ООО «ВК «Манжерок») обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковызм заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Тайга» (далее – ответчик, ООО «Тайга») о взыскании убытков в размере 4 111 654 рублей 17 копеек. ООО «Тайга» предъявило встречный иск к ООО «ВК «Манжерок» о расторжении договора поставки от 13.10.2021 № 686/21. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью «Би-Эр-Пи Санкт-Петербург» (далее – третье лицо, ООО «Би-Эр-Пи Санкт-Петербург»). Решением от 29.05.2023 Арбитражного суда Республики Алтай первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано. Ответчик не согласился с принятым судебным актом и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование своих требований апеллянт указывает, что производитель товара был вынужден приостановить продажи своей продукции в России; пункт 3.6. замещающего договора не соответствует договору, который является частью документации на проведение открытого запроса котировок в электронной форме на поставку квадроциклов; на момент вынесения решения замещающий договор не был исполнен в части поставки; суд первой инстанции не исследовал исполнимость замещающего договора; срок заключения истцом замещающей сделки не является разумным; договор между сторонами должен быть расторгнут в связи с существенным изменением обстоятельств. Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения. Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве и апелляционной жалобе соответственно. Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направило. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьего лица. Апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (заявление в УФАС по ХМАО-Югра, уведомление УФАС по ХМАО-Югра от 05.07.2023) в связи со следующим. В силу части 2 статьи 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции. В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, 4 допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ). В нарушение изложенного истец не указал уважительные причины невозможности представления приложенных к дополнениям к апелляционной жалобе документов суду первой инстанции. Препятствий для обращения в антимонопольный орган во время рассмотрения дела судом первой инстанции, у ответчика не имелось, иного из материалов дела не следует. При этом, документы получены после вынесения решения судом первой инстанции и после принятия судебного акта по существу спора, на его результат влияния оказать не могли. Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав участника процесса, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению, исходя из следующего. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.10.2021 между сторонами был заключен договор № 686/21, по условиям которого ООО «Тайга» (поставщик) обязалось поставить ООО «ВК «Манжерок» (покупатель) по адресу: ФИО4, 

<

...>. 18 квадроциклы согласно спецификации (Приложение № 1 к договору): наименования (производитель, модель) - квадроциклы модели BRP CA№-AM OUTLA№DER MAX XT-P 1000R+, в количестве 2 штук с комплектующими. Согласно пункту 2.1 договора № 686/21 общая стоимость товара составляет 5 616 015 рублей (в том числе НДС 20%). В силу положений пункта 3.1 договора № 686/21 поставка и отгрузка товара осуществляется на склад покупателя силами и за счет средств поставщика в срок до 15 февраля 2022 года. Поскольку поставка квадроциклов в установленный договором срок не состоялась, в претензии от 13.07.2022 № 1112 покупатель потребовал от поставщика осуществить в кратчайшие сроки поставку товара и выплаты неустойки за нарушение срока поставки товара. В связи с тем, что поставка товара так и не была осуществлена ответчиком, ответчик заключил замещающий договор № 546/23 с ООО «Мото Трейд» на поставку аналогичного товара по более высокой цене. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском. Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных, суд первой инстанции исходил из обоснованности первоначальных исковых требований и установил, что договор уже является расторгнутым по инициативе покупателя. Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суд первой инстанции. В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок. Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие Согласно статье 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (пункт 1). В соответствии с пунктом 1 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке. Из системного толкования положений статей 393.1, 524 ГК РФ и пункта 12 Постановления № 7 следует, что суды при рассмотрении дела должны установить наличие обстоятельств, подтверждающих в том числе: неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора должником, возлагающих на него определенные обязанности; прекращение договора между сторонами как следствие нарушения должником условий договора; факт заключения кредитором аналогичного (замещающего) договора на иных по сравнению с первоначальным договором условиях, ухудшающего его имущественный интерес. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки. Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются, пока должником не доказано обратное (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ, абзац второй пункта 12 Постановления № 7). Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ (абзац третий пункта 12 Постановления № 7). При этом закон не ставит право кредитора на возмещение убытков, причиненных в связи с необходимостью совершения замещающей сделки, в зависимость от тождественности условий первоначального и замещающего договоров, поскольку кредитор вправе приобрести по аналогичной сделке сопоставимый товар, то есть товар пригодный к использованию с той же целью, которая предполагалась при первоначальной сделке. Таким образом, чтобы сделка считалась замещающей, она должна отвечать ряду требований (условий), которые следуют из пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ (для договора поставки - также из пунктов 1, 2 статьи 524 ГК РФ), пункта 12 Постановления № 7, а также из принципа добросовестности. Сделку признают замещающей при следующих условиях: - сделка заключена взамен неисполненного договора, т.е. должна быть причинно-следственная связь между расторжением старого договора и заключением нового; - предметы обоих договоров сопоставимы, т.е. исполнение по новому договору должно быть аналогичным или похожим по исполнению с первоначальным договором. В частности, товары должны быть близкими по количественным, качественным и иным характеристикам (Определение Верховного Суда РФ от 17.09.2019 № 305-ЭС19-7159); - первоначальный договор прекращен по определенным основаниям. Чтобы новый договор был признан замещающей сделкой, предыдущий должен быть прекращен из-за его неисполнения или ненадлежащего исполнения должником. При этом момент прекращения первоначального договора не так важен. Замещающий договор можно заключить и до этого. Главное, чтобы впоследствии прекращение состоялось из-за нарушения обязательства должником (пункт 13 Постановления № 7). Способ прекращения договора роли не играет, если очевидна причина прекращения, ввиду чего в настоящем случае не имеет значения то обстоятельство, что сторонами заключено дополнительное соглашение, которым исключена поставка вводов августе 2021 года, поскольку товар не соответствовал условиям договора поставки; - цена нового договора разумна. Предполагается, что кредитор при согласовании цены замещающей сделки действовал добросовестно и разумно. Такой вывод следует из пункта 12 Постановления № 7. Даже если цена нового договора будет отличаться от среднерыночной, то это не значит, что он не замещающий. Кроме того, цена по замещающей сделке определена путем конкурентной процедуры, а, следовательно, максимально приближена к рыночной цене; - новый договор заключен в разумный срок. В рассматриваемом случае, истцом были соблюдены все условия при заключении замещающей сделки. В связи с нарушением сроков поставки товара, что не отрицается ответчиком, истец отказался от исполнения договора № 686/21, о чем направил уведомление в адрес ответчика. Из материалов дела следует, что до направления истцом ответчику уведомления об отказе от договора № 686/21 (получено 29.03.2023), поставщик не отказывался от его исполнения, не заявлял о расторжении договора. Соответственно, суд первой инстанции верно установил, что договор № 686/21 был расторгнут с момента получения ответчиком уведомления. Доводы ответчика о неисполнении на момент вынесения решения замещающей сделки, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку закон не связывает возмещение убытков с исполнением замещающей сделки, а лишь с ее заключением. Доводы ответчика относительно недостатков договора № 546/23 отклоняются, поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. Поставщик вправе представить доказательств неразумности действий ответчика при заключении замещающей сделки, несхожести товаров, неразумности сроков ее заключения. В рамках настоящего дела ответчиком таких доказательств не представлено. Стороны согласовали к поставке аналогичный товар, а доводы о том, что по замещающему договору может быть передан товар, бывший в употреблении, основан на предположениях и условиям договора № 546/23 не соответствует. Истец заключил замещающий договор в день расторжения основного договора, в связи с чем довод ответчика о неразумности сроков признается необоснованным. Расчет убытков признается судом апелляционной инстанции верным, а первоначальные исковые требования обоснованными. Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Таким образом, нарушения в поставках товара со стороны контрагентов ООО «Тайга» не освобождает его от ответственности за нарушение обязательства. Поскольку договор № 686/21 на момент вынесения решения являлся расторгнутым, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что встречные исковые требования удовлетворению не подлежат. Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ. Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу. Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены. Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд п о с т а н о в и л : решение от 29.05.2023 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-1647/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай. Председательствующий А.В. Назаров Судьи Д.Н. Аюшев Электронная подпись действительна.Л.Е. Ходырева Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 4:31:00Кому выдана Ходырева Людмила ЕрастовнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 6:29:00Кому выдана Назаров Андрей ВалерьевичЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.02.2023 1:54:00Кому выдана Аюшев Дамир Нягазыфович