РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-153487/23-161-1289

г. Москва

23 ноября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2023года

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2023 года

Арбитражный суд в составе:

Судьи Регнацкого В.В. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНТИ"

656922, АЛТАЙСКИЙ КРАЙ, БАРНАУЛ ГОРОД, ТРАКТОВАЯ УЛИЦА, ДОМ 47Б, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.05.2007, ИНН: 

<

***>, КПП: 222201001

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКС МАШИНЕРИ"

123610, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, КРАСНОПРЕСНЕНСКАЯ НАБ., Д. 12, ЭТАЖ 10, ПОМЕЩ. 1009В, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.03.2019, ИНН: 

<

***>, КПП: 770301001,

о взыскании неустойки в размере 51 398 евро,

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАРКАДЕ"

236022, КАЛИНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, КАЛИНИНГРАД ГОРОД, МИРА ПРОСПЕКТ, 81, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 390601001, 

с участием представителей согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "КОНТИ" к ООО "АКС МАШИНЕРИ" о взыскании неустойки за период с 01.02.2023 по 07.07.2023 в размере 52 061, 20 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, третье лицо: ООО "КАРКАДЕ".

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал исковые требования с учетом уточнения.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, просил снизить неустойку.

Третье лицо, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в заседание не явился. 

Суд определил провести судебное заседание в отсутствие третьего лица на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Отзыв от ответчика в порядке ст. 131 АПК РФ в суд поступил. 

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований. Суд считает ходатайство истца подлежащим принятию, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Доводы истца рассматриваются по исковому заявлению.

Право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами гарантировано государством (статья 45 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.09.2022 между ООО «Каркаде» (лизингодатель. покупатель. третье лицо) и ООО «КОНТИ» (истец, лизингополучатель) заключен договор лизинга №37359/2022 (договор лизинга).

29.09.2022 между ООО «Каркаде» и ООО «АКС МАШИНЕРИ» (ответчик, продавец) заключен договор купли-продажи №37359/2022 (договор купли-продажи) товара, лизингополучателем которого согласно п. 1.2. ДАННОГО договора является ООО «КОНТИ» (истец, лизингополучатель).

В соответствии с п. 1.1. договора купли-продажи продавец обязуется передать в собственность покупателя транспортное средство (спецтехнику): первичный измельчитель (дробилка) Impaktor 250, серийный номер №16, 2022 г.в. (Товар).

Стоимость Товара определена в п. 2.1. договора купли-продажи в размере 331 600.00 Евро, в т.ч. НДС. Оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Оплата товара согласно п. 2.3. договора купли-продажи производится путем внесения предоплаты в размере 30% (99 480. 00 Евро) в течение 10 банковских дней с момента подписания договора.

Покупатель оплатил авансовый платеж платежным поручением №74173 от 03.10.2022 в размере 5 246 366, 29 рублей (99 480, 00 Евро по курсу 52.7379 руб./Евро)

В соответствии с п. 3.1. договора купли-продажи товар передается лизингополучателю в течение 120 календарных дней с момента получения авансового платежа.

С учетом того, что авансовый платеж получен ответчиком 03.10.2022, срок поставки истек 31.01.2023, товар не поставлен до настоящего времени.

При этом покупателем своевременно произведена оплата следующего платежа 50% -в течение 5 банковских дней с момента получения уведомления от продавца, а именно платежным поручением №6373 от 30.01.2023 в размере 12 502 347, 96 рублей (165 800 Евро по курсу 75,4062руб./Евро) согласно п. 2.3.1. договора купли-продажи в редакции дополнительного соглашения от 23.01.2023.

Основания для оплаты оставшихся 20% стоимости товара в соответствии с п. 2.3.2. договора купли-продажи в редакции дополнительного соглашения от 23.01.2023 не наступили в виду непоставки товара.

Пунктом 6.1. договора купли-продажи предусмотрено, что если товар не будет передан покупателю в установленный настоящим договором срок, то продавец, в случае предъявления покупателем письменной претензии по факту просрочки, обязан уплатить покупателю пени в размере 0,1% от цены товара за каждый день просрочки, начиная со дня следующего за конечным днём срока, указанного в п. 3.1 настоящего договора.

Согласно пункту 1.3 договора купли-продажи лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу оборудования требования по качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности по передаче товара и другие требования установленные законодательством РФ и настоящим договором.

Согласно расчета истца за период с 01.02.2023 по 07.07.2023 с ООО «АКС МАШИНЕРИ» в пользу ООО «КОНТИ» подлежит уплате неустойка по п. 6.1. договора купли-продажи в размере 52 061.20 Евро (157 дней (28+31+30+31+30+7)*0.1% в день*331600 Евро) по курсу ЦБ РФ на дату оплаты.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден. 

Доводы отзыва ответчика, судом рассмотрены и отклонены как недоказанные и необоснованные, опровергаемы представленными истцом в материалы дела доказательствами и противоречащие обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 665 ГК РФ, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу п. 1 ст. 670 ГК РФ лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора лизинга, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. В отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как-солидарные кредиторы (статья 326).

Как указано в 326 ГК РФ при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в силу статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ. начисляются на сумму в иностранной валюте (условных денежных единицах), выражаются в этой валюте (единицах) и взыскиваются в рублях по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ. Аналогичные правила применяются судом при начислении и взыскании неустойки по денежному обязательству, выраженному в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" суды, разрешая споры, связанные с расторжением договоров, должны иметь в виду, что по смыслу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 104: расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения суммы основного долга и имущественных санкций, начисленных в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора, если иное не вытекает из соглашения сторон.

Просьбой уменьшить сумму неустойки ответчик злоупотребляет своим правом и нарушает права истца на защиту в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком же своих обязательств по заключенному сторонами договору (ст. 330 ГК РФ) и согласие с позицией ответчика будет поощрением его недобросовестного поведения. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что размер неустойки несоразмерен сумме задолженности и что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 указанного Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В данном случае довод ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ничем не подтвержден, необоснованность выгоды кредитора также не доказана.

На основании изложенного суд признает расчеты неустойки истца верными и удовлетворяет требование о взыскании договорной неустойки в полном объеме. 

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для признания доводов истца недоказанными и отказа в предъявленном иске не имеется. Ответчик доводы истца документально не опроверг, доказательства оплаты неустойки/поставки товара в срок не представил в связи, с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. 

На основании ст. ст. 309, 310, 314, 450, 622 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 49, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд.

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКС МАШИНЕРИ" о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Удовлетворить заявление ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНТИ" об уточнении исковых требований.

Удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКС МАШИНЕРИ" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНТИ" неустойку за период с 01.02.2023 г. по 07.07.2023 г. в размере 52 061, 20 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, расходы по уплате госпошлины в размере 51 000, 00 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.В. Регнацкий