Арбитражный суд Тульской области

300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5.

тел./факс (4872) 250-800;  e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула                                                                                                                    Дело № А68-12498/2023

Резолютивная часть решения объявлена   24 октября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            29 октября 2024 г.

 

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Фрик Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елисеевой О.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску   общества с ограниченной ответственностью «Торговая ФИО1» ИНН (5032249350) ОГРН (

<

***>) к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании солидарно  убытков в размере 220 447,18 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., почтовых расходов в размере 333,24 руб., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, ФИО5, ФИО6), при участии в судебном заседании представителей: до перерыва (16.10.2024) от истца – ФИО7    по доверенности    № 1 от 27.04.2023,  паспорт, диплом о высшем юридическом образовании (участие в судебном заседании с использованием систем веб-конференции),   в отсутствие  ответчиков и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, после перерыва (24.10.2024)    в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания,         

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая ФИО1»» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО2, ФИО3, ФИО4  солидарно в порядке субсидиарной ответственности  по обязательствам ООО «Крепость»  убытков в размере 220 447,18 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., почтовых расходов в размере 333,24 руб. (согласно принятому судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточненному заявлению).

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что между Истцом ООО «Торговая ФИО1» и Должником ООО «Крепость» был заключен договор поставки № 131 В от 28 января 2016 года с Протоколом разногласий от 28 января 2016 года, который подписывался от имени ООО  «Крепость»  генеральным директором ФИО5

За период с 29 января 2016 года   по 29 мая 2019 года   осуществлены отгрузки алкогольной продукции на общую сумму 8957307 рублей 20 копеек. Соответствующие сведения содержатся и в ЕГАИС.

На 31 марта 2019 года образовалась задолженность за поставленную Истцом Должнику алкогольную продукцию, в том числе и просроченная, в общем размере 653113 рублей 08 копеек   Просроченная задолженность   была погашена.  Однако, последние 3 отгрузки алкогольной продукции от 29 мая 2019 года (153804,24 + 47065,86 + 12313,08) получены Должником ООО «Крепость» 31 мая 2019 года в период когда генеральным директором являлся ФИО4  Эта алкогольная продукция впоследствии была частично продана третьим лицам, подконтрольным ФИО4, что отражено в ЕГАИС.

Как указывает истец, реализация Должником ООО «Крепость» алкогольной продукции, поставленной  ООО «Торговая ФИО1» на сумму 213183 рубля 18 копеек, в основном осуществлялась через подконтрольные ФИО4 юридические лица: 168 единиц (все реализованы (проданы) конечным потребителям) в ООО «Градус широты душевной», ИНН 

<

***> (ликвидировано 23 марта 2023 года), 259 единиц (все реализованы (проданы) конечным потребителям) в ООО «Луч», ИНН 

<

***> (исключено из ЕГРЮЛ 10 ноября 2023 года) и 147 единиц (все реализованы (проданы) конечным потребителям) в ООО «Магазин № 64», ИНН 

<

***>.

Согласно Протоколам запроса из ЕГАИС от 29 и 30 июля 2024 года фактически вся алкогольная продукция Истца ООО «Торговая ФИО1» реализована в розницу, за исключением нескольких единиц алкогольной продукции (порча (списание) - 5 единиц и остатки на складе Должника ООО «Крепость» - 5 единиц). Поступления на расчётные счета денег (в качестве оплаты за поставленную алкогольную продукцию Должником ООО «Крепость») от ООО «Градус широты душевной», ИНН 

<

***>, ООО «Луч», ИНН 

<

***> и ООО «Магазин № 64», ИНН 

<

***> - незначительны.

Незначительная часть алкогольной продукции реализована розничным покупателям через магазины, расположенные в Тульской области: ООО «Лидия», ИНН 

<

***> (5 единиц, все реализованы (проданы) конечным потребителям), ООО «ГК-групп», ИНН 

<

***> (2 единицы, обе списаны), ООО «Яна», ИНН 

<

***> (6 единиц, все реализованы (проданы) конечным потребителям), ООО «Велес», ИНН 

<

***> (1 единица, реализована (продана) конечному потребителю), ООО «Престиж», ИНН 

<

***> (12 единиц, все реализованы (проданы) конечным потребителям), ООО «Вкусный», ИНН 

<

***> (5 единиц, все реализованы (проданы) конечным потребителям), ООО «Весна», ИНН 

<

***> (3 единицы, все реализованы (проданы) конечным потребителям) и ООО «Крепость», ИНН 

<

***> (3 единицы, все реализованы (проданы) конечным потребителям).

Последняя бухгалтерская и налоговая отчётность ООО «Крепость» сданы за 2019 год. Иных сведений в открытых источниках информации нет.

Бухгалтерская и налоговая отчётность в 2019 году велась, соответственно, ФИО5, ФИО4 и ФИО3

За 2020 год и последующие годы до исключения   ООО «Крепость» из ЕГРЮЛ, данных о сданной бухгалтерской и налоговой отчётности  нет.

С учётом просроченной задолженности   ООО «Торговая ФИО1» обратилось в Арбитражный суд Московской области с соответствующим иском к  ООО «Крепость», который принят к производству Определением Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2019 года по делу № А41-87185/2019, в период, когда генеральным директором являлся  ФИО3

Решением от 04 марта 2020 года по делу № А41-87185/2019 Арбитражным судом Московской области взысканы с Должника ООО «Крепость» просроченная задолженность в общем размере 213183 рублей 18 копеек и в счёт возмещения госпошлина в размере 7264 рублей 00 копеек. На дату принятия указанного решения генеральным директором  являлась  ФИО2 

Просуженная задолженность  ООО «Крепость» в пользу ООО ФИО1» оплачена не  была. ООО «Крепость» исключено из ЕГРЮЛ 22 июня 2022, как имеющее недостоверные сведения о себе.

Указанное  обстоятельство послужило причиной обращения в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в судебном порядке солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4.  

ФИО3 в отзыве на иск от 16.09.2024 против удовлетворения заявленных требований возражал, указывая, что отсутствует совокупность условий для привлечения его к субсидиарной ответственности. Подробно доводы изложены в отзыве.

ФИО4 в отзыве на иск против удовлетворения заявленных требований возражал, указывая на то, что продал свою долю  в уставном капитале ООО «Крепость» ФИО3 05.08.2019, а также сослался на то, что истец пропустил срок на принудительное исполнение судебного акта, что лишает его возможности обращения с иском в порядке субсидиарной ответственности. Подробно  доводы изложены в отзыве на иск, представленный в судебном заседании 16.10.2024. 

ФИО2 в отзыве на иск, представленном 15.10.2024, против удовлетворения заявленных требований возражала, ссылаясь на отсутствие оснований для привлечения ее к субсидиарной ответственности, а также на то, что истец пропустил срок на принудительное исполнение судебного акта, что лишает его возможности обращения с иском в порядке субсидиарной ответственности. Подробно  доводы изложены в отзыве на иск.

Третьи лица отзывы на иск не представили, позиция их по делу суду не известна.

В порядке ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Оценив материалы дела,  арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

В силу положений пункта 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве, пункта 1 части 1 статьи 321 АПК РФ, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются.

Таким образом, действующее законодательство четко определяет порядок и сроки принудительного исполнения судебного акта. После истечения такого срока юридически невозможно принудительно исполнить соответствующее решение суда.

Предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов.

С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Как следует из материалов дела, судебный акт от 04.03.2020 по делу А41-87185/2019, которым взыскана задолженность с ООО «Крепость» в пользу ООО «Торговая компания  Аква Вита», вступил в законную силу 07.04.2020.  Срок на предъявление исполнительного листа к исполнению по вышеуказанному делу истек 07.04.2023. 

Как следует из искового заявления, истец, получивший исполнительный лист от 21.03.2022,  к принудительному исполнению его не предъявил.  С иском по настоящему делу обратился 12.10.2023. При этом суд отмечает, что при своевременном предъявлении исполнительного листа к исполнению, на дату обращения с иском срок на принудительное исполнение судебного акта  мог быть не истекшим.

Таким образом, взыскатель не реализовал надлежащим образом свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении ООО «Крепость» посредством органов принудительного исполнения после получения исполнительного листа и пропустил срок на предъявление исполнительных листов к исполнению.

В случае пропуска срока на принудительное исполнение судебного решения о взыскании задолженности с основного должника кредитор утрачивает возможность реализовать право на предъявление требования к субсидиарному ответчику.

Указанный правовой подход закреплен определением Верховного Суда РФ от 11.04.2022 № 303-ЭС22-3257 по делу № А51-1682/2021 (постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.01.2021).

Кроме того, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2021 года № 20-П отмечено, что предусмотренная пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, при реализации которой не отменяется действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

Истец до исключения общества-должника из ЕГРЮЛ (22.06.2022) не воспользовалось правом подачи в регистрирующий орган заявления кредитора в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в связи с предстоящим исключением юридического лица  (в отношении которого по состоянию на 25.08.2021 имелась запись о недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ) из реестра.  

При изложенных обстоятельствах, в связи с истечением срока предъявления к исполнению исполнительного листа, взыскателем утрачена возможность реализовать право на предъявление требования к субсидиарному ответчику.

Указанное обстоятельство подлежит проверке вне зависимости от доводов сторон.

Возражение истца от 23.10.2024 судом отклоняется, поскольку истечение срока для предъявления исполнительного документа к исполнению не является тождественным истечению срока исковой давности. О пропуске срока исковой давности при рассмотрении указанного дела ответчиками заявлено не было.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере  7 409 руб., почтовые расходы в размере 333,24 руб.  и судебные расходы на оплату  услуг представителя в размере 45 000 руб. относятся на истца.

 Руководствуясь статьями     110, 167-171, 176, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования оставить  без удовлетворения.

 Судебные расходы отнести на истца.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия. 

 

Судья                                                                                                                Е.В. Фрик